Полное собрание сочинений в одном томе

Эта довольно маленькая пьеса рассказывает о трех героях. О Бароне, его сыне и о золоте. И о том, как отношения между ними привели к трагедии.

Альбер - сын Барона. Молодой рыцарь. Хоть у него и богатый отец, сам Альбер жалуется на бедность. Это хорошо показывается в рыцарском поединке. Альбер выиграл его, но не испытал радости. Ведь он повредил свой шлем, а это дополнительные расходы. А ведь так хочется иногда пожить роскошно! Купить новую одежду, новое вооружение. В общем, его можно понять.

Барон - отец Альбера. Редкостный скряга. Золото полностью подчинило его волю. Ладно, если бы он их тратил. Он просто копит их в сундуках, и наслаждается ими.

А ведь хотя бы одна монетка, которая просто так покоится в сундуке, могла спасти чью-то жизнь.

Пушкин показал человека, которому плевать на всё, кроме его золота. Сострадание, доброта, любовь к сыну. У Барона нет ничего.

Соломон - кредитор Альбера. Самый мудрый персонаж этой пьесы. Его мысли - это лучшее в этой истории.

Пушкин через Соломона говорит нам, что деньги во все времена будут нашим другом. Но с этим другом надо установить хорошие отношения.

Пьеса довольно неплохая. Но вот концовка.... Можно было еще дополнить, а то слишком резко пьеса кончилась.
Цените деньги в меру.

А расхлебывать пришлось их детям...
"Дубровский" - это прям мой большой книжный пробел. Еще в мое время ходила шутка "Спокойно, Маша, я - Дубровский". А я ее не понимаю - и меня прям злило это! Но - наконец-то и эта книжная дыра заделана)
Спустя несколько глав у меня осталась одна мысль: "Неужели Александр Сергеевич переписал на свой лад "Ромео и Джульетту"??? Ну - ему можно, потому что в качестве даже переписывания - сомневаться не приходится. Андрей Гаврилович и Кирила (да, именно так) Петрович - конечно, не Гвельфы и Гиббеллины - но все-таки... Когда-то они, соседи, даже слыли приятелями-друзьями - но одна шутка-происшествие... А у Андрея Гавриловича

сын Владимир (тот самый Дубровский, который и вынесен в заглавие)). А у Кирилы Петровича - есть дочь "в самом соку", Маша Троекурова.
Признаться честно, расчитала я роман совсем не сразу. Завязка про двух приятелей/врагов была интересная - но потом ж идет целая глава судебной тяжбы и зачитывания судебного вердикта. И прям хотелось - волком выть и на стенку лезть. Но - книга вторая заставила забыть прям про все недостатки. Сразу она меня покорила - более детальным раскрытием характера Кирилы Петровича. Я и в первой части начала что-то подозревать, а тут весь рассказ о его норове и его медведях... Одна цитата уже дала понять: хороший хозяин, и конкурсы интересные...
А гости возвращались потом к нему?..)
Ну и - раскручивание всего романа в конце заставило воскликнуть: "И все?!". Еще прям хотелось послушать эту историю, особенно в исполнении Александра Петровича. Ну и окончательно меня покорила - развязка. Прям неожиданно, особенно для автора. Вот смотрю я на обложку, на которой изображена картина "Неравный брак", и понимаю - и лучше выдумать же не могли! Все, мы стали совсем взрослые, сказочки закончились...
Конечно, буду советовать... А Пушкин вообще нуждается в советах? Во-первых - это роман, но емкий и стремительный, как повесть. Порой - еще бы с ним пожил и послушал. Во-вторых, меня покорил и умилил стиль. Дерзну обозвать его "смесью французского с нижегородским", потому что цитата

Меня просто вынесла и покорила! Это так крестьянин Антон пытался донести французскому гувернеру, чтобы тот - свечу не тушил... ))) Ну и - история захватывающая, герои емкие и запоминающиеся. Что-то еще нужно?)
Начинала слушать в аудио - но не идентифицирую для вас чтеца( Видела, что есть несколько вариантов - поэтому предлагаю просто выбрать своего. Я все равно потом дочитывала - и читается роман тоже легко и приятно. Хотя и аудио было хорошее - может, озадачусь этим вопросом, и порекомендую конкретнее)

Не скажу, что я поклонница творчества Пушкина, но иногда перечитываю что-то из школьной программы, так сказать отдохнуть от громоздких произведений.

Как же тяжеловато даётся классическая литература, видимо при первом прочтении (много лет назад) я либо не обращала внимания на какие-то вещи, либо просто на них забивала. И если некоторые старинные слова такие как полати, рушник, шесток мне были знакомы, то с военными званиями и чинами дело обстояло намного хуже, я там просто плутала. И  пусть такие вещи и имели место быть, да они усложняли моё восприятие, но в целом, не влияли на сюжет.

Всё повествование ведётся от лица молодого человека, Петра Гринева. Мы немного  узнаём о его семье и жизни до 17 лет. Потом его отец решает, что сыну пора делать военную карьеру и направляет служить в  крепость. Там он знакомится с комендантской семьёй и постепенно начинает испытывать романтические чувства к капитанской дочери, Марье Ивановне.

Нужно отметить, что автор не делает героя идеальным, он часто совершает глупые поступки, которые простительны его молодости. Гринев пытается быть взрослым, но при этом его поведение и поступки говорят об обратном.

Все герои, которые встречаются Гриневу на его жизненном пути, не случайны, они всегда появляются вновь.

Сложно сказать насколько можно считать данное произведение историческим романом, да Пугачёв - это реально существовавшая личность. Да, он действительно выдавал себя за спасшегося императора. И при этом он действительно не владел грамотой. Его выдача (правда не известно точно ли Пугачёв догадывался, что его предадут свои же люди, расплатившись его головой, за спасение своих) и последующая казнь тоже факт.

Но, вот особое расположение государя к какому-то офицеру - это скорее всего уже домыслы автора.

Не могу понять, почему у произведения такое название, ведь Маша тут пусть и очень важное действующее лицо, но всё же не самое главное. Может просто ещё "Повесть Гринева" или "Петруша Гринев" звучит так себе и как название не понравилось автору?

Три дня я ломала голову, каким образом написать отзыв на "наше всё". Когда ты не Лотман, Набоков, Тынянов или хотя бы не современник поэта, который ещё не знает, что не стоит грязными руками лезть в святое)))... Поэтому - тут у нас не отзыв, а просто мысли по прочтении. Вернее, при прослушивании.
Я слушаю книги столько лет, что уже давно воспринимаю это важной частью своей жизни. Никаких усилий при восприятии от меня не требуется, а то ведь бывает, что люди отвлекаются на свои мысли, засыпают и т.д. И оказалось, что не во всех случаях. Сложно слушать, когда сама, на наносекунду отставая или опережая, проговариваешь чуть ли не вслух текст. Но удовольствие всё равно накрыло с головой.
Сейчас скажу кощунство, за которое в меня полетят "фу" от истинных любителей поэзии: я считаю рифмованную речь неестественной. И, кстати, ничего особенно кощунственного в этом высказывании не вижу. Ведь речь идёт об искусстве, а у него свои правила. Балетные позы, к примеру, - они разве естественные? Дома, построенные Гауди, - они действительно просто дома? Ну и так далее. И вот с такой своей позицией мне остаётся только снимать шляпу перед немногими поэтами (хотя среди моих любимый есть и совсем другие), чьи стихи звучат не натужно, а именно так, что можно подумать: человек просто разговаривает. А Пушкину это удалось не на сто - на триста процентов. И если ещё учесть, что писалось это отнюдь не вчера...
Никаких даже намёков на сюжет делать не буду, потому что не верю, что на ЛЛ есть хоть кто-то, кто о нём не знает. Ну, может, если только совсем-совсем юные читатели)). Но у них, значит, всё впереди, и я им искренне завидую: у них будет возможность посмотреть на великое произведение совершенно чистым взглядом...

Александр Сергеевич Пушкин гениален. Как еще в школе говорили, что он наше все, но в школе этому как-то не сильно придавалось значение мной. Не скажу, что сильно уважал великого поэта. Но в более сознательном возрасте все же решил ознакомиться с его творчеством поближе. Открыв поэму "Евгений Онегин", я был поражен сколько мной было упущено в школьные годы. Во-первых, слог. Не даром книга называется романом в стихах, так как Александр Сергеевич в стихотворной форме передает те же чувства, эмоции героев с такой точностью, словно читаешь прозу, но более поэтичней и эмоциональней. Во-вторых, темы поднятые в романе. Это и любовь, ее оттенки (можно заметить как отличается любовь Татьяны от любви Ольги, любовь Ленского от любви Онегина), и проблема внутреннего мира человека, проблема становления, противопоставление человека и общества и т.д. И в третьих, красота, просто красота сцен (особенно запоминается сон Татьяны). В общем роман раскрывается с каждым новым прочтение. Каждый найдет что-то для себя. Классика.

В эту непростую во многих смыслах осень захотелось что-то классики вообще и Пушкина в частности. Не знаю, каким неведомым образом - но почти все наследие поэта прошло мимо меня. Долго выбирала, потому что хотелось все - и "Дубровского", и "Медный всадник", и "Повести Белкина". Выбрала все-таки "Маленькие трагедии" и "Пиковую даму" прицепом - Болдинская осень, все дела...
Первым у меня в сборнике шел "Борис Годунов" - который решила тоже не обходить своим вниманием. Хм... Вот эти исторические вещи Пушкина - настолько исторические, что - иногда им даже больше веришь. Как, например, "Капитанской дочке". Не знаю, насколько "Борис Годунов" историчен - вроде Пушкин признавался, что обчитался Карамзина. Но человечен - это точно. Все характеры из двухмерных словно становятся трехмерными. Сам царь Борис - такой мягкий, добрый и сомневающийся, уже сколько лет переживает слухи по поводу невинно убиенного царевича. Гришка Отрепьев - не самый умный, но очень амбициозный товарищ, который очень рад поддаться уговорам и возомнить себя царевичем. Марина Мнишек - такая Миледи на минималках, тыкает в Гришку палочкой изо всех сил и вертит им, как хочет. Да даже народ, который крайне многогранно выражает свое общественное мнение.
Но самое вкусное - это язык. Думаю - Мусоргскому легко было превратить пьесу в оперу. В Пушкине, конечно, меня поражают - во-первых, ударения, встречающиеся в самых неожиданных местах в угоду ритму. А во-вторых - как много фраз из его произведений мы поминает, иногда даже не зная...

и

и

Да - это все отсюда.
Думаю - можно почитать Пушкина как чистейшую инъекцию живого и искрящегося языка и лекарство от дурных мыслей. А еще лучше - слушать. Я поняла, что стихи, поэмы и пьесы - лучше всего воспринимаю в аудио, а особенно - в виде аудиоспектаклей. Выбрала шикарный аудиоспектакль, где задействован даже Высоцкий. Скоро отчитаюсь подробнее по "Маленьким трагедиям".

Недавно на одном тг канале, посвящённом детскому чтению увидел небольшой ролик о важности прочтения этой книги для детей, причём там это чтение почему-то связывалось именно с летним чтением. Недоумение у меня возникло, так как, насколько я знаю, и в советской, и в современной школе этому произведению уделялось на уроках литературы много внимания.

Будучи советским школьником, я добросовестно и с интересом прочитал весь текст этой повести. Потом перечитывал её вместе со взрослевшим сыном. Позже с интересом ещё раз её прочёл. Это действительно очень драйвовое произведение, выражаясь современным slang, которое заходит в том числе и многим школьникам, одновременно описывающее хороший пример достойного поведения. Прекрасный стиль изложения, доступный для восприятия многим и в то же время интеллигентный.

В каком-то смысле это идеальная книга для подростков, имеющая и воспитательное значение и способная развлечь как авантюрное приключение, здесь есть и любовная драма и ярко выраженная остросюжетность. Наверное и в этом также проявился дар и талант великого Пушкина, способного соединить в одном произведении сразу столько достоинств и элементов различных литературных жанров. Этим подчёркивается его гениальность - способностью создавать такого рода шедевры. Не только поэтические, но и в прозе. Удивляет многогранность его таланта и всего творчества, ставшего основой для всей русской литературы. Пушкинский вклад в создание и развитие которой переоценить просто невозможно. Доказательством чего служит и эта прекрасная повесть.

10 июля - День воинской славы России — День победы русской армии под командованием Петра Первого над шведами в Полтавском сражении.

В юные годы это произведение А.С. Пушкина я не читала, потому что его не было в школьной программе. И все это время я думала, что оно исключительно о Полтавском сражении. Но ведь это Пушкин - здесь много переплетений, слоев, смыслов. Хотя Полтавская битва изображена великолепно, яркими штрихами и множеством оттенков, и как точно про ад:

И с ними царские дружины
Сошлись в дыму среди равнины:
И грянул бой, Полтавский бой!
В огне, под градом раскаленным,
Стеной живою отраженным,
Над падшим строем свежий строй
Штыки смыкает. Тяжкой тучей
Отряды конницы летучей,
Браздами, саблями звуча,
Сшибаясь, рубятся с плеча.
Бросая груды тел на груду,
Шары чугунные повсюду
Меж ними прыгают, разят,
Прах роют и в крови шипят.
Швед, русский - колет, рубит, режет.
Бой барабанный, клики, скрежет,
Гром пушек, топот, ржанье, стон,
И смерть и ад со всех сторон.

Показать красоту (и мелодию) сражения - довольно-таки абсурдная задача для любого автора, мне кажется (потому что нет красоты в смерти, в намеренном убийстве друг друга), но вот у Пушкина, как ни странно, получилось...

Но про битву это понятно, но Пушкин изобразил в своей поэме и страстную любовь юной и прекрасной Марии к этому седовласому, изборожденному морщинами гетману Мазепе. И его любовь к ней соответственно. Хотя была ли любовь? И этот страшный выбор: между родными и возлюбленным - разве может любящий человек заставить сделать этот выбор?

Узнал ли ты приют укромный,
Где мирный ангел обитал,
И сад, откуда ночью темной
Ты вывел в степь... Узнал, узнал!

Вот линия любви была для меня самой неожиданной в этом поэтическом творении: любви странной, любви необъяснимой (хотя кто может вообще объяснить это прекрасное чувство?), любви вопреки всему, здравому смыслу, обстоятельствам, любви наперекор всему, любви на фоне таких масштабных событий в российской истории (и что здесь фон, а что основной сюжетный план - еще большой вопрос), безусловно, красивой любви, хотя и трагической по сути...

"Послушай, гетман: для тебя
Я позабыла все на свете.
Навек однажды полюбя,
Одно имела я в предмете:
Твою любовь. Я для нее
Сгубила счастие мое,
Но ни о чем я не жалею..."

И, конечно, нельзя не упомянуть линию предательства, предать самого Петра Первого - сколь амбициозный поступок, столь же и глупый, как показало впоследствии время...

И вот даже несмотря на победу, книга заканчивается на какой-то грустной ноте...

Но дочь преступница... преданья
Об ней молчат. Ее страданья,
Ее судьба, ее конец
Непроницаемою тьмою
От нас закрыты. Лишь порою
Слепой украинский певец,
Когда в селе перед народом
Он песни гетмана бренчит,
О грешной деве мимоходом
Казачкам юным говорит...

В школе предвзято относилась к Пушкину (возможно, из-за того, что навязло на зубах «наше всё», постоянное восхваление и цитирование), «Евгения Онегина» полностью не читала, письмо Татьяны наизусть так и не выучила.

Но время идет, душа стремится пересмотреть классику, оценить по-новому, и вот я наконец-то прочитала первый роман в стихах полностью. Что я могу сказать? Мне понравилось))

Написано потрясающе: ритм, рифма захватывают с первой строчки и не отпускают до самого финала. Скользишь глазами по тексту и хочется еще и еще. Интересно, как бы этот роман выглядел в прозе? Наверное, отчасти его прелесть и строится на стихотворной форме; строфы окутывают тебя музыкальностью, не давая мысли уйти куда-то в сторону.

Пересказывать сюжет не стану, его и так все знают. Я пишу рецензию, чего же боле? Что я могу еще сказать в дополнение к сотням других мнений, высказанных до меня?

Разве что то, что по мере чтения я только уверялась в том, что «Онегина» лучше читать во взрослом возрасте. Подростку не под силу полностью понять, прочувствовать те тонкости и подтексты, которые вкладывал Пушкин в свое творение. И не потому что подростки глупые какие-то, а потому что у школьников просто еще нет такого жизненного опыта, таких знаний, такого понимания и чувствования людей, чтобы в полной мере проникнуться этой историей. Да ведь и сам Пушкин писал роман будучи уже взрослым, не лицеистом.

В школе это произведение преподносят как историю любви. Но есть ли там любовь на самом деле?

Любила ли Татьяна Ларина Евгения? Полагаю, что то была детская влюбленность в выдуманный образ. Поступок Татьяны — отправка письма с признанием — глупый, смелый и достойный прощения. А разве не так? Положа руку на сердце, дамы: многие ли из вас могут взять и сказать напрямую мужчине о своих чувствах? Пусть не глаза в глаза, но посредством письма или сообщения (коль живем в век технологий)? И не просто поставить человека в известность, но и видеть его время от времени, постоянно думая и переживая, как-то он поведет себя?
Татьяна поступила смело, ведь она и жила в то время, когда подобные поступки со стороны девушки казались немыслимыми. Поступок, как я уже писала, глупый, но простить его стоит за одну только смелость.

А что же Евгений? Нам его преподносят как эдакого франта, пресытившегося светом и его удовольствиями, охладевшего к жизни, презирающего людей. Онегин не самый лучший из людей, конечно, но стоит отдать ему должное: он по-своему честен.

Помню, как в школе учительница ругала его за то, как он обошелся при объяснении с Татьяной. Но разве он неправ? Он поступил честно и даже, не побоюсь этого слова, благородно, открыв девушке глаза на то, что он не испытывает к ней чувств, что ей стоит отказаться от фантазий относительно него. Разве неправ он был, говоря

Замечательные слова, призывающие девушку посмотреть на всё трезвым взглядом. Онегин никому не показал ее письма, не опозорил ее перед всеми знакомыми и родными, не воспользовался наивной девушкой в своих целях, хотя мог бы. За это уже ему плюс в карму.

А что до того, что он упал к ногам Лариной после ее замужества… многие видят в этом манипуляцию. Мол, вот, раньше она не была ему нужна, отверг, когда ему всё в руки шло, а как стала недоступна, так засуетился. Вообще, да, со стороны выглядит как попытка закрыть гештальт + ее холодность, недоступность, отстраненность. Хочется заполучить тот самый запретный плод. Ну и он поболтался по свету, никому не нужен, сам по себе, а тут увидел Татьяну и был поражен, что она не сидела у окошка, ожидая его, родимого, а вышла замуж!

Но почему-то люди забывают, что между всеми этими событиями прошли годы. Ларина уже не наивная девочка, Онегин не восемнадцатилетний франт, считающий, что он всё видел и изведал. Происходит переосмысление жизни, переоценка ценностей, взгляды меняются, в голове что-то «щелкает».

Таней я гордилась до самого конца, в финале плакала над ее словами, что она всё еще любит Онегина, но не предаст мужа. Сильно!

А еще мне было мало Ленского и Ольги. Если с молодым поэтом еще более-менее понятно всё, то вот сестра Татьяны особого раскрытия, на мой взгляд, не получила. Конечно, роман не об этой паре, но…

Грустная история, на самом деле. И за автора грустно, ведь он прямо говорит, что чувствует, как его молодость постепенно уходит, как жизнь медленно, но верно катится к зениту, а там и закат недалек. В юности всегда кажется, что будешь жить вечно.

Не жалею, что прочла. Наверное, через несколько лет я снова вернусь к этому произведению, увижу там что-то новое. А пока что мы прощаемся, дорогие. Это было приятное путешествие.

Что можно вообще сказать о тексте, известном каждому с детства? Ничего или очень многое. Ничего - потому что вряд ли удастся сказать что-то новое, а многое - потому, что каждое прочтение будит воспоминания: например, как мне её читала мама, в рамках начала изучения русского языка, или как я её читала ребёнку в качестве учебного пособия "Как не быть жадным". Как-то так))).
Взрослому, конечно, остаётся лишь удивляться, насколько всеобъемлющей и безграничной может быть жадность (хотя для этого не обязательно читать Пушкина, достаточно внимательно посмотреть вокруг). А с взрослой женской точки зрения, в сказке есть ещё один забавный ракурс: вот куда способно завести безволие подкаблучника. А дед тут, безусловно, подкаблучник. Один единственный раз он попытался взбрыкнуть:

Да только неубедительно получилось...
А вот сила пушкинских образов - в очередной раз очень убедительна, каких только вариантов преображения не претерпела его золотая рыбка, ставшая буквально символом падающего на голову богатства...