Идиот. Игрок

Не первая, но и явно не последняя книга Достоевского, которую я прочитал с удовольствием. Как всегда, автор смог затронуть спящие в душе каждого человека струны. Но в этот раз он слегка распылился в нескольких направлениях сразу. Сколь ярко и густо описаны задор и слепота впавшего в азарт человека, столь и безвкусно, на мой вкус, описана любовная линия сюжета. Не удалось ФМ соблюсти баланс в этой истории.
Всё таки не зря говорят, что именно эту книгу он написал меньше чем за месяц. Мне не хватило глубины образов персонажей. Персонажи показались мне совсем поверхностными. Хоть ГГ, хоть дама его сердца,что уж говорить про второстепенных героев. Исключением стала babuschka, которая просто зажгла своим появлением весь город да и всю книгу. Именно на её примере видно всё зло, которое могут принести азартные игры на деньги. Ведь она вначале ловит за хвост саму удачу, но не в состоянии остановиться вовремя. На её примере уже можно проследить всепожирающую страсть игрока. Выглядело жутко, что уж и говорить.
И наш ГГ тоже игрок, тем более в его честь и названа книга, правда играет он не ради себя. Он начал свою карьеру игромана из любви к девушке. Вообще, он всё делал ради этой девушки, его любовь была выше и сильнее всего прочего. А она в ответ придумывала для него всё новые испытания. Но там вообще очень запутанная ситуация со всем семейством. И в этом должна была быть заключена вся пикантность книги. Та же бабушка стала буквально звездой этого произведения. Повторюсь, что это единственный цельный и глубокий персонаж, хотя про неё писали явно меньше, чем про ГГ или его возлюбленную. И лично мне было жаль только её в этой истории. Остальные персонажи вызывали у меня недоумение или антипатию.
Взять тот же финал всей этой истории. Если поведение девушки я смог бы ещё оправдать нервным срывом или же душевным расстройством, то герой повёл себя просто нецензурно. Его побег и поведение в дальнейшем просто ввели меня в ступор. Слабоумие и отвага. Только без отваги. А дальнейшее вообще стало смахивать на умопомрачение. Хотя, в этом и был посыл автора, ведь он сам был игроком. И за счёт этого мы и увидели это произведение, ведь автору не повезло и он вдрызг проигрался, после чего выл вынужден заключить новый контракт на книгу. Пожалуй, из этой истории могла бы получиться отличная исповедь игрока, но что-то пошло не так. Мне не хватило драматизма и душевных излияний героев. Пойду искать это в других книгах мастера.

Классическая литература, за редким исключением, заставляет меня чувствовать себя незрелой и недоразвитой дурочкой - ничего-то непонятно. Основная мысль? Поведение, мотивы, характер героев? Логика повествования? Всё ускользает, оставляя меня с ощущением, что я оказалась слишком слаба для очередного памятника культуры.

А особенно это касается русской классики - той, что заставляли читать в школе и которой я благополучно манкировала. Почти каждая моя встреча с такой книгой выливается в картину "Я сначала ничего не понял, а потом снова ничего не понял", но я не оставляю попыток победить этого своего личного дракона. Нет цели (да и глупо было бы) в одночасье полюбить русскую классическую литературу - и даром не надо, - но понимать, что, зачем и почему хотел донести автор своими хитросплетениями, хотелось бы.

Всё в этой рецензии - личное мнение, поэтому протесты в духе "Достоевский бессмертен!" не принимаются (даже от котов).

Что же я увидела в этой книге? Во-первых, Санта-Барбару в антураже "полусветской" России XIX века. Кто кого любит или притворяется, что любит; кто к кому сватается - по искреннему побуждению или из-за денег; кто кого подсиживает и какие у соперников взаимоотношения - чёрт ногу сломит. Некоторых персонажей я путала до последнего их появления - даже по признанию автора они неврзачны, просты и серы, так что это неудивительно. И тот вопрос, который меня мучает всегда: почему люди не могут сесть и поговорить? Нужна же гора намёков, шестиэтажных словесных конструкций, недопониманий и страданий по поводу этих недопониманий!

Во-вторых, это история человека, чистого душой и наивного, несущего добро - аллюзия на Христа, если что, - в обществе людей в разной степени лицемерных. Причём эта искренность объясняется душевной болезнью героя, "идиотизмом", будто такое поведение далеко за гранью нормы. Он - честный, добрый, отзывчивый человек - дурачок недалёкий, а все остальные - умные, потому что лгут, притворяются, юлят и так далее и тому подобное. Особенно ярко этот контраст проявляется на "званом вечере", где князь Мышкин - собственно, главный герой, - принимает за чистую монету всё душевное общение светских людей, а автор тут же изобличает их в глазах читателя. И все эти "умные" и "правильные" люди относятся к герою с пренебрежением, некоторые и обманывают его без стеснения и пользуются добротой и отзывчивостью... От этого хочется отмыться.

Религиозный аспект я оставлю в стороне - он возникает не раз и не два на страницах книги, но судить о религии я не берусь: герой находит в ней какой-то смысл, утешение. Это не то, что я могу понять.

Отдельную хвалу возношу озвучке этой книги в исполнении Владимира Ерёмина. Если бы не она, я могла бы мусолить её и месяц.

Цитата:

Впечатление:

Я думаю почти ни для кого не секрет, что Федор Михалыч был заядлым игроком в рулетку и это произведение у него появилось не просто так, а как залог издательству, которое помогало ему выпутаться из очередных долгов.

Произведение само по себе тяжелое, крупное, как почти и все творчество автора , не получится скорее всего взять и прочитать его за один вечер. Я даже не помню это произведение в школьной программе.

Сюжет, конечно связан с игрой в рулетку, большими деньгами и наследством, персонажей смело можно рассматривать через призму ассоциаций, давать оценку поступкам, а произведение просто читать и наблюдать за сюжетом.

Для меня не самое сильное произведение автора, но отображение реальной жизни, и то, как человек не парился о чем писать-это прекрасно, я считаю.

Читать/ не читать: читать в общем потоке

читаю эту книгу уже второй раз.
Не перестаю восхищаться талантом Достоевского. Как же он точно и четко может показать внутренний мир человека, как за ширмой повседневной жизни возникает нечто более важное и значимое, как срываются маски и появляются истинные лица.
Перед нами роман о неразделенной любви, о разбитых жизнях и надеждах, о том, что гордость может покалечить человека и нравственно, и сломать жизнь.
В книга (как и всегда!) очень много разговоров. Кажется, что герои только и делают, что говорят без конца о своих делах, о своих планах и надеждах. Но сквозь этот шум и проявляется трагичность жизни.

Поразительно! Написать практически автобиографический роман об игроке, чтобы погасить долги после игры в рулетку!

Достоевский - совсем другое дело! Он написал блестящий рекурсивный роман за 26 дней, а потом же еще выйдут успешные "Идиот", "Бесы", "Братья Карамазовы".

• Достоевский умер, - сказала гражданка, но как-то не очень уверенно.
• Протестую! – горячо воскликнул Бегемот. – Достоевский бессмертен!

А главное, что все же последний десяток лет Достоевский так и не сел за рулетку, он пообещал жене и выполнил это обещание! А кстати, он познакомился со своей женой Анной Григорьевной исключительно благодаря этому роману.

Я не знаю, если бы не было рулетки, чтобы смог написать для нас, потомков, этот Гений? А, может, он бы и ничего не писал вовсе?

Что же это? Безумие? Гениальность рядом с безумием? Или все же торжество силы воли? Я не знаю...

Давненько я не испытывала такого стресса от наблюдения со стороны за, так называемыми, токсичными персонажами, коих в этом романе несметное количество. Поэтому хочу в первых строках моего отзыва отметить очевидный факт - в плане создания красочных образов Достоевскому нет (ну, или почти нет) равных. Что Алексей Иванович, что Полина ужасно меня раздражали. Первый - своей наглостью и глупостью, вторая - поступками. Даже неприятный генерал, лишивший будущего своих собственных детей, не смог затмить их выходок. Что интересно - к некоторым персонажам я, тем не менее, прониклась участием. Например, к беспардонной бабуле, смерти которой так ждали, и к оставшемуся для меня "темной лошадкой" мистеру Астлею. И даже к той же Полине, питавшей слабость к "плохим" мальчикам. Собственно, именно по этой причине мне и было ее искренне жаль.

Однако, не только колоритные персонажи заинтересовали меня в самом начале чтения. В свете недавнего очередного всплеска русофобии в мире, первое, на что я обратила внимание в этой книге, - на описание автором восприятия русских иностранцами. Забавно, что написанные в 1866 году заметки, словно взяты из дня сегодняшнего: то же самое высокомерие со стороны поляков, немцев и французов, и готовность отречься от родины, от своего происхождения - со стороны русских.

Публика в городке с говорящим названием Рулетенбург специфическая, конечно. Тут собрались и заядлые игроманы, и аферисты всех мастей, а так же просто желающие заработать на азарте - менялы, ростовщики и т.п. личности. Нет недостатка и в охотницах за состоянием, как "mademoiselle Blanche" и в беспринципных альфонсах, как Де-Грие. Странно, но меньше всего меня заинтересовали чувства отдельно взятых игроков, их азартом я не прониклась, равно как и схемами и методиками выигрышей. Но общая картина, тем не менее, занимательная, а атмосфера, царящая у игорных столов, - специфическая.

Возвращаясь к образу главного героя, в чувствах и ощущениях которого, как пишут, Достоевский изобразил самого себя, хочется заметить одно - как же жалок человек, когда обнажает свою душу, даже если для всех он великий писатель.

Если честно, я ожидала типичного Достоевского, приготовилась впасть в депрессию, достала древнерусский словарь (всё как обычно, впрочем). Но тут что-то пошло не так... Хотелось постоянно повторять: "Фёдор Михайлович, вы ли это, голубчик?"
Некоторые моменты безумно понравились, а из героев, конечно же бабуля Антонида Васильевна давала жару (и хоть ожидания не оправдались, всё равно бабушка - рулит!).
Думаю, всем известно, что роману "Игрок" присущи сильные автобиографические мотивы, ведь азартным игроком был сам Достоевский. И это чувствуется! Эмоции, которые охватывают героев во время игры, так описаны, я настолько погружалась в них, в книгу, что прям "вау".
И хоть под конец мой запал немного подугас, (а нечего было книгу в 200 стр. читать 3 года), всё равно это было классно.
Спасибо за совместное чтение и обсуждения моим девочкам, чтение вдвойней интересней, если обсуждение с вами.

У Юнга есть архетип Шута-Дурака. У русского человека есть архетип Идиота Достоевского.

Это практически противоположные образы, хотя, как мне кажется, очень взаимосвязанные. Не все критики и современники Достоевского оценили его роман. Именно архетип Идиота многих раздражал. Писали, что таких людей не бывает, что идиоты в романе – все его герои.

Признаюсь, когда мы проходили произведение в школе, мне оно тоже не понравилось. И дело не в бесконечных диалогах и туче фио персонажей, которые плодились от страницы к странице. Сейчас я понимаю, что в тот период я не была готова признать в себе Идиота. Очень подозреваю, что и критики во многом отрицали именно идиотов в себе (и речь не о шутах, дураках или муд-х, а именно об идиотах именно Достоевского).

В отличии от «Преступления и наказания», которое я перечитывала до «Идиота», последний мне в этот раз понравился очень. «Откликнулся», как принято говорить сейчас. Мне было по-матерински жаль героя: светлую душу, которая была не готова к охватившей тело страсти. Кто-то сравнивает его с Иваном-дураком, любимым героем русских сказок. Но нет.

Мое мнение: Иван-дурак и тот самый Шут Юнга – сильные энергии, которые могут за себя постоять, открытые новым дорогам, совершающие безумства ради смеха и опыта. Идиот – полная противоположность. Внутреннему свету не хватило легкости и юмора, чтобы усвоить обрушившийся на него опыт.

Достоевский написал в князе Мышкине Христа. Мысль не нова, героя и изображают очень схоже: эти большие грустные глаза. Но перо автора взметнулось, чтобы показать читателю пример добродетели, и бессильно опало. Второго пришествия не случилось.

Не хватило Идиоту лёгкости и юмора Дурака! Мышкин – лишь маленький человек, а не Спаситель. Мы авторы (а авторы всегда – частично и свои герои), даже такие, как Достоевский, - лишь маленькие люди. Можем ли мы противится жестокому миру? Изменить его к лучшему…

Может, в каждой отдельной душе читателя, это и возможно. Как считаете?