Отзывы о книге Catch-22

Представим гипотетическую ситуацию: на дворе вторая половина ХХ века, ты знаменитый писатель, достигший всех возможных вершин в своем ремесле. За свою карьеру ты уже получил и Букеровскую, и Нобелевскую премии, тебя любят и критики, и читатели, банк уже попросту отказывается принимать ещё денег на твой счет. Имея проблемы с мотивацией работать дальше, ты решаешь поставить себе необычную задачу: написать самое банальное на свете произведение. Какой же жанр тебе выбрать? Ответ очевиден: антивоенный роман.

С самого детства мы регулярно соприкасаемся с огромным пластом литературы и кино о войне, где так или иначе фигурирует мысль о том, насколько это явление страшное и бессмысленное. Может ли прочтение очередного произведения на ту же тему дать новый оригинальный взгляд на проблему? Может, если речь о «Поправке-22».

Поправка-22: Всякий, кто хочет уклониться от выполнения боевого задания, нормален.

Сложно писать рецензии на такие произведения. Сюжет его незатейлив: по сути это описание быта на американской военной базе, расположенной у берегов Италии на острове Пьяноса, во время Второй Мировой. Однако размышления об устройстве этого быта, о взаимодействии людей между собой приводят к выводам об устройстве человеческого общества в целом. Маленькое военное подразделение на Пьяносе оказывается моделью всего человечества.

Само собой нельзя не отметить язык, которым написана книга: если бы существовали дозиметры, способные замерять концентрацию иронии на квадратный метр – за верхнюю планку измерительной шкалы стоило бы взять именно «Поправку-22». Читать произведение невероятно смешно. И тем сильнее действуют эпизоды, когда комедия и черный юмор пересекаются с трагедией. Даже надежная броня из привычки смеяться над происходящим при постоянном соприкосновении с несправедливостью, жестокостью по отношению к слабым, бессмысленной смертью, в какой-то момент изнашивается и дает брешь.

Солдат, у которого двоилось в глазах, обессиленно кивнул и откинулся на подушку. Йоссариан тоже обессиленно кивнул и, когда врачи ушли, со смиренным восхищением оглядел талантливого соседа. Он понимал, что перед ним истинный мастер своего дела, достойный внимательного изучения и всемерного подражания. Ночью сосед Йоссариана умер, и Йоссариан решил, что подражать ему больше не стоит.

– Вы будете ложиться? – холодно спросила его мисс Даккит. – Или мне надо взять вас за ухо и самой уложить в постель? – Попытайтесь, – вызывающе сказал Йоссариан. Мисс Даккит взяла его за ухо и уложила в постель.

Всё произведение наполнено парадоксами, всё происходящее – один большой театр абсурда, что отражено и в названии. Все герои нелепы с той или иной точки зрения, и самый нелепый из них – главный герой, Йоссариан, который на награждение за успешную бомбардировку является голышом, симулирует выдуманные болезни, а окончательно отказавшись летать – ходит с пистолетом задом наперед. На протяжении книги разные персонажи называют друг друга сумасшедшими, и чаще всего это звучит именно по отношению к Йоссариану. Однако в чем заключается его безумие? По сути он – единственный кто прозрел и увидел картину широко: пафосными лозунгами о долге Отечеству вышестоящие командиры прикрывают шкурные интересы и желание продвинуться по службе, а правом на свободу и частное предпринимательство при должной изобретательности можно оправдать и бомбардировку собственных однополчан. И умирать во благо этих людей он не намерен.

– Нет уж, пускай теперь убивают кого-нибудь другого. – А если каждый стал бы так рассуждать? – Тогда-то я уж точно был бы полным кретином, если б рассуждал по-другому. Разве нет?

Страна в опасности, а он (Йоссариан) к тому же ставит под угрозу неотъемлемое право американских граждан на свободу и независимость, пытаясь им воспользоваться!

Персонажи книги с одной стороны кажутся жутко нереалистичными, однако при этом в каждом из них есть гиперболизированные черты, которые, наоборот, делают типаж до боли знакомым. Например, Клевинджер, один из друзей Йоссариана – в нем каждый может увидеть черты себя на N лет моложе, когда трава была зеленее, а мир легко было делить на черное и белое. Это ярый идеалист, пытающийся делать общество лучше и по какой-то причине считающий, что и остальные должны желать того же. Его одномерность, нежелание взглянуть на происходящее более глобально, емко и лаконично передает строчка из его описания: «он был широко образованным и глубоко безмозглым». Это один из многочисленных примеров остроумных и точных эпитетов, которыми наполнено это произведение.

– Они стараются меня убить. – Да почему именно тебя? – А почему они в меня стреляют? – На войне во всех стреляют. Всех стараются убить. – А мне, думаешь, от этого легче?

Отдельная категория персонажей – это начальство. Все они до одури комичны, все по-своему помешаны: лейтенант Шайскопф – на строевой подготовке, генерал Долбинг – на написании реляций, полковник Кошкарт – на унижении нижестоящих и подобострастии к командирам. Что их всех объединяет – так это отношение к войне как к возможности достижения своих собственных мелких целей. И именно эти люди распоряжаются чужими жизнями.

Доблестный полковник Кошкарт никогда не упускал случая получить для своих людей какое-нибудь важное и рискованное боевое задание.

Вы или за нас, или против своей страны. Третьего, как говорится, не дано.

Одна из важнейших фигур в романе – Мило Миндербиндер. Будучи воплощением идеала предпринимательства, он по ходу произведения превращается из начальника столовой во владельца корпорации, ведущего дела по всему миру. В один момент Йоссариан задает ему вопрос: как ему удается продавать на базе яйца по 5 центов, покупая их за 7, и при этом оставаться в прибыли? Оказывается, что покупает он их сам у себя. То есть коммерция ведется искусственным образом, и подобным же образом ведется и сама война, что выливается в организацию Мило бомбардировки собственной базы. Зато свобода частного предпринимательства не ущемлена!

В речах командиров постоянно звучат лозунги, воззвания к высоким чувствам, но смысл у всего этого один – заставить умирать ради своих карьеры и богатства. И в итоге судьба почти всех положительных, симпатичных персонажей одинакова. Война – отрицательный естественный отбор. Такова система, и ничего с этим не поделаешь. Единственный шанс спасти свою жизнь – отказаться летать, раздеться, и ходить с пистолетом задом наперед.

Резюме. На мой взгляд это произведение заслуженно считается величайшим антивоенным романом. Через описание жизни маленькой военной базы во время войны затрагиваются глобальные вопросы об устройстве человеческого общества, где человеческая жизнь – величайшая ценность лишь на словах, за которыми скрываются алчность и карьеризм. Мне к сожалению не до конца удалось выразить силу моего восхищения этим романом, чем сильнее чувство - тем сложнее облечь его в подобающие слова, тем более что львиная доля впечатления - не от того, ЧТО написано, а от того КАК. Здесь идеально переплелись и важный (хоть и не новый) посыл, и ироничный взгляд, и надежда на лучшее.

Война лишает рассудка всех, кто так или иначе соприкасается с ней, больше всего - самих военных.

Эту книгу невозможно описать простыми словами, чтобы понять всю глубину смысла и ощутить весь ужас происходящего, её нужно читать. Пробираться сквозь текст, как солдат, ползущий по-пластунски, из точки А в точку Б.

Первые 6-7 глав - были настоящим словесным и событийным адом. Хеллер сразу кидает читателя в круговорот идей и событий, чтобы окончательно не сойти с ума, мне пришлось взять листок и начать выписывать персонажей и их краткую характеристику. Это начало помогать ближе к середине - я наконец-то начала запоминать кто есть кто.

О чем эта книга? Если вкратце и обобщенно, она о людях сломленных обстоятельствами, войной, смертью, угнетенных поправкой и постоянным увеличением количества боевых полётов. Люди сотканы так, что инстинкт самосохранение всегда стоит на первом месте, а здесь каждый чувствует "дыхании смерти" и кажется этому нет конца.

Солдаты и офицеры понимают что к чему, и непроизвольно сходят с ума, хитрят, притворяются больными, играют против своих же, убивают осознанно или случайно. Они просто пытаются выживать, шутить, творить не весть что, просто жить в обстоятельствах страшного военного времени.

Текст пропитан черным юморам, яркими кровавыми сценами, жестокостью, глупостью, цинизмом, смелостью и трусостью. Автор прекрасно передал внешность и характер каждого персонажа, и от главы к главе, открывая душу каждого причастного к американской эскадрильи. И чем круче заворачивался сюжет, тем больше ключевой герой Йоссариан разочаровывался в людях, его патриотизм снижался к нулю, а перспектива вернуться домой с каждым днем таяла. Его товарищи умирают у него на глазах и пропуская все это через себя, герой становится отчаяннее и безумнее.

Меня глубоко поразила 39 глава "Вечный город" - экскурсия в поглощённый войной город, пропитанный ужасов и жестокостью, где нет ни намека на светлое будущее.

"Поправка-22" - сильная книга о человеке, свихнувшимся не по своей воле. Это книга про ужасы войны, веру в официальные бумажки, страх за свою жизнь и честь, умение выкручиваться и принимать. Все это вертится вокруг треклятой Поправки-22, которая звучит так: "Всякий, кто хочет уклониться от выполнения боевого задания, нормален".

И под конец хочется привести цитату из книги:

Была только одна закавыка - Поправка-22, но этого вполне хватило, потому что человек, озабоченный своим спасением перед лицом реальной и неминуемой опасности, считался нормальным. Орр летат, потому что был псих, а будучи нормальным, отказался бы от полетов - чтобы его обязали летать, как всякого нормального пилота, по долгу воинской службы. летая, он проявлял себя психом и получал право не летать, но, реализуя это право, становился нормальным и отказаться от полетов не мог.

Прочитал второй раз (для подготовки к книжному клубу). Впечатления практически не изменились: отличный "всевременной" антивоенный роман, показывающий трагикомический абсурд любой войны. Самые очевидные идейные предшественники автора - Кафка и Гашек. Главный герой - капитан Йоссариан - едва ли не единственный нормальный человек среди творящегося вокруг безумия; отсюда и главный вопрос романа: что должен делать в ненормальных обстоятельствах нормальный человек, чтобы не погибнуть, но и не потерять себя, став подлецом. Ответ автора заключается в том, что нельзя идти на компромиссы, выбирая из предлагаемых подлецами вариантов, а нужно искать свой ответ. В случае Йоссариана - дезертировать. Пожалуй, финал - это одно из слабых и неоднозначных мест книги. Не потому, что он антигероичен, а потому, что он излишне позитивен: в этих трагически абсурдных обстоятельствах подобная жизнеутверждающая стратегия выглядит несколько чужеродно. А в остальном - замечательная книга, местами до слёз трагичная, а иногда до слёз смешная.

Благодаря этой книге понятие "трагикомедии" приобрело для меня максимально яркие и чёткие очертания. Если раньше при заявленном аналогичном жанре спектр моих эмоций всё-таки перевешивал либо в сторону "посмеяться", либо в сторону "погрустить", то теперь при прочтении я испытала тотальную амбивалентность этих чувств. Очень люблю такой юмор на грани с абсурдом, поэтому зачастую смеялась даже в голос. И при этом сразу же хотелось заплакать, тема войны даже в подобном ракурсе весьма тяжела.

"Уловка-22" актуальна во все времена, это просто гимн всем несуразным правилам, законам и прочей неадекватности, встречающейся повсеместно. А бюрократия и сюр, связанный с этой бюрократией, вообще больная мозоль каждого, кто хоть как-то с ней соприкасался.

Я лишний раз поняла, что мне непонятен американский юмор. Мне не смешно, мне даже улыбнуться не захотелось и неожиданно прыснуть от искрометной шутки не получилось.

Не люблю когда в книге все показаны дураками, я понимаю, что в этом и суть «Поправки-22» - показать несовершенство системы, неосведомленность и недальновидность высшего начальства, вскрыть все пороки человечества в неординарной катастрофической ситуации – на войне. Но зачем все герои показаны какими-то придурковатыми неадекватами?

Оригинально и очень утрированно показано как по-разному можно воевать. Одни используют военные самолеты для осуществления торгово-рыночных отношений и каждый день посещают разные страны с целью купить подешевле, а продать подороже; другие летают в Рим к проституткам; третьи лежат в госпитале и трут градусник; четвертые хотят домой, но летают в бой. И эти четвертые вряд ли попадут домой, потому что все активные бомбардировщики погибают. А вернутся домой с почетом и медалями первые. Это смешно? Нет – это правда жизни. И от этого почему-то горько.

Чем абсурднее описывалось происходящее, тем сильнее мне хотелось перестать читать. Конечно сказывается мое советское воспитание на книгах о войне, где каждый участник войны – герой и он априори был патриотичен, силен, бесстрашен и готов за Родину на все. Я понимаю, что это может быть не совсем так в реальности, но и воспринимать таких гротескных героев как в Поправке-22 я не могу.

Я люблю сатиру и юмор в литературе, но «Поправка-22» не заняла достойное место в моей душе, хотя хочу признать, что было мучительно от военной правды, тошно от самой этой войны и осознания загубленных жизней. Но смеяться мне не хотелось…

С Хеллером я познакомился по рекомендации Воннегута. Что-то случилось, оказался замечательным примером того, насколько успешно люди могут обманывать и сами себя, и друг друга, а также того, как каким плачевным результатам этот обман может привести.

Уловка-22 или Поправка-22 является чем-то средним, между Что-то случилось и Похождениями бравого солдата Швейка. Здесь на глупости и бессмысленности войны, поданные в виде курьёзных историй, накладывается глубокий психологизм Хеллера.

Смесь получается интересная, изменения в психологическом фоне подчас незаметны, и некоторые странные события застигают врасплох. Грусти тут куда больше, чем в Швейке.

С хронологической точки зрения повествование тут очень закрученное, говорить о какой-то линейности сюжета и вовсе не приходится. Тем не менее, при экранизациях удалось сделать достаточно убедительный линейный сюжет, потеряв, конечно, львиную долю психологизма книги.

Сильно удивляют метаморфозы, произошедшие при переходе на экран, с Мило Миндербиндером — беспринципный и хваткий капиталист, эксплуатирующий все изъяны и военной системы, и людских пороков ради собственного обогащения.

В экранизации 2019 года он был выведен таким рубахой парнем, который и своих сослуживцев вкусно накормит и даже если аэропорт разбомбит, то всех предупредит и никто не пострадает.

В книге же этот клещ и всё жалование сослуживцев себе прикарманил за элитную еду и привёл к гибели большого количества людей и при бомбардировке своей взлётной полосы и при сдаче фашистам планов воздушных налётов.

Книга, закрепившая за собой позицию обязательной к прочтению, книга, которую помещают практически во все признанные общественным мнением списки избранной литературы. Что это? Снова столкновение с ситуацией, когда наличие регалий не свидетельствует о действительных положительных качествах их носителя?

Как сейчас помню мысли, посетившие меня после прочтения. Что это было? Такие мысли смущают меня. Почему? В силу преходящего ощущения своей беспомощности. Значимость, оцененная общественным мнением, то есть подавляющим большинством голосов, мною не понята. Любопытно. Конечно, клеймо под названием «бестселлер» должно было напугать меня перед прочтением, но все же дата создания самого произведения ввела в заблуждение; книжная чепуха – это рок современного мира, но в меньшей степени века прошлого, двадцатого.

В некоторых местах встречал высказывания о том, что книга Хеллера о войне. Конечно, нет. Это книга не о войне. Роман Хеллера – это подтверждение небезызвестного мнения относительно армейского вопроса. Какого? Я думаю, что каждый понял. Главного героя Йоссариана и его полковых сослуживцев искренне жаль. К сожалению, ситуации, доведенные до абсурдности в книге, доведены и до абсурдности в жизни. Это проблема.

Многие отмечают точный юмор, которым напитан роман Хеллера. Безусловно, я не комик, но, простите, где же там юмор? Если Хеллер хотел показать абсурдное, печальное устройство американских авиаполков, то, наверное, у него это получилось. Занудой прослыть не хочу, но ведь вторая мировая война - не самый лучший эпизод для шуток. Если автор ставил себе целью вскрыть гнойные фурункулы на теле американской армии, дабы открыть глаза массам на реалии, добавить, скажем так, политический окрас произведению, то начал он, по моему мнению, не с того угла. В общем, как-то даже не знаю. Может быть людям, на собственной шкуре испытавшим атрибуты реальной воинской службы, но не озлобившимся после всего этого, будет и веселее.