Есть книги, прочитанные именно в тот отрезок времени, когда они способны метко попасть прямо в сердце, а есть книги, которые слишком долго ждали своего часа и так и не были прочитаны вовремя. И я безмерно рада тому, что "Овод" для меня не стал представителем второй категории книг. Описываемая в романе история многопланова, но для меня это, в первую очередь, роман о борьбе продуманных, взлелеянных разумом идеалов и слепой, всепоглощающей любви.
Артур, в течение долгих лет лепящий из пылкого, наивного юноши, которым он был когда-то, саркастичного, жёсткого Овода, не может победить любовь к своему padre. Он лишился идеала, объекта для поклонения, но не смог разлюбить реального человека, стоявшего за этим образом.
История Монтанелли для меня, пожалуй, наполнена особенно глубоким трагизмом. Вспомнились те чувства, которые я испытывала, читая "Собор Парижской Богоматери", в котором Клод Фролло отрекается от Бога, вера в которого составляла смысл его жизни, познав страсть к греховной цыганке. Монтанелли стоит перед самым невероятным, самым чудовищным выбором, который только может стоять перед человеком и, как мне кажется, выбор до конца им так и не был сделан, отсюда и сердце, не выдержавшее такого испытания. Разрыв сердца - кошмарная реальность и красивая метафора.
Здесь нет полностью правых и полностью виноватых. Я с широко распахнутыми от восхищения глазами читала о безумной смелости, широте души и стойкости принципов Овода. Сцену расстрела я не смогла прочитать за один раз - слёзы настолько душили, что даже пришлось прерваться и отложить книгу. Однако сейчас, когда после прочтения последней страницы прошёл уже час, я понимаю, что именно о кардинале Монтанелли я буду в первую очередь рассказывать тем, с кем захочу поделиться впечатлениями о книге. Крушение веры и боль любви не смогли поместиться даже в такой большой душе.

Прочитав роман Э.Л.Войнич "Овод" жалею лишь об одном: что я так долго откладывала знакомство с ней. Наверное, это было вызвано революционным отголоском произведения, хотя для меня роман был вовсе и не о революции (приятное удивление).
Точнее сказать не совсем о революции. Роман о превращении молодого, увлеченного религией, юноши, которого "взрастил" Padre в жесткого и до крайности циничного Овода. Удивительно как может судьба покалечить человека! Я говорю не о физическом изъяне, хотя и он имеет место быть, а об изъяне душевном. Ложь близкого человека и 13 лет в Южной Америки сделали свое дело.
Хотелось верить в счастливый конец, но выбор Монтанелли был мне очевиден, хоть и не понятен. И чем ближе ты к концу книге, тем отчетливее понимаешь, что на самом деле приближаешься к настоящему концу.

У меня очень... революционный склад характера, если не сказать - анархистский. Возможно, потому из всех предложенных по игре книг, а выбирать в этот раз было из чего, меня потянуло именно к этой. Но, право же, "Овод" - роман вовсе не о том, и объявлять его чуть ли не гимном революционеров на мой взгляд весьма поверхностно.
Это первый роман за долгое время, о котором я совершенно не знаю, как говорить. Я и не хочу его обсуждать на самом деле, хочу оставить для себя и сделать вид, что я единственный на свете, кто это читал, что оно только для меня. Не выгорит, да?
"Овод", несмотря на весь налет революционных настроений и извечную бунтарскую попытку Войнич яростно отрицать религию, для меня в первую очередь книга о юности, её горячности, упрямстве, нежной чувствительности и ошибках; а Артур так и не вырос, оставаясь навсегда мальчишкой, которого мы застали еще на первых страницах. Возможно, когда-нибудь я перечитаю (а перечитывать я определенно буду) и пойму, что смотрел не на то, и куда более значима другая сторона: я и сейчас могу сформулировать далеко не все, что думаю об этой истории, чувств же, которые сам не могу осознать целиком, и того больше. Но пока это так.
Мне всего девятнадцать, и пока для меня это важнее всего.

Есть книги, которые читаешь. А есть книги, которые тебя перепрошивают. Овод — из вторых. И я долго думала, за что именно ставлю 10/10. За сюжет? Нет. За персонажей? Не только. За эмоцию? Слишком просто. За структуру, за интеллектуальную честность и за то, как безжалостно Войнич выстраивает путь своего героя по дантовской логике падения.

Часть первая
Это светлая иллюзия. Артур — мальчик, который хочет верить. В Бога, в революцию, в учителя, в любовь. Мир ещё кажется цельным, просто сложным. Здесь Войнич работает почти пасторально: много света, много доверия, много цветов. Цветочные метафоры в этой части — не декоративность, а способ показать хрупкость. Но вся эта флора существует на краю пропасти.
И здесь уже начинает работать тень Божественной комедии . Это до-ад. Потеря невинности ещё не случилась, но уже предопределена.

Для полного погружения в историю Овода здесь нужно отвлечься на Прерванную дружбу .

Часть вторая
Это не перерождение, а осознанный выбор ада. Артур не очищается, он ожесточается, становится Феликсом, а потом и Феличе. Овод — не просто псевдоним, это функция. Насекомое, которое жалит. Не спаситель, не пророк, а раздражитель. И в этом абсолютная честность образа.

Во второй части цветы исчезают или становятся колючими. Всё живое либо вянет, либо превращается в оружие. Цветочные метафоры уступают место сухим, жёстким образам. Жизнь больше не описывается как рост — она описывается как выживание.

Круги ада не буквальные, а психологические: предательство, потеря отца, потеря веры, потеря имени. Как у Данте — наказание всегда соответствует греху. Только здесь грех не личный, а системный: лицемерная церковь, политическая трусость, показное благочестие.

Часть третья
В Божественной комедии есть восхождение. У Войнич — нет. Есть только окончательная ясность. Но главное различие: у Данте ад ведёт к Богу. У Войнич ад ведёт к свободе — и эта свобода несовместима с жизнью.

Монтанелли и Артур — это два полюса веры. Один выбирает сострадание через догму, другой — правду через разрушение. Это крах двух людей, которые любили друг друга, но оказались верны разным богам.

Цветы здесь возвращаются, но уже как напоминание о том, что жизнь продолжается вне личной драмы. Природа у Войнич всегда спокойнее человека. И на фоне этого спокойствия человеческая жертва выглядит почти абсурдно и потому ещё более трагично.

Плюсы:
— Структурная цельность. Роман выстроен как логическая траектория падения.
— Психологическая честность. Персонажи не картонные. Монтанелли — не злодей, Овод — не плакатный герой. Все ошибаются из лучших побуждений.
— Дантовский каркас. Путь через ад без гарантии рая.
— Цветочные метафоры. Природа у Войнич — контрапункт к человеческой истерике. Она не рушится вместе с героями.
— Диалоги. Особенно сцены Овода и Монтанелли — это дуэли мировоззрений, а не обмен репликами.
— Финал.

Минусы:
— Пафос. Иногда Войнич перегибает. Речи становятся слишком декларативными, эмоции — чуть выше человеческой нормы. Это не всегда плохо, но местами ощущается театральность.
— Мелодраматичность первой части. Юность Артура написана с намеренной светлой наивностью, но современному читателю она может показаться приторной.
— Затянутость. Некоторые сцены можно было бы ужать без потери смысла. Войнич любит разворачивать эмоциональные узлы до предела.

Это не роман о революции. Это роман о разрыве между любовью и правдой. 10/10 — не за идеальность текста. Там есть пафос. Есть затянутость. Есть мелодрама. Но есть редкая вещь — внутренняя логика трагедии. Ничего не происходит случайно. Никто не становится монстром внезапно. И после финала остаются не слезы, а тишина. Та самая, в которой понимаешь: ад иногда выбирают добровольно.

Школьную программу определенно стоит перечитывать в сознательном возрасте, когда никакой учитель не стоит над тобой и не пытается вытянуть из тебя фразу из учебника о том, что же хотел сказать автор. Я вспоминаю, как, в первый раз прочитав книгу в свои 13 лет, я вообще мало что поняла. И только главный герой Артур мне показался более-менее понятен, особенно в свои девятнадцать. Полный юношеского максимализма, легко поддающийся внушению и модным течениям молодежи - бунтовству, риску. Еще совершенно чистый и невинный молодой человек, чьи идеалы не заходят дальше слов, а о каких-то действиях и речи идти не может (о чем даже говорили его собратья из Молодой Италии). И когда в жизнь его приходит предательство, он инсценирует свою смерть и исчезает, чтобы, спустя время, вновь появиться в жизни предателей в совершенно ином обличье.

Снова вижу параллели с Графом Монте-Кристо. Вернувшийся из долгих скитаний Овод - человек, чьи юношеские идеалы переросли в настоящие серьезные преступления против правительства, в борьбу, ради которой не жалко пролить чужую кровь. Политическая часть романа была мне не особо интересна, но то, во что политика превращает людей, как она влияет на их жизнь и на их взаимоотношения, очень ярко здесь прослеживается. Артур столько пережил в своих скитаниях - их не пожелаешь и врагу, и винит он в пережитом самых близких ему людей. Но если задуматься, он сам выбрал такую судьбу, сам так отреагировал и сам повернул не туда, своими ногами. Важную роль в романе играет и религия. В какой-то момент бог оставляет Артура, и он перестает верить в высшую справедливость. И до последнего не верит.

Начну с того, что по описанию я ждала чего-то совершенного другого) политика и религия — вот основополагающие сюжета 

Изначально я считала «Овода» сильным духом мужчину, но по факту это подросток (на момент событий ему вроде бы 17 лет было), который обижен на мир и в первую очередь на отца. Он не любит никого кроме себя и каждого винит в источниках своих бед. 

В романе описана борьба за свободную Италию. Только вот у Овода борьба идет против церкви из-за предательства Монтанелли. А его бегство за лучшей жизнью только укрепляет его ненависть и в конечном итоге он превращается в искалеченного, эгоистичного человека

Революционер ли Овод? Скорее нет, чем да

Потому что революционер не покинул бы свою страну. А он тупо сбегает из страны демонстрируя свою ненависть даже не к церкви, а к конкретному человеку.

В моем понимании революционер борется с установленными неправильными, по его мнению, порядками за лучшую жизнь. А этого я в лице Овода не увидела…

Любил ли он кого-то? Только если себя

А его любили все: Джемма, Монтанелли, которые готовы простить ему всё и рады, что он вернулся

В общем роман оставляет после прочтения много вопросов и пишу для обсуждений)

Хоть книга в некоторых моментах вызывала негативные эмоции, но  я всё же ставлю крепкую 10, это было мощно) 

Гениальный роман, в котором гармонично сплетено все, что только могло быть. История о молодом и обаятельном молодом человеке, который рано познал горечь предательства товарищей, семьи, любимой девушки. Инициировав свое самоубийство, он исчезает на долгие годы и возвращается с новой внешностью и новым именем, но с теми же принципами и идеалами. Автор удивительно тонко и глубоко показывает романтику освободительной борьбы, трагичность любви, между мужчиной и женщиной, трагичность отцовской и сыновей любови. Читается на одном дыхании, автор позволяет испытать во время чтения весь спектр эмоций, мне кажется, невозможно остаться равнодушным после прочтения к героям романа.

Если честно, я «наелась» историей революционеров еще в нашей советской литературе. Здесь революционная стезя меня не зацепила вовсе, хотя бы по той причине, что у человека был выбор, по какому пути повести свою жизнь.

Зато жизненная, человеческая составляющая очень сильная. Экзальтированный юноша, недолюбленный в собственной семье, но очень привязанный к своему духовному наставнику, воспринимающий все остро, по-юношески максималистки, честный, возвышенный, подверженный идеалам… Такому юноше попасть в политическую передрягу (или к сектантам каким-нибудь) – раз плюнуть. И погибнуть там тоже очень и очень легко. Плюс избалованность жизни в богатой семье, исключительно умственный труд… Неудивительно, что он едва не погиб в своих странствиях по Южной Америке. Прочие богатеют, а он чуть не погиб. Потому что такого вот юного максималиста, склонного если любить, то преклоняться, если ненавидеть, то до самой смерти, если разрывать, то навеки, - такого очень легко и сломать. Потому что жизнь – это гибкость, уж в который раз убеждаюсь. Чересчур принципиальные живут или очень мало, или очень плохо. А иногда и то, и другое. Неудивительно, что эта книга пользовалась такой популярностью в социалистической идеологии.