Остров

Никогда не знаешь, чего ожидать от Хаксли.
Похоже, что в течение жизни автор познакомился со всевозможными восточными религиями (индуизм, буддизм, тантра) и отведал препаратов, после чего он оснавательно пересмотрел свою жизненную философию и решил переписать Дивный новый мир . Судя по всему, новая философия (в общем называемая нью-эйдж) Хаксли устроила. Если "Мир" - это вопрос, то "Остров" - это ответ. "Мир" - антиутопия, "Остров" - утопия. "Мир" - это вселенная консьюмеризма, которая только выглядит райским местечком, тогда как пришельцу извне хочется удавиться от предлагаемых "райских" удовольствий. "Остров" - совершенное общество, построенное на идеалах древнейших писаний, так что пришелец всего за пару дней полностью отрекается от своего прежнего мира (мира консьюмеризма же).
Можно только порадоваться за Хаксли.
Вообще, на художественное произведение "Остров" тянет слабо. Больше похоже на изложение философии автoра, лишь слегка, с ленцой, разбавленное персонажами и сюжетом. Очевидно, что скучный философский трактат читать никто не будет, тогда как очередной художественный роман знаменитого автора имеет немало шансов на читателя. Автор это понимал, но как будто бы работал "через нехочу". Ну, мне так показалось.
Ознакомившись со спектром религий, автор решил, что ни одна из них не будет достаточно хорошей и жизнеспособной в реальном обществе. Поэтому он по своему вкусу и опыту намешал их и приправил западными наработками на этом поприще. Получилось совершенно очаровательно и не то чтобы совсем фантастически. Любой из нас уже сейчас может начать лечить себя по методу Хаксли. Да, не в таком райском местечке, как Пала, но половинка счастья - это лучше, чем ничего. И, конечно же, немалую роль во всём этом играют грибы. Не грузди, конечно же (к сожалению - я, например, очень люблю грузди).
В целом я даже не знаю, что сказать. Всё это и без Хаксли отлично муссируется везде. Очевидно, что христианская философия не только не способна затронуть глубины души (западная цивилизация весьма гнилая в сердцевине, хоть и насквозь вся религиозна - у "христиан" нормально сочетается теория милосердия и практика творения зла), но и как рак поражает более совершенные древние цивилизации востока. Выход один - (точнее набор выходов на любой вкус и склонность души) индуизм, буддизм, тантра (и куда же без грибов!). К сожалению, многие "христиане" (не те, которые верующие, а жители цивилизации) чураются всего этого из-за лохматых грязных хиппи, лысых людей в оранжевых балахонах и прочих укурков. Да, последователи нью-эйджа выглядят фриками из-за разницы в культурах. Так что вопиющий глас зарекомендовавшего себя серьёзного писателя - большая гиря в чаше духовных весов обывателя. Спасибо, Хаксли.

Любимая (на самом деле ненавистная) рубрика - минус переводчику. Почему-то такие книги не дают переводить востоковедам, а переводчик каким-то образом не считает необходимым узнавать принятые в русском языке транскрипции. Так что опять через "испорченный телефон" английской транскрипции мы получаем Махакасьяпу и суньяту (правильно Кашьяпа и шуньята), а также Шиву-Натарайю - хотя любой советский школьник знал фразу "О, великий раджа" из мультика про антилопу, высекавшую копытцами золото (соответственно, Шива - Натарадж - король, или раджа, танца). Ещё какое-то время тупила, что за птица минах такая, фантастическая что ли? А потом осенило - это же обычная (конечно, не для средней полосы России, но всё же) майна! Фактически - скворец. По-английски её иногда пишут с "h" на конце. Это тоже не бог весть какая сложность, чтобы выдумывать какие-то загадочные транскрипции.

Прочитала «О, дивный, новый мир!» Конечно, понравилось. И конечно, захотелось прочитать «Остров». Но если Новым миром Хаксли меня увлек, то Остров отвратил от писателя. С трудом заставила себя дочитать до конца. Уже просто из интереса, это ведь последняя книга, человека подошедшего к концу своего жизненного пути. Было интересно, какие выводы он сделал, к чему пришел.
Сам Хаксли писал, что в Новом мире он представил Дикарю только две альтернативы, между миром потребления и резервацией индейцев. И тот и другой мир чужд дикарю. Но вот тридцать лет спустя он верит, что есть еще третий, альтернативный вариант. Мир, в котором возможно разумно сосуществовать, когда все трудятся на благо своего общества и стремятся к Конечной цели Человечества. Остров Пала и есть тот третий вариант.
Мне не понравилась его Утопия, до тошноты. По ряду причин:

• Религия. Хаксли дитя своего времени, продукт того мира, который его породил и воспитал. После двух мировых войн Хаксли как и многие-многие, разочаровался в людях, мире, а заодно и христианстве. «Христос мертв!» Это я могу понять. НО не понимаю, зачем придав огню христианство бросаться в буддизм. В книге он обличает христианство во лжи, пишет о том, что Бог жесток. А буддизм – это любовь, милосердие, просвещение. Разве в христианстве этого нет? Для меня христианство - это любовь, милосердие, самосовершенствование. Чем отличается одна религия от другой? Мне кажется, только деталями. Христиане не принимают наркотики. На Острове люди принимают ЛСД, чтобы увидеть «реальность». Какая пошлость! Мне это напомнило репортаж из Индии. Двое молодых европейцев, с внешним закосом под индуистов, на улице: «мы приехали сюда за просветлением, а увидели лишь наркоманов и коровье дерьмо». Неужели, чтобы найти себя надо предать себя? Свои гены, свою национальность, религию своих предков, свою самость? Не понимаю этого и не принимаю. И в христианстве есть Дух. И без наркотиов можно «видеть реальность».
• Психология. «Здесь и сейчас» это девиз гельштат-психологии. Хаксли отвергает фрейдизм, бихевиоризм и преклоняет колено перед новым тогда течением в психологии. Сейчас гельштат психология в моде, на мой взгляд, даже слишком. Вот меня, в отличие от Хаксли, очень интересует а что там на обратной стороне Луны? И на Марс я бы полетела. Да, романтиков используют, они запускают первого человека в космос, а мир потребления потом эксплуатирует космические спутники для мобильной связи. Ну и что? Пусть будут мобильники и Интернет в след за Гагариным. Но если пребывать в «здесь и сейчас» ничего нового не будет. Не будет развития. Гельштат психология лечит симптомы, как и большинство психологических школ, к сожалению, Душу это лечит. Человеку свойственно помнить прошлое и стремиться в будущее. И не надо выкручивать ему шею.
• Образование. Дети! Вот с чего начинается Новый мир и что надо бы выделить в Острове. Дети Утопии счастливы. Долго не могла отделаться от ощущения, где-то я уже это читала. Вспомнила, у Макаренко, вот тоже такие счастливые-рассчастливые дети. Только есть ощущение фальши, ну они же не настоящие. Ну да, можно увлечь лозунгами, играми, речевками, совместным трудом, песнями и танцами и тд. Но, есть законы физиологии, против которых не попрешь. Хаксли решает эту проблемы легко: очень активных, доминирующих надо просто направить на тяжелые работы и в горы. Пусть выпустят пар! И будут полезны. А невротикам надо по три пилюли в день давать, и жизнь наладится. Вот он так любит недобрым словом поминать Гитлера и Сталина, а ведь сам у них идею занял: слишком активных – на лесоповал, для изгоев – евгеника. Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Да, чтобы построить Утопию надо отделить детей от влияния «бабушкиных сказок», от родителей. Эти жуткие клубы взаимного усыновления! Нет, женщина, родившая ребенка, не смогла бы такого придумать! Хаксли пишет, что в нашем мире дети являются заложниками родителей. А наоборот разве нет? Но я не могу представить себе, чтобы мать сказала ребенку «я устала от тебя, поди-ка поживи у тети Маши месяц»

Мне кажется, в этой книге «за деревьями не видно леса». Основная проблема, это не противостояние Утопии и Нового мира. Это не буддизм и христианство. Не йога и потребление. Основная проблема – Одиночество.
Вот от чего бежит главный герой. Кто-то спасается от одиночества в религии, и не важно в буддизме или христианстве, кто-то в йоге любви, кто-то в шопинге, кто-то в факельных шествиях, кто-то в комсомольских собраниях, кто-то в пожирании своего ребенка, кто-то в наркотиках. Кто как. Остров - один из способов ухода от одиночества.
На мой взгляд, это парадокс, бежать от одиночества, это же бежать от самого себя. Может лучше бы познакомится с собой, принять себя, полюбить в конце-то концов? Найти себя, никого не предавая. Мне кажется все эти хиппи, это увлечение восточными религиями, наркотики. Это не просто уход от «плохой» реальности. Это поиск себя. Но разве можно найти себя во внешнем отражении? Может надо просто поговорить с собой? И примириться с Одиночеством. Ну да, человек рождается и умирает в одиночестве. Ну и что тут плохого? Это просто факт!

Почему-то в описании говориться об узости рамок жанра антиутопии для этого романа. Как по мне так это чистой воды антиутопия... Хотя в данном случае - это скорее просто утопия. Художественная составляющая, я имею в виду образы героев, психологическое, внутреннее наполнение, здесь имеет второстепенную роль. На первый же план выходит Идея. Идея об идеальном мире. Но идеализм не мрачный и безысходный, а вполне себе приятный. Олдос хотел показать как по его мнению должно выглядеть идеальное общество, которому отводится первый план; идеальное государства, которому отводится второй план. Принципы, на которых строится это идеальное общество, покажется современному человеку возможно аморальными. Ведь секрет идеального государства по Хаксли зиждется на трёх принципах: 1. Свободные социальные и сексуальные отношения, 2. "Безвредная" наркота (почти хиппи-рай), 3. Мудрость (самое важное и то, что общество почитает наиболее аморальным). Причём Мудрость во всем, что касается внешней и внутренней жизни человеческого существа. Именно то чего всегда не хватает людям. Не хватает также как и Здравого Смысла. Сложно в двух словах выразить все идеи, которые вложил Хаксли в свой рай, но, как ни странно, там даже нашлось место и для отражения идеологии "Бойцовского клуба". В плане преодоления страха. Урок преодоления страха, можно сказать, является частью школьной программы.
Однако как бы радужно он не рисовал свои грезы и мечты, как бы ни уповал на мудрость человеческую, такой "остров" уж точно не пришёлся бы мне по душе. Слишком уж там всё хорошо. Так хорошо, что хочется вместе с солдатами полковника Дайпы выжечь там всё напалмом, резать их счастливые головы, женщин в бордели, детей на органы и в рабство. И если бы такой остров существовал на самом деле, так и следовало бы поступить, как с чужеродным элементом на теле прекрасного человечества.
Этому месту не хватает страдания, уныния, жадности, ненависти, бедности и зла. Радужная жизнь заставляет забыть о том, насколько она радужная и подлинного ощущения счастья люди Палы вряд ли получат.

Автора советуют часто и много где, решил тоже ознакомится. Данное произведение оказалось своего рода предложением, как можно устроить общество, увязав все социальные проволоки в один хороший и крепкий узел. В данном случае, во главу угла поставлено психологическое здоровье общества, максимально абстрактная религия - похожая на дзен-буддизм, отказ от технического развития в пользу здорового образа жизни, гармоничного взаимодействия с природой. Автор живописует прелести этих идиллий от лица попавшего на остров журналиста, человека не самых лучших порывов и устремлений. Но даже он у автора расцветает на благодатной почве жизни на острове. Но возможно ли изменить своим привычкам, способен ли человек измениться ради хороших идей?
В заключение, автор - посмаковав созданный им мирок - уничтожает его, в угоду наиболее правдоподобному развитию событий... Поэтому и утопия - люди существа склонные к корысти, амбициям и т.д. Попробуй тут построй идеальное общество!
В целом, данное литературное произведение показалось суховатым, видимо, автор слишком увлекся идеями, забыв про ряд мелочей без которых, тем не менее, хорошая, в общем-то, книжка тускнеет, как бриллиант без должной огранки. Допускаю, что это просто огрехи перевода.

Хочу сказать сразу,что скорее практическое пособие по построению идеального государства на манер Хаксли,чем безудержный псевдополитический Роман с немыслимыми поворотами сюжета. Писал этот роман уже не молодой англичанин, познакомившийся с Востоком и грибами,а человек преклонного возраста,сделавший выводы и выгрузивший их в эту самую книги под названием " Остров"
Многих людей одолевает скука,как только они прочитывают пару предложений,а это все из за неверного настроения при прочтении. Вы должны быть как Уилл Фарнаби,ну или как ребенок,сути это не поменяет.Вы в первую очередь должны от всего сердца удивляться устройству их общества,их отношения, социальных институтов и обрядов,вникать в их суть и понимать как тот ил иной аспект меняет весь их народ.
Касательно персонажей,многие из которых до невозможного добрые и разумные.Проблема,что при прочтении вы не верите в них,они будто персонажи наивной детской мультипликации,но ведь суть в том,что они такие,какие есть-здоровые эмоционально, ментально и физически люди.Все они, жители Палы, чрезмерно добрые и непонятные,но вот Уилл или другие представители "потребляющего запада" кажутся нам людьми как на них ни взглянуть.

Позвольте я останусь на этом острове? Но к сожалению это вымышленный остров проницательным мыслителем по имени Олдос Хаксли. И он забрал его с собой в могилу. Но оставил после себя скрепы рая, которые соединяют этот, до бесконечности фальшивый, лживый мир, и тот, где живут настоящие паленизийцы, вымышленные писателем.

Этот философский роман и критикует современный капиталистический тиранический режим и обрисовывает с достоверной точностью решение - социальный уклад того, как должно быть.

Остаётся вопрос: почему из реального переживаемого опыта писателя (пускай даже вымышленного фантазией) мы не можем построить что-то хоть немного достойное нас самих и вечных и простых истин, которые сражаются с реальностью, проигрывая?

Это не роман-утопия. Это роман-реальность. Просто кто-то не достаточно высокого к себе требования, чтобы достичь полёта мысли философа и, по-видимому, просто хорошего человека - Олдоса Хаксли.

Сюжет основан на нашем знакомстве в лице главного героя с островом Пала, на котором царит счастье. Скучно?

Тогда представьте, что там все по-иному. Люди мыслят иначе, растят детей иначе, исповедуют что-то близкое к буддизму, но все равно у них своя вера.

Нам расскажут, что для них значит любовь, и что значит смерть, и я думаю, на этом моменте вы глубоко задумаетесь. По крайней мере мне было необходимо действительно много думать над этой книгой страница за страницей.

Власть и государство особенная тема здесь. Меня очень позабавил монолог про Наполеона, Сталина и детей с синдромом Питер Пэна. В принципе вся книга основана на монологах разных людей, которые рассказывают главному герою об их видении мира. И их «иначе» нравится не всем, а как по-другому? Противопоставление мы тоже увидим.

«Остров» оказался для меня открытием, и в то же самое время я почувствовала некий порог, который, возможно, я смогу преодолеть, лишь перечитав книгу через время.

На последних страницах мне пришлось пересмотреть свои прежние взгляды. Не готова сказать, что их общество для меня превосходно, во мне живут противоречия на сегодняшний вечер. Но, безусловно, крайне советую к прочтению.

Триста страниц достаточно вялых "приключений" героя на острове приобретют несколько большую динамику к концу книги. Хотя нет, не динамику, просто концентрация "забористых идей" заметно увеличивается.

Тут сполна "образовательной информации" как развивать свою личность путём транса, медитации, религиозных обрядов и даже специальных веществ. Особо талантливые могут обрести способность изменять время!

Любопытно, что по мнению автора в совершенном обществе полностью отсутсвуют какие-то долгосрочные проекты или исследования. Он полагает, что открытия всегда можно позаимствовать извне. Также удивила идея про улучшение породы путем оплодотворения женщин замороженной спермой с "хорошими генами" вместо использования для этой цели собственный мужей. Интересно, автор дествительно считал это хорошим ходом или просто имел желание вызвать эмоцию у читателя. В книге еще множество идей, которые могут показаться сомнительными, забавно и то, что жители острова твердо уверены в своей правоте и точно знают "как надо жить". Но главное, по мере прочтения все больше растет уверенность, что произведение рождено под действием веществ. На определенном этапе это даже косвенно подтверждается текстом:

Как бы там ни было, во второй половине книги автор высказывает ряд интересных мыслей и описывает сцены, которые заставляют задуматься. Если б книга была в три раза короче, без евгеники и веществ, то я бы наверное поставил максимальную оценку. Правда это была бы уже совсем другая книга.

PS. Ознакомившись с биографией автора после прочтения книги все подозрения про "вещества" подтвердились.