Ночь, которая умирает. Сборник

Люблю рассказы Азимова, как впрочем все написанные им произведения..
Очень интересное описание будущего, тут тебе и кинокниги и мусорные камеры, просто и без проблем уничтожающие его. Интересно было конечно все , что связано с космосом и полетами- такие разнообразные средства передвижения описаны в книге .
Но одно правда осталось точно без изменений- чаевые.
И то, как было доказано , кто убил человека на Луне заслуживает внимания.
Захотелось послушать такой поющий колокольчик, за который дают баснословные деньги

Правда я так и не поняла, почему они так дорого стоят, когда преступник смог добыть их кучу, аж около 100 шт, видимо они не такие уж и редкие, хотя на Земле их всего шт 10.Почему запрещены.

Рассказ "Поющий колокольчик" легкий и незатейливый. Автор не стал утомлять читателя научными деталями о пребывании в космосе и т.д. Главный герой - хорошо известный в узких кругах преступник, которой благодаря своей смекалке уже не раз уходил от рук правосудия. Само преступление, о котором идет речь в рассказе, "простое как двери". Аргументы, которые были приведены в качестве доказательства вины героя, малоубедительные. Это мое субъективное мнение, но автор слишком все упростил. Я вообще большой поклонник "космического" Азимова, но этому рассказу не могу поставить высокую оценку.

Вот вроде бы особо ничего не происходит в книге, летит себе корабль с учеными на борту, прилетели и начали исследовать совершенно безопасную, на первый взгляд, планету. Ну, пацапаются некоторые ученые друг с другом немного иногда. Но напряжение почему-то всё время растет и весьма быстро, читать чем дальше, тем интереснее. И вдруг всё становится на места, и... закончилась эта история. Люблю малую форму.
Размышления Азимова о будущем человечества очень интересные, и актуальные до сих пор, и будут, наверно, еще долго актуальными. Чем больше развивается наука, тем более узкие специалисты появляются, особенно в точных и естественных науках -- деваться просто некуда. Но если человек смог бы вместить в себя неограниченно много информации, да еще произвольно извлекать нужное из памяти, то это было бы супер. Но нам приходится для хранения огромных объемов информации и быстродействия держать всё в вычислительных машинах. А машина тем и проигрывает человеку, что ее не посещают интуиция и озарения. Машина думает в рамках заданных параметров. Возможно ли выйти за пределы этого искусственному интеллекту? Азимов считает, что нет.
В книге машин нет, в книге у каждого человека своя роль "великого" специалиста в какой-то области, сомневаться в компетентности которого просто немыслимо. И связать всё воедино, найти правильный ответ должен тот, кто всё помнит, но почти ничего не понимает, связать всё должно человеческое озарение, оно очень ценно. Только очень уж подозрительный и себе на уме этот носитель великих сопоставлений.
А понравился мне больше всего Шеффилд, за его идеями и решениями было намного интересней следить, чем за мнемонистом.

Я была готова поставить более низкую оценку за чертсвость автора в отношении одного из персонажей. Но господин Азимов искринее извинился за такой подход в послесловии к рассказу. Приятно, когда столь известный писатель прислушался к мнению читателей. Как видите, слова автора меня тронули.
Сам рассказ не отнесу к разряду выдающихся или захватывющих. Мне понравилась идея существования силикониев. Эти существа вымышленные и представляют собой эдакую смесь химии, геологии и фантастики. В описании особенностей этих организмов хорошо чувствуется, что Азимов биохимик по образованию.

Неожиданная история напомнила мне некоторые известные идеи. То, что я сейчас расскажу, ни в коем случае не является спойлером.

Первая.
Ричанд Докинз ввёл в оборот понятие мема. У него мем -- это не анекдот в картинках. Это идея, которая живёт в умах и там же эволюционирует по известным дарвиновским законам. Мем борется с другими мемами за ментальные ресурсы человечества.

Вторая.
Некоторые паразиты способны управлять поведением хозяина. Примеров того известно много. Самый знаменитый -- токсоплазма.

Кто не в курсе, читайте у Докинза Эгоистичный ген и Расширенный фенотип .

Азимов написал "Хозяйку" за несколько десятилетий до теорий Докинза. У меня сложилось впечатление, что обе идеи Докинз позаимствовал именно у Азимова, чтобы потом развить их до научных гипотез и даже теорий.

Про сам рассказ "Хозяйка" больше ничего не скажу. Дешевле прочитать первоисточник, чем мои пересказы.

Очень актуально. Из аннотации:

Может, лучше подальше держаться от этой планеты? Она, поди, не единственная во вселенной.
Но нет, в данном случае, если не полетим, может, во-первых, пострадать правительство, во-вторых, науку не остановить: в погоне за знаниями ввяжется и не в такую историю. Ну, а для тех, кто не наука, есть (в-третьих) приказ, от которого никуда не денешься. И, конечно, в-четвёртых -- уплочено.
Деваться некуда. Летим.

Сюжет крутится вокруг известного вопроса: кто важнее, специалист или универсалист?
Специалист -- это тот, кто знает всё ни о чём. Соответственно, универсалист знает ничего, зато обо всём. Не будет спойлером, если я скажу, что ответ очевиден задолго до конца книги, его ещё, кажется, Сергей Михалков открыл миру:

Специалистов в экспедиции навалом: врач, микробиолог, ботаник, геохимик, всякого рода пилоты во главе с бравым капитаном -- все они знают всё о своём деле, и спорить с их мнением не принято:

Хотя, в данном случае можно было бы и поспорить. Гравитационная постоянная -- это вовсе не g. Даже не знаю. Не может быть, чтобы Айзек Азимов путал её с ускорением свободного падения. Остаётся предположить, что это иллюстрация того, что никто не берётся спорить со специалистом, даже когда он ерунду вещает.
Ну ладно, бог с ними. Со специалистами всё примерно ясно.
А вот универсалист в команде только один: Марк Аннунчио, асоциальный тип, который считает всех вокруг дураками.
Ну и вот, разгорается борьба между этими неравными по численности лагерями с неожиданным хэппи-эндом. Честно говоря, я думал, все как один умрут. Нет, все как один остались (пока?) живы.
Может, умрут потом? А вот это не важно. Когда-нибудь все умрём.

Когда впервые прочитал имя главного героя, тут же задумался: этот Аннунчио не имеет ли каких-нибудь связей с известным д'Аннунцио?
Ответа не нашёл, не смог проникнуть в тайну созвучия имён.
Марк Аннунчио похож скорее на Соломона Шерешевского, многолетнего подопытного кролика советских психологов. Очень рекомендую 20-минутный фильм о нём. Думаю, связь между этими двумя действительно есть. Почти уверен в этом.
Если Марк Аннунчио таки не умрёт, его будущее будет чем-то похоже на судьбу Соломона Шерешевского.

Кстати, о смерти:

Вот это действительно в точку! Это одна из не последних причин, которые удерживают меня на этом свете: жаль умирать, так и не узнав, как, например, гравитацию удастся увязать с квантовой теорией.

Это не имеет отношения к книге, но сегодня посмотрел кино про Корею. Про Южную. Кино классное. Это страна роботов, смартфонов, вкусной еды и счастливой жизни.
Сказали, что большой проблемой в Корее считается высокий уровень самоубийств. Решил им посочувствовать, влез в Википедию. Оказалось, что уровень самоубийств в России заметно выше.
Да, у каждой страны большие проблемы свои :)

Хорошая история. И короткая.
Всем рекомендую.

Рассказ Айзека Азимова «Хозяйка» попытался по-своему ответить на многие вопросы, издавна интересовавшие человечество. Почему мы спим и видим сны? Почему в определенном возрасте перестаем расти, а позже умираем? Откуда берется рак и психические расстройства? Да, решение этих проблем крайне неординарное, и по сути не выдерживает серьезной научной критики, но то, как автор сумел логично увязать все воедино, вызывает восхищение.

Но сначала немного о сюжете. Ученая-биолог, Роуз Смоллет, удостоилась чести принять в своем доме коллегу с другой планеты – гаукинянина Харга Толана. Пришелец занимается изучением землян и очень хочет пожить в самой обычной человеческой семье. Однако так ли все просто? Нет ли у гаукинянина скрытых мотивов? Оказывается, что во Вселенной существует пять разумных рас, и только человечество не страдает от смертельного заболевания, грозящего гибелью остальным цивилизациям. Лекарство от опасного недуга и стремиться найти Харг Толан.

Наверное, именно гаукинянин является самым приятным и положительным героем рассказа. Роуз довольно слабовольная и бесхарактерная женщина, не способная отстоять свою точку зрения, а ее муж совсем уж беспринципный человек, олицетворяющий собой безжалостное лицо правительства.

Итог: «Хозяйка» – отличный рассказ с очень интересной идеей. Чаще всего от встречи человечества с «чужими» мы ожидаем опасность именно от последних. Здесь же Азимов показывает нам обратную ситуацию, когда именно люди выступают в роли опасности, угрожающей всем разумным цивилизациям.

Небольшой рассказ в жанре антиутопии, весьма популярном в 1970-х. Суперкомпьютер Мультивак взял на себя опеку над человечеством. Отныне люди не знают бед, им не нужно заботиться о пропитании, каждый волен заниматься, чем захочет. Однако есть группа диссидентов, которых это не устраивает, и они решают Мультивак уничтожить. Эти люди не хотят жить в «золотой клетке», но как справиться с всесильным компьютером также не понимают.

Мне понравилось, как автор показал это самое общество несогласных. Они много размышляют о положении вещей, хотят сбросить опеку Мультивака, но при этом ничего не предпринимают. Когда же один из них все же переходит от слов к делу, диссиденты встречают его лишь гневом, растерянностью и непониманием. Вся проблема в том, что многие оказались не готовы вновь оказаться предоставленными самим себе. Самим принимать решения – это нелегкий труд. Многие задумались, что же лучше: «золотая клетка» или голодная свобода.

Итог: Довольно стандартный антиутопический рассказ, написанный тем не менее с немалым мастерством. Автор виртуозно обличает пороки человека и нежелание брать на себя ответственность за собственную судьбу.

Просто чудо как хорош этот небольшой рассказ! Нет, не зря я так люблю этого автора.
Я, конечно, навострила ушки, когда в самом начале автор намекнул, что речь пойдет об убийстве, об убийце, которому удалось выйти сухим из воды, поскольку не было доказательств. Но я ожидала что-то в духе классических детективов. Да, пусть речь шла об ученых, теоретике и практике. Но ведь и они люди, может, даже очень эмоциональные. Мало ли, в пылу спора хватил один другого графином по голове, а потом замаскировал под сердечный приступ и неудачное падение. Вот таково было мое предвидение.
Но автор, автор просто прелесть! Правда, чтобы его оценить, надо благоговеть перед законами физики. Я не говорю, хорошо их знать, это, как раз может и помешать. Вдруг ваших знаний хватит, чтобы доказать абсурдность той теории, которую автор с таким блеском развивает в этом рассказе и вкладывает ее основы в уста действующих лиц? Нет, нет. Надо просто верить, что эти чудики науки, что эти лица, получающие Нобелевскую, могут и еще раз перевернуть, если не Землю, то все наши прошлые представления, открыв и доказав еще один очередной закон.
Словом, убийство или несчастный случай, но авторское видение все равно было оригинально и великолепно!