Фавн на берегу Томи

Громко заявляет цитата прямо на обложке произведения. Ну поостереглись бы хоть делать такие заявления, честное слово, смешно ведь. Хотя начало не предвещало беды. Слог был хорош, душевные терзания героя, после того, как его отвергли, понятны. Учитель, Дмитрий Борисович Бакчаров, распределённый в Польшу и вкусивший там всю соль неразделённой любви, отправляется в Сибирь, добровольно отдавая себя в ссылку в провинциальную глушь. В поезде "Варшава - Москва" наш герой встречает любопытного человека, который "громогласно заявляет", что он, видите ли:

Но в визитной карточке почему-то подписано:

И только позже, когда, приняв по ошибке учителя за путешественника (как выясняется, надурившего весь город) Бакчарова бьют ногами, руками и предметами мебели, нам открывают истину:

Блестящий ход, аплодисменты.

Ошибка проясняется, учителя оставляют в живых лучше бы пристукнули и таки отправляют в Томск с ямщиком. Ямщик попался, надо сказать, отличный. Всячески ухаживает за своим пассажиром, рассказывает ему о "Пабне" - существе дьявольском, которое мучает сибирских жителей, и таки дотаскивает его до Томска, несмотря на потерю лошади. Учитель в это время мирно спит, смотрит галлюцинации и едва не помирает.

Просыпается Бакчаров в доме томского губернатора, врач любезно сообщает очнувшемуся, что тот был болен тифом и вши по нему бегали размером с мышь, но сейчас ему вкололи новое лекарство, которое должно помочь, но могут возникнуть от него осложнения, например галлюцинации. Учитель более менее приходит в себя, знакомится с домочадцами и прочими гостями губернатора. Всё идёт просто замечательно, но тут он получает письмо с угрозой и вызывает обидчика на дуэль. Так и не увидев лица противника, учитель из ружья убивает младшую дочь губернатора внезапно!. Сюжет закручивается. В томском трактире обнаруживается Иван Александрович Человек, который рассказывает, что не учитель убил девушку, и рекомендует сходить к ведьме. Вот примерно с этого момента начинается бессмысленное и беспощадное повествование о борьбе более чем жалкого Бакчарова с силами тьмы. Одни декорации сменяют другие, галлюцинации пляшут у учителя в глазах. Знакомство с многочисленными персонажами, которые возникают, исчезают, а затем опять возникают и всё непонятно: зачем?

Со временем лёгкий авторский слог, так нежно похожий на писателей 19-го века, начинает надоедать и вызывать отрицательные эмоции. Какие-то пересечения с творчеством Гоголя и Булгакова улавливаются, да. Но они слишком бросаются в глаза, они отталкивают от чтения, как например момент с многострадальной рукописью учителя. Иван Александрович Человек читает рукопись, а затем говорит Бакчарову больше ничего не писать. Иван Бездомный, ку! Греческая линия, так замечательно написанная, втискивается автором в повествование о сибирской глубинке.. Зачем? Содержание письма, отправленного в далёкую Польшу, отвергнувшей его девушке. Зачем?

Я не увидел смысла во всех перепетиях судьбы учителя, одна единственная фраза Человека, сказанная в развязке, разве что:

Быть может в ней смысл. Мне неведомо.

P.S. Приятно было увидеть на страницах книги старый Томск, мысленно нарисовать себе карту города, по которому шагал Бакчаров. Улыбнуться старым названиям и местам.

Дело в том, что я очень люблю Гоголя, и когда на обложке(очень красивой) увидела надпись "А Буркин, пожалуй, новый Гоголь" сразу купила книгу. И вот дочитав, я не могу понять, почему собственно Гоголь, а не скажем Фаулз - сюжет один в один (учитель приезжает в забытый городок, и некто начинает водить его за нос) или скажем не новый Булгаков - этот учитель (Мастер) пишет в свободное, от ничего неделанья книгу про становление христианства (но в отличие от Булгакова эти вставки никак не дополняют и не украшают текст). Еще одна "проблема" этой книги во всяком случае для меня стал язык, я понимаю что это стилизация под Гоголя, но продраться сквозь него мне было очень трудно.
Ну хватит ругать надо и отметить хорошее, помимо обложки, мне понравился образ кучера Бороды и концовка романа оставила приятное впечатление, даже язык стал красивым и стройным. В общем достаточно неоднозначное произведение