Рецензии

• 

  KontikT

  15 сентября 2018

  В друзья

  Я полюбила книги про Францию и эпоху Валуа, прочитав когда то давно, как наверно и многие книги Дюма. И конечно полюбила многих героев как выдуманных так и настоящих, которые творили историю. Всегда восхищалась Екатериной Медичи, и с интересом наблюдала за всеми ее детьми и конечно Гизами, Конде, Монморанси и многими другими. А уж Варфоломеевская ночь и противостояние двух религий , католиков и гугенотов мне было интересно и вызывало интерес и желание понять , посмотреть все этапы этой борьбы не на жизнь , а насмерть.
  Увидев трилогию Владимира Москалева именно о том периоде я конечно не смогла пройти мимо. И вот прочитан первый том, названный "Гугеноты".
  Часто писатели в своих книгах рассказывают о Варфоломеевской ночи и тех событиях , что были позже, так и у Дюма с нее и начинается история про Марго, Ля Моля, Коконаса и Генриха Наварского.
  У Москалева же описаны события предществующие этой всеми известной трагедии в истории Франции и пятне на правлении Валуа.
  Здесь , в первом томе автор рассказывает о детстве всех тех тех участников трагедии, когда все они были еще детьми и подростками. Начинается все как впрочем и началось в настоящей истории религиозных войн во Франции с жестокого убийства гугенотов в Витри Генрихом де Гизом старшим.
  Интересно описание всех тех заговоров , которые устраивали обе противоборствующие партии в то время , и как описал их Москалев - они стоили друг друга. Убийства на религиозной почве тоже показаны во всей красе в книге.
  Есть в романе и главный герой свой , которого можно сравнить с Д"Артаньном например у Дюма , это Франсуа Лесдигьер, молодой гугенот из обедневшего дворянского рода, который также пытается найти счастья в Париже. Его восхождение по служебной лестнице, его боевые способности, его вовлечение в интриги очень и очень увлекательно описаны автором.
  В книге встречаешься со многими старыми знакомыми , что есть у Дюма например, но все это происходит задолго, все они молоды, и читать про их жизненный путь познавательно и интересно. Мало кто после Дюма пытался как и он так подробно описать именно ту эпоху и именно тот период, а вот Москалев попытался и заинтересовал меня. Но в отличие от Дюма этот роман показался более историческим, написанным как бы в стиле хроники. Очень много автор описывает саму эпоху . В начале книги я даже подумала, что все будет написано в этом стиле, документально просто перечисляя события происходившие в то время. Но постепенно он ввел и персонажи и диалоги, не переставая вводить читателя в историю и даже в диалогах эти персонажи как бы продолжают эту хронику даже в своих словах - часто просто опять рассказывают о тех или иных событиях, почему они произошли и как будут потом действовать. Очень познавательный роман мне показался , и те кто хочет узнать об эпохе и живущих в то время героях не промахнется с выбором и получит то, что хотел.
  Понравился образ Екатерины Медичи, которая просто все силы прилагает за мир во всем мире, за примирение двух партий. Хотя у видно, что у нее конечно и свои интересы, как то попытаться удержать власть и сохранить династию, но попытки все же располагают читателя к ней. Конечно она опять отравительница, здесь еще и развратница. да и весь двор показан во всей свой красе, рассказывается даже о похождених принцев , можно сказать в малолетнем возрасте, о жестокости которую им прививали учителя.
  Нет в романе той романтики, которая присуща романам опять того же Дюма, с которым хочется сравнить, ведь это он нам представил первым всех этих героев и часто все судят о них по его романам. Есть конечно в книге и дуэли- не зря введен главный персонаж, который все умеет и всем мешает.
  В итоге хочется сказать, что мне очень понравился роман именно своей лаконичностью, своей историчностью, своей подачей именно событий , а не романтических приключений.
  С удовольствием продолжу чтение и других книг трилогии , названных авторм "Евктерина Медичи" и "Варфоломеевкая ночь".

  Читать далее

  43 понравилось

  0

  962
• 

  Aleni11

  29 мая 2026

  В друзья

  Самое начало правления Карла IX… До Варфоломеевской ночи еще больше десяти лет, но страсти между католиками и гугенотами уже кипят в полную силу. Эта эпическая борьба религий не чурается никакими методами, в ход идет все: заговоры, убийства, обман, подкуп и прочие подобные гадости. Гугеноты на этом фоне выглядят чуть лучше, чуть благороднее своих противников (хотя тоже не ангелы), но, возможно, только потому что изначально им приходится тяжелее, да и власть явно не на их стороне, хоть правящая тогда от имени сына Екатерина Медичи и старается изо всех сил поддерживать равновесие между враждующими партиями, чтобы не ввергнуть Францию в очередную гражданскую войну.
  Читается неплохо… Чем-то напоминает роман Дюма, особенно в начале, где провинциал-гугенот приезжает в Париж в поисках счастья и денег, тут же вляпывается в стычку с католиками, где его благополучно почти прикончили, но из ближайшего окна наш храбрец приглянулся благородной даме, которая и укрыла его в своем доме со всеми вытекающими. Знакомо же?)
  А вот качественно до знаменитого романиста, Владимир Москалев, заметно не дотягивает. Роман не так четко структурирован, встречаются незаконченные мысли и ошибки в построении предложений. Местами в тексте переходы от откровенно приключенческих фрагментов к историческим описаниям и комментариям происходят не слишком гладко.
  Спорными показались и отдельные описания персонажей. Например, как-то не верится, что все дети Екатерины Медичи были исключительно моральными уродами, садистами и сексуально озабоченными придурками. Эгоистичными – да, избалованными – несомненно, высокомерными и требовательными – ну так положение обязывает… Но вряд ли стоит по прошествии стольких лет прямо уж диагнозы ставить: тогда и времена были другие, и понятия о нравственности сильно отличались от современных. И то, что сегодня, например, будет считаться патологической жестокостью, тогда вряд ли кого сильно шокировало, время было другое, образ жизни другой, одна охота с массовым убийством животных чего стоила. Естественно, при таком положении дел, да в королевском дворце вряд ли могли вырасти ангелы, но и в поголовных чудовищ тоже верится слабо. Скорее, все они были просто людьми своего времени, с кучей недостатков, кто-то хуже, кто-то лучше, но вряд ли паноптикум, который рисует нам автор.
  С Екатериной тоже не совсем понятно. В отдельных фрагментах автор пытается оправдать многие ее нелицеприятные поступки, объясняя их то трудной жизнью, то государственной необходимостью, то борьбой за выживание. А в другом эпизоде эта женщина вдруг предстает чудовищем, которым ее принято считать, готовой убивать без зазрения совести не только своих врагов, но и просто чем-то ей неугодивших персонажей. В результате личность Екатерины в романе получилась какая-то расплывчатая, неубедительная, вызывающая полный диапазон эмоций от понимания и сочувствия до ненависти. Хочется надеяться, что следующая часть цикла хоть в какой-то мере исправит эту ситуацию.
  В целом не скажу, что эти недостатки сильно портят книгу, но все же историчность тут сильно хромает, да и сам текст слабоват. Но зато читается легко, более-менее дает представление о событиях, приведших в результате к Варфоломеевской ночи. Приключенческая часть получилась довольно увлекательной. А вот романтическая линия весьма скромная, без излишних соплей и ахов-охов, что в моем случае хочется только поприветствовать. Так что, несмотря на очевидные минусы, книга все-таки читалась с интересом.

  Читать далее

  39 понравилось

  0

  126
• 

  Scale

  13 февраля 2024

  В друзья

  „Историк — это крупнокалиберный сплетник.“ (с) А. Г. Бирс

  А у нас здесь даже не историк... Что будет, если скрестить средненький учебник истории с произведениями Понсона дю Террайля, приправив это грубой лексикой и мечтами о лаврах Дюма? Правильно, «Гугеноты» Москалева. В эпиграф самоуверенно вынесена цитата Альфреда де Виньи, хотя к данной книге его высказывание точно не подходит. Попытки перейти в художественность ещё слабее, чем приведение исторических фактов. Термин «секуляризация» встречается как в разговорах духовных лиц, так и восемнадцатилетних раздолбаев, каждый раз приводя с собой флешбеки школьных уроков истории. Пресно. Не говоря уже о том,что сам термин появился в 19 веке примерно.
  Чтобы интересно преподносить материал, нужно либо делать акцент в красивый слог, либо в погружение в эпоху. А мы имеем справку статиста. Это еще было бы полбеды, если бы автору удалась художественная часть, но она не удалась.
  
  Что хочется сказать … Если в современно построенные диалоги вставлять периодически «право же» и «полноте», они всё равно не станут звучать аутентично. Если написать безыскусное нагромождение слов в записке, которое одна из героинь назовет «витиеватый слог», слог таковым не станет. Если каждую примитивную реплику характеризовать как «парировала», диалог не покажется от этого интеллектуальнее... А диалоги здесь либо попытка повторить Дюма либо просто нагромождение слов. Из первого, например, краткое обсуждение любовницы главного героя, напоминающее разговор про "кузину –белошвейку", а из второго каждый первый диалог в принципе..
  
  

  
  

  • Выживали. А уж вы- то и подавно. Молодой, крепкий – видно, что не барского покроя. - Действительно, я с юга, у моего отца замок и крестьяне. Там кругом деревни. Как ты узнал?

    [А еще половина диалогов - пересказ предыдущих разговоров]
    
    Королевские особы по манере общения не отличаются от простолюдинов - либо цитируют определения гугенотов для чайников, либо оскорбляют друг друга как торговки на рынке (причем не только за глаза, но и в лицо...это в Лувре-то, столице лицемеров). Логично, не может же у персонажей речь отличаться от речи самого автора, а он (не через персонажей, а как общеизвестные факты) от души сыпет про Валуа такими категоричными определениями как "шлюха, выродки, ублюдки, толстуха" и так далее. А Марго вообще брату говорит , на чем он ее может покрутить...Надеюсь, на латыни - зря что ли учила с ранних лет?
    
    

  
  Он [Генрих Валуа] недобро поглядел в сторону обоих принцев [при данном разговоре также присутствовали Генрих де Гиз и Генрих Конде] и повернулся к Маргарите: - Бесстыжая, тебе следовало бы надрать задницу березовыми прутьями , которые горят в этом костре. - Лучше надери ее тем, что висит у тебя между ног, - ответила Маргарита

  Бедный мой Анжу пострадал, кажется, за то, что носил женское платье. Автор в категоричной форме назвал его убогим, распутным, недалеким и конкретной причиной истощения Франции. Здесь, товарищ автор, либо не выставляйте личное отношение обобщенной характеристикой, либо мыслите шире. Ага, и часовню тоже он
  
  В отличие от большинства историков, которые не могут подступиться к Катерине Медичи из-за ее верности мужу и даже памяти о нем, а также власти как главному приоритету в жизни, и которые стараются притянуть схожесть старших детей с Рене (вот такой роман я бы почитала, кстати) - здесь автор решил - а у меня её будет пользовать весь дворец (с). Ведь она женщина и итальянка. Плюс все неподтвержденные теории отравлений тоже докинул, больше - не меньше. Свекру Катерина подложила больную венерическим заболеванием девушку , чтобы свести его в могилу (вольная цитата)..словом, "часовню разрушать" Катерина Генриху явно помогала).
  
  То есть написано с претензией на историчность, а на деле нерациональная оценка средневековья с точки зрения менталитета сексиста (зачеркнуто) современного человека. Зато Анжу внезапно старший (с) брат правящего монарха, а император Карл пятый в начале проходит только под своим титулом Короля испанского, как будто это разные люди. Старший де Гиз упорно зовется Франциск, хотя немецкое чтение имен наши историки упорно ставят для коронованных особ. Ну может в сознании автора Франсуа - некоронованный король, не знаю, зато какой отбитый из него персонаж здесь получился, заглядение же (нет).
  
  Главный герой, а он тут есть, - Марти Сью в лучших традициях жанра с труднопроизносимой фамилией Лесдигьер. Так вот, наш ГГ - помесь д'Артаньяна [ только без его куража, хитрости, карьеризма и умения манипулировать] с диснеевской принцессой, которой помогают все звери и птицы. Ладно, без птиц, но спасение собаками и лошадью здесь действительно есть. Описания Лесдигьера у нас нет , кроме берета с голубым пером и шпаги, зато от проходящей мимо цыганки мы узнаем , что он красавчик. Да еще какой! Ведь баронесса разглядела его красоту сквозь толпу избивающих нашего героя католиков (а вы знали, что одеяло обладает противошпаговым эффектом?) и заинтересовалась. Она же устраивает его удачно на службу к маршаллу. Королева Жанна при виде его "сглатывает слюну", а знатные дамы соблазнительно гладят перила. Всю свою карьеру он строит за кадром, все что имеем - хвалебные обсуждения его смелости,верности и честности, которые проявляются тоже за кадром. Перед нами будет одна неудачная попытка спасти гугенотов на сходке (с). Другие персонажи активно упоминают его достоинства, дабы мы не забывали, кто на всю книгу единственный "положительный" персонаж.
  
  В общем, это плохо, откровенно плохо. И с исторической точки зрения, и тем более с литературной. Не зря же автор в школе эти предметы не любил. Зато как эмоционально пишет про оргии, гораздо вовлеченнее , чем описывают резню ) Зы.Сы. Иногда прочтешь целую книгу и не найдешь ни одной фразы, которую стоило бы запомнить или процитировать. Какой смысл в такой книге, спрашиваю я вас?

  Читать далее

  Содержит спойлерыОткрыть

  3 понравилось

  0

  172

Цитаты

Подборки с этой книгой

• 

  "... вот-вот замечено сами-знаете-где"

  • russischergeist
  • 39 918 книг
• 

  Базовая подборка - ЦИКЛЫ

  • harleneQ
  • 1 811 книг
• 

  Серия исторических романов

  • light_bird
  • 257 книг
• • 
  • 
  • 

  Циклы исторических романов

  • jump-jump
  • 358 книг
• • 
  • 
  • 

  По странам и континентам -моя личная полочка

  • KontikT
  • 2 355 книг