Мы

Так уж вышло, что в школе я не читала роман. Прочитала только во взрослом возрасте. И.... Я в восторге!

Сюжет. Далёкое будущее. Главный герой Д - 503 инженер космического корабля " ИНТЕГРАЛ", который описывает всю жизнь в тоталитарном Едином Государстве. Не скажу, что сюжет очень динамичный, но мне было совсем не скучно.

Герои. Интересная деталь здесь нет имён: нумеров( людей) называют буквами и номерами. Да, другие персонажи играют роль, но по сути это театр одного актера.

Слог. Написано под дневник обычно я такое не жалую, но здесь понравилось. Повествование ведётся от первого лица в прошедшем времени. Нет постоянного яканья. Много интересных мыслей и сравнений. Читает очень быстро.

Сеттинг. Автор подробно не расписывает мир, но здесь это ни к чему. Я в него и так прекрасно поверила.

Любовная линия. Я поверила в чувства героев. Но любимой парой никогда не назову их.

Финал. Он правильный и жестокий.

Кому рекомендую прочитать. Как по мне, будет отличное знакомство с антиутопиями.

Кому не рекомендую прочитать. Если вы прочитали много антиутопий, то Мы может показаться вас скучной.

Евгений Замятин родился в 1884 году в Лебедяни в семье священнослужителя, умер в 1937 году в Париже в эмиграции. Учился на кораблестроительном факультете Санкт-Петербургского политехнического института, вступил в РСДРП(б), во время революции 1905 года входил в боевую дружину, был арестован. В 1916 году отправляется инженером в командировку на судостроительный завод в Англию. Участвует в создании для России ледоколов «Святой Александр Невский» (после революции – «Ленин»), «Святогор» (после революции – «Красин»). В 1917 году возвращается в Россию, принимает участие в общественной деятельности, входит в Правление Всероссийского союза писателей.

«Мы» (1920) – роман-антиутопия, один из первых в этом жанре. Оказал влияние на Олдоса Хаксли (роман «О дивный новый мир», 1932) и Джорджа Оруэлла (роман «1984», 1949). Замысел романа «Мы», по воспоминаниям, был вынесен из реалий «машинизированной» Англии. В Советской России же роман расценили как злую сатиру на военный коммунизм и Гражданскую войну, книга была запрещена и напечатана только за границей; автор вынужденно выехал из страны.

Роман актуален и сейчас. Без привязки к какой-либо идеологии и территории можно сказать, что это будущее, которое ожидает планету Земля и ее население. Как ты ни называй такое новое прогрессивное мироустройство – хоть «Матрица», хоть как-то более благозвучно.

«Если они не поймут, что мы несем им математически-безошибочное счастье, – наш долг заставить их быть счастливыми». «Да здравствует Единое Государство, да здравствуют нумера, да здравствует Благодетель!»

Ну, судьба у рода человеческого такая, что поделаешь.

Радиоспектакль по самому известному и самому знаменитому антиутопическому роману, ставшему предтечей всему современному антиутопическому. И хотя объём радиоспектакля наверняка вынудил постановщиков сделать изрядные купюры из текста романа, зато позволил сконцентрировать внимание слушателя именно на самых важных и самых основополагающих моментах и сюжета, и смысла. Смыслов.

Дальше...

Хотя на самом деле смыслы в радиопостановке никто не втюхивает в уши и, соответственно, в умы слушателей — все смыслы и все отношения читателя/слушателя возникают и формулируются им самим. Как реакция на произносимые и скандируемые в радиопостановке лозунги и призывы, содержания диалогов героев и всю прочую энергетику.

А звукорежиссёр постарался во всю свою звукорежиссёрскую мощь, наполнив тело спектакля музыкой соответствующего звучания, голосами и выкриками тысячных толп… вру, слово «толпа» здесь не подходит, ибо обычно все нумера ходят здесь стройными колоннами по четыре и в ногу (друмм-линкс, цвай-драй — не напоминает?), до невыносимости бодрым голосом местного радиодиктора, вещающего торжествующими нотками о полном единении нумеров и полном торжестве идеологии.

И конечно же книга/радиоспектакль вызывает именно то отражение в умах и сердцах читателя/слушателя, на которое и рассчитывали и автор романа, и режиссёр радиопостановки. Потому что возведённая в квадрат, в куб, в любую другую степень и потому доведённая до абсурда идея становится уже не двигателем социального прогресса, а его тормозом. Стоп-краном. Камнем преткновения. Гордиевым узлом...

Что я сейчас прочитала?
Сюжета мало, псевдофилософии - много, графомания - зашкаливает. Замятин плохо списывал жанр потока сознания у Фолкнера. Поток сознания Замятина очень рваный и непонятный, мысли рвутся и из дырок льется гордость за несвободу и какой-то интеграл, который якобы все строят, но вспоминают про это очень редко, только в начале книги автор попытался нас убедить, что проинтегрировать землю очень важно, но как-то это совсем неубедительно получается.
Зато получается, что при всей строгости интегрирования (читай коммунизма), можно просто так взять и не пойти на работу, вместо этого пойти переспать с проституткой, которая, в свою очередь, при всеобщей тяги к комунизму, легко и непринужденно организовала себе бизнес с блэкджеком и шлюхами. Ну точнее с пивасом и сигаретами. То есть вроде у нас и "система", а вроде можно творить что хочешь. Вроде все такие правильные, а потом оказалось что примерно половина жителей спокойно выходит за купол и коллаборирует с шерстяными инопланетянами (упс, спойлер).

Глупости какие-то.

Жанр антиутопии мне очень нравится тем, что погружаясь в другую атмосферу, у тебя есть возможность пожить, хоть немного, другой жизнью. Впервые с этим жанром я столкнулась в фильме "Эквилибриум". Ох, как же я полюбила этот фильм и до сих пор обожаю!)) Там все было понятно: далекое будущее, мир устал от войн и решил изобрести лекарство, которое будет блокировать некоторые чувства. Т.е. ты не испытываешь негатива и, соответственно, не несешь его в массы, скажем так. Но с другой стороны, ты уже не человек. а робот, который выполняет каждый день одни и те же действия бездумно, бездушно. Затем столкнулась с книгой  Джордж Оруэлл - 1984.  Я уже в принципе понимала о чем книга, она была чуть похожа на фильм. Мне книга понравилась, хоть и немного меньше. В одной из игр на ЛЛ мне выпало ознакомиться с самим Замятиным и не менее известной его книгой "Мы". Считается, что все подобные произведения, как 1984 и тд пошли от него.  Для меня в данном случае источник оказался хуже всего. Вот спрашивается, почему не написать книгу так, чтобы ее все могли понять? Да, я понимаю, что это за жанр, и тут можно "раскинуться", но почему нельзя использовать другой стиль написания? Зачем втыкать в нее кучу непонятных слов, действий? Меня сюжет вводил в уныние, слова просто пробегали строчка за строчкой, страницы переворачивались и смысл улетучивался. Я все время в героях книги представляла героев фильма, чтобы можно было хоть как-то читать. Но одно я поняла точно, что не хотела бы жить в таком мире. Если бы я начинала изучение антиутопии именно с этой книги, боюсь с другими авторами я бы даже не стала знакомиться, так как рада, что отложила её на потом и прочитала позже. В любом случае, автору благодарность за труд, ведь книге уже больше 100 лет!

Очень неоднозначные мысли у меня по поводу этой книги. Честно, я не понимаю всех восторженных отзывов. Меня смущал стиль повествования - односложный, прыгающий. Но сам язык меня зацепил - точный, логичный, математический. Мне понравилось, как автор описывал сознание,чувства, мысли героя - эдаким математическим языком, как проводил аналогии между чувствами и математическими примерами.

Меня и восхищает этот мир и пугает, но больше, наверное, все же восхищает. Может, это потому, что я смотрю, именно, как на отдельный мир и придерживаюсь мнения, что в чужой монастырь со своим уставом не лезут. А может этот мир и правда не так уж плох?! Знаете, что я сразу заметила?! Равенство: тут нет бедных-богатых, нет красивых-некрасивых, нет плохих и хороших. Человеку предоставлено все: цель существования, жилье, работа, свободное время и т.д. Они живут спокойно, неторопливо и постепенно идут к общей цели. Пока не появляются непонятные революционеры. Одно название, а не революционеры. Что они могут предложить людям?! Чего они хотели?! По моему мнению, они хотели разрушить все общество, всю структуру, уничтожить достижения и жить как лесные люди (дикари).... Да они готовы были убить всех, кто не с ними, всех, кто даже не знал о них....Хотя этих повстанцев там горсточка была. Мне жаль главного героя, мне жаль, что его привычный, спокойный мир разрушила одна женщина, что она превратила его, гениального ученого, в свою собачку. И мне понравилась концовка, я была рада за героя. Все закончилось очень естественно и правильно.

Можно сказать, идея такого общества придумана не автором, а СССР, а он просто взял то, что было и добавил немного фантастического антуража - и это не плюс. У меня возник вопрос, как этот роман могли понять за рубежом?! Ладно, люди, которые могут провести аналогию между "Мы" и СССР. Они понимают это более глубоко, но иностранцы?! Просто, если не знать этого факта, то получается очень поверхностное произведение, оставляющее кучу нераскрытых вопросов. А ответами и не пахнет.