Удивительно. Я приступала к этой книге с тем чувством превосходства и высокомерия, что вообще, кажется, свойственно всем историкам. Думала, что напишу язвительную рецензию об искажениях фактов, манипулировании трактовками различных документов и мнений. Что это что-то вроде "Истории..." Акунина, только об Америке. Черт, да я даже фразу начальную придумала! Она звучала как "WTF?" И тут же расшифровка, для усиления эффекта: "Что это было?" Но было совсем не то, что предполагалось.
Удивительная отстраненность, почти объективность (намечаются, конечно, тонкой пунктирной линией симпатии автора к тем или иным личностям/партиям/событиям в то или иное время, но это несущественно совершенно в общем масштабе проделанной работы) свойственна этой книге.
Кое-где, правда, автор противоречит сам себе, как, например, при упоминании деятельности Джорджа Вашингтона, мол, после президентства тот ушел на покой, совсем (это акцентируется), чуть ли не в леса в одной только рубахе, но через пару страниц электронного варианта книги и через два года по тексту, он становится главнокомандующим армии. Вот этот ляп я не знаю чей - Макинерни ли, переводчика ли, редактора ли, но он меня коробит как коробку просто. Вот, послушайте: "4 июля 1826 года, как раз в пятнадцатую годовщину Декларации независимости..." Ааааа! Это пятидесятая! ПЯТИДЕСЯТАЯ годовщина. Джефферсон и Джон Адамс умерли в золотой юбилей. Еще я определенно не ожидала от американского историка (вот она, сила стереотипов!) признания, что да, Сталин был прав насчет нацистской угрозы, а мы с британцами в этом вопросе оказались лохами. А еще из Новейшей истории приятно было удивлена постановке вопроса о Хиросиме и Нагасаки. В наших учебниках можно увидеть исключительно "6 и 9 августа, Хиросима, Нагасаки, американцы, ядерная бомба, столько-то погибших". Иногда еще оценка проскальзывает, но это уже зависит от авторов. Тут же оценки нет, но есть причины, подвигнувшие США на столь рискованный и возможно даже отчаянный шаг. Здесь приплетено все: и сомнения политиков, и предостережение ученых, и страх перед мощью СССР. Ох, в нашей историографии так этого не хватает.
Тут вот говорят, что "в большей степени книга затрагивает политические и экономические решения различных американских президентов, чем рассказывает об исторических событиях". Да, это так. Но разве политика и экономика наряду с социальщиной не есть история? И здесь начинается великий спор об истории и о том, что она из себя представляет. Но, конечно, не здесь, ибо я великий зануда и историк к тому же, хотя довольно часто это взаимозаменяемые понятия. Просто организм требует немного поворчать. Профессия обязывает.
Я люблю Америку. Земля неслыханной свободы, как говорил Дали. Я люблю историю, особенно если она объективная и не скатывается в оценочные суждения авторов, под кнутом они выведены или нет. И за это Макинерни огромное спасибище. За то, что он Историк с большой буквы, за то, что эта книга, хоть и издана в такой не вызывающей доверия серии, вполне себе может быть конспектом по истории США, то есть студентики вполне могут ее использовать перед сдачей экзамена, только лишь надо быть внимательным к ляпсусам.
29 понравилось
