Собрание сочинений. Том 12. Братья Карамазовы. Рассказы

ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ!
Я не знаю,что написать об этой книге. Не знаю. Это бывает в двух случаях:когда книга ужасна и когда она гениальна. "Братья Карамазовы" - это,бесспорно,второй случай. Поэтому писать рецензию будет сложно. Я опишу лишь свои,возможно,сумбурные и бессвязные впечатления.

На мой взгляд,Дмитрий,Иван и Алексей Карамазовы - это три стороны каждого из нас. Они так близки,так понятны всем,не правда ли? В каждом из них есть много хорошего.

Митя... Ох,как я жалела его во время суда! Мне хотелось вслед за ним крикнуть:"Пощадите! Не отнимайте Бога! Пощадите..." Когда человек просит милосердия и снисхождения,их нужно дать ему во всей полноте! И только это будет истинно христианским поступком! Только милосердие,снихождение и жалость способны отвести его от края той страшной бездны,в которую он заглянул и готов уже рухнуть... Но вот что будет с Митей? Кто знает...
Убежит ли он? "Я уже и теперь ненавижу эту Америку! Да я там издохну!" Но что же? Неужто придется "двадцать лет рудничков понюхать"? И что с ним после этих "рудничков" будет-то?! Мне страшно за его дальнейшую судьбу. В обоих случаях.

Точно так же страшно за Ивана. Он сам подошел к краю бездны. Сам губил себя. И знал,что губит. Он поистине "вернул Богу билет",поднял бунт против Него. Этот бунт (как,впрочем,и всегда у Достоевского) есть проявление душевной тоски по Богу... Не всегда человеку дается горячая вера. Иногда ее нужно искать и жаждать,а когда поиск ни к чему не приводит - остается только погубить себя. Если ты не можешь принять Бога,искренне,свободно полюбить Его,то,стало быть,Его нет - значит,"всё дозволено". Такова логика Ивана Карамазова. Он знает,что эта логика пагубна,но не может ей изменить.
Но его душа жаждет Творца,ищет Его... Этот поиск воплощается в "Легенде о Великом инквизиторе". Давно уже я не читала ничего такого сильного и завораживающего,как эта глава. И ведь все,что там написано, - правда от первого и до последнего слова. Мы должны сами идти за Христом,должны свободно делать свой нравственный выбор. Потому что свобода человеческая - это дар Божий,который никто не вправе отнимать. Поэтому слова Великого инквизитора:"Мы исправили подвиг Твой" - поистине страшны. Как страшен и его вопрос:"Зачем Ты пришел нам мешать?"

Об Алеше мне написать нечего. Потому что это человек такой редкой чистоты,такой искренности,что просто захватывает дух и не остается слов. Он необыкновенно чутко и скоро отзывается на чужое горе и страдание. На таких людях держится мир. Они не дают ему погибнуть и захлебнуться. В это верил Достоевский. И я тоже в это верю. И пусть людей,подобных Алеше,ничтожно мало,но пока они есть - можно жить. Это о них Фёдор Михайлович сказал:"Красота спасет мир".

Напоследок скажу несколько слов о Снегиревых. Такая бездна горя в этой семье. Ужасно просто. Достоевский написал о них с горячим сочувствием и болью. Больно смотреть на горе отца после смерти Илюши. Так больно... Эти последние страницы огромного романа опустошили меня.

И теперь я точно знаю:когда литературные критики пишут о том,что "Братья Карамазовы" - это вершина творчества Фёдора Михайловича Достоевского и одно из лучших произведений русской классической (да и мировой) литературы - то они говорят правду. Эту правду я ощутила на себе.

Не рассказ, а крик души писателя или человека Достоевского. Смешной человек, над которым все смеются и называют сумасшедшим, долго рассуждает на тему почему он смешон, как он смешон, готов ли он сам посмеяться над собой вместе с остальными, сколько боли ему несёт этот смех. Неизбежно, в такой ситуации наступает момент, когда ты либо впадаешь в отчаяние, либо в ступор. Нашему герою стало всё равно, что похоже на ступор, а из ступора его толкает очередной смех в отчаяние и доводит до суицида.
Хорошо ли увидеть звезду среди мрачного дня? Что несёт звезда, спасение или смерть, как понять? Мне кажется, что тут дело не в звезде, а в самом человеке. В его душе уже созрело желание... либо смерти, либо жизни, начала или конца.
Разве можно понять, почему мы выбираем смерть? Обычно люди выбирают жизнь. Но какую? это же важно. Бывает жизнь, которую не хочется продолжать. Так важна встреча в этот момент. Так к человеку на мосту, на карнизе, на табуретке подходит прохожий и заговаривает с ним. Конечно, на карнизе прохожих нет и с человеком на табуретке бывает говорить слишком поздно.
Соседи могут подтолкнуть к последнему шагу, к пуле, могут подтолкнуть звуки фильма, что они смотрят, и доносящиеся звуки разврата (?), неужели это порно? Привычный разврат, как стиль жизни, беспросветный мрак в номерах, коммунальной квартире или роскошном интерьере, не всё ли равно?
Боль... хочется умереть, чтобы не чувствовать боли. Но иногда боль является спасением. Она означает, что не всё равно. Иногда она заставляет подумать о боли другого человека, маленькой девочки? Когда ты можешь помочь другому, когда ты нужен, своя боль отступает. Страшно быть ненужным никому. Чужая беда в этом смысле может стать спасительной. Как знать, может условный прохожий, как и девочка, сам в отчаянии и он бросается на помощь, спасая не только другого, но себя самого? Может он испытывает стыд за свои поступки. Стыд странное чувство. Почему оно возникает? Наш герой задумался с пистолетом наготове, будет ли стыдно за неприглядные поступки, совершенные на далёкой планете. Какие только мысли не приходят в голову с пистолетом в руках. Они раздражают, они мешают совершить, кажется, самый важный поступок, убить себя.
Иногда в процессе суицида можно не умереть, а уснуть, и необязательно глотать для этого пачку снотворного. Наш герой заснул рядом с заряженным пистолетом.

Во сне можно убить самого себя, а можно другого человека. Или попасть на другую планету, кажущуюся идеальной.
Мы так привязаны к нашей жизни, нашей боли и страхам, что предполагаем, что везде так.
Вот и герой предполагал, что на незнакомой планете столько же страдания, такая же мрачная жизнь как и на земле.
Он попадает в волшебное, красивое место, где любовь и доброта не спорят между собой, они естественны как и радость на лицах всех людей. Да это просто идеал, рай какой-то.
Мне показалось, что этот маленький рассказ это сгусток мыслей, что появляются во многих больших произведениях Достоевского.
И мы хотим быть нужны другому, потому что чувствуем себя виноватыми в его бедах, пусть косвенно, пусть случайно. Может быть происходящее за стенкой так неприятно, оттого что это мы виновны и в этом?
Наша душа отчаянно бежит нам навстречу, подобно маленькой девочке, и мы отталкиваем её.
Наше отчаяние бежит нам навстречу, как его не оттолкнуть?
Всё. Хватит задавать вопросы, ответы на которые не очевидны только тебе.
Получился не отзыв, а поток бессознательности.
Простите. Особенно за табуретку.

Пронзительный святочный рассказ Ф.М. Достоевского. Его сюжет прямо перекликается с крохотным рассказом Андерсена «Девочка со спичками», только здесь тона более густые и тёмные.

Писатель не жалеет красок, чтобы привлечь внимание читателей. Вот смотрите, какие несчастья происходят рядом с вами, пока вы сидите в тепле, вкусно обедаете, веселитесь и принимаете гостей.

Как это часто бывает у Достоевского, эта история надрывная, может быть даже слишком надрывная. Поймала себя на том, что хотя мне было очень жаль главного героя, но в конце возникло некоторое ощущение передоза.

Маленький нищий мальчик бродит по улицам Петербурга. У него не осталось никого из близких. На улице мороз крепчает. Он заглядывает в окна и видит счастливых людей. Он пытается... пытается зайти в один из домов. Но никто не обращает на него внимания. Ни от кого он не увидит помощи. Разве что жалкую попытку откупиться от него копеечкой. Ничего из этого не получается.

Достоевский, вероятно, хочет показать, что если нет искреннего желания помочь, то ничего из этого не выйдет.

Краткое описание звучит очень мелодраматично, но и весь рассказ написан в таком духе. Лубочное описание мальчика, попавшего на небесную ёлку к Христу, тоже максимально мелодраматичное.

В конце ФМ пишет, что все, что он сочинил могло случиться на самом деле.

«И зачем же я сочинил такую историю, так не идущую в обыкновенный разумный дневник, да еще писателя? А еще обещал рассказы преимущественно о событиях действительных! Но вот в том-то и дело, мне все кажется и мерещится, что все это могло случиться действительно, -- то есть то, что происходило в подвале и за дровами, а там об елке у Христа -- уж и не знаю, как вам сказать, могло ли оно случиться, или нет? На то я и романист, чтоб выдумывать»

Хочешь - не хочешь, а задумываешься, может ли сегодня такое случиться? Хочется верить, что мир стал немного гуманнее, ну или в то, что работают соответствующие службы, которые не дадут одинокому ребёнку замерзнуть на улице.

Грустная история. Есть в ней и Христова ёлка, и детский праздник, но после нее остается печальное послевкусие. С одной стороны, думаешь, что слишком все в лоб рассказано и показано. Вот, гляньте, люди (не)добрые, куда приводит душевная черствость.

С другой стороны, может так и надо, чтобы привлечь внимание к одной простой истине. Надо быть добрее к ближним и помогать по возможности тем, кому наша помощь нужна.

Я буду немного сумбурно, и наверное, не совсем о книге, потому что уложить свои мысли во что-то цельное мне не удалось, как я ни старалась. Видимо, не хватает мне пока чего-то наверное, мозгов для полного осознания таких сложных произведений.

Так что же это было? Детектив под видом классики или классика под видом детектива? Или это вообще религиозный трактат-исследование? Достоевский не был бы Достоевским, если бы не протащил во все-таки детектив километровые рассуждения о природе человеческого, о природе божественного, о связи человека с богом, кто был Христос и был ли, и был ли он напрасно, и как нужно жить, и как себя вести, и все это в полемике, с этой точки зрения, с этой и еще вон с той, разобрал их, кажется, все. И на мой некритичный взгляд, он обошелся без целеуказаний и поучительств, да и свое отношение выразил очень ненавязчиво и деликатно, всего лишь сюжетом, а так каждый читатель вправе сам выбрать, какая точка ему ближе, Дмитрия ли, Ивана ли, Алеши, или, может, даже Смердякова.

По прочтении некоторого количества книг Достоевского невозможно не сравнивать. Так вот, очень похожими поначалу кажутся Алеша и князь Мышкин, Груша и Настасья Филипповна. Истоки одни, финалы разные. Поначалу Алеша - просто другая ипостась Мышкина. Однако князь в своей простоте все время впадал в пространные монологи, Алеша же прост, да не прост, больше слушает да делает выводы. И такой он из себя правильный, такой непогрешимый, аж бесит. Женские персонажи, Груша и Катерина, полны женской истеричности в самом плохом смысле этого слова, а еще полны слабости, тщеславия и даже злобности. Классные героини, убить хочется. Это что, все женщины, получается, у Достоевского такие. Ужас. Объем и накал их чувств только и могут выносить, что Дмитрий да Иван, люди с такими же необузданными страстями. Дмитрий вообще тоже очень похож на, хотела сказать, Машкова, какого Машкова, Рогожина. Достоевский же, как мне кажется, очень ему симпатизирует, нравится ему такая безудержность, хоть он и отправляет героя на каторгу. Ах, спойлер.

Вообще говоря, от Достоевского сильно устаешь. Мнится мне, что это от постоянного накала, эмоций, хлещущих через край буквально в каждой сцене. И спасибо Федор Михалычу хотя бы за то, что в Карамазовых сцены в основном малолюдные, в Идиоте же хочется буквально спрятаться под подушкой от орущих, падающих в обморок от избытка чувств, бьющихся в истерике толп. Тут такого почти нет.

Но вернемся к детективу. Главная детективная дилемма, сын ли убил отца. Или нет? Или лакей? Звучит, может быть, ужасно? Сказать честно, я была счастлива после пытки религией добраться до убийства, так что продраться сквозь завязку дорогого стоит, но оно того стоит. Безумно мне понравился Смердяков как персонаж. Ну чисто Мазарини, Ришелье, серый кардинал, короче. Люблю таких героев-манипуляторов, несмотря на явную неприязнь к ним автора и многих читателей. Ведь куда интереснее следить за построением замысла, учитывающего человеческие слабости и тонкие места, чем наблюдать за разнузданными оргиями кутил и любовников, не знающими как оправдать себя.

Отдельно хочу возмутиться историей про старца Зосиму. Поразила и практически убила история его молодости. Но не его "превращение", а то, как он после духовной трансформации позволил себе судить купца-убийцу. Да кто он такой, новоявленный иисусик. Да как он посмел присвоить себе право судить и оправдывать? Как он мог отправлять кого-то каяться и признаваться? Он вообще подумал о его жене, о детях? О том, что купец сам себя по сути приговорил, что 14 лет постоянных терзаний, а скорей всего и пожизненных, вполне себе засчитываются за наказание, люди не думают. И вообще у преступлений есть срок давности. А Зосима вот так, одним махом, разрушил 4 жизни. Глаза на лоб.

И отдельно хочу заслужить порцию минусов от русофобов, но над сценой с поляками я люто смеялась. Приведу только цитату

• Лайдак! - прокричал в ответ который-то из панов.
• А ты подлайдак! Мелкий ты подлечоночек; вот ты кто.
• Перестали бы вы над Польшей-то насмехаться, - сентенциозно заметил Калганов, тоже не на силу себе охмелевший.
• Молчи, мальчик! Если я ему сказал подлеца, не значит, что я всей Польше сказал подлеца. Не составляет один лайдак Польши.

  Это так актуально.

Жил-был на нашем свете одинокий смешной человек. Бывают люди проницательные, упорные или склонные к меланхолии, а наш герой – всю жизнь был смешным. Таково было общее мнение о нём, которое он и сам разделял.

Второе качество, которое отличало героя, – гордость. Такое сочетание личных свойств доставляло ему немало переживаний, пока он постепенно не укрепился в мысли, что на свете «везде всё равно». Сделав такое отношение к жизни, когда по сути всё безразлично, константой своего бытия, он, казалось, успокоился и смирился.

Возвращаясь одним дождливым и сырым вечером домой, герой решает наконец исполнить задуманное им самоубийство. Однако возникает помеха. На пути домой он встречает испуганную девочку, которая, как паутинка из рассказа Акутагавы, предлагает герою маленький шанс на спасение. Прося его о помощи, девочка хочет увести героя от себя самого. На первый взгляд, её попытка оказывается безуспешной...
Добравшись до своей комнаты, смешной человек предаётся размышлениям о том, почему он прогнал ребёнка. У человека, который собирается вот-вот свести счёты с жизнью, нет надобности проявлять человечность. К чему это, если его уже никогда не будет мучить чувство стыда? Так размышляет герой и неожиданно погружается в сон, «забыв» совершить роковой выстрел.

Что же может такого примечательного присниться смешному человеку? Ему снится полёт в космическом пространстве с последующим приземлением на некую планету, которая поразительно напоминает нашу Землю, но есть существенное отличие. Она населена существами, которым неведомо понятие греха. Они пребывают в первозданной невинности, не осознавая своей безгрешности. Как можно осознать добро, если никогда не сталкиваться со злом? Как разглядеть милосердие, если никто не проявляет жестокости? Можно ли познать счастье, если не знаком с несчастьем? Можно ли оценить честность в мире, где нет лжи? Вопросы, конечно, риторические...
Назовём эту планету близнецом Земли. Близнецы, похожие как капли воды внешне, могут обладать разными характерами, не так ли?
Итак, на планете-близнеце время течёт вспять, и герой из искушённого и пресыщенного мира попадает в среду, где все «невинны и правдивы», а «жизнь восполнена».

Состояние блаженного неведения её обитателей без обиняков говорит нам о райском саду. Время потекло вспять, и наш герой, нагруженный грехами всего человечества, попадает в Эдем. На то, что он несёт грехи человечества, указывает его стремление принять муку. Он винит себя за изменения, которые вскоре постигли людей на планете-близнеце, и просит их распять его в наказание.

При этом остаётся неясным, что он конкретно сделал, чтобы лишить жителей планеты блаженного покоя. Сообщается только, что люди стали эгоистичны и разобщены, сильные начали подчинять слабых. Им теперь нужно понять счастье, разложить по полочкам, а не просто его испытывать. Познание стало выше любви, кончилось их единение с природой. А началось всё с «атома лжи», который укоренился в душах людей и дал ростки.

Однако герой осознаёт себя повинным, и этого достаточно. Гордыня, солипсизм или специфическое богословие Достоевского? Грех в самом осознании греха...
Герой, возможно, воплощает в себе в некотором роде тройной образ: Адама, змея-искусителя и Христа.
Он, как Адам, вместе с жителями этой странной планеты-двойника, переживает потерю Рая.
Он же, по его собственному убеждению, выводит их из состояния невинности, наделяет их бременем знания. Теперь они познали зло, предательство и страдание.
И герой готов пострадать за этих «лишившихся невинности» людей с чужой и одновременно такой родной планеты.

Пробуждение возвращает героя в повседневную реальность, где для него уже ничто не будет прежним.

Он обрёл истину, а значит покой. Ему больше не нужно сомневаться, потому что он знает, как всё должно быть устроено.

Автор напоминает нам также о прощении. Оно возможно в самых разных ситуациях. Герой не помог девочке в начале рассказа, обидел её, но именно мысли о ней отвлекли его от запланированного самоубийства и подарили ему его Истину.
Важно, что герой не просто поверил в истину как в некую абстракцию. Нет, он увидел и физически ощутил её, и отсюда произошла его вера в неё.

Здесь можно разглядеть определённый узор. Герой - скептически настроенный человеком с уставшей душой - в своём чудесном сне соприкасается с началом времён, когда искренние чувства были важнее знания, и вновь проходит путь грехопадения и отказа от райской беззаботности… всё это для того, чтобы в конце вернуться к Истине, осознав и увидев её. Познав высшую правду, он не может не делиться этим с другими.
Рассказ заканчивается твёрдым решением героя бороться с постулатами наподобие «знание законов счастья - выше счастья» и его убеждением, что таким образом можно решить все проблемы.
Признаюсь, для меня звучит не очень убедительно... сама идея, что можно применить ко всем единый стандарт, пусть и с самыми благими намерениями, несколько смущает. Да и возможна ли она, высшая истина, выгравированная где-то на скрижалях?

P.S. По рассказу Достоевского есть короткометражка. На мой взгляд, вышла прекрасная экранизация.

Жил один маленький, по социальному положению, человек, главный герой этой истории, над которым все смеялись сколько он себя помнит. И достала его такая жизнь до того, что стало ему всё равно, не только смеются над ним или нет, а вообще всё. Защитился от недоброго мира таким непробиваемым пофигизмом. Совсем вот не волновал его жуткий дебош в квартире за стенкой, который устраивал отставной капитан со товарищами. А там творилось такое, что все порядочные жители тряслись от страха.

И до такой степени ему было всё всё равно, что даже было всё равно будет ли он жить или покончит с собой, застрелившись. Как-то в один из вечеров, когда ему наконец было чуть более не всё равно (звёздочку на небе приметил), он решил застрелиться. Но задумавшись о том, почему по дороге домой не помог просившей помощи маленькой девочке, ведь ему было её очень жаль, а значит уже не всё равно, он незаметно заснул. И увидел сон, который потряс его настолько, что главный герой обрёл смысл своей дальнейшей жизни.

Приснилось ему, что после самоубийства чёрт тёмное существо принесло его на идентичную земле планету туземцев, живущих не разумом, а чувствами, в любви к друг другу и ко всему на свете, в согласии с природой и в "единении с Целым вселенной". И он, как паршивая, цивилизацией и прогрессом, овца, заразил всю эту планету невинных, безгрешных туземцев. Знакомая история, сколько таких туземных племён испортили цивилизованные европейцы. Но в отличие от земных, эти иноземные туземцы "трудились лишь немного и слегка", так как у них было всё необходимое для жизни - райский мир, где тепло и изобилие плодов и овощей, которые растут сами без особого труда по их выращиванию. И что примечательно, они ничего не создавали, кроме самого необходимого, типа простой одежды.

Вот нисколько не жалко этих тепличных созданий, так легко поддавшихся чужому влиянию (один человек смог испортить всё общество на планете). Значит они не дорожили своим прежним образом жизни, не сопротивлялись чужим веяниям и нормам, а наоборот, это их привлекало и нравилось.

Появились наука и религия, общественные нормы и правила.

В общем, возникло обычное цивилизованное общество.

У затюканного жизнью главного героя похоже было подсознательное стремление туда, где ему будет хорошо, где все просто живут, в любви и счастье, наслаждаясь жизнью, где каждый относится к другому как к самому себе (и где всё и так есть для жизни и можно не работать:)). Ничего удивительного в том, что заснув перед намечавшимся самоубийством, это ему приснилось.

Благодаря своему сну, главный герой поверил, что возможно другое отношение людей друг к другу и обрёл смысл своей жизни в стремлении улучшить общество, став проповедовать свой, как он считал мистический, сон, как пример того, что главный герой считал истиной - "люби других как самого себя".

И напоследок. Не согласна моя чёрствая душонка с тем, что чувства важнее разума. И не понять мне главного героя в его стремлении бороться с позицией, утверждающей, что

Никак.

Не хочу никого обижать, большую и чистую любовь питаю к Достоевскому Ф.М., но, если ввести в литературу жанр «exploitation», то этот его рассказ окажется бессмертным каноном. Рассказ, написанный единственно за тем, чтобы разжалобить чувствительного читателя, заставить его задуматься о зле нашей жизни и… попытаться что-то сделать? Что?

Название у рассказа идеальное – «Мальчик у Христа на елке». Мальчик в наличии, Христос как бы тоже есть, елка маячит на заднем плане, но и черт бы с ней. Безымянный ребенок потерял мать, в зимний праздник слоняется по замершим улицам, смотрит в окна, на других детей, счастливых, а сам он никому не нужен. Остается только помирать на морозе в надежде «там» воссоединиться с умершей матерью и любящим Богом.

Нет, я понимаю, что Достоевский этим крохотным рассказом хотел привлечь внимание к горестям детей из низших сословий. Конечно же, нужно говорить о проблемах сирот, о брошенных и замерших детях, о черствости населения. Но, как мне кажется, нынче хоть кто-то бы самостоятельно обратил внимание на маленького ребенка, одного, в большом городе, голодного и заплаканного – случайный прохожий, полицейский?.. В рассказе же Достоевского всем настолько наплевать на ребенка, что бросают его умирать на улице, и это в центре столицы! Ну бродит по городу ребенок один-одинешенек, ну замерзает – и что? Случай в 21 веке совершенно адовый, достойный обсуждения в соцсетях и на федеральных каналах. Хоть убейте, не могу себе представить замершего на Тверском бульваре шестилетнего ребенка. Времена, к счастью, поменялись. А говорят еще, что в Российской империи люди были духовнее и Бога чтили. То ли наше безбожное и аморальное время, ага.

Посмотришь: рассказ как бы призывает быть внимательнее к детям, замечать их несчастья, но из-за того, что написан он с невыносимым надрывом... меня он оставил совершенно равнодушной. Казалось, Достоевский прям кричит: «А ну пусти слезу, бесчувственная скотина! Давай! Тебе не жалко замерзшего ребенка? Да в тебе нет ничего человеческого!» Честно, история маленькая, но с самого начала меня не оставляло ощущение, что моими чувствами пытаются манипулировать, беспардонно лезут в душу без моего согласия и начинают там за что-то дергать, чтобы вызвать у меня «правильную» реакцию. А так-то счастлива, что прочитала давно лежавший в запасниках рассказ. Но послевкусия и уж тем более удовольствия он мне не доставил. Ставлю положительную оценку исключительно из уважения к личности Ф.М.

После всяких разных Честертонов и прочих Мериме захотелось чего-нибудь поглубже. Чего-нибудь для души, и о душе. А тут как раз Достоевский подвернулся. И не подкачал!

Конечно, Достоевскому нет равных по части погружения в глубины человеческой психики. До самого дна и даже чуть глубже. В этих погружениях на дно Ф.М. достигает в литературе рекордных высот. Плохо подготовленному читателю не хватает кислорода от всех этих перепадов эмоционального давления.

«Вечный муж» это очередной образчик психологического садомазохизма от Маэстро. Вкратце, два больных человека с особой извращенностью проявляют чудеса в манипулировании сознанием. Это вам не какие-нибудь игры разума как у холодного пастера Брауна, а игры души!

Но я собственно не об этом. Не о самой же блестящей повести я решил написать? Она не нуждается в моих восторженных отзывах. А пришел я, чтобы поделиться с вами своей проблемой и подарить вам свое решение!

Еще со времен Неточки Незвановой меня стала утомлять душераздирающая экспрессивность автора (помнится, я уже писал об этом). Произведения Достоевского настолько эмоционально заряжены, что часто из-за формы невозможно сосредоточиться на содержании. Из-за деревьев не виден темный лес.

Хочется спокойно подумать о таком интересном внутреннем мире героев, в котором с таким аппетитом ковыряется нам на радость своим скальпелем автор. Но как это сделать, когда они ежесекундно норовят упасть с операционного стола (или психоаналитической кушетки? ) на колени, разрыдаться или покончить с собой?!

Вот и здесь после четверти книги я уже собирался бросить чтение. Что бывает со мной крайне редко. Но я так легко узнавал себя в чертах обоих героев (что даже странно, учитывая, что они протагонисты), а их взаимные обличения и их самокопания так меня увлекали, что я через силу продолжал читать.

И постепенно я выработал свой метод, которым и спешу поделиться на радость всему читающему миру! Это будет открытие не менее полезное для человечества, чем тридцать второе мая! Подозреваю правда, что все и так уже используют этот метод. Ну что ж, можно объединить наши усилия.

Требуется душевный фильтр, чтобы снизить предлагаемый автором накал страстей и иметь возможность сосредоточиться на сути. И фильтр этот – простой словарик. Я всего лишь собрал несколько часто употребляемых автором слов и выражений и «перевел» их. И читать стало легче! Читать стало веселее!

Быть в бедственном положении - иметь затруднение
Чрезвычайная слабость - еле заметное недомогание
Лишиться покоя - испытать дискомфорт
Болит сердце - легкая тревога
Нервный припадок - небольшое волнение
Длительная лихорадка с жаром и бредом - сильное волнение

Поцеловать краешек платья - выразить признательность
Броситься в истерике на колени - поблагодарить
Принести себя в жертву - сердечно поблагодарить

Рыдание – выражает, в зависимости от обстоятельств, иронию, удивление, восторг, ненависть, радость, презрение и удовлетворённость (с)
Милостивый государь – (разг.) по отношению ко всем знакомым мужчинам, независимо от возраста и общественного положения.
У вас вся спина белая (шутка) – (шут.) шутка.

Стыд, потерянная честь - уязвленная гордыня

Чахотка - возможный выход из затруднительного положения.
Повеситься - способ решения личных проблем. Распространен среди мужчин.
Выброситься из окна - вариант для женщин. Не так портит посмертное выражения лица.

Ипохондрия – (уст.) естественное состояние всех духовно развитых людей. Появляется вследствие осознания наличия пропасти между своим высшим предназначением и низшими проявлениями своей души. Синонимы - меланхолия, мнительность, душевная болезнь, скука, тоска.
Унижение – постоянное состояние ипохондрика при общении с вышестоящим, старшим человеком, особой противоположного пола или самим собой.
Бессонница – (мед.) колыбель ипохондрии. Идеальное и обязательное состояние для проявления не успевших за день выявить себя огорчений. Время для самоистязания.

Неприличная история, конфуз - любое взаимодействие двух и более человек.
Наказать себя - естественный порыв ипохондрика после неприличной истории.

Благодетель - человек, случайно оказавший несущественную помощь.
Ангел хранитель - человек, оказавший помощь два и более раз.

Болезнь – недомогание. Разделения на болезни физиологические и душевные не существует.

Молодая жена - девочка пятнадцати лет.
Старик - мужчина тридцати восьми лет.

Побагроветь – (зоол.) физиологический симптом, предшествующий началу неприличной истории. Черта присуща как ипохондрикам, так и хамелеонам.
Побелеть - (зоол.) симптом, предвестник окончания неприличной истории. (см. Побагроветь)

гнать, держать, смотреть и видеть, дышать, слышать, ненавидеть, и зависеть, и вертеть, и обидеть, и терпеть - классический набор действий ипохондрика

Страдать, мучиться, доживать свой век - жить

Добавляйте и ваши варианты!
Сделаем Достоевского доступнее для современного немного черствого, в меру циничного и слегка аутистического массового читателя!

А есть ли хоть один герой у Достоевского, кто не страдает? Кто счастлив, спокоен, в гармонии с самим собой? Разве что Перезвон, он доброго хозяина обрел и ему служит. А остальные - мятущиеся, исковерканные души. У Алеши одного стержень, но разве ему-то спокойно? Слишком он хорошо людей понимает. Ему для спокойствия в пустыню бы надо, но не сможет. Как и Митя в Америку не сможет, как Иван не сможет сомнения свои разрешить... А хорошо, что книга не закончена, так хоть надежда какая-то остается.

Я ни одного священника лично не знаю. И старцев никогда не встречала. Только настоящий праведник и подвижник всегда представлялся таким, как старец Зосима. Как жаль, что нельзя к такому человеку прийти. Нет, ни как на исповедь, а как он с бабами перед кельей разговаривал. И не важно, был он на самом деле провидцем или просто хорошим психологом. Помогал - и все. А от таких, как отец Ферапонт - мороз по коже, хотя... может быть, с точки зрения церковного устава, он-то и есть праведник? Но рядом с таким человеком чувствуешь свою приниженность и ничтожность, а старец Зосима не велит "себя стыдиться". Кто из них ближе к совершенству, не могу знать, не хватает соответствующей подготовки.

Это только Достоевский мог так выписать светлые души, чтобы они со своей чистотой и нежностью не казались чересчур уж "сахарными". Это и князь Мышкин, и Алеша. А кабы они встретились? Вот бы поняли друг друга, наверное... А я больше всего Ивана Карамазова люблю, хотя вначале Митенька приглянулся. Но Митя проще, более цельный. Он так далеко, как Иван не заходит. "Иван - загадка", говорит Алеша. Да, загадка, самая сложная из всех. Он - многоликий, хотя и искренний; рациональный, хоть и горячий; он - мыслитель, а чувствами своими овладеть не может. Ивану из них труднее всего - только умом одним или только сердцем ему не живется. А все-таки, наверное, помечется да и уверует, все к тому идет.

А почему столько странности и "нелогичности" в этих героях всегда? Это оттого, что каждый из них так искренен и открыт, что не привыкли мы в жизни к такой открытости. Как чувствует, как думает - так и поступает, ничего не приглушено, не "приглажено". Это достоевская "истеричная" честность. То, что внутри, глубоко - в его героях напоказ. Иногда - не просто как пощечина, а сразу с ног сбивает.

Помню, в 20 лет взяла я эту книгу, страниц двести прочитала и отложила. Дура была.

Люблю я, знаете ли, после прочтения книги знакомиться с краткой историей её создания. И "Братья Карамазовы" не стали исключением из правил. Труд всей своей жизни Достоевский писал 3 года и закончил работу над ним за 2 месяца до своей смерти. За основу повествования автор взял реальные события из жизни своего товарища и переделал их под свою задумку и потребности. Объем романа поражает воображение неподготовленного читателя. Нужно набраться терпения, чтобы осилить все 4 части романа, поделенные на 12 книг. На это книжное путешествие лично мне понадобился целый месяц, и стоило ли оно того, я не поняла до сих пор.

"Братья Карамазовы" повествуют нам об "истории одной семейки", чьи родственные связи оставляют желать лучшего. У нас есть не особо приятный отец семейства Фёдор Павлович Карамазов и три его сына (Дмитрий, Иван и Алексей), в воспитании которых батя не принимал никакого участия. Проходят годы, и каким-то волшебным образом вся семья оказывается под одной крышей. Заканчивается эта долгожданная встреча убийством, и каждый из восхитительной четвёрки вносит свою лепту в данное развитие событий. Спойлерить не буду, так как сюжет - это как раз самое интересное в этом романе.

Хочу отдать Достоевскому должное: написать такой объемный труд и ни разу не потерять мысль или какую-то из сюжетных линий - признак особого литературного мастерства. Но объем романа в данном случае можно засчитать как его плюс, так и основной минус. Я могла бы спокойно убрать ровно половину текста, и от этого история ничего бы не потеряла. И это плохо. Это значит, что не каждый читатель найдёт в себе силы пробраться через завал текста до победного конца.

Итак, сюжет романа очень хорош, и претензий я к нему не имею. Вопросы у меня к философской составляющей и к тому, как Достоевский формирует основополагающие мысли для своего романа. Тут я не могу не сравнить его с Толстым, чьи рассуждения о жизни человека и общества мне понятны, близки и разжеваны автором до приятной консистенции. Достоевский же не отличается таким милосердием и я довольно редко понимаю, что он хочет мне сказать. И это печально ведь, читая его, я рассчитываю не только окунуться в прошлое, но и уловить для себя то, что было бы для меня актуально даже через столько лет.

Но это, конечно же, не значит, что "Братья Карамазовы" остались для меня книгой ни о чем и не про что. Я уловила в ней тотальное человеческое одиночество, религиозные мотивы, результат неправильно выстроенных детско-родительских отношений и попытки автора понять, как искоренить человеческие преступления. Я думаю, что у каждого человека есть свой "классик", с которым интересно бродить по потемкам человеческой души и искать ответы на извечные вопросы. И если Достоевский не мой провожатый, то это не значит, что он не подойдёт вам. Попробовать точно стоит.