Собрание сочинений в 4 т. Том 4. Дни Турбиных. Зойкина квартира. Багровый остров. Бег. Адам и Ева. Иван Васильевич. Александр Пушкин. Батум

Вон отсюда какой угодно ценой!

Еще одна пьеса о «бывших». Правда, в отличие от героев «Дней Турбиных» и «Бега» персонажи «Зойкиной квартиры» не вызывают тех же самых чувств. Думается, что сам автор дал почувствовать читателю свое отношение к последним. Выставив их в роли жуликов, аферистов, наркоманов, проституток, придав всему этому стиль буффонады, нэпмановского угара, притона, то есть, уже изначально представив их в виде тех, кто действительно «лишние» в новой жизни. И все-таки, это еще одна трагедия, трагедия того поколения.

Возможно, подобный стиль был нужен Булгакову, лишь для того, чтобы пьеса была принята советской властью, была разрешена ее постановка. Но даже в такой трактовке «бывших» чувствуешь их отчаяние, разбитость, тоску и желание изменить свою жизнь. Их надежду на то, что получив необходимые средства любым путем, еще можно начать жизнь с нуля. Пусть и не в России.

Несложно догадаться, что прочитать одноименную пьесу меня побудил знаменитый советский фильм Гайдая. Довольно маленькая пьеса Булгакова стала основой любимого всеми советского фильма. И я не исключение. Читала, а в голове выстраивались четкие картинки из фильма с любимыми актерами, крылатыми фразами и известным финалом.
Творчество Булгакова я люблю ещё со школьной скамьи, но жанр пьеса не самый мой любимый. И я не раз ловила себя на мысли, что если бы не фильм, то Иван Васильевич остался бы мною не понят и быстро забыт. Поэтому как бы нежно я не любила Булгакова, с каким бы восторгом не смотрела бы каждый раз фильм Иван Васильевич меняет профессию, но пьеса оценена мной лишь на 8 баллов.

Несмотря на то, что Булгаков - мой любимый писатель, пьесу "Бег" я прочла спустя почти тридцать лет после знакомства с его творчеством. Ну что же, как говорится, лучше поздно, чем никогда.
Дело в том, что я не люблю пьесы. Мне в них не хватает описаний, эмоций героев, не хватает их глаз. Поэтому никогда даже не берусь за чтение пьес.
Но это же Михаил Афанасьевич... Прочла, как Пастернак однажды, присутствуя вместе с Булгаковым на чьих-то именинах, пожелал выпить за него, и когда ему предложили сначала выпить за Вересаева, ответил: «Нет, я хочу за Булгакова! Вересаев, конечно, очень большой человек, но он — законное явление. А Булгаков — незаконное!»
И вот, будучи таким "незаконным явлением", Булгаков в своей пьесе, практически ничего толком не объясняя и не говоря, умудрился создать удивительную по силе атмосферу страха, душевной пустоты и безнадёжности. Вначале мне показалось, что почти все герои не вполне здоровы, учитывая те порой бессвязные и лишённые смысла фразы, которые они произносили. Потом я поняла, что никакое это не безумие (во всяком случае, если и безумие, то имеющее отношение не к людям, а ко времени, к эпохе, к 20-м годам прошлого столетия). Да, болен Хлудов, автор подчёркивает это несколько раз, но и его помешательство под конец воспринимается как своеобразное прозрение (и от этого ещё страшнее).
Сегодня ты генерал белой армии, легендарный и несгибаемый, чьё имя наводит ужас на врагов, а завтра... Завтра... Чем ты лучше того таракана с громким прозвищем Янычар, на которого ставишь последние деньги?.. Эх...

Тяжёлая пьеса, ложащаяся на душу словно камень. Может, и хорошо, что я прочла её только сейчас. Познакомься я с нею в молодости, возможно, многое осталось бы для меня скрытым или непонятым.
И не напишешь много про неё... Завершу, пожалуй, "Романсом генерала Чарноты", сочиненным Александром Розенбаумом, тоже любимым.

Опять один в постели полусонной,
Во тьме ночной лишь стук шальных копыт.
Давно лежит на золотых погонах
Парижских улиц вековая пыль.
Блестящие тускнеют офицеры.
Как говорится, Боже, даждь нам днесь
Уже не так изысканны манеры -
Остались только выправка да честь.

Я жив, мой друг, покоен и свободен,
Но стал мне часто сниться странный сон:
На водопой по василькам уводит
Седой денщик коня за горизонт.
Осенним утром псовая охота.
Борзые стелют, доезжачих крик.
Густой туман спустился на болота,
Где ждут своих тетерок глухари.

Кто мы с тобою здесь, на самом деле?
Один вопрос и лишь один ответ:
Mon cher ami, мы здесь с тобой Мишели,
Здесь нет Отечества и отчеств тоже нет.
Не привыкать до первой крови драться,
Когда пробьют в последний раз часы...
Но, господа, как хочется стреляться
Среди березок средней полосы.

Сколько раз я смотрела фильм «Иван Васильевич меняет профессию» сложно сказать, он остается одним из любимых советских фильмов. О том, что снят он по пьесе я узнала сравнительно не давно, но еще большее удивление у меня вызвал автор пьесы - Булгаков, тот самый, которого я люблю за «Мастера и Маргариту», за «Собачье сердце». Теперь в этот список добавился и «Иван Васильевич». Рассказывать, о чем пьеса не имеет смысла, т.к., думаю, каждый смотрел экранизацию Гайдая. Конечно, есть некоторые отличия, но абсолютно не портят впечатления ни от книги, ни от фильма.

В пьесе действие разворачивается в 30-е годы в коммунальной квартире, в фильме же жильцы обзавелись личной жилплощадью и действие перенесено в 70-е годы. Похищенные у Шпака вещи тоже стали более современными, например, вместо патефона – магнитофон. Самое главное отличие — это главный герой – изобретатель Тимофеев, если у Булгакова он Николай (Кока), то у Гайдая он стал хорошо знакомым нам Шуриком.

Пьеса оставила массу положительных эмоций, но вот не знаю, хорошо это или плохо, с фильмом она связана для меня неделимо. Читаю диалоги, а перед глазами кадры из фильма, получилось весело)))

Я не знаю, как я прожила столько лет, не зная, что "Иван Васильевич меняет профессию" поставлен по пьесе Булгакова. Сейчас совершенно случайно наткнулась на нее и изумленно обнаружила практически готовый сценарий, со всеми "Оставь меня, старушка, я в печали", "Если бы вы были моей женой, я бы повесился" и "А ну-ка гряньте нам что-нибудь!". Конечно, после засмотренного до дыр фильма в сюжете не осталось интриг и сюрпризов, а все действующие лица "говорят" голосами соответствующих актеров, но это же грандиозно, товарищи!

Плюс тот редкий случай, когда экранизация ничуть не хуже оригинала.
Плюс тот редкий случай, когда пьеса актуальна что в 20-е, что в 70-е, что сейчас.

С детства знакомый и любимый фильм. Интересовался историей его создания, актёрских проб (например, возможный дуэт Никулин-Миронов на роли царь-Милославский) и прочее. И был очень удивлён, что сценарий отсутствовал, а использовали эту пьесу. Причём больше всего меня поразило именно имя её автора.
И вот прошло много лет, наконец-то я прочитал эту пьесу. Что ж, ощущения очень двоякие. Во-первых, очень приятно было почувствовать всю аккуратность, с которой Леонид Гайдай перенёс события на экран, попутно осовременив, но оставляя нетронутыми почти все фразы, ушедшие потом в народ. Великолепная работа. Даже учитывая некоторые моменты "отсебятины". Так получилось более гармонично и реалистичнее, во всяком случае на тот момент времени.
Во-вторых, ощущение неприятного привкуса цензуры. Даже у Гайдая были проблемы, что уж говорить про Булгакова. Совсем другие времена, совсем другие нравы. Читая уточнения после самого произведения я подчерпнул много интересных фактов. Произведение пытались не только "отцензурить" по полной, но довести даже до абсурда, добавив в активные и очень положительные персонажи пионерку. А то и вор, и царь получились какими-то слишком положительными. А вот такие важные персоны, как управдом и ученый показаны не совсем с респектабельной стороны.
Но для меня важнее оказалась актуальность произведения, ведь если даже примерить события пьесы на наше время, получится смешно. И не только. Ведь люди за всё прошедшее с тех пор время и не изменились. Да, изменилась страна, социальный уклад и многие другие аспекты жизни, но не люди.

Никто не может так страшно описать события революции и последовавшей гражданской войны, как свидетель и участник. Отчаянно, обреченно и безнадежно. Когда привычный уклад рухнул в одночасье, но последние надежды не отпускают до заключительных минут жизни. И не жизни уже - существования, лишенного всякой цели и смысла. Кто вчера был командиром, сиюминутно вершившим судьбы, сегодня забыт и выброшен. Кто успел - тот уважаемый богатый изгнанник, отрекшийся от всех. Кто стоял до последнего, прикрывая тысячи жизней, - тот бездомный нищий. И все они - как тараканы - вроде бы куда-то бегут, а на деле только развлекают публику.
И кроме памяти о несуществующим уже мире - нет больше ничего. Так есть ли смысл продолжать такое существование?

Для того, чтобы прочитать эту книгу, нам потребуется ножичек. Мачете такое. Будем сковыривать огромный культурный пласт, созданный Гайдаем. Всё, ножичек можно прятать, ничего не выйдет. Но попытаться стоило хотя бы для того, чтобы рецензировать книгу, а не фильм.

Вот кем, кем надо быть, чтобы эту фразу не услышать? )))

Читая с осознанием того, что на дворе 30-е, испытываешь новые, не совсем киношные ощущения. Во-первых, Бунша, отрицающий княжеские корни и с гордостью заявляющий о том, что он - незаконорожденный сын кучера. В 30-х годах это и впрямь было не смешно, а очень даже опасно. А вот в фильме это выглядело бы уже анахронизмом.

Во-вторых, неповторимая булгаковская атмосфера коммунальных квартир, откровенная, не имеющая тайн, секретов и возможностей отхватить сантиметр личного пространства.

Кстати, в палатах Ивана Грозного есть патриарх. В фильме его по понятным причинам нет, но, на мой взгляд, цензура его и сейчас бы вырезала. Наверняка чьи-нибудь чувства будут оскорблены этим невероятным диалогом )))

В-общем, тот самый случай, когда фильм и книга друг друга стоят.
Блестяще, браво, всем шампанского, икры заморской баклажанной, почки царице, наконец!!!!!!!