Собрание сочинений в 4 т. Том 3. Мастер и Маргарита. Полоумный Журден. Кабала святош

Я давно хотела прочитать этот роман, и наконец-то у меня дошли руки. Произведение очень меня порадовало.

Конечно, есть и минусы, для меня это было затянутое начало. Из-за этого, честно, я сначала разочаровалась, но потом сюжет начал развиваться очень быстро и неожиданно. Концовка меня чутка вела в ступор, хотя по-другому произведение не могло кончиться.

Булгаков так описывает состояние своих персонажей, что понимаешь с какой целью они поступили так. В этом романе каждый человек найдёт своего любимого персонажа. Для меня это кот Бегемот.

Кому бы я посоветовала почитать? Тем, кому нравится читать про любовь, про приключения и про философию.

Прочитала я роман в первые и честно для меня он остался, не понятным и не интересным. Поняла что это русская классика и если с первого раза ты не поняла, значит придётся перечитывать. 

Вот наверное я ещё вернусь и попробую перечитать «Мастер и Маргариту». 

Из всего произведения мне понравился кот (Бегемот). Каждая фраза пронизана иронией, где-то скрытой, а где-то нет. 

В целом, "Мастер и Маргарита" - скучный, унылый и серый роман. 

Такое чувство, что в этой своей книжке Булгаков жалуется на свою писательскую судьбу и пишет о том, как тяжело тащить писательский крест, никто тебя не понимает, гениальные пьесы идут со скрипом, великие книги не печатают, душевный разлад и половая недоимка. И почему-то символом этой книги стала фраза дьявола "Рукописи не горят".

Романа "Мастер и Маргарита" очень необычен. Лучшее, что в нем есть, это похождения главной героини, Маргариты, большую часть которых она совершает в обнаженном виде, то есть будучи совершенно без клочка одежды, абсолютно голой. Естественно, это то, что более всего должно притягивать читателей. В нашей европейской цивилизации, искалеченной авраамистическими религиями (главным образом, конечно, христианством), как во времена Булгакова, так и теперь, обнаженное тело человека - табу. За исключением небольшого процента населения (нудистов), человек проводит всю свою жизнь в одежде. Он не гуляет обнаженным по природе, не общается в обнаженном виде с другими обнаженными людьми, не ездит, не летает, не плавает в реке, не гуляет по лесу, не танцует, не пьет вино и проч., и проч., когда на нем нет одежды. Уже одно это делает людей нашей цивилизации абсолютно несвободными, и такими они проживают всю свою жизнь до самой смерти, так и не вкусив сладкого плода обнажения. Многие великие умы задумывались над этим и пытались понять: отчего же мы так живем и почему, например, древние греки или римляне жили иначе? Почему в древней Греции и Риме обнажение не являлось табу или преступлением? Еще Геродот в своей "Истории" пишет: "Ведь у лидийцев и у всех прочих варваров считается великим позором, даже если и мужчину увидят нагим [не говоря о женщинах]" - то есть общественная нагота у греков было обыденным делом. Замечательно показывает Булгаков в своем романе, что обнажение - не только не стыдное, но и напротив, естественное, а главное, свободное, состояние человека, в котором ему очень хорошо. И сейчас на Земле существуют цивилизации (например Япония), где обнажение не находится под моральным запретом. Общественные совместные обнаженные купания в Японии - распространенное явления. Нет никакого сомнения, что прототипом Маргариты была современница Булгакова Айседора Дункан, жена поэта Есенина, любительница танцевать и гулять на природе обнаженной и проповедница нудизма. Булгаков блестяще развил эту тему, и я уверен, что многие читатели и читательницы, прочитав "Мастер и Маргарита" сами решат попробовать, каково это купаться в речке голышом или разгуливать таким образом по лесу или в поле.

Вторая интересная вещь в "Мастере и Маргарите" - это похождения чертей: Бегемота, Коровьева и т.д. Эти похождения полны юмора и сатиры, и этим роман напоминает "Двенадцать стульев" и "Золотого теленка", хотя, конечно, по целостности, по своей идее, по глубине, по тонкости, по законченности, - ему далеко до книг Ильфа и Петрова. Черти у Булгакова лихо расправляются с разными бюрократами и расхитителями советского имущества. Здесь Булгаков идет в ногу с советской властью, которая также борется с бюрократией и хищениями в народном хозяйстве. Карательные органы СССР Булгаков не критикует, а наоборот, упоминает о них всегда с уважением. То есть показывает, что он "за власть". Мало того, черти и сам Сатана, которые, казалось, легко могли бы нанести вред советской власти, могли бы "надавать по мозгам" разным партийным бонзам, председателям советов и прочим совдеповцам - на самом деле ничего этого не делают и против советской власти ничего не имеют.

История про Понтия Пилата, Левия Матвея и проч. похождения в древнем Иерусалиме - совершенно неинтересная часть, наводящая зевоту. В самом деле, кому может быть интересен Понтий Пилат сейчас, а уж тем более, в 20-е годы 20-го века - как справедливо заметили Мастеру (автору этого романа) все, кто о нем слышал. Булгаков постоянно твердит нам, что Мастер - великий писатель, что она написал великий роман аж о самом ПОНТИИ ПИЛАТЕ!!! Но сколько не тверди, этим читателя не убедишь. Предъяви великий роман, и это будет единственным доказательством того, что он велик. Те главы из романа Мастера, что даны в книге, скучны и не представляют никакого литературного значения и очень маленькое историческое. О чем Мастеру и заявили все издатели, редакторы и проч., кому он предлагал свой роман.

Личность Мастера, вообще, второстепенна, скучна, неинтересна. Он знает несколько иностранных языков, что, безусловно, говорит в его пользу - но и только. Полжизни проработал в скучном музее и был женат не по любви. Потом выиграл в лотерею огромные деньги, снял квартиру и стал писать роман. Он постоянно хвалит свой роман, но из тех его частей, что даны на прочтение нам, никакой гениальности или даже просто интересности в этом романе нет. Он скучен и второстепенен. Интересен разве что историкам (да и то вряд ли, так как историческими доказательствами не изобилует). Затем Мастер приносит рукопись на публикацию, ее естественно отвергают. Действительно. Такой скучный роман и сейчас-то вряд ли бы опубликовали, что говорить о 1930-х годах в СССР?! Кому там был интересен Пилат?

После пары неудачных попыток опубликоваться Мастер сходит с ума и сжигает роман. Намек на Гоголя? Может быть. Но по тем нескольким главам, что сохранились от "Мертвых душ" Гоголя видно, что это действительно мог бы быть очень интересный роман (хотя мы, конечно, ничего не знаем о сгоревшей части, может, Гоголь ее потому и сжег, что она у него не получилась). Но по данным нам главам о Понтии Пилате ничего хорошего сказать нельзя. Пилат, Иешуа-ха-Ноцри, Крысобой - совершенно никакие, разве их можно сравнить с Гоголевскими Чичиковым, Собакевичем, Ноздревым, Коробочкой?

Что еще сказать о "Мастере и Маргарите"? В этой книге часто отсутствует логика и какое бы то ни было правдоподобие в сюжете и судьбе героев. Станиславский, наверно, так и вертится в своем гробу: "Не верю! Не верю! Не верю!" Ну, скажите на милость, с чего, собственно, было этому Мастеру сходить с ума? Его не избивали в тюрьме до смерти, как Мандельштама, не расстреливали, как Гумилева, не убивали, как Маяковского и Есенина. Его не то что не посадили - даже не арестовали. Даже ни разу не вызвали в НКВД!

Мастер скучен. За что полюбила его Маргарита - авантюристка, эффектная женщина, явно любящая блистать в обществе и совсем не скромница? По характеру Маргариты видно, что ей нужны прежде всего любовные приключения. Она чувственная. А Мастер? Застенчивый невротик. Мастеру-то как раз и нужна была такая скромная Варенька из музея - бывшая его жена, она ему была как раз под стать.

И опять же совершенно нелогичный конец для Маргариты у Булгакова. Вот ее прислуга Наташа - той повезло больше. Осталась в должности ведьмы. А что станет делать Маргарита после того как ей сделали подарочек - отравили и переселили в некое место, где она будет пребывать в вечном покое? Да она там с ума сойдет! Там ведь небось голышом не полетаешь. А если и полетаешь - кто увидит?

Я слышал, что многие считают роман "Мастер и Маргарита" философским. С этим очень трудно согласиться. Из романа видно, что автор - человек верующий. И что он очень плохо относится к неверующим. Он им пытается доказать, что они неправы, весьма оригинальным способом: отрезает голову. "Ах вы не верите, что бог, дьявол и т.п. существует... ну сейчас вам будет предъявлено последнее и самое главное доказательство..." И человеку отрезают голову. Что-ж, во времена Булгакова подобные доказательства своей правоты нередко предъявляли несогласным. Так действовали большевики. Правда, они больше ставили к стенке - тут Булгаков перепутал с французской революцией, где была в ходу гильотина. А в наше время так действует Игил (* запрещенная в России организация). Где же у Булгакова философия? Разве пытается он как-то с помощью философии опровергать доводы Берлиоза о том, что богов не существует? Берлиоз-то приводит доводы весьма логичные, но автору облом эти доводы опровергать. Проще голову отрезать.

Что очень много встречается в романе и во что Булгаков действительно много вложил - это описания еды и выпивки. На еду и алкоголь Булгаков налегает и в других своих произведениях (например, в "Собачьем сердце"). Видимо, он очень скучал по дореволюционным временам, когда еды и питья у людей его круга было вдоволь.

Личность сатаны неинтересна. Как же так? Сатана - воплощение зла, ужасное существо, из-за которого все войны, убийства, пытки, смерти, пожары, разрушения, изнасилования и проч., и проч., а ведь только что была революция и гражданская война, и первая мировая - погибли миллионы - и во всем этом виноват же Сатана (так по крайней мере, по христианской вере) - и ничего из этого в романе не упоминается вовсе. Как будто этого ничего не было. При чем же тут тогда Сатана? Ведь 20-е 30-е годы прошлого века - это совсем не то мирное время, когда жил Н. Гоголь с его безобидными чертями, вылетающими из дымовой трубы... У Гоголя-то не Сатана был, а так, черти всякие, ну, Вий еще... А тут сам Сатана довольствуется тем, что какому-то конферансье отрезали голову? Почему он не снес пол-Москвы? Ну, на худой конец, испарил бы хоть Кремль вместе с засевшими там кремлевождями. Мелковато Булгаков постелил своему Воланду...

В общем и целом, "Мастер и Маргарита" - прикольная книга, развлекательная, но, к сожалению, не глубокая. Из этой книги позднее сделали настоящий культ, но другие русские романы начала 20-го века намного сильнее, глубже, тоньше и более философские: "Двенадцать стульев" и "Золотой теленок" Ильфа и Петрова, "Мелкий бес" Федора Сологуба, "Ювенильное море" Андрея Платонова, "Мы" Евгения Замятина...

Известно, что Булгаков много менял в этой книге, переписывал ее несколько раз, и так до самой смерти и не пришел к законченному варианту. Видимо он понимал, что книга во многом не продумана, противоречива, частями написана плохо, в ней отсутствует логика и философия. Булгаков был сам недоволен этой книгой и, кстати, не делал попыток ее опубликовать. Кто-то скажет, дескать книга антисоветская, поэтому не публиковал. Но позвольте, "Золотой Теленок" намного более антисоветский, и его все же опубликовали. Остап Бендер несет прямую антисоветчину и оскорбляет социалистического строя, например: "У меня с советской властью возникли за последний год серьезнейшие разногласия. Она хочет строить социализм, а я не хочу. Мне скучно строить социализм". У Булгакова ничего подобного в книге нет.

На книгу «Мастер и Маргарита» непросто писать отзыв. На мой взгляд, слова здесь лишние. Суть книги не изложить в одном посте. В голове крутятся избитые выражения «шедевр», «бессмертная классика». Они, несомненно, подходят для характеристики данного произведения, но слишком уж банальны.⠀
«Мастер и Маргарита» — это нечто больше, глубже, значительнее, чем просто классическая литература. Это настолько многогранный роман, что диву даешься, как можно было в рамках одного произведения затронуть столько важных тем. Вот почему после прочтения хочется не говорить о книге, а посидеть молча и поразмышлять о тех вещах, которые так необыкновенно подал автор.⠀
Кому-то сюжет может показаться бессмысленной чертовщиной, но это не так. Если пришли к такому заключению, найдите в себе силы перечитать роман ещё раз, но не поверхностно, а вдумываясь в каждую фразу. Особенно внимание стоит уделять персонажам. Они такие колоритные получились у Булгакова! Заглядывая в их внутренний мир, сразу видим, кто есть кто.⠀