Дело Артамоновых. Рассказы

Дочитав и закрыв эту книгу, хочется молчать. Такая вселенская грусть и обреченность наполняет душу, о которой не говорят. Удивления нет, резких эмоций, желания спорить и отрицать что-то тоже нет. Просто про эти предреволюционные годы в жизни России я уже читала не раз и у разных авторов. Картина жизни единая. Бессмысленная пьяная философия, отчаянная тоска и отупение, массовое какое-то скотство… Жестокость всех ко всем. Радостно, что в другое время живу.

Если ближе к роману, то для меня эта драма жизни семьи (даже не сага) в первую очередь о проблеме отцов и детей – вечной, как сам мир. Сколько об этом книг написано… Закон жизни, о котором и спорить бесполезно. Никогда не понять друг друга разным поколениям людей. Время меняется стремительно, а человек, живя долго, меняется значительно в меньшей степени. Вот как сформировался в молодые годы, так уже потом закостенело и ползёт по жизни. Поэтому понимать настроение, нравы, интересы, ценности, мысли вновь народившихся поколений нам очень трудно.

А отсюда рождается другое – понимание того, что даже кровные родственники друг другу в итоге – чужие люди. У каждого свой характер и понимание жизни. Так какой смысл тогда плодиться и размножаться, наживать блага для детей, ухлопывая здоровье, если в итоге близкими людьми они тебе по-настоящему, душевно – не являются. Как у животных, пока детёныши - так милы под боком, а выросли, улетели и стали чужими. Все родственные связи – большой обман, условность, которая лишь формирует общество. А глубокого и настоящего в них нет. Посмотрите на своих родственников критическим взором. С кем из них вы бы дружили и с удовольствием поддерживали знакомство по их человеческим качествам и вашей общности взглядов на жизнь, не будь они вашими родственниками?

И в заключении хочется обратить внимание на бабью долю. Наблюдая героинь романа, прихожу к выводу, что у женщины в России было лишь два пути. Первый – быть выданной родителями замуж за малознакомого мужчину, рожать и хоронить детей, изнашивая свой организм, работать на благо дома и семьи. Рано состариться, сгубив здоровье, отупеть от такой жизни и помереть всем опостылевшей и никем нелюбимой. Второй – податься в чьи-нибудь любовницы. Прожить ярко, весело - правда, не долго - в хмельном угаре растратив молодость и красоту. А по итогу опять же оказаться на обочине жизни никому не нужной старухой или вообще помереть в расцвете лет от какого-нибудь подпольного аборта или венерической болезни - в те годы это было запросто. Какой бы вы для себя путь выбрали?... ) Обе эти перспективы сомнительны и так печальны, что хоть вой. Невольно вспоминаются некрасовские строки:

Три тяжкие доли имела судьба, И первая доля: с рабом повенчаться, Вторая — быть матерью сына раба, А третья — до гроба рабу покоряться, И все эти грозные доли легли На женщину русской земли.

Века протекали — всё к счастью стремилось, Всё в мире по нескольку раз изменилось, Одну только бог изменить забывал Суровую долю крестьянки. И все мы согласны, что тип измельчал Красивой и мощной славянки.

Случайная жертва судьбы! Ты глухо, незримо страдала, Ты свету кровавой борьбы И жалоб своих не вверяла...

Современные женщины хотя бы имеют самостоятельность и возможность вести социальную жизнь, находя в ней радость и смысл. Третья альтернатива.

А вообще – жизнь трудна и бессмысленна. Горький пишет душевно и красиво, но с таким надрывом, что вгоняет в депрессию этой беспросветностью.

Читательский билет 199486997

Заметила еще по "климу самгину", которого не дочитала, что текст у горького как-то сливается в несуразную кашу без начала и конца. Ну так мало того, что беда со структурой, он еще и конкретный автопробежник. Я такое сильно не люблю. А тут к финалу истории начался вообще дикий спринт, просто статистическое перечисление данных. Помню, что в школе, по собственному почину прочитала его "детство", и мне понравилось. Но сейчас я совсем по-другому воспринимаю книги. Хотя, может, к концу жизни горький стал совсем так себе, либо он все-таки мастер малых форм. Короче, все вышеперечисленное уже большой минус.

Второй минус - это старший сын папаши артамонова. Но начну сначала. Образ главы семейства вполне удался. Бывший крепостной - дельный, могучий мужик. Приехал в город с выкупом на хозяйство от барина, построил завод, разбогател, несмотря на гнилых горожан, которые завидовали, гадили и пытались ставить палки в колеса. Это такая типичная картина нашенской жизни при любом строе. Сами не могем, но ежели кто могет - тот сволочь.

Ну, а после папаши началась какая туфтень на постном масле. Было у мужика три сына. Горбун никита хорошо написан. Нелюбимый отцом, несчастный и добрый человек, которому не нашлось места в семье, поэтому одна дорога - в монастырь. И хоть горький попытался выставить его отжившим отростком церковной старины, лично я до самого конца испытывала к нему симпатию. Племянник алексей из красавца, хулигана и бунтаря переродился в скользкого и подхалимничающего делягу. Ну, такое себе превращение, казалось бы. Но он выглядит единственным, кто хоть как-то занимается делом и не цепляется за прошлое. В принципе, вполне верибельный персонаж. А вот старший сын - петр совсем не раскрыт. Какая-то ходульная декорация. Ну, никак не может глава семейного дело, фабрикант всю жизнь ходить и... пить водовку, не любить разжиревшую туповатую жену, ревновать любимого сына ко всем на свете, бесноваться на ярмарке, блудить с работницами и так далее, философствовать за это и за то и вот про то и через то и ёмаё. Ага, ну, конечно. Это фабрикант-то. А на фабрике дело идет как бы само собой. Типа рабочие работу работают весьма ударно, поэтому долой бесполезных хозяев-кровосовов. Мы сами все могем. Странно тогда, что опосля революций на этих фабриках таки снова возник руководящий состав.

Ясно-понятно, что горькому надо было показать моральное и так далее разложение правящих классов, польза от которых могла быть только одна - дети-революционеры. Причем, ядреная хохма состояла в том, что деньгу на раздувание мирового пожара и свергание самих себя им отправляли эти самые родители-угнетатели, как произошло и в случае артамоновых.

Вообще, интересных персонажей в книге много. Но они совсем не раскрыты, черт возьми. Сливаются в невнятное пятно, как лошадки на вертящейся карусели. Пожалуй, кроме философствующего дворника, ненавистного петру артамонову. Впрочем, в финале дядька с метлой тоже пшикнул несуразной вендеттой, толком не разгоревшись.

Впрочем, осуждать автора не могу. Он сам стал дворником при новой власти, надо было соответствовать. Наверное. Поэтому, пожалуй, стоит попробовать почитать дореволюционного дядю максима.

читала книгу дважды. Первый раз - то ли в школе, то ли в университете, второй раз - в декабре 2021 г. В первый раз не помню, а второй - как-то не сильно пошло. Мрачно всё... Действие проходит на протяжении полувека, от начала 1860-х годов до революционных событий 1917 года. Примерно через два года после отмены крепостного права Илья Васильевич Артамонов, бывший приказчик князя Георгия Ратского, приезжает с сыновьями Петром и Никитой и племянником Алексеем в небольшой город Дрёмов и собирается открыть фабрику льняного полотна. Понятно, что чужие люди вызывают опасение, но Илья оказался оборотистым дельцом: не только женил старшего сына на дочери городского старосты, но и наладил работу фабрики. Однако же в центре повествования не он (года через 2-3 умирает), а его сын Пётр, который готов всю душу вложить в отцовское дело, и от других членов семьи (собственных сыновей и брата Алексея) требует того же. Но они не оправдывают его ожиданий. Именно трагедия Петра и составляет основную трагедию произведения. Мне книга скорее не понравилась. И читалась тяжело, да и сами события по большей части далеко невеселые. В романе силен психологизм, Горькому замечательно удались образы Илья, Петра, Никита, Тихона Вялова (дворник в доме Артамоновых), а вот женские персонажи не особо запоминающиеся.