Дело Артамоновых. Рассказы

Заметила еще по "климу самгину", которого не дочитала, что текст у горького как-то сливается в несуразную кашу без начала и конца. Ну так мало того, что беда со структурой, он еще и конкретный автопробежник. Я такое сильно не люблю. А тут к финалу истории начался вообще дикий спринт, просто статистическое перечисление данных. Помню, что в школе, по собственному почину прочитала его "детство", и мне понравилось. Но сейчас я совсем по-другому воспринимаю книги. Хотя, может, к концу жизни горький стал совсем так себе, либо он все-таки мастер малых форм. Короче, все вышеперечисленное уже большой минус.

Второй минус - это старший сын папаши артамонова. Но начну сначала. Образ главы семейства вполне удался. Бывший крепостной - дельный, могучий мужик. Приехал в город с выкупом на хозяйство от барина, построил завод, разбогател, несмотря на гнилых горожан, которые завидовали, гадили и пытались ставить палки в колеса. Это такая типичная картина нашенской жизни при любом строе. Сами не могем, но ежели кто могет - тот сволочь.

Ну, а после папаши началась какая туфтень на постном масле. Было у мужика три сына.
Горбун никита хорошо написан. Нелюбимый отцом, несчастный и добрый человек, которому не нашлось места в семье, поэтому одна дорога - в монастырь. И хоть горький попытался выставить его отжившим отростком церковной старины, лично я до самого конца испытывала к нему симпатию.
Племянник алексей из красавца, хулигана и бунтаря переродился в скользкого и подхалимничающего делягу. Ну, такое себе превращение, казалось бы. Но он выглядит единственным, кто хоть как-то занимается делом и не цепляется за прошлое. В принципе, вполне верибельный персонаж.
А вот старший сын - петр совсем не раскрыт. Какая-то ходульная декорация. Ну, никак не может глава семейного дело, фабрикант всю жизнь ходить и... пить водовку, не любить разжиревшую туповатую жену, ревновать любимого сына ко всем на свете, бесноваться на ярмарке, блудить с работницами и так далее, философствовать за это и за то и вот про то и через то и ёмаё. Ага, ну, конечно. Это фабрикант-то. А на фабрике дело идет как бы само собой. Типа рабочие работу работают весьма ударно, поэтому долой бесполезных хозяев-кровосовов. Мы сами все могем. Странно тогда, что опосля революций на этих фабриках таки снова возник руководящий состав.

Ясно-понятно, что горькому надо было показать моральное и так далее разложение правящих классов, польза от которых могла быть только одна - дети-революционеры. Причем, ядреная хохма состояла в том, что деньгу на раздувание мирового пожара и свергание самих себя им отправляли эти самые родители-угнетатели, как произошло и в случае артамоновых.

Вообще, интересных персонажей в книге много. Но они совсем не раскрыты, черт возьми. Сливаются в невнятное пятно, как лошадки на вертящейся карусели. Пожалуй, кроме философствующего дворника, ненавистного петру артамонову. Впрочем, в финале дядька с метлой тоже пшикнул несуразной вендеттой, толком не разгоревшись.

Впрочем, осуждать автора не могу. Он сам стал дворником при новой власти, надо было соответствовать. Наверное. Поэтому, пожалуй, стоит попробовать почитать дореволюционного дядю максима.

Дочитав и закрыв эту книгу, хочется молчать. Такая вселенская грусть и обреченность наполняет душу, о которой не говорят. Удивления нет, резких эмоций, желания спорить и отрицать что-то тоже нет. Просто про эти предреволюционные годы в жизни России я уже читала не раз и у разных авторов. Картина жизни единая. Бессмысленная пьяная философия, отчаянная тоска и отупение, массовое какое-то скотство… Жестокость всех ко всем. Радостно, что в другое время живу.

Если ближе к роману, то для меня эта драма жизни семьи (даже не сага) в первую очередь о проблеме отцов и детей – вечной, как сам мир. Сколько об этом книг написано… Закон жизни, о котором и спорить бесполезно. Никогда не понять друг друга разным поколениям людей. Время меняется стремительно, а человек, живя долго, меняется значительно в меньшей степени. Вот как сформировался в молодые годы, так уже потом закостенело и ползёт по жизни. Поэтому понимать настроение, нравы, интересы, ценности, мысли вновь народившихся поколений нам очень трудно.

А отсюда рождается другое – понимание того, что даже кровные родственники друг другу в итоге – чужие люди. У каждого свой характер и понимание жизни. Так какой смысл тогда плодиться и размножаться, наживать блага для детей, ухлопывая здоровье, если в итоге близкими людьми они тебе по-настоящему, душевно – не являются. Как у животных, пока детёныши - так милы под боком, а выросли, улетели и стали чужими. Все родственные связи – большой обман, условность, которая лишь формирует общество. А глубокого и настоящего в них нет. Посмотрите на своих родственников критическим взором. С кем из них вы бы дружили и с удовольствием поддерживали знакомство по их человеческим качествам и вашей общности взглядов на жизнь, не будь они вашими родственниками?

И в заключении хочется обратить внимание на бабью долю. Наблюдая героинь романа, прихожу к выводу, что у женщины в России было лишь два пути. Первый – быть выданной родителями замуж за малознакомого мужчину, рожать и хоронить детей, изнашивая свой организм, работать на благо дома и семьи. Рано состариться, сгубив здоровье, отупеть от такой жизни и помереть всем опостылевшей и никем нелюбимой. Второй – податься в чьи-нибудь любовницы. Прожить ярко, весело - правда, не долго - в хмельном угаре растратив молодость и красоту. А по итогу опять же оказаться на обочине жизни никому не нужной старухой или вообще помереть в расцвете лет от какого-нибудь подпольного аборта или венерической болезни - в те годы это было запросто. Какой бы вы для себя путь выбрали?... ) Обе эти перспективы сомнительны и так печальны, что хоть вой. Невольно вспоминаются некрасовские строки:

Три тяжкие доли имела судьба,
И первая доля: с рабом повенчаться,
Вторая — быть матерью сына раба,
А третья — до гроба рабу покоряться,
И все эти грозные доли легли
На женщину русской земли.

Века протекали — всё к счастью стремилось,
Всё в мире по нескольку раз изменилось,
Одну только бог изменить забывал
Суровую долю крестьянки.
И все мы согласны, что тип измельчал
Красивой и мощной славянки.

Случайная жертва судьбы!
Ты глухо, незримо страдала,
Ты свету кровавой борьбы
И жалоб своих не вверяла...

Современные женщины хотя бы имеют самостоятельность и возможность вести социальную жизнь, находя в ней радость и смысл. Третья альтернатива.

А вообще – жизнь трудна и бессмысленна. Горький пишет душевно и красиво, но с таким надрывом, что вгоняет в депрессию этой беспросветностью.

Читательский билет 199486997

читала книгу дважды. Первый раз - то ли в школе, то ли в университете, второй раз - в декабре 2021 г.
В первый раз не помню, а второй - как-то не сильно пошло. Мрачно всё...
Действие проходит на протяжении полувека, от начала 1860-х годов до революционных событий 1917 года. Примерно через два года после отмены крепостного права Илья Васильевич Артамонов, бывший приказчик князя Георгия Ратского, приезжает с сыновьями Петром и Никитой и племянником Алексеем в небольшой город Дрёмов и собирается открыть фабрику льняного полотна. Понятно, что чужие люди вызывают опасение, но Илья оказался оборотистым дельцом: не только женил старшего сына на дочери городского старосты, но и наладил работу фабрики. Однако же в центре повествования не он (года через 2-3 умирает), а его сын Пётр, который готов всю душу вложить в отцовское дело, и от других членов семьи (собственных сыновей и брата Алексея) требует того же. Но они не оправдывают его ожиданий. Именно трагедия Петра и составляет основную трагедию произведения.
Мне книга скорее не понравилась. И читалась тяжело, да и сами события по большей части далеко невеселые. В романе силен психологизм, Горькому замечательно удались образы Илья, Петра, Никита, Тихона Вялова (дворник в доме Артамоновых), а вот женские персонажи не особо запоминающиеся.

Хороший рассказ от признанного классика. Про опустившегося алкаша и вора Челкаша, который ищет напарника на крупное дело, а находит бедного крестьянского парня Гаврилу.
Гаврила рассказывает старшему товарищу, что работает не покладая рук, а все деньги уходят власть имущим. "Косил версту - выкосил грош", - так отзывается о своих трудовых буднях молодой крестьянин.
Даже жениться не может, кому нужен жених без гроша за душой. А Челкаш, поговорив с новым знакомцем, узнаёт в нём себя молодого и начинает тосковать по осёдлой жизни, хотя и скрывает это за личиной невозмутимого бродяги.
Писатель показывает, что зачастую преступниками становятся от безысходности. Гаврила сутками работает и ничего не имеет, а Челкаш за ночь может наворовать его годовой доход.
Сходив на дело, бедный парнишка настолько ошалел от привалившего богатства, что напрочь позабыл, каким путём оно добыто. И кроме того, он чуть было не решился на более страшный грех.
А Челкаш, напротив, повёл себя благородно, хотя впоследствии и пожалел об этом.
В рассказе показана власть денег - дарующих свободу. И неволя, в которую человека загоняет алчность
Горький погружает своих персонажей в думы прошлого, заставляя их осознать, кем они были и кем стали. Показывает, что человек может меняться в короткие сроки. Он раскрывает природу человеческой сущности в целом и жадности в частности.
Автор любит смелых и широких душой персонажей, а слабых и малодушных откровенно презирает.
Противопоставляя полярно разных героев, писатель играет на контрасте, позволяя читателю прочувствовать ситуацию, в которой нет правых и виноватых.
Горький во всём ищет идеал и поэтому, часто обращается к легендам, наделяя своих персонажей чертами идеальных героев легенд. Казалось бы, пьяница и вор не может быть благородным. Но противопоставь ему заведомо приниженного персонажа, и в первом откроются черты легендарных царей, несмотря на то, что он о таковых и не слышал.
Всё зависит от условий, в которых оказываются действующие лица произведений.
А Горький мастер создавать неоднозначных героев и соответствующие условия для них.

Рассказ Максима Горького "Челкаш", на мой взгляд, это по сути притча о благоразумном разбойнике, осознающем, что перед лицом смерти все богатства мира - ничто, пыль земная. Получение главным героем рассказа смертельной раны, его стояние перед смертью заставляет последнего сделать нелёгкий выбор. Несмотря на то, что в финале рассказа автор не говорит о гибели Челкаша, определённые элементы указывают читателю, что Челкаш не оправился от смертельной раны, нанесённой ему Гаврилой. Преображение Челкаша перед лицом неминуемой смерти не случайно. Незадолго до трагического финала Горький показывает нам не того Челкаша, которого все знают, а внутреннего Человека:

" Он, вор, любил море. Его кипучая нервная натура, жадная на впечатления, никогда не пресыщалась созерцанием этой темной широты, бескрайной, свободной и мощной. И ему было обидно слышать такой ответ на вопрос о красоте того, что он любил. Сидя на корме, он резал рулем воду и смотрел вперед спокойно, полный желания ехать долго и далеко по этой бархатной глади.
На море в нем всегда поднималось широкое, теплое чувство, — охватывая всю его душу, оно немного очищало ее от житейской скверны. Он ценил это и любил видеть себя лучшим тут, среди воды и воздуха, где думы о жизни и сама жизнь всегда теряют — первые — остроту, вторая — цену. По ночам над морем плавно носится мягкий шум его сонного дыхания, этот необъятный звук вливает в душу человека спокойствие и, ласково укрощая ее злые порывы, родит в ней могучие мечты..."

Именно этот внутренний Человек и пробудится в Челкаше, когда он решит отдать Гавриле все свои деньги и уйти:

"Он пошел, пошатываясь и все поддерживая голову ладонью левой руки, а правой тихо дергая свой бурый ус. Гаврила смотрел ему вслед до поры, пока он не исчез в дожде, все гуще лившем из туч тонкими, бесконечными струйками и окутывавшем степь непроницаемой стального цвета мглой..."

И ведь этот уход Челкаша у Горького символичен - это уход со сцены, уход в мир иной. Безусловно, Челкаш не совсем тот библейский благоразумный разбойник. Но он даже не ведая того поступил по-христиански - простил своего убийцу и отдал ему деньги. Тем самым исполнив одну из главных заповедей Христа...

Нравится мне стиль Горького - у него все по делу: нет лишних отступлений, незначительных эпизодов или долгих описаний природы. Весь текст - словно вскрытие гнойных ран нашей истории, препарирование человеческих характеров, обличение грехов, совершаемых героями.

Все его персонажи довольно несимпатичные личности, но, в тоже время, есть в них и хорошее, оттого-то они и воспринимаются столь реалистично.Множество фраз хочется выписать и занести в цитатник, настолько емко описывает писатель знакомую нам реальность, душу и слабую плоть русского народа.
Можно обвинить автора в том, что он видит только плохое, что были и другие люди, но, может, как раз слишком много книг, где народ романтизировался, где русская душа и русский путь слишком идеализировались, оттого злая проза Горького воспринимается как глоток чистой воды после сладкого сиропа?

Возвращаясь к этому произведению, хочется отметить, что писатель поднимает не только социальные темы, но и показывает влияние исторических потрясений и изменений на жизни людей, на внутрисемейные отношения, на конфликты отцов и детей, жен и мужей.
В данной книге особо подчеркивается непререкаемый, часто деспотичный характер родителей, то, что отец назначал судьбу своим детям и отказаться было невозможно.
Печалит отношение к непохожим на других людям - если горбун, то обязательно злой, хитрый и подлый человек.

Можно долго рассказывать о каждом из персонажей, но лучше просто приведу цитаты из книги, мимо которой не стоит проходить.

• Человеку? Ты - сын мой, а не человек. Какой ты человек? На тебе всё - моё.

• Я без праздника прожил! - Зять тотчас взвился ракетой, рассыпался золотым песком бойких слов:
• Это - ваша ошибка и ничья больше! Праздники устанавливает для себя человек. Жизнь - красавица, она требует подарков, развлечений, всякой игры, жить надо с удовольствием. Каждый день можно найти что-нибудь для радости.