Обрыв

Это просто потрясающе! Не перестаю восхищаться нашей классикой! Иван Александрович создал объёмное произведение о жизни и любвях творчески одарённого человека, Бориса Райского. Его окружают самые разные женщины, которыми он восхищается, влюбляется, уважает их и прощает всё. Холодная Софья, очаровательная хохотушка Марфенька, "мудрёная" Вера и даже кокетка Полина Крицкая, - все они такие разные! А какова умница-бабушка? Гончаров - просто мастер характеров! Примечательно, что таких женщин, пожалуй, в нынешнее время практически нет, а вот описанные мужчины - и восторженный Райский, и скептик Аянов, и подонок Марк - как будто вовсе не изменились. Таких типажей сейчас полно. Интересно, что сказал бы по этому поводу Иван Александрович, если бы дожил до сего времени.
Маленький минус: слишком много, я бы даже сказала, перебор сцен, наполненных драматизмом, страстностью и какой-то сценической шелухой. Лично меня такие сцены (с восклицаниями "О!", потерями сознания, восторженными одами и т.д.) обычно раздражают. И образ Веры выводил из себя: этакая стерва, то подпускающая к себе, то отталкивающая несчастного Борю. Диалоги с ней старалась прочитывать быстрее. Таких девиц, увы, сейчас предостаточно (хотя что я говорю, сейчас всё гораздо хуже). А в целом романом восхищена. Отдельно кланяюсь прекрасному чувству юмора автора.

Тяжело дается мне русская классика- и вызывает бурю внутренних переживаний, размышлений; и чтение всегда затягивается надолго. Единственное исключение по второму пункту- "Братья Карамазовы", прочитанные за 10 дней. Но о первом пункте я промолчу, поберегу впечатления для рецензии на эту книгу, на которую, возможно, когда-нибудь созрею.
"Обрыв" предложен был мне margo000 во время Флэшмоба-2012. Это единственный представитель русской классической литературы в моем флешмобном списке, поскольку я не очень хотела брать русскую классику, зная свои особенности ее прочтения. Но поскольку доверяю вкусу Маргариты, включила эту книгу в свой список, несмотря на то, что "Обломова" в школьные годы я так и не дочитала и на этом мое знакомство с Гончаровым закончилось.
Эту книгу я читала на ридере и в бумажном варианте; дома и на работе, даже в поезде Белгород-Тула и в стенах Тульского Кремля. Можно сказать, что за две недели я буквально сроднилась с героями.
Роман написан потрясающим языком, глубоко психологичен, интересен. И все же чтение его нельзя назвать легким. Как, впрочем, и чтение большинства великих литературных произведений.
Перед нами- галерея образов русского народа.Здесь и дворня, простой рабочий люд, который трудится в поте лица на "господ", и сами господа.
Главный герой- Борис Павлович Райский. Личность влюбчивая, интересующаяся искусством и склонная к рефлексии. Сложилось ощущение, что все беды Бориса Павловича от его безделья и избытка у него денег. Таким натурам- нервным, переживающим, привыкшим все анализировать- просто необходимо занимать себя полезной деятельностью. Работать, проще говоря. У Бориса же Павловича денег достаточно, хозяйство ведет бабушка, деньги пересылает ему в Петербург, где он то в художествам обучается, то литературные опусы создает. Причем, Борису Павловичу нужна муза, к которой он будет обращать все устремления своей артистической души. Таким образом, помимо увлечений художественных он ищет себе приключения любовные. А найдя- страдает, убеждает, мечется...Возможно, во мне еще сильны убеждения социализма, все-таки я родилась еще во времена СССР и основы моего воспитания закладывались под влиянием стереотипов того времени, но я бы назвала Бориса Павловича "лишним человеком". Толку обществу, людям, ему самому от подобных самокопаний немного. Только нервы трепал себе да другим, несмотря на свою доброту, интеллект и благородство.
Полная противоположность Бориса Павловича- Иван Иванович Тушин. Человек небедный, но тем не менее- работящий. В своей деревне все устроил по-хозяйски: и новые изобретения внедрял, и школу, и больницу построил. И в любви- искренен, честен. Замечательный персонаж, один из наиболее симпатичных мне в книге.
Марк Волохов- из породы "революционеров". Грубо отрицает устои общества, выступает за свободную любовь, отказ от традиций. Поэтому обществом отвергнут и если кто-то и может ему симпатизировать, так это вольномысляцие девицы. И то- ненадолго. Персонаж мне неблизок и несимпатичен.
Леонтий Козлов- милый "ботаник", погруженный в греческие книги рогоносец. Еще один тонкий портрет в галерею мужских образов романа.
Тит Никоныч Ватутин- очаровательный старичок, шаркающий ножкой, впрочем, не столь простой, как кажется.
Николай Андреевич Викентьев- совершенно очаровательный юноша-попрыгунчик, радующийся жизни и плачущий либо смеющийся со всеми. Видно, что автор не очень симпатизирует Викентьеву, считая его слишком поверхностным и неинтересным, но я таких людей люблю, посему радовалась каждому его появлению на страницах романа.
Самый замечательный женский образ- бабушка. Татьяна Марковна Бережкова. Она - как провинциальная Россия- живущая своими традициями, привыкшая прислушиваться к общественному мнению, консервативная. Но какая же сила души кроется за этой "старомодностью". Именно к ней, к ее казавшейся в минуту радости "старой " мудрости идут главные герои в минуту горя. Зная, что бабушка все сдюжит, поможет все преодолеть, подскажет. Нет в книге более замечательного персонажа.
Вера- думающая, стремящаяся к свободе, мятежная. Сильная личность, но все же в людях неразборчива. Мне кажется, не Марка она полюбила, а новые его идеи, его свободолюбие. Много страданий принесла ей ее любовь, ее стремление мыслить и жить по-своему. и в итоге- на груди бабушки обрела она покой. Очень надеюсь, что она обретет свое счастье с Тушиным.
Марфенька- точная женская копия своего жениха Викентьева. Повторюсь, что люблю таких людей и наслаждалась этим персонажем. Хотела бы я быть похожей на Марфеньку, но, увы, больше похожа на Веру. Тоже люблю предаваться самоанализу, размышлять. Хотя, от Марфеньки во мне тоже кое-что есть, что меня радует.
Круцкая- юмористический и очень смешной персонаж.
Вот в какой компании провела я две недели, о чем ни капли не жалею.
Флэшмоб-2012, 6/15

А ведь у меня даже было настроение для чтения классики. И даже начало было вполне приятным, но довольно быстро что-то пошло не так.
В первую очередь я обратила внимание на удивительное многословие в сочетании с пафосностью. Чем ближе к концу, тем больше раздражали сентенции героев. Сплошное переливание из пустого в порожнее. В целом идея происходящего понятна, но поведение буквально всех активно раздражало вместо того, чтобы вызывать сочувствие. А пространные монологи только добавляли неприятия. В результате было ощущение, что действуют не живые люди, а картонные игрушки.
Все время, пока я читала эту книгу, я думала, что практически вся русская классика построена на идее несчастной, точнее неправильной любви и ее последствий. Вроде бы логично, показать последствия неверного поведения (в этот раз все даже на удивление обошлось). Но откуда брать образцы "правильной" семейной жизни? Что-то я ни одну книгу такого рода не припомню. Подозреваю, что и в реальности их было не так уж много.
Умом я могу понять, почему такого рода история в свое время стала сюжетом для романа. Есть там, несомненно, интересные моменты. Но в целом меня лично она не трогает. Особенно в сочетании с большим количеством подробностей, хотя в иных книгах я совсем не против "вбоквелов", и с тщательным проговариванием всего, чтобы уж точно поняли, что имеется в виду. Увы, с этой классикой мне не по пути.

Ко времени выхода «Обрыва» в 1869 году Лишний человек, воплощенный здесь Райским, и Новый человек, воплощенный здесь Волоховым, были уже устоявшимися персонажами русской литературы. Райский чуть более энергичен, чем более известный Лишний человек Гончарова, Обломов, но столь же неэффективен. Отодвигая эти стандартные типы персонажей от крайностей к середине, Гончаров дает нам характеры, быть может, более реалистичные и правдоподобные, чем архетипы, но и, к сожалению, менее убедительные. И, хотя в романе русские люди из не такой уж далекой древности, мне почти невозможно было понять их мотивацию и сочувствовать им. Возможно, величайшая добродетель в слабости Райского и Волохова состоит в том, что она позволяет лучше оценить силу главного женского персонажа Веры. Вера возвышается над своими мужскими аналогами ясностью своего видения мира, морали и человеческих отношений. Интересен также Тушин, лесничий, естественный человек, чистая русская душа, стойкий и любящий, счастливо спрятавшийся глубоко в своем лесном имении.

Главный герой — художник-неудачник, поэтому для него весь сюжет книги — поиск художественного идеала. Сначала он не находит его в Петербурге, а едет в свою деревню, где у него есть имение (да, дворянин, ведь, если серьезно, какой русский художник XIX века не был дворянином?), в Малиновку. Происходит противопоставление ценностей его бабушки - Татьяны Марковны - и личных ценностей Райского - главного героя. И вот это противопоставление городских ценностей и дающихся (городских/деревенских) играет здесь довольно важную роль.
Автор тратит все время на то, чтобы почти одержимо кинематографически описать то, что происходит с каждым из персонажей. Еще один минус — тяготение к социальному до такой степени, что сюжетный сюжет — явно тайная любовь — становится лишь бледной нарративной проекцией.

Персонажи хорошо прописаны, но пропорция их развития не соответствует книге. Только главный герой и героиня (Вера Васильевна) претерпевают серьезные изменения. Остальные персонажи остались почти такими же, кроме одного, эволюция которого меня разочаровала. Он представляет собой антагониста романа, и видно, что Гончаров, в отличие от Достоевского, не в лучшей форме представляет своих идейных противников.

В послесловии к книге говорилось, что Гончаров считал «Обрыв» лучшим своим романом, но она была плохо воспринята критиками. Критика той эпохи в России, находившаяся под сильным влиянием традиции Белинского, хотела, чтобы литература отражала русский национальный характер (или, по крайней мере, то, что каждый из них по-своему воспринимал как русский характер) и была проводником общественной жизни. Единственным приемлемым типом мягкого персонажа был бы такой, как Обломов. Он настолько экстремальный в своей мягкости, что мгновенно стал культовым. Середина дороги персонажей в этой истории не служила предполагаемой социальной потребности. Тем не менее, если оставить в стороне критику, я думаю, что Гончаров ошибался, потому что эта книга не Обломов. Обломов — сокровище. Эта книга была ничего, но не дотягивает до уровня более известного произведения Гончарова. Да и «Обыкновенная история» мне понравилась в разы больше. Может потому, что она короче и по делу?
К сожалению, я не нашла в книге ни художественных достоинств, ни интересных мыслей.

Как же люблю я русскую классику. Не встречались мне пока у современных авторов столь точно выверенные психологические образы, такие живые и поэтичные описания родной природы.
И совершенно понятно мне за что не полюбился "Обрыв" современникам Гончарова. Райский — метающийся ленивый романтик, которого надо бы ругать, обнаруживает вдруг в себе правильные мужские качества, Волохов — революционер-демократ показывается агрессивным демагогом, бурлящее движение есть, а вектор отсутствует. Всё сломать, всё старое прочь, к новой жизни. Ну прекрасно, а взамен разрушенному старому что? Нет ответа. И в противовес бабушка и Тушин. Помещики, баре, от которых, внезапно, не плохо крепостным, а сплошная польза. Заботливые, умеющие управлять своим хозяйством и своими людьми. Однако.
Ну и Верочка. Молодая, сильная, понимающая, что слепое повиновение старым устоям так же губительно, как и полное их уничтожение. Новая жизнь с новыми принципами, прочно опирающаяся на добротные старые порядки — наверное так мыслил Гончаров будущность России.
Очень люблю. Объемно только слишком и Райский бесил).

Отмечу, что книга не тянула к себе, так как название ее мне ничего не говорило, не заманивало, если можно так сказать. Я, конечно, догадывалась о метафоричности названия, но, всё же, оно и после прочтения не воспринимается полным отражением сути романа.
Немного жалею, что не пришлось прочитать эту книгу в юности, а сейчас даже представить не могу, как восприняла бы те страсти, которые занимают героев. Было бы очень интересно сравнить свое восприятие тогда и сейчас. Кроме того, я нашла много поучительного в том, как выстраиваются отношения между персонажами – мужчинами и женщинами.

На протяжении всего романа у меня был вопрос к автору, где он нашел такого Райского, с его чувствующей, думающей, и жаждущей натурой, но в самом конце книги ответ пришел сам собой (без спойлеров!).

Слушала аудиовариант в исполнении Станислава Сытника. На мой взгляд, идеальное сочетание тембра, скорости и интонаций. Слушала всё же на ускорении, но периодически воспроизведение автоматом возвращалось к нормальной скорости, а я не сразу вспоминала, что желательно ускориться. В книге очень много высказываний на французском, но я его никак не знаю, поэтому не могу комментировать правильность произношения. А вот в русских словах, к сожалению, были вопросы в этом плане, правда, это практически не отразилось на моей оценке чтецу. Качество записи отличное, музыки нет совсем.

Из русских классиков кто угодно может быть перехвален, но о Гончарове говорят непростительно мало. Вы знаете, кто такой Гончаров?
"Обломов" хорошо известен всякому школьнику своей ленью, "Обыкновенной истории" никак не избежать студенту-гуманитарию, а что насчет третьего знаменитого "об"? Вот и я наконец добралась до этого романа :)

В романе жизнь предстает пред глазами именно такой, какой она была бы и у вас, живи вы в той же столице, а затем и деревне, куда заносит судьба Бориса Райского, главного героя. Жизнь -- не роман, в ней нет сюжета, никто не обещает скорой развязки, счастливого конца. Она тянется, тянется, не поддается, не развзывается, как ни бейся, как ни изворачивайся, подчас всё это невыносимо. Невыносимо долго, безотрадно. И горько оттого, что она такая, и светло.

Этот роман непременно надо прочитать любителям русской истории. Гончаров описывает быт и нравы провинциальных помещиков, дворян, крестьян 19 века! И так нескучно, с юмором, такой солнечной и романтичной кажется деревня где-то на берегу Волги, может в Симбирской губернии, откуда сам Гончаров. Герои очень реалистичные: романтичный, немного с ветром в голове и безумно скучающий Райский, властная, но такая добрая в душе Татьяна Марковна Бережкова, "милое дитя" Марфинька... И очень выделяются на таком идиллическом фоне охваченные страстью Вера и Марк Волохов. Конечно, сейчас такие "страсти" покажутся современным людям надуманными, но в те времена потеря чести для девушки такого круга как Вера, была трагедией на всю жизнь...

Лично для меня это очень ценная книга, прежде всего за настроение того времени, так верно схваченное этим классиком.

Гончаров, пожалуй, как никто из русских классиков, меня очаровал. Его герои мне показались более живыми, настоящими. Девицы порой картинно заламывают руки, а господа, те что побогаче и помоложе, страдают от скуки, но всё же проявляют человеческие чувства. Райский позволяет себе вольнодумство, а так же спорить с бабушкой. И вообще всеми средствами отстаивает свои права и свободы.
Спойлерну немного финал - трагической развязки событий, которую я ожидал, не вышло. Всё, других страшных раскрытий секретов сюжета не будет.
Слушал в начитке Владимира Рыбальченко. Пожалуй, единственным тёмным пятном на исполнении стало не самое выразительное изображение персонажей женского пола. В остальном же аудио записью полностью доволен.
Знакомство с Гончаровым я обязательно продолжу. А эту книгу с радостью советую всем. Это не школьная программа, но добротное классическое произведение.

Помню в школе мы читали Обломова, многим не нравилось это произведение, а мне наоборот. Недавно я познакомилась с ещё одним произведением - Обыкновенная история. От начала и до конца захватила, прочитала, не отрываясь. Полагала, что Обрыв будет из той же серии. Ужаснуло количество страниц, но не в первой такие произведения читать. Скучно, все что могу сказать об этой книге. Главный герой Райский в чувствах  "скачет" от одной барышне, к другой. Все не мог найти себе место. Любит рассуждать о пустом. Вера, одна из главных героинь, оказалась гордой, но совершает ужасную ошибку. Сам сюжет не интересен, сплошные разговоры ни о чем. Не понравилась книга.

Просто обязан отсоветовать вам читать это произведение. Более бездарного и унылого времяпрепровождения за книгой давно уж не припомню, но "мыши плакали, кололись и продолжали есть кактус".
Именно благодаря таким опусам мне было невыносимо скучно на уроках русской литературы. Можете назвать меня непонимающим, глупым и поверхностным. Очень рад, что в моей школьной программа "Обрыва" все-таки не было, а Гончарова я запомнил по довольно приятным и даже близким мне "Обломову" и "Обыкновенной истории".

Чем запомнился роман?
Он бесит каждой главой, каждым абзацем, каждой своей строкой, а читая последнюю главу, испытываешь невероятное облегчение.
Очень много персонажей-уродов. Протагонист - типичный мажор своего времени, который попросту не знает, куда себя употребить, вечно ему везде скучно, работать не хочется, творить он хочет, но у него, видите ли, талант, а не пошлая усидчивость и дисциплинированность. Спойлер: никаких у него культурных свершений в итоге и нет. Вообще из романа вырисовывается его маниакальное желание морочить людям голову, в основном женщинам. Встретит красивую женщину - и все, кажется ему, что он испытывает к ней страсть, она богиня, что надо ему "возжечь в ней огонь страсти". Вот ляпнет он ей что-нибудь эдакое и начинает фантазировать до посинения, как она проникается его взглядами, начинает с чувством ко всему относиться, плачет и краснеет. А если эта женщина не стремится думать о каких-то глупостях, совершать глупые поступки и испытывать страсть по отношению к главному герою, он сразу начинает весь такой терзаться, мучиться, страдать, преследовать объект своей страсти, приседать ей на уши еще сильнее, действовать на нервы. И так несколько раз! И что интересно: более-менее прямо о своей симпатии к женщине он признается только после долгой нервотрепки, когда ему уже ничего не светит.
Есть еще такая Вера, которая вполне осознанно треплет нервы главгерою: он к ней ластится - она умничает, он про любовь - она про дружбу, он начинает за ней чуть ли не по пятам - она заводит речи о свободе, он перед ней унижается - она это запоминает и пользуется, когда ей надо. Встретились, значит, истеричка и легковозбудимый дяденька.
Есть еще персонаж-нигилист Марк, вызывающий исключительно отвращение: работать не хочет, к людям относится мерзко, берет чужое, требует денег в долг (не просит, господа) - ведет себя абсолютно как хам и свинья. И тоже все зудит про то, что старших слушать не надо, но при этом ничего конструктивного взамен не предлагает.
Еще автор описал несколько блудливых женских персонажей. С одной стороны, их можно понять. С другой, какие-то они карикатурные.
Есть некоторое количество и адекватных персонажей. Мне больше всего понравилась бабушка главгероя, которая разумно управляет его хозяйством, довольно деспотична, но без агрессии; умеет работать головой, когда ситуация не укладывается в рамки каких-то традиций.
Еще меня бесят царившие в то время нравы, но тут уж ничего не поделать. Тогда крепостничество казалось нормой, хотя сейчас это воспринимается как рабство. Концепция "а что подумают люди" и сейчас сильна, хотя казалось бы, какая разница, покушал ли гость пироженку, сожрал ли тонну еду или нет; что с того, что мужчина и женщина гуляют друг с другом; кому какое дело, ходит ли тот или иной товарищ в церковь и как это делает. Система, в которой родители решают, жениться ли их детям и на ком - это просто архаизм в моих глазах.
Типичный образец классической русской литературы, в которой ценность произведения определяется страданиями автора при создании и читателя при прочтении.