Дракула

Книга довольно объёмная, но вполне интересная и захватывающая.
Много новой информации, которую не встретишь сейчас в кино и сериалах.
К моему удивлению, встретила одну давно знакомую мне персону (спойлер!) : самого доктора Ван Хельсинга.
Из минусов: читается заметно дольше из-за объёма; местами нудно и чересчур наивно, но, наверно, из-за того, как мне кажется, что произведение 19-ого века, и того, что из себя представляет весь текст, а именно (спойлер!) сборник писем, телеграмм, записок, фонографических записей, статей из газет и тому подобного; еще наивно потому, видимо, что не станут же в письмах и заметках, которые (спойлер!) все из героев будут читать, оскорблять или как минимум указывать на минусы друг друга, а, наоборот, восхвалять и преувеличивать качества своих друзей.
Еще приметила пару занимательных характеристик произведения, а именно то, что (спойлер!) к концу книги главные персонажи становились всё более набожными (понятно, что из-за всех обстоятельств), хотя пару раз сами же критиковали в начале.

Как-то так. Надеюсь, не упустила ничего и вам эта рецензия будет полезна)

Мне нравится эта книга. Нравится, нравится. Очень английская, очаровательно старомодная, написанная в эпистолярном жанре, к которому я неравнодушна.
Вампиры как таковые меня не волнуют -- никогда не понимала повальной заинтересованности в клыкастых существах, которым днем даже на улицу выйти нельзя, а то шкурка слезет, зато они очень сильны, пьют кровь, и боятся чеснока -- читать начала ознакомления с Брэмом Стокером ради. Первое мое произведение у него.
Выражаются герои несколько... непривычно, что в дневнике, что в жизни; но ведь и время, и место были соответствующими. 19 век, Лондон, все дела. Почему бы не допустить, что люди способны были на подобную манеру речи в общении друг с другом и с самим собой? Мне хотелось в это верить.
Страха не испытывала, но за героев переживала. Было интересно, как выберется Джонатан Харкер из дикой (для литературы того времени) ситуации; как составляли план борьбы с коварным и невероятно могущественным вампиром, которого голыми руками не возьмешь, волками не запугаешь (он сам их на кого хочешь натравит), на лошадях не догонишь; как меняется поведение непредсказуемого и неоднозначного обитателя психбольницы, поедающего мух и пауков, но при желании способного преобразиться в важного джентльмена; очень сложный момент методичного отрубания головы женщине, которая теперь уже не совсем женщина, а потенциальная убийца. Но черты ведь то же самые. Кожа, глаза, волосы, шея. И вот это все надо уничтожить. Своими руками. Бррр.
У Брэма Стокера персонажи сами по себе отличаются крепкими нервами, но Ван Хельсинга в вышеописанном моменте было как минимум очень жаль (хотя тут, видимо, действует и такой фактор, что Келлен просто очень мало читала ужастиков).
В другой книге очень правильные (во всех смыслах) герои могли бы раздражать, но не в этой. Борцы со злом априори должны проявлять смелость, решительность, силу духа, сообразительность и т.д. -- а как же иначе.
Собственно, к вампирам я по-прежнему равнодушна. Но ирландскую литературу 19 века в дальнейшем, пожалуй, есть смысл почитать.

Наконец-то я добрался до книги про каноничного вампира. Ну что можно сказать? Весьма приятное неспешное повествование. Не скажу что прямо очень сильно затянуло но удовольствие получил, несомненно. Долго не мог понять, что же по стилистике мне это напоминает, а потом снизошло озарение - Лавкрафт! Читал сразу после "Таящегося у порога". Очень похожа и атмосфера необъяснимого ужаса, и метания героев, и обилие дневниковых записей. Правда немного не так я представлял себе самого знаменитого вампира. Я думал он будет более изобретателен и хитер, а тут он как-то очень быстро потерял контроль над ситуацией. Очень уж я удивился, когда узнал что Ван Хелсинг - тоже из этой истории. Почему-то всегда думал что он из другой вампирской книги. Про персонажей "Дракулы" я к сожалению и сказать ничего не могу - не запомнились они мне. Для меня на первый план вышла все таки история и атмосфера. Бррр. В добавок ко всему, книга читалась вечерами, за окном грязь и слякоть - самое оно для погружения в атмосферу.
Книга не шедевр, но классика в своем направление. Познакомится с ней можно, однако надо четко понимать что ждать от этой книги. Гламурные вампиры - не сюда. Возможно приобрету себе на полку)

С этой книги началась моя любовь к вампирам, к страшным книгам, к произведениям, написанным в стиле дневника и писем. А как чудесно книга написана! Какой слог, какие выражения, и сколько бы не прошло времени, они не кажутся устаревшими и нелепыми. Книга восхитительна.

Тут вам и жуткие, напряженные моменты, когда все внутри тебя сжимается от страха и безысходности. Ощущение беспомощности и жажды действия становятся буквально осязаемыми. Тут и дружба, которая возникает буквально на пустом месте, но не смотря на это проходит испытание верностью и преданностью. Любой герой книги в каждую минуту готов подставить плечо, поддержать и выручить. Здесь есть и любовь, побеждающая и всепрощающая. Всепоглощающая.

Любимой героиней стала Мина.

- утверждает профессор Абрахам Ван Хельсинг и я полностью с ним согласна. Недюжинной смелости девушка, а ее ум, каждый раз выручал, казалось бы, поставленных в тупик мужчин.

Вторым любимым героем стал вышеупомянутый профессор. Ван Хельсинг очень добр, и не смотря на свой возраст уважает своих молодых друзей, считается с их мнениями, печется об их интересах. Он стал для них учителем, наставником и отцом. Я не могла не проникнуться к нему симпатией.

А вот Дракула остался для меня загадкой. Зачем вообще он приезжал в Лондон? Добился ли он своей цели? В фильме его образ выглядит романтичнее. Эта его потерянная любовь, обретенная вновь в лице Мины, делает его не просто монстром, но мужчиной, существом хоть и отдаленно, но похожим на человека. В книге же это просто мерзкий старикан, который упивается своей ненавистью и жаждой крови. Пиявка и ничего больше.

Все-таки, сколько раз бы я не перечитывала эту книгу, мое отношение к ней остается неизменным. Я люблю эту завораживающую и мистическую историю. Пожалуй, когда-нибудь перечитаю ее еще раз))
9 из 10

Итак, "Дракула" Стокера. Каждый наслышан, каждый знает о классике вампирского жанра. Сколько фильмов снято, исходя из нее, а уж сколько книг понаписано, как говорится, на волне. Я купилась на эту известность и явно ожидала чего-то большего от культового готического романа. Да-да, я принадлежу к той категории людей, которые не восторгаются сим произведением. Не вижу в нем ничего примечательного, чем бы оно могло заслужить свое место в списке бессмертных книг. Столько шума из ничего. Герои абсолютно не вызывают сочувствия, алогичность сквозит из каждого поступка, и за время чтения я неоднократно ловила фэйспалм... Для примера: вся компашка, охотящаяся на Дракулу, знает, как умирала Люси. Знает, что та бледнела, худела, чувствовала слабость... Когда тоже самое начинает происходить с Миной, никто не заподозрил в этом дело рук Дракулы, в том числе сама Мина. И только, когда графа застукали в спальне Мины с поличным (он поил ее своей кровью), тогда вот да - осенило... После чего профессор Хельсинк решает ее одарить от чистого сердца великолепным оружием - святой облаткой прямо в лоб, ага, когда собственнолично видел, что ее инициировали. И такое удивление у всех - надо же! - ожог, как так... Профессор вообще - неоднозначный человек. Сам говорит, что далеко не молод, меж тем вполне бодро пешочком (когда от снегопада подохли лошади) трусит в гору, таща на себе инструменты для снятия дверей с петель, инструменты для оттяпывания голов вампиршам, колья опять таки ж... И с логикой у него случаются проблески в отличии от других персонажей, хотя он и тормозит. Так, например, он гипнотизировал Мину, чтобы та подсматривала из сознания графа, где тот находится, а потом сообразил, что есть обратная связь (хотя ранее Мина сама сказала, что у графа над ней есть власть, что если он позовет, она не сможет не явиться на зов), поэтому не стоит при ней обсуждать планы поимки графа. Молодец, ну! Явное несоответствие между тем каким злом, коварным и страшным, описывали Дракулу и как под конец его припечатали "детским мозгом". Еще в минусы этой книги - фатальность на базе веры в Бога, не найдете ни одной главы, где бы не упоминалось что-то вроде "да поможет нам господь, ведь мы вершим важное и правое дело". И приторность отношений между героями - абсолютно неправдоподобна. Ни одной ссоры... Все такие взялись за ручки, разом плюнули на свои дела и дружно пошли убивать Дракулу, при этом новоиспеченный лорд Годалминг транжирит деньги своего отца, еще не приступив к продолжению его дел.
Нет, я не хочу продолжать разбирать этот бред, а то еще больше разочаруюсь и сменю оценку на 2 звезды.

Как бы мне не было прискорбно,  этот легендарный готический роман мне не понравился. Увы и ах, это было долго, грустно и с перерывчиком в год. Но наконец-то и слава богу, оно дочитано. Гештальт закрыт, больше не вспоминаем об этом недоразумении.

Однако, будучи девочкой, которая в 14 зачитывалась "Сумерками" и до сих пор питающей теплую, трогательную любовь к современному романтизированному образу вампира, я не могу не отметить значимость данного произведения. "Дракула" Брэма Стокера фактически первоисточник нашего представления о вампирах. Вампир здесь ещё мифологический персонаж, впервые появившийся в литературе, а всё что характеризует вампира в представлении человека XXI века относится уже к литературному общему образу. Но без этого первого появления и великой популярности романа, мы не пришли бы к тому, что есть сейчас.

Также весь роман написан в эпистолярном жанре. Это положительно повлияло на ощущение достоверности и реальности происходящего, но в остальном, на мой взгляд, классический приём рассказчика или повествование от первого лица было бы более выигрышным. Больше всего меня расстроило, что мы не увидели ни строчки от лица графа. Вообще не было ни слова о его становлении вампиром, ни о его личности.

Однако все мои рассуждения происходят с колокольни человека современного, немало искушённого различными мистическими легендами и нисколько не опасающегося описываемого зла. Безусловно в 1897 году, а люди тогда верили и боялись вампиров, эффект был невообразимым. 

Маленькая предыстория: никогда не любила и даже не могла себя заставить досмотреть экранизацию "Дракулы" 1992 года, которую я по непонятной причине считала наиболее близкой к оригиналу, ибо очень сильно мне претила любовь между Миной и, собственно, Дракулой, но как только я узнала, что в романе этой любовной линии нет, то тут же появилось желание его прочитать.

Так вот, "Дракула" Брэма Стокера.
Роман эпистолярный, что может быть довольно интересным приёмом, но в данном случае дневники разных персонажей не сильно отличались друг от друга, то есть, открыв произвольную страницу, понять от чьего лица ведётся повествование вряд ли получится. Но это так, мелочи.

Отмечу то, что мне понравилось.

Начало романа, а именно записи Джонатана в замке, заинтриговало, читать было интересно и волнительно. Именно эта часть дневника Джонатана позволила мне проникнуться его персонажем, я искренне переживала за его судьбу, и эта симпатия сохранилась до конца романа.
Также отмечу, что, опять таки, через записи Джонатана в замке я смогла почувствовать его любовь к Мине: пометки о том, что нужно записать рецепты для неё и ещё пара подобных мелочей сказали мне намного больше, чем будущие многословные излияния.

Очень понравилось то, каким Стокер изобразил Дракулу. Сейчас довольно редко можно встретить произведение, где сверхъестественное существо будет именно злодеем, без "но" и "если". Граф вызывает исключительно негативные эмоции, воспринимается как мерзкий паразит, клещ, который не может насытиться. Приятно, что подчёркивается то, что такое существование (именно существование, а не жизнь) не является нормальным, что это скорее проклятие, чем дар, на что недвусмысленно указывает постоянный запах разлагающегося тела.
Можно, конечно, придраться к тому, что мы так и не узнаем историю Дракулы (Почему и как он стал таким? Почему решил переехать в Лондон именно сейчас? Какая у него на самом деле цель? Что за вампирши жили с ним в замке и кто они ему?), но мне не хочется этого делать. Ведь повествование ведётся от лиц охотников за вампиром, и сомневаюсь, что они могли бы получить эту информацию иначе, кроме как спросить непосредственно Дракулу. Но с чего бы он стал с ними откровенничать, правда?

Всё же есть пара моментов, которые меня смутили в образе Дракулы: первое то, что ему приписали огромное число мистических способностей, которые он по неизвестной причине не использовал в полной мере и, второе, непонятно почему он так привязался к нашей компании героев, будто людей в Лондоне мало.

Некоторые аспекты романа слегка раздражали:

Очень эпично-пафосные речи героев. Чем ближе к концу романа, тем пафоснее становились диалоги, к тому же многое повторялось по несколько раз (Например, "Ох, как здорово, что мы оградим Миссис Мину от всего этого" в разных вариациях). После прочтения "Дракулы" понятие "словоблудство" открылось для меня с другой стороны.

История с перепечатыванием дневников по несколько копий для каждого, чтением дневников друг друга, групповым чтением дневников друг друга и т.д. и т.п. Ну, это немного странно, как по мне. Вышел перебор.

И последнее то, что, лично для меня, большинство персонажей не очень хорошо раскрыты. Точнее, в наиболее полной мере раскрыта только Мина. Остальных мне немного не хватило, особенно Артура и Квинси Морриса.

Присутствуют также некоторые нелогичности в сюжете (Ниже могут быть спойлеры).

● Переливание крови Люси. Во время чтения возник вопрос, а что если у них всех разные группы крови? Как это вообще работает?

● Странно объяснена причина того, что Артура привлекли к убийству Люси: мол, увидит её изуродованное тело и подумает, что она была похоронена заживо и убита профессором, дабы скрыть обман. Но как Артур мог бы увидеть её тело после похорон, ведь он не стал бы сам открывать гроб, так как для него это было бы кощунство?

● Лично я не поняла по какой причине мужчины решили скрывать от Мины прогресс в охоте на Дракулу, ведь она и так в курсе всей ситуации, не ясно зачем нужно было держать её в неведении, да ещё и оставлять одну в доме, особенно, после случившегося с Люси.
Но при этом было решено начать ей всё рассказывать после того, как она попала под власть Дракулы и вполне логично, что и сам вампир через Мину может узнать о планах охотников. Мне одной кажется, что здесь что-то не так?

К сожалению, роман слегка устарел, сейчас подобным уже трудно удивить, хотя начало было очень даже достойным.
Но стоило ознакомиться с "Дракулой", как минимум для того, чтобы отдать дань уважения произведению, собравшему в себе все мифы и поверья о вампирах, которые сейчас знает каждый, и давшему начало "вампирской культуре".

К сожалению, «Дракула» Брэма Стокера безнадёжно устарел. Он велеречив и избыточен там, где можно было бы обойтись краткой формой; он совсем не пугает, хотя в романе и происходят трагичные вещи; он, в конце концов, скучен из-за безумной растянутости.

Конечно, это рецензия современного читателя. Вполне могу представить, что в те дни, когда он был опубликован, публика была в восторге. Но проверку временем «Дракула», к сожалению, лично для меня не прошёл.

Читать только как дань уважения легендарному чудовищу, плотно вошедшему в поп-культуру.

Великолепно! Книга рассказывает о графе Дракуле, о том, как он пытался завоевать Лондон и о том, как ему противостояла группа отважных и благородных людей. Все это подано в качестве дневников различных людей: в основном трех. И такая форма романа оказалась очень увлекательной: во-первых, смотришь на события с разных сторон, во-вторых, почему-то создается ощущение, что ты сам являешься участником этих событий и переживаешь с героями то, что переживали они: все их взлеты и падения.
Вообще, приступая к чтению данного произведения, я ничего особенного от него не ожидала. Но в итоге: слог - великолепен, очень приятно было читать. Благородство и мужество героев произведения, их отношение друг к другу воспринималось как само собой разумеющееся и очень радовало, думаю, только с таким отношением и можно было бороться со Злом в лице Дракулы. Увлекательно было читать про различные приемы и нюансы борьбы с вампирами, несмотря на то, что большинство мне знакомо по фильмам. И очень порадовал сюжет: как-то все динамично и пусть временами мрачно и без убийств и жути не обошлось, но это ж не детская сказка) Кстати, нервишки, тоже пощекотал мне этот роман: когда боролись за жизнь Люси, когда еще не было понимания, что происходит с ней и куда исчезают её силы, да и то, как граф то и дело ускользал.
В общем замечательная, легко и увлекательно читаемая книга.