ciao, amici! лето для меня всегда повод окунуться в горячо любимую, но игнорируемую классическую литературу. Сейчас я покорила еще одну великую пьесу - "Гамлет" Уильяма нашего Шекспира.

я не читала его раньше и старательно игнорировала все, что с ним связано. Но это настолько легендарная вещь, что через отсылки и ОБШИРНЕЙШИЙ культурный слой мы неизбежно знаем и видим его.

Быть или не быть; друг Гораций; бедный Йорик - я знал его; Офелия... К слову моя любимейшая картина "Офелия" прерафаэлита Джона Милле несет дополнительное влияние даже на современных дизайнеров и фэшн индустрию.

источник: вики

а на самом деле Гамлет это очень интересная история и довольно современный текст (несмотря на то, что написан он был в начале 17 века)! В ней есть все: качественный политический триллер, мистика, безумие, внезапный юмор и конечно же трагедия (местами нелепая).

Гамлет не желает мстить своему дядюшке, он - человек наполовину средневековый, но наполовину гуманист. Призрак отца (или может сам дьявол) вынуждает его действовать, но Гамлет в поисках правды - он не хочет убивать дядушку без доказательств.

Но это все - если удалось пробраться сквозь текст и понять, что же происходит. Радует, что даже великие умы литературоведенеия читают Гамлета по-разному и интерпретируют происходящее по-разному.

нет даже единого мнения по поводу речи Гамлета с абзацем "быть или не быть" - он думает о самоубийстве? кажется, что от него он отказался в пассаже ранее. Он думает - мстить или не мстить? Действовать или нет?

также забавно, что каждое видео о творчестве Шекспира затрагивает вопрос - а был ли Шекспир на самом деле? Был он сыном ремесленника из Стратфорда на Эйвоне или ополченным дворянином? Может это была сама королева Елизавета? Или это была пара - мужчина и женщина?..
а с другой стороны - какая разница, если у нас есть такие сокровища?

Итого: это база.

Читать Шекспира в современном мире является признаком хорошего тона. Если ты читаешь, а после цитируешь этого драматурга в обществе, то можешь рассчитывать как минимум прослыть образованным человек с тонким вкусом, но иногда случается и наоборот.

Я всегда считала, что знать автора, чувствовать его и любить - это три абсолютно разные вещи, иногда они пересекаются между собой, иногда нет. Так, например, можно читать и прекрасно понимать каждую метафору писателя, каждый его речевой оборот, чему посвящены прочитанные строки, но при этом не быть им очарованным. Видеть и чувствовать атмосферу произведения, лицезреть утонченную канву повествования, осознавать величие и силу слова творца, но оставаться к этому нейтральным.

Именно так у меня всегда и происходит с Шекспиром. Я не могу не признавать его талант, не могу не понимать, что это настоящая классика, но проходит она совершенно мимо меня. Я пробовала его читать, пробовала и слушать, но найти очарование в его слове у меня никак не получается. Быть может, дело в неудачно выбранном времени, быть может, в том, что пьеса не мой жанр, я знаю это давно, но так хочется спустя определенный период дать себе еще один шанс и попробовать вновь, но и с "Гамлетом" мне это не удалось. Венец творения, одно из величайших произведений Шекспира, увы, оставляет меня равнодушной к нравственной и личностной трагедии ее героя.

Жестоко раненный самыми близкими людьми, преданный ими и отвергнутый, окрещенный безумным, непонятый главный герой трагедии мечется между желанием свершить справедливость и добиться возмездия, достигает вершины цинизма, попутно губя и себя и близких его сердцу женщин, одна из которых оказалась виновной лишь в том, что полюбила его... Что ж, чуть позже я непременно попробую вновь, ведь впереди у меня еще знакомство с "Кориоланом", "Макбетом" и "Ричардом III". Быть может, тогда...

Уже прошедший конец лета и начало осени для меня ознаменованы знакомством с У. Шекспиром. Я читала его ранее, что в силу того, что почти весь теперь он есть у меня на книжной полке, я не могу оторваться от чтения его работ.
Но писать рецензии на что-то чудесное и гениальное для меня крайне сложно. Почему? Потому что хочется исключительно кричать и восхищаться, а не прописывать все нюансы этого самого восхищения.
Что ж, «Гамлет».
Читать его, как впрочем и все произведения, сплошное удовольствие. А для меня ещё большее (да, я люблю, чтобы все умерли, привет дяде Ремарку), так как я люблю трагедии. Мне нравится искусная месть, хитросплетения коварства и внезапные перемены в поведении героев. Маски у Шекспира герои меняют только так.
Мне не понравилась Офелия. Увы, но эта девица без своего мнения, что безоговорочно слушает кого угодно, кроме себя, меня отвадила. Её сумасшествие было таким... сумасшедшим, что я немного потерялась. Её же брат, напротив, меня радовал, до последнего момента с
«В глубине души,
Где ненависти, собственно, и место,
Прощаю вас. Иное дело честь:
Тут свой закон, и я прощать не вправе.»
Мужчины и их честь фейспалм. Все понимаю, но это искренне ненавижу.
Мне понравился Гамлет. Вот просто ДА. Он умеет играть, он умеет скрывать, умеет прятать свои чувства, высказывает свое мнение, как впрочем и подобает принцу. Иной, как мне кажется, взбунтовался бы сразу, как узнал о подлости, но Гамлет коварен и этим мне очень нравится.
Об остальных... все на своих местах, и все чудесны.
И все умерли.

Мало кто не слышал знаменитейшую фразу "быть или не быть..." Теперь я прочла и первоисточник. Пьесы Шекспира для меня остаются странным предметом: с одной стороны, я не сказать что в восторге, но с другой стороны - это же не просто классика, а основы основ. Литература настолько знаковая, что невозможно не знакомиться. И после прочтения всегда восхищает то, какие удивительно красивые сюжеты Шекспир придумывал для своего времени.

"Гамлет" - произведение интересное и насыщенное событиями, лиричное и трагичное одновременно. Если бы Шекспир родился в наше время, из него бы вышел неплохой сценарист, умеющий продумывать сюжет и мотивы персонажей. Не буду проводить анализ идеи или еще чего-нибудь, произведение входит в школьную программу некоторых стран и учебных заведений, поэтому подобных разборов полетов вагон и маленькая тележка. Скажу лишь, что в общих чертах мне повествование понравилось. Конечно, мне тяжеловато воспринимать сам авторский слог, но если переложить пьесу в краткую повесть, то выходит интереснейшая полусказочная история. Как и все остальное у Шекспира.

Гамлет очень интересный персонаж, который одновременно и восхищает своей целеустремленностью и жаждой справедливости, и ужасает узкомыслием, которое приводит к трагедиям. По моему мнению, можно было бы обойтись без такого числа жертв, но без этого не было бы такой истории, да. В общем, интересная мистическая пьеса с несчастливым, но красивым финалом - как минимум любопытная вещь.

Вряд ли своей рецензией я смогу добавить что-то новое к десяткам, сотням, тысячам других рецензий, статей, книг, монографий, диссертаций, исследований. Сюжет этой пьесы известен любому мало-мальски образованному человеку.

Что мы знаем о "Гамлете"? Что это одна из самых знаменитых пьес Шекспира, и при этом— самая загадочная, я уж не говорю о личности её создателя. Споры ведутся по сей день, а прошло, на минуточку, четыреста с чем-то лет. До нас не дошло ни авторской рукописи, ни мемуаров современников о постановке «Гамлета» на сцене театра "Глобус". Нам неизвестна даже дата премьеры.

"Гамлет" существует в нескольких независимых текстах: Первое кварто (1603), Второе кварто (1604) и Первое Фолио (1623). (Кстати, это самое фолио, вместе с письмом эксперта, подтвердившим в начале XIX века его подлинность, 14 октября 2020 года было продано на аукционе Christie's частному коллекционеру за рекордные 10 миллионов долларов.) И, по-моему, есть ещё и четвёртый текст.

Художественный перевод Первого кварто на русский язык, был сделан, как это ни странно, только относительно недавно: В 2016 году, к 400-летию со дня смерти Шекспира, вышел первый русский поэтический перевод Первого кварто, выполненный Андреем Корчевским. Его я ещё не читала.

Читать или не читать "Гамлета"? Такой вопрос я себе не задавала. Конечно, читать. Читать и перечитывать. Когда я училась в школе, мы эту пьесу не "проходили", за исключением самого известного монолога Гамлета, который мы разбирали на уроках английского языка. И хорошо, что не проходили, вряд ли бы я что-то там поняла, будучи подростком. Я и сейчас-то, после нескольких прочтений, понимаю далеко не всё, кроме одной простой вещи, которая заставляет меня грустить. Ничего не меняется, все человеческие пороки по-прежнему тщательно прикрываются лицемерием, и сейчас, возможно, даже больше, чем когда-либо.

В этот раз я решила слушать аудиокнигу и параллельно следить за текстом на экране компьютера, то есть слушать и читать одновременно. И правильно сделала, так лучше воспринимается. Слушала и читала в переводе Пастернака.

Переводов этой пьесы на русский язык существует немало. "Гамлет" не даёт покоя поэтам и переводчикам. Одним из первых стал перевод Михаила Вронченко (1828). Наиболее известными сегодня являются работы М.Л. Лозинского (1933) и Б. Л. Пастернака (1939–1941). Последний обычно используется в театральных постановках и экранизациях.

Очень интересное занятие — сравнивать переводы, и я не преминула воспользоваться случаем. Конечно, выбрала монолог "быть или не быть...". Сделала себе закладочку на будущее, хотя там далеко не полный список переводов.

История "Гамлета" загадочна во всех отношениях, и чем больше погружаешься в эту тему, тем больше появляется вопросов. Это история о лицемерии, предательстве, мести, коварстве, тщеславии, жажде власти, дворцовых интригах, измене и несчастной любви. И верить тут нельзя никому, включая Гамлета. Его философские рассуждения и трагический пафос ни к чему не приводят, его изначальная решимость тает, и мы видим, как он постепенно меняется и всё больше становится похож на своих врагов.

(отрывок из стихотворения "Мой Гамлет" Владимира Высоцкого)

Прочтений "Гамлета" великое множество, и существуют такие версии и предположения, которые даже не укладываются в моей голове. Но я всё же предпочитаю традиционный взгляд на вещи, хотя не считаю Гамлета жертвой — руки у него в крови по локоть. Чем он лучше остальных? Метался, страдал, и что в итоге? Как написал Высоцкий, "чем выше мы, тем жёстче и суровей".

Нелишне посмотреть и экранизации Гамлета (коих тоже существует немало), например, советский фильм 1964 года.

Есть любопытная и спорная  версия режиссёра Юрии Кары 2010 года, где история Гамлета перенесена в XXI век.

На сцене мне эту пьесу видеть, к сожалению, не приходилось. Но хочется надеяться, что у меня ещё многое впереди! И "Гамлета" я буду перечитывать ещё не раз. Многое предстоит понять и переосмыслить. Вопросов больше, чем ответов.

(Андрей Дугин. Иллюстрация к трагедии У. Шекспира «Гамлет, принц датский», 2014)

Очень странными путями я прихожу к Шекспиру. В этот раз - благодаря Пелевину и его Transhumanism inc. Ну лучше уж так, чем вообще никак.
Почему-то все в школе страдали от "Гамлета". А в моем школьном курсе его точно не было. Несколько раз встречалась "Ромео и Джульетта" и на этом весь Шекспир. Так что смело можно говорить, что это первое знакомство. Ну, если не учитывать "Быть или не быть", "Бедный Йорик" и "Офелия, о нимфа". При такой растиражированости пьесы в искусстве последующих эпох невозможно быть совершенно не знакомым с сюжетом. Но прелесть Шекспира не в сюжетах, а в реализации, в мелочах, которые можно разглядеть только на общем фоне.
Как в большинстве трагедий автора, здесь тоже все умрут. Кто-то будет убит подло с целью узурпации его места, кто-то - как крыса за ковром, кто-то - погибнет в безумии, остальные - от яда честного или скрытого. Но это все в финале. А до него - скандалы-интриги-расследования. Явление призрака с указанием на убийцу, примирение с матерью и почти откровенные издевательства над недругами под маской помутнения рассудка. Мне очень повезло, мне попалось издание с комментариями в духе "а вот тут Гамлет хотел сказать ...", и где я не понимала сама всей полноты издевательств, мне подсказывали сноски.
Читала в переводе Пастернака. И это было без сомнения прекрасно.

Ну наконец-то дошли у меня руки до Шекспира. Не могу сказать, что я в восторге, но это было занимательно. Пьесы я не очень люблю, очень уж там всё наигранно, но я рада, что познакомилась с творчеством великого человека.

К Гамлету приходит дух его отца, бывшего короля, который утверждает, что его погубила не змея, а отравил его же брат, сейчас сидящий на престоле. Покойный король просит сына отомстить за него, но не трогать мать, которая вышла замуж за дядю Гамлета. Герою приходится притворяться безумным, чтобы осуществить задуманное, но не всё идёт по плану...

И пусть мне не очень понравилась пьеса, но хочется ещё что-нибудь у Шекспира прочитать. Думаю, что в театре будет интереснее смотреть, чем читать, как книгу. Ну и нужно всё-таки помнить, что произведение написано четыре века назад. Вот, например, моя ошибка в том, что я это постоянно забываю, а потом остаюсь разочарованной.

Я подошла к делу с некоторой дотошностью: села читать не только в оригинале, но еще и в трех переводах, сравнивала по небольшим фрагментам. Отдельно на каждый перевод я рецензии уж писать не буду (хотя отметила их, потому что это же как полноценная книга), но отмечу, что в плане передачи смысла Лозинский спасался примечаниями, Пастернак предпочитал часть смысла потерять, а Чернов - расписать все смыслы, увеличив текст Шекспира раза в полтора. По красоте текста тут я не вправе выбирать, хотя отмечу, что современный переводчик часто осовременивал текст, а если в нем крылась какая-то непристойность, которую пропускали другие переводчики, он-то ее выставлял напоказ. Но я не вижу в этом плохого - уж если Шекспир ее написал, мы имеем право знать.

О ф е л и я

Светлейшее величество, ау!

К о р о л е в а

Офелия, ты как?

Г а м л е т

Я же вас датским языком просил...

Впрочем, и сам шекспировский язык не так сложен, как его изображают. Но там очень много метафор, и это прекрасно.
Гамлет - персонаж, за которым было действительно увлекательно наблюдать, потому что Шекспир его очень интересными и метафоричными репликами наделил.
И я знаю как минимум три спектакля, которые я бы хотела посмотреть, из идущих сейчас.