Ф. Энгельс. Принципы коммунизма. К. Маркс-Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии

Коллекционирую книги о привидениях и призраках, читая все, что могу найти по этой теме. Привлеченный первой фразой о призраке, который бродит по Европе, прочитал и эту. О призраках в книге речь не идет. Автор выдвигает и пытается обосновать гипотезу, согласно которой двигателем социального прогресса и смены общественно-политических формаций является классовая борьба. Попытки критического разбора предлагаемой гипотезы отсутствуют. Книга страдает фундаментальным изьяном - автор оперирует базисными понятиями не давая им достаточных определений. В частности, классовую борьбу автор понимает как чувство ненависти плебея к патрицию и никак иначе, альтернативные определения им не рассматриваются. Таким образом, автор пытается построить теорию социальной эволюции на ложных и негативных предпосылках. Стиль автора - тяжеловесная демагогия зашоренного фанатика одной идеологической схемы. Книга представляет интерес только как документ по истории развития общественной мысли во второй половине девятнадцатого века.

Упоминается как самая известная совместная работа Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Работа написана и впервые опубликована в 1848г (за 20 лет до 1 тома "Капитала"). На русском языке впервые опубликована в 1869г (перевод Михаила Александровича Бакунина). Начинается фразой "Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма", заканчивается знаменитым лозунгом "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Удивительно, но в книге издательства "Эксмо" 2022г этот лозунг в тексте манифеста ОТСУТСТВУЕТ!!! Я слов не нахожу, как такое можно было допустить? Не иначе как происки проклятых империалистов. Шучу, конечно, но что-то в этом есть, не даром говорят "в каждой шутке есть доля шутки".
Этот лозунг чрезвычайно актуален сегодня на постсоветского пространства из-за того, что одним из главных условий окупаемости наукоемких технологий в границах рынка является наличие достаточного населения (500-800 млн). Для внешних производителей доступ на наш рынок должен быть по возможности максимально закрыт. Ни одно государство бывшего СССР по отдельности не удовлетворяет этому требованию, что и сдерживает экономическое развитие.
Кстати этот лозунг занимал центральное место на гербе СССР с 1956г, и, как ни странно, надписи "Голодранцы усих краин, геть до кучи!" на нем не было.

В гл.2 указывается приблизительная программа действий коммунистической партии:
-экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов;
-высокий прогрессивный налог;
-отмена права наследования;
-конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников;
-централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией;
-централизация всего транспорта в руках государства;
-увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану;
-одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия;
-соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней;
-общественное и бесплатное воспитание всех детей, устранение фабричного труда детей в современной его форме, соединение воспитания с материальным производством и т.д.
То, что авторы открыто написали в своем манифесте про насильственное ниспровержение всего существующего общественного строя по современным меркам походит на экстремистскую деятельность (ст.179 УК РК, ст.280 УК РФ). При этом коммунизм, по всей видимости, это наше недалекое будущее.

Основные мысли по главам:
(Эпиграф). Коммунизм признается силой всеми европейскими странами.
1 (Буржуа и пролетарии). Общество все более и более раскалывается на два класса - буржуазию и пролетариат.
2 (Пролетарии и коммунисты). Ближайшая цель коммунистов: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.
3 (Социалистическая и коммунистическая литература). Малопонятно описывается отличие коммунистических взглядов от взглядов феодальных, мелкобуржуазных, немецких («истинных»), консервативных (буржуазных) и критически-утопических социалистов.
4 (Отношение коммунистов к различным оппозиционным партиям). Коммунисты поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя.

Если после Наполеона вся Европа весь XIX век пережевывала наследие Французской революции и наследия Наполеона, то после "Манифеста" пережевывание (переосмысление) не останавливается и через 150 лет. И речь не о фантазмах-фантазиях, речь - о конкретной программе действия.
Хочу напомнить, что собственно марксизм возник, безусловно, на несправедливость и уродливость общественных отношений Англии в первую очередь, потому как большую часть жизни основоположники там прожили. Ведь по существу революции - это всегда голос тех, кому не давали голоса. Революция интеллектуальная, совершенная Марксом и Энгельсом, была по последствиям ни чуть не меньше революции классической. Это - переворот в науке. В основе марксизма, конечно, идеал социальной справедливости. Хотя бы поэтому марксизм - вечен, как вечна сама идея равенства и справедливости.
Делать серьезную полноценную рецензию после стольких лет изучения всеми корифеями человечества - напрасный труд. Просто - частное мнение по общеизвестному поводу. "Манифест" написал молодыми людьми, что чувствуется по напору не только интеллектуальному, но на уровне физического восприятия текста. Классно на самом деле то, что авторы - не книжные мечтатели-фантазеры, а деятельные ученые-практики. Необычайно цельные личности: поступали в соответствии с собственными убеждениями. Это ли не свобода??? Конечно, живые люди, заблуждающиеся, увлекающиеся, как "нормальные" здоровые люди.
Как любое программное произведение, "Манифест" прошел в осмыслении его идей от апологетики до нигилизма. Истина "где-то рядом", да, как всегда - посредине, где-то на точке динамического равновесия. Ну и слава Богу!

Когда мораль,религия и законы стоят на защите буржуазного строя и вся цель существования сводится лишь к продаже самого себя,как товара. Когда религия и любовь-последние столпы надежды оказываются предательской иллюзией и не способны защитить в суровой реальности.Настоящим труженикам необходимо понять своё рабское положение и встать на тропу освобождения от оков этого рабства !
И только партия коммунистов искренне желает вести рабочее движение вперед, в его не легкой борьбе против капитала.

И как мне кажется, лишь отдельно взятому читателю стоит судить объективность данных посланий к действию.Лично мне книга понравилась

Как видно из обложки, "Принципы коммунизма" написал Энгельс, а "Манифест коммунистической партии" написали Маркс и Энгельс. По смысловому содержанию обе эти статьи похожи друг на друга. В основе развития общественных формаций лежит преобладающий способ производства, который определяет общественные отношения.

В эпоху первобытного коммунизма это было племя, в котором не было деления на классы, каждый трудился на общее благо племени сообразно своим способностям и брал из общей копилки сообразно своим потребностям.

В эпоху первобытного коммунизма произошёл переход от охоты и собирательства к земледелию и животноводству. Пока племена были небольшими, особой нужды в земле не было, а вот рабочих рук стало недоставать. Выходом из этого положение стало рабовладение: племена совершали набеги друг на друга, захватывали не только материальные ценности, но и брали людей в плен, чтобы заставлять работать на благо своего племени.

В эпоху феодализма государства стали занимать обширные территории, а вместо индивидуального учёта каждого раба стал вестись учёт земель, на которых проживает население. Правитель государства выделял своим соратникам по земельному наделу, а все проживающие на территории люди делились частью производимого продукта с владельцем надела.

В эпоху капитализма приобретать значение стало товарное производство, направленное не на удовлетворение собственных потребностей крестьян и владельца земельного надела, а нацеленное на продажу произведённой продукции друг другу и соседям. В результате развития капитализма производство укрупнялось, вытесняя менее удачливых конкурентов.

В каждую из эпох, за исключением первобытного коммунизма, в обществе существовало два противоборствующих класса - класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. В рабовладельческую эпоху это были рабовладельцы и рабы, в эпоху феодализма это были помещики и крестьяне, в буржуазную эпоху это были капиталист и пролетарий.

По мнению Фридриха Энгельса и Карла Маркса, на смену капитализму должна прийти новая эпоха, в которой опять не будет классов - эпоха коммунизма. В отличие от эпохи первобытного коммунизма, производительные силы будут настолько развиты, что прежние капиталистические отношения будут только сдерживать дальнейшее экономическое развитие. Капиталист заботится о благе общества, но не станет делать на благо общества ничего, если это не принесёт капиталисту прибыль. В замкнутом рыночном объёме невозможно постоянно концентрировать капитал в одних руках, т.к. постоянная откачка денег из обращения приводит к капиталистическим кризисам "перепроизводства", когда товар произведён, но у потенциальных покупателей уже нет денег на его приобретение - большинство денег уже сконцентрировано у капиталиста. Выходом из этого положения Маркс и Энгельс видят коммунизм, когда все средства производства будут принадлежать не отдельным людям, а всему обществу людей, работающих на этих средствах производства.

С одной стороны, в таком представлении развития общественных формаций есть определённый смысл, т.к. последовательно происходит переход от одной формации к другой, а потом история как бы развивается по спирали и повторяет уже пройденные когда-то этапы на более высоком уровне развития. Это представление о развитии общества продвигали Маркс и Энгельс и оно получило название исторического материализма. С другой стороны, Ленин считал, что для понимания экономической теории Маркса, необходимо обладать навыком диалектического мышления. Диалектическое мышление описано у Гегеля и развито им на основе идеалистических представлений. Ленин считает, что Гегель развил верный метод мышления, отталкиваясь от неверных предпосылок. По мнению Ленина, остаётся взять философию Гегеля и поставить с головы на ноги, то есть построить на материалистических принципах. Так вот, если исходить из материалистической диалектики, то коммунизм не может быть заключительной стадией развития общественных формаций. По мере развития одного противоречия, оно должно с одной стороны угасать, а с другой стороны - перерастать в другое, новое противоречие. Получается, что при коммунизме по представлениям Маркса и Энгельса противоречия вроде как должны совсем исчезнуть. Один американский философ и политолог уже пытался объявить конец истории, в результате чего неоднократно осмеян. А может быть стоит подумать диалектически и попытаться продолжить ряд преобладающих способов производства и классов-антагонистов? Что если на смену капиталистам и пролетариям придут новые способы производства и классы-антагонисты, которые оттеснят эти два класса?

Встречал мнения, что капиталистическая формация уже переросла в бюрократическую. Проявления бюрократической формации можно увидеть в том, как евробюрократы диктуют свою волю капиталистам и вынуждают их отказываться от экономически выгодных проектов в пользу проектов политически правильных (что бы это ни значило). Например, проявление бюрократической формации можно увидеть в борьбе евробюрократов со всемирным потеплением, когда выбросы парниковых газов строго регламентируются в ущерб экономической конъюнктуре. Сюда же можно зачесть увлечённость в Европе альтернативной возобновляемой энергетикой. Евробюрократов не пугает прерывистость генерации, не пугает необходимость в накопителях энергии, не пугает даже необходимость прибегать к генерации электричества на газовых электростанциях для покрытия крупных провалов в электрогенерации. Это политическое решение продавливается вопреки экономической целесообразности. Подобные же политические решения просматриваются в европейских законах, направленных против монополизации поставок газа, когда часть мощности газопровода резервируется под альтернативных поставщиков, даже несмотря на отсутствие самих этих альтернативных поставщиков. В рамках Евросоюза распределяются квоты на сельхозпроизводителей.

В то же время и на теле бюрократической формации уже растёт новая - информационная, в рамках которой сами бюрократы утрачивают власть, т.к. принятие решений бюрократами в соответствии с инструкциями замещается на принятие решений автоматизированными системами в соответствии с алгоритмами. В частности, полным ходом идёт автоматизация банковской деятельности, автоматизируется заказ товаров в розничных сетях, автоматизируется государственное управление - учёт собственности, налогообложения, контроль акцизной продукции и т.п. У бюрократов всё меньше возможностей для того, чтобы повлиять на ход принятия решений, т.к. решения начинают приниматься уже без их участия.

В этих гипотезах явно прослеживается конкуренция между правящими классами разных формаций, но не прослеживается появление новых парных им эксплуатируемых классов. А между тем, появление новой формации происходит только при изменении преобладающего в обществе способа производства. Что это за новые способы производства и какого рода форма принуждения превалирует в этих новых экономических формациях - остаётся загадкой.

Тем не менее, гипотезы, несмотря на всю их недоработанность, определённо представляют интерес, если не пытаться подходить к трудам Маркса догматически, а допустить их теоретическую правильность, но ошибочность в предсказаниях. В конце-концов, Маркс жил полтора века назад, хорошо улавливал тенденции, мог угадать общее направление, но мог не суметь точно предсказать, во что конкретно выльются эти тенденции. Маркс пытался предсказать будущее на основе известной ему информации и приблизить его, каким он его себе представлял. Может быть мы не видим со всей ясностью происходящих изменений, потому что нужен новый мыслитель уровня Маркса, способный увидеть происходящие изменения. Кроме того, он должен оказаться способным донести свои соображения до широкой общественности, что в наше время доступности средств распространения информации может оказаться ой как не просто из-за опасности утонуть в информационном шуме.

Сборник, включающий «Принципы коммунизма» и «Манифест коммунистической партии», безусловно, представляет собой важный исторический документ. Эти тексты оказали огромное влияние на политическое развитие XIX и XX века, породив целую эпоху радикальных преобразований. Однако влияние — не всегда синоним ценности. А идеи, определившие судьбы народов, не обязательно работают на благо.

Читая эти произведения с позиции современного аналитика, становится очевидно: их основа — классовый конфликт, редукция сложных социальных процессов к борьбе между эксплуататорами и угнетёнными, и аксиоматическая вера в то, что только насильственное разрушение существующего порядка может привести к «справедливому обществу». Это мышление бинарное, конфликтное, и потому — крайне опасное в применении.

Авторы исходят из предпосылки, что все формы социального устройства — от семьи до государства — обязаны быть упразднены или радикально перестроены. Частная собственность, предпринимательство, рыночные отношения — всё объявляется источником несправедливости. Как человек, глубоко уважающий принципы экономической свободы и частной инициативы, я не могу принять логику, в которой индивидуальная мотивация — это зло, а личное достоинство подменяется понятием «класса».

Важно отметить, что идеи, изложенные в манифесте, были не просто абстракцией. В XX веке они были воплощены в политической практике — с результатами, которые известны: дефицит, насилие, подавление личности, разрушение культурного и правового пространства. Поэтому оценивать этот текст нужно не только как философскую работу, но и как идейную базу систем, приведших к масштабным социальным потрясениям.

Тем не менее, книга может быть полезной — как предмет анализа, как отражение эпохи, как пример того, что происходит, когда теория отрывается от реального человеческого измерения. Она необходима для понимания истории. Но не как модель будущего.