Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. Том 1. Белые ночи

Я читаю повесть во второй раз. В первый раз я прочитала её несколько месяцев назад, примерно в октябре-ноябре. Но..всё прошло мимо меня, я почти ничего не запомнила, ничего не поняла. Всё как в тумане. Ну была там какая-то Настенька и что? Бог с ней.
Но я-то понимала, что так это оставлять нельзя, нужно перечитывать. Выпал отличный момент: нам задали читать сей сентиментальный роман в школе.
Хоть я этого очень не люблю, но я подумала, что стоит включить аудиокнигу(не люблю, потому что мой внутренний голос бесится, когда не я читаю). Всё по-прежнему смутно, всё такой же туман, как будто мимо ушей пролетело. Ну-с, думаю, нельзя так. Но вы не думайте, кое-что я всё-таки запомнила и даже поняла, но не настолько..
Решила снова прочитать в электронном варианте(в спешке, из-за дежурства, забыла взять книгу в библиотеке!). И, о чудо!, я поняла! Наконец-то!
Я прониклась. Мне безумно понравилось. И знаете что?.. Пусть и не прям один в один, но всё же мы с Мечтателем хоть на долю, хоть на маленькую, мизерную долю, похожи. Мне жаль его, искренне жаль. Видимо, судьба такая - жить в одиночестве, что поделать..

Не люблю фильмы по книгам, но я, черт побери, жажду посмотреть фильм, снятый в СССР, по этой повести!

А еще, я считаю, чтобы понять Достоевского, нужно быть Достоевским.

Ф. Достоевский довольно-таки сложный автор, язык его воспринимается достаточно тяжело. Однако, "Белые ночи" очень сентиментальное, чувственное, искреннее произведение. Мне оно понравилось, но после его прочтения осталась какая-то пустота в душе. Потому что только только Мечтатель, у которого не было никого в этой жизни, влюбился в Настеньку, чья душа показалась ему родственной, как вновь остался наедине со своим одиночеством. Горько и больно от переживаний за главного героя, который остается по-прежнему одиноким в таком огромном городе как Петербург. И снова ему остается лишь мечтать.....

Несмотря на то, что Достоевский один из наиболее известных мировых писателей, его творчество прошло как-то мимо меня. В рамках школьной программы я начинала читать "Преступление и наказание", но за неимением времени (а может еще каких-то причин) не дочитала до конца. И вот теперь мое знакомство с его творчеством началось с романа "Бедные люди". Я заранее знала, что это был первый, так сказать дебютный, роман великого писателя. Поворотные события в его биографии, которые впоследствии сформируют определенные взгляды и тематику произведений тогда еще не произошли.

Удивило, что роман написан в форме переписки между двумя главными героями. Это позволяет как-то проще и естественнее воспринимать происходящие события. А события в книге в основном безрадостные. И даже доброта и благородное поведение героев в отдельные моменты, которое казалось бы должно радовать, энтузиазма как-то не вызывает. Порой думаешь, что лучше бы они были как-то жестче, решительнее или тверже что ли. Да что же это...? Но Достоевский неумолим.

Один из самых интересных моментов в книге, на мой взгляд, это письма Макара Девушкина, в которых он высказывается о книгах, присланных ему Варварой - "Повести Белкина" и "Шинель". Особенно то, как нещадно он, со своей точки зрения, раскритиковал незабвенное произведение Гоголя.

По большому счету незаметно, что это дебютный роман. Стиль поразил своей замысловатостью. Вообще такое ощущение, что это написал человек, много чего испытавший в жизни. И нет в этой книге ни малейшего намека на либерализм. Никакого либерализма, просто показана вот такая сторона жизни.

Первый роман Достоевского, написанный им в 1845-м году. Биографы утверждают, что сразу после этого романа писатель стал знаменит.
Роман написан в жанре «романа в письмах». Стиль выдержан стопроцентно. Создается полное впечатление, что автор просто собрал все уцелевшие письма Макара Девушкина и Варвары Доброселовой, рассортировал в хронологическом порядке – и готова книжка. Из-за того, что некоторые из писем пропали, создается некий рваный ритм, ряд событий, происходящих в жизни этих людей, остается за кадром, и о них можно догадываться только по косвенным признакам. Так по кругам на глади озера можно попытаться догадаться о камне, брошенном в него.
Другие события, напротив, описаны и со стороны Девушкина, и со стороны Варвары. Особой симпатии главные герои не вызывают. Их пытаешься понять, им сочувствуешь, их жалеешь, за них переживаешь, но вот симпатии… Увы…
Наибольшее уважение из всех персонажей вызвал большой начальник Девушкина, которого Макар в письме почтительно называет «его превосходительство». Сцена, когда «его превосходительство» одарил Макара сторублевкой, я считаю, самая сильная в романе.
А неприглядность и неопрятность, в большинстве своем, бедности, слабость бедности духом… подмечены и выписаны автором замечательно. Впрочем, и богатый господин Быков тоже оказывается скаредным и бедным духом мужичком.
«Увы, все плохо в России-матушке, все плохо» - говорит нам уважаемый Ф.М. этим своим романом.

Не было бы счастья, да несчастье помогло.
"Странный он человек - этот отчим, пьет, ждет ,когда умрет жена, которая закопала его талант, грубит, ссорится со всеми друзьями, болезненно воспринимает приезды зарубежных знаменитостей с концертами, а ещё он иногда дает подержать свою скрипку. Я очень люблю его и ворую у мамы деньги, все ради него. А потом мама умерла и мы должны были уйти с ним в лучшую жизнь. А ещё я молилась и не хотела оставлять маму одну ,неподвижную, в холодной комнате, саму холодную, закоченевшую, а он сбежал. Я догоняла, догоняла, да не смогла. Так меня нашли богатые люди. теперь я живу у них, ненавижу скрипача и люблю одну девочку. Она упрямая, с характером, капризная, а ещё очень красивая."
История становления несчастной девочки без роду, без племени. Дружба ,любовь ,расставания, смерти, семейная тайна. Привязанность к матери названной. И все это жизнь.

Что есть жизнь? Что такое судьба? Можем ли мы выбраться за рамки обстоятельств? Что делать, если эти обстоятельства руководят нами?
Много вопросов о "бедных людях", которых можно осуждать, которым можно сочувствовать, которых можно обсуждать или которым можно помогать.
Кто знает, какова она...эта странная жизнь?!

Как и всю "великую классику", я считаю, что не имею права осуждать, говорить о незрелости и прочих недостатках первого произведения Ф. Достоевского, как и превозносить его достоинства наравне с Белинским и другими выдающимися современниками автора.
В связи с этим я могу лишь прочитать и попытаться проникнуть в то время, которое мы можем познать только благодаря подобным произведениям.

Несмотря на то, что не каждый читатель считает это произведение комедией, мне кажется, в ней есть некоторая доля юмора. Но юмор здесь заключается не в шутках, как таковых, а в самой комичности ситуации, в том обществе, которое описал Достоевский. Такой, знаете, женский клуб сплетниц, которые всё друг о друге знают, которые даже знают, что друг друга ненавидят, но всё равно не могут друг без друга! В какой-то момент мне почему-то это произведение напомнило "Горе от ума". С той лишь разницей, что я не знаю, у кого тут был ум. Если в "Горе от ума" явно выделялся Чацкий, то тут неизвестно кто.

Вот вроде Марья Александрова была не глупа, расчётлива. Но всё-таки выступала, как отрицательный персонаж, как мне кажется. Зина же добра и хороша. Они с Мозгляковым характеризуют молодое поколение. Как Марья Александрова говорила: "Начитались вашего Шекспира!".

Старый князь же в этой истории играет главную роль, но в тоже время он единственный, кто не "играет". Он такой, каков он есть. Уже без памяти, плохо понимает реальность, просто доживает свой век. Да и дожил бы его нормально, если бы не вся эта стая сплетниц и заговорщиц.

В общем, общество показано достаточно паршивое, и, забавно, что состоящее практически из одних женщин, которые крутятся вокруг мужчины. Про Афанасия Петровича и говорить нечего, подкаблучник и трус, каких свет не видывал. Мозгляков молод, но немного глуповат. Однако, всё равно раскусил Марью Александровну. Честно сказать, из всей истории жалко только его. Несмотря на то, что он считал себя ослом в конце всей истории и извинялся перед Зиной. В общем, женщины, как всегда смогли сделать его виноватым в том, что сами же его обманывали.

Конец произведения неоднозначный в плане того, что им хотел сказать Достоевский. Вот, Зина говорит умирающему Васе: "Тебя люблю, никогда не забуду, ни на ком не женюсь". А через год она уже жена знатного человека. И ведёт себя подстать этому. Так что же это получается? Марья Александровна всё-таки взяла Зину под свою власть? Единственная строчка, которая бросилась в глаза была следующая: "ужасно хороши из себя-с, даже, можно сказать, первые красавицы-с, но держат себя чрезвычайно гордо, а танцуют только с одними генералами-с". Может Зина и выбрала одного единственного, чтобы убраться подальше от прошлого, и чтобы уже никогда его не вспоминать. Что же до Мозглякова, так он, наверное, через время и успокоился, несмотря на то, что и был больно ужален тем, что его не замечали. Ну и последний интересный вопрос, так куда же скрылся Афанасий Матвеевич? Наверное, был выброшен за ненужностью. Как мусор, собственно, так к нему и относились. Хотя Зина и защищала его, но видимо это доказывает, что она переменилась в сторону своей матери, короче говоря, в плохую сторону. Может, так оно и есть.

В общем, повесть хороша. Люблю Фёдора Михайловича за его язык. Вроде такой сильный, такой интересный, а если вчитаться, то он простой. В нём нет ничего особенно сложного. Он умеет хорошо описывать ситуацию, использую огромное количество слов нашего Великого и Могучего. И читать его - одно удовольствие.