Идиот

Фёдор Достоевский
,,Идиот."
Вот мной и было прочтено ещё одно величайшее творение Достоевского.
В романе ,,Идиот"затрагиваются темы нравственности,любви,а также нашего русского менталитета. •
Главным героем в романе выступает князь Мышкин,который в детстве был болен некой болезнью,которая делала из него идиота. И вот он возвращается с Швейцарии,куда был послан для лечения(стоит заметить,что лечение пошло ему на пользу),в Россию.
Он заводит знакомых,приятелей,друзей. Почти все его о нём отзываются,как о мудром и интересном человеке. Однако также почти все его называют ,,идиотом." Почему? Да потому что он честный,благородный,добродушный,само воплощение христианства. Он любому может простит любой обидный поступок. Когда у князя появляются деньги,то многие к нему приходили и начинали его обманывать,чтобы получить хоть что-то с богатого идиота. Сам князь им это что-то и отдавал(деньги),даже не смотря на бумаги,которые ему предоставляли,а иногда даже и не предоставляли. Сам же князь понимал,что его дурят,но из своего великодушия он отдавал им свои деньги. В некоторых моментах он винит себя за поступки других или лишний раз считает себя виновным.

Достоевский в своём романе как бы противопоставляет князя всему его окружению алчных,злых и порочных людей.

Эта книга,как и его ,,Преступление и наказание" заставила меня задуматься насчёт многих вещей. В самом князе Мышкине мне нередко приходилось видеть самого же себя.

Можно долго описывать князя Мышкина, человека родившегося уже с предписанием в высший свет. Он настолько восприимчив и чувствителен, что иногда кажется экспрессивным. Он бывает искренен и нелеп как дитя, и как у дитя все его слова и мысли имеют глубокую чистоту и правоту, которую в мире расчетливости и грубости принимают за странность. Нелёгкое для восприятия произвидение, но, подкупает, интригуя читателя: как же он поступит в такой ситуации? что будет думать и что говорить по поводу случившегося? В романе также прекрасно описано русское общество высших слоев, их нравы и манеры приличия, нами уже позабытые. Пристально следя страницей за страницей за поведением человека отличного от нас, читатель впитывает всю атмосферу того времени. Лучшим образом описаны чувства и эмоции главных героев, которые в частности подмечает сам князь. Уверенно скажу, что роман насквозь психологический, но наблюдения, умозаключения, опять-таки чувства невидимой нитью, но очень тесно связаны с разнообразными текущими социальными обстоятельствами. Долгий сюжет, над каждой странице которого нужно задуматься, заканчивается чуть ли не резко, но неожиданно, заставляя и погрустить, и подумать. Но самое главное, прочитав, читателю придется решить, кто же для него князь Мышкин - душевнобольной или прототип Христа в человеке? Или может быть это совместимые понятия? Человек, который добр к тебе несмотря ни на что, к которому ты в первую очередь придёшь исповедоваться о грехах; который же простит тебе всё и посочувствует, хоть бы грех твой и был направлен против него самого. “Мир спасёт красота” (душевная разумеется) - сказал князь, а сострадание и сердечность в чрезмерном их изляинии то ли спасут, то ли загубят души.

Пожалуй, это единственный роман Достоевского который я готова перечитывать снова и снова. Для меня это роман проверка, проверка на доброе отношение к ближним ,и ни очень , людям. А ты бы смог так? Он ведь даже невесту выбрал ту, которая больше нуждалась в любви и жалости.
Мышкин полон лучших человеческих качеств. Но он помещён в условия и обстоятельства для него нетипичные, но такие обыденные для других персонажей романа.
Он внезапно появился ( из болезни) и внезапно ушёл.
Сильный роман Фёдора Михайловича, что говорить

Це мій челендж в квадраті. Давно я постановила собі почитати класику, Достоєвського, і дізнатися, чим там усі так захоплюються. У школі проходили "Злочин і кара", але я так і не змогла прочитати більше 50 сторінок, і тепер надолужую ("Злочин" буде наступним). Ну і включила цю книжку до челенджу якабу. Слухала аудіо у виконанні Олександра Москаліна. Начитано гарно, але іноді дуже повільно (майже 30 годин) і місцями дуже сиропно, хоча іноді і з великою пристрастю і талантом.

Що сказати по сюжету? Мене добряче втомила ця книжка, ці всі роздуті пристрасті, ця несправжня любов. Ну не вірю я, що люди так себе можуть поводити.

По-перше, імена. Всіх, навіть 17-річних дівчат називають на ім'я по-батькові, це добряче збиває з пантелику щодо віку, статусу. Можливо, тоді і були такі звичаї, але зараз сприймати таке важко. По-друге, застарілі імена, слухаєш, і не віриш, що людину так насправді звати. Гаврила Ардаліонович. Серйозно? В центрі роману, звісно, любов. Любовний багатокутник. Князь Мишкін, Настасья Пилипівна, Рогожин, Аглая, і якимсь боком до них весь час намагається притулитися Ганя. Гарно розкритий персонаж Мишкіна, ця його трепетність і болісна відкритість до світу. Але інші як наче в напівтіні, так і не вдається роздивитися і пізнати їх. Персонажі не складаються в людей, вони як картонні фігури, показані однобічно. А найбільше прихована Настасья Пилипівна - яка вона? чого вона прагне? Все, що ми про неї знаємо - що вона була утриманкою, а тепер незалежна жінка, не додає їй цілісності. Але в той же час якісь другорядні персонажі розкриті повно, наприклад, велика увага приділена старому генералу Іволгіну - його пиятиці (вони там взагалі всі якісь пияки), його маячні, цій брехні, якій приділено аж стільки сторінок, історії, як хтось викрав у Лебедєва гаманець з грошима, і вони шукали. І велика частина книжки заповнена такими от дивними подіями і описами.

Слухала і не розуміла: навіщо це все? Зустрічання, сватання до Аглаї, представлення нареченого для світу, дуель між жінками заради кого? Мишкіна? Хахаха. Далі підготовка до весілля і втеча, і потім фінал. Для чого так телитися і не могти нічого вирішити? Вони всі як в сні або в тумані, сновигають, на когось натикаються, радіють і знову никають в тумані. Нелогічні вчинки, незрозумілі думки, безглузді розмови. Роблять щось, незрозуміло для чого, зустрічаються, розходяться, сватаються, розбігаються. Я вже не один раз казала, і для себе вивела ідеальний сюжет і ідеального героя: коли герой сам розвивається, покращує своє життя і життя оточуючих. Але тут і близько такого немає, скоріше, все навпаки, все погано і всім погано.

Це був цікавий досвід, я не шкодую, що витратила стільки часу на цю книжку, слухала більше двох місяців. Та вона точно не ввійде до списку моїх улюблених.

На чтение Достоевского я настраивалась долго, это касается именно этого произведения. Федора Михайловича нельзя читать безотрывно и запоем, обязательно нужно останавливаться и обдумывать написанное, поэтому данная книга была оставлена на зимние каникулы, когда много времени поразмышлять над прочитанным.
Вот ведь как получается в нашей жизни, если человек добрый, честный, "светлый", в нем нет гордости, тщеславия, злобы, то в обществе "ученом" (это по мнению того же самого общества), этот человек выглядит непременно идиотом, но в то же время, он умеет лучше и правильнее всех делать выводы из ситуаций и живет сердцем. Таким человеком оказался князь Мышкин, наверное, это единственно верное решение в конце - сойти с ума и потерять память. Ведь он попал по приезде в Россию сразу в самую гущу событий, тут и привычный человек, мог бы умом тронуться.
В романе автор затрагивает извечные темы,на которые интересно порассуждать:
смертная казнь, а имеем ли право казнить убийцу, преступника, не становимся ли мы после этого такими же преступниками;
отношение людей к бедной девушке Мари;
жизнь Настасьи Филипповны, осуждение окружающих, она своими поступками хочет доказать всем, что действительно падшая женщина, а в душе страдает;
противопоставление Рогожина и князя;
вероисповедание, политические взгляды и много интересных тем, раскрытых Достоевским.
Я искренне люблю Достоевского, но все же признаю, что в романе "Идиот" многие сцены слишком затянуты и мне не хватило динамики.
Сложно писать отзыв на такие книги, хочется написать свое мнение относительно каждого героя, а персонажи действительно того стоят, но в этом случае мне придется написать отзыв длиною в роман, поэтому ограничусь князем.
Пока читала, все представляла себе такого человека и очень бы хотела с ним встретиться, как говорили многие в книге, что они впервые видят настоящего человека. Тема отношения общества, вешание клише и если ты независим от денег, власти, блата, добр, наивен и чист душой, то ты и сейчас будешь выглядеть идиотом. Актуально.

Достаточно долгое время побаивался этого произведения. Какой смысл читать если смысл не пойму?
Потом решился. Посмотрел немного предысторию написания этого романа. Чем жил Федор Михайлович, что побудило его начать писать и т.д. Мне это очень помогло его понять. Собственно, ниже... может кому еще пригодится.

Во время создания этого мирового шедевра, Достоевский переживал очень сложное время в своей жизни.
У него умер брат у которого были долги. Чтобы имя брата не было запачкано, Достоевский вступает в наследство и все долги переходят на него. Он не может все это выплатить и уезжает за границу. Он очень любит Россию и тоскует по своей родине, упоенно читает все попадающие ему в руки русские газеты и т.д., но не имеет возможности возвратиться.
Он живет со своей женой в нищете и тут он еще и впадает в игровую зависимость. Он начинает все оставшиеся средства тратить на игры. Он был очень азартным человеком. Если он начинал что-то делать, то делал это всем своим естеством. И тут случилось то же самое. Он не мог остановиться. Он приходил домой и на коленях просил прощения у жены, но оба понимали, что это ничего не изменит. Достоевский продавал все, вплоть до вещей своей жены (речь идет не о ювелирках, а об одежде: юбки, блузки и т.д.)...
У них родился ребёнок, но из за нищеты и их образа жизни, они не смогли уберечь ребенка от какой-то инфекционной болезни, что привело к его смерти...

Вокруг, во всем мире правят деньги. Общество испорчено. Всем одно только и нужно – деньги. Достоевскому это было очень противно, он хотел что-то противопоставить всему происходящему, ему нужно было и самому выйти из положения в котором он находился и тут он созрел. Он пришел к мысли, что ему нужен роман. Роман вытащит. И он захотел сделать позитивного персонажа. Персонажа который видит в людях только добро, на которого не действует вся испорченность мира, в истории человечества таким был только Христос...
Так родился князь Мышкин.
В своем созданном мире, Достоевский сохраняет всю окружающую его испорченность. Он оставляет там общество жаждущее только денег, даже некоторые цитаты из газет (в книге) написаны на мотив реальных бессердечных убийств и т.д. И в этот мир он приводит Мышкина, показывая, что все же есть в мире красота, не все обезумены жаждой наживы и эгоизмом...
Князь. Наидобрейшей души человек. Он настолько невинен, даже наивен, что он не вписывается в окружающий мир, на фоне «нормальных» людей, он – идиот...
Познакомившись с ним поближе, люди начинают к нему тянуться. Хотят общения с ним сейчас, хотят растерзать его днем позже и вот такое двоякое отношение... В конце концов (дальше спойлер), князю не удается поменять ничего, зло побеждает...

Некоторые люди даже называли Мышкина «князь Христос»... но одно дело называть, а другое – быть Христом. И вот это Достоевский показывает в своем романе. Да, добро в мире существует, что он и показал в своем романе, но человек не может изменить мир, каким бы светлым и невинным он ни был, изменить человеческую испорченность может только Христос.

Знаю, что рецензии обычно не пишут, пока книгу не дочитают. Но размышляла и захотелось поделиться.
В свете того, что читаю (чтобы обозначить, где я: недавно была неудачная попытка Ипполита застрелиться), сначала совсем запуталась. Там противоречие на противоречии в разговоре Аглаи и князя на скамейке. А сейчас мне пришло в голову. Ведь Достоевский же гениально описывает женскую и мужскую натуру в общем на частных случаях. Аглая, хоть и не любит князя (я даже заглянула на последнюю страницу проверить, что с ней в итоге стало), а недовольна до жгучей ревности, что он, видишь ли, не ради нее приехал. А князь, хоть и образец благородства (или в более краткой формулировке: идиот))) , любит Настасью Филипповну, а говорит: нет-нет, мы с ней быть не сможем, сгорим оба, мол, в этом пламени. Одна для любви, другая - для жизни (и это я не в пошлом смысле, князь мне нравится, просто так резюмировала) А вообще самый потрясающий образ в книге, конечно, Настасьи Филипповны. Он так яркий, горячий, что словно руки тянешь, чтобы согреть к огню, засмотришься-заслушаешься и вдруг обжигаешься.