Борис Годунов (эксклюзивное издание)

По какой-то непонятной мне причине я не была ранее знакома с этим произведением Александра Сергеевича. Я не могу сказать, что этой любимый автор, но было время когда я открывала сборник его стихов наугад и просто читала и наслаждалась прекрасным языком, глубоким смыслом и легкостью его пера. Примерно этого же я ожидала и тут.
Но оказалось, что в Борисе Годунове автор изменил своим привычкам. Я не могу сказать, что меня это разочаровало, скорее озадачило. Рассказчиками выступают разные лица, и кроме действующих лиц меняются и места действия, причем это может быть Москва, и сразу же граница с Польшей. Такое повествование не очень удобно для читателя (ИМХО), как следствие я прослушала начало дважды прежде чем смогла понять суть дела. Но дальше я втянулась и полностью смогла насладиться героями и сюжетом.
Поскольку я и история государства Российского идет параллельными дорогами мне захотелось освежить свои знания о Борисе Годунове. Кого я обманываю? Я ж вообще про него не помню(((( Открыла я Википедию и обнаружила там много всего любопытного и интересного. Очень рекомендую ознакомиться, особенно если вы тоже плохо знаете нашу историю.
На мой взгляд образ Годунова не раскрыт полностью в книге, Лжедмитрий получился ярче, интересней и печальнее. Мне было его искренне жаль в сцене с Мариной Мнишек. она тоже весьма занятная личность. А вот Годунов... пожалуй у Пушкина получилось показать настоящего царя. Особенно сцена смерти, и наставления сына, пожалуй именно тут образ максимально сложился.
Вероятно это книга отправится на полку для перечитки, поскольку в ней очень много крылатых фраз и мне хочется узнать они вышли из книги или же Пушкин просто добавил то, что уже было сказано другими.

Это было несколько мучительно, но недолго. Мой самый нелюбимый блок отечественной истории, что накладывает отпечаток на оценку, но к чести Пушкина замечу — он очень удачно использовал минимум исторических личностей, не загромождая повествование, да и вообще действующих лиц немного, что превращает историю в концентрат и читается она полегче, чем я ожидал.

Этот самый концентрат, кстати, вышел настолько удачным, что комментарии "Полки" мало что добавили к пониманию: хорошо видна и симметричность повествования "польское/русское" (от заметно противопоставленных романтических историй и церквей до мелких событий типа двух пиров), и шекспирность с явным уклоном в "Макбета", и все остальное. Однако ж критика пушкинских современников все-таки стала для меня неожиданностью: они бугуртили, что Пушкин слишком уныло и предсказуемо ссылается на Карамзина и одновременно с тем вольно крутит исторические детали — например, при отсутствии явных пруфов делает Годунова виновным в смерти Дмитрия.