Левша.

В этой повести Лесков в одном лице (главном герое) раскрывает как есть жизнь русского мужика. Не то, чтобы у каждого была такая судьба, но некоторые происшествия были. Здесь же интересный собирательный образ. Как человек, например, идет в монастырь, только потому что там жить можно (кормят, поят и т.д.)

Сам же русский мужик вроде как добрый, а жизнь у троих человек отобрал. Да еще не всех за людей считает.  

Вообщем такая вот картина жизни мужика в царской России предстала предо мной.

«Очаро́ванный стра́нник» — повесть Николая Семёновича Лескова, написанная в 1872—1873 годах. Входит в цикл легенд о русских праведниках. И именно то, что она выставляет героя как "праведника" вызывает у меня недоумение. Но начнём по порядку.
Сюжет этой книги крайне нелогичен. Очень много моментов, где герои ведут себя откровенно глупо. Приведу несколько примеров.
1) Главный герой, Иван Северьяныч Флягин, увидев на телеге спящего человека, которого он первый раз в жизни видел, решил ударить его кнутом, после чего тот мужик взвыл и разбил голову, что привело к его смерти. Это является очень важной, и, можно сказать, ключевой частью сюжета, т. к. этот мужик стал приходить Ивану во снах и говорить, что тот будет умирать, но не умрёт, и в итоге уйдёт в монастырь. И этот сюжетный поворот был взят неоткуда, т. к. у героя не было не повода, не мотива хлестать того мужика на телеге.
2) Главный герой устроился нянькой у одного чиновника и стал заботиться о его ребёнке. Когда к Ивану стала приходить мать этого ребёнка, которая убежала от чиновника, герой наотрез отказывался отдавать девочку ей. Но когда он увидел чиновника с пистолетом, бегущего в их сторону, он сразу отдал девочку матери и попросил взять его с собой. Логики в этом вообще нет.
3) Иван шёл по дороге и увидел бабку с дедом, которые жаловались, что их сына забирают в армию, и он сказал, что пойдёт вместо него. Это просто абсолют тупости.
Можно сказать, что сюжет в "Очарованном страннике" двигают вперёд абсолютно нелогичные и ничем не мотивированные поступки героев.
Психология героев абсолютно не естественна. Например то, что главный герой спихнул Грушу в воду, многие мотивируют тем, что он спас её душу, т. к. она бы убила князя, его жену и сама бы зарезалась. Но ведь Иван же мужик, прояви себя, успокой её, скажи что любишь, ведь нам в книге до этого показали, что она ему нравилась. Однако он её убил. Хорошо же описаны только князь и Евгенья Семёновна, мотивация которых предельно понятна.
Также в книге очень много чернухи. Расчленёнка, убийства, издевательства над животными, пьянства тут в порядке вещей, но в то же время эта книга включено в список "100 книг для школьников", рекомендованном Министерством образования. Главный герой убил мужика на телеге, отлупил кошку и отрезал ей хвост, заливал глаза лошадей тестом и лупил их по бокам кнутом, убил татарина из-за лошади, зарезал корову, но в тоже время он праведник. Также есть версия, что Иван воплощает в себе русский народ, но тогда скажите мне, что, русский народ пьянствует, убивает людей по прихоти, мучает животных? Монахи выставлены дурачками, у которых когда что-то не получается, так бесы виноваты. Иван вообще, будучи монахом, когда был заперт в сарае, когда услышал дыхание за дверью, даже не удосужился проверить, что это, из-за чего погибла несчастная корова.
В итоге можно сказать, что, возможно, в "Очарованном страннике" есть хорошая идея, но у неё есть такая же проблема, как и во многих произведениях классической литературы - реализация. Конечно же, эта книга вообще не о праведниках. Её чтение не было для меня тяжким, я прочитал её за 2 дня. Она просто на 1 раз, но из-за всех глупостей, того, что она позиционирует себя как книга про праведников для школьников я ставлю из 2 из 5.

Маленький рассказ, зарисовка из жизни, как одна женщина так влюбилась в мужика, что решила всех порешить, лишь бы любимому было хорошо с ней. Ну ему и было хорошо, пока всех не замели…
Вот почитаешь драматические произведения Достоевского, Набокова или Чехова и как-то все подобные проблемы в литературе мелочными кажутся. Особенно такая бытовуха. Скучающая жена, равнодушный муж, красивый бабник… банально и предсказуемо. А может из-за формата такое ощущение возникло. Окончание истории порадовало - казалось бы будет "так не доставайся же ты никому", но нет, убийца решила "ни нашим, ни вашим" и привет.
До шекспировской леди Макбет главной героине данного произведения далеко, там на кону стояла власть, корона, а здесь внимание какого-то приказчика. Это вам не Шотландия, а маленький Мценский уезд - и трагедия соответствующих масштабов.
Читается легко, так как характеры узнаваемые и вполне подгоняемые под современные, т.к. подобные преступления, к сожалению, на века.
Откровенно говоря, идеально для школьной программы, так как даже особо думать не надо, в чем же мораль и "что хотел сказать автор".

Жуткий рассказ. Жуткий и беспросветный, безысходный.

И с самого начала рассказа понятно, что не будет все хорошо. Читаю и постоянно ожидаю, когда же случится неизбежное и как. Вроде рассказ небольшой, а так много тем не просто затронуто, но и развернуто.

Есть издание с отличными иллюстрациями Кукрыниксов и Лидии Тимошенко. Рекомендую с ними читать, или просмотреть хотя бы после чтения.

Иногда я берусь читать какое-то произведение, абсолютно ничего не зная о содержании и сюжете. Так же произошло с «Леди Макбет». И если бы у меня было предположение, что в этом небольшом произведении речь пойдет о скучающей купеческой жене, жаждущей любви, я бы ни за что не взялась за повесть.

Молодая девушка Катерина Львовна замужем за немолодым, но обеспеченным человеком, который, однако, оставляет жену без нежных чувств, так желаемых всякой женщине. Проводя целые дни в одиночестве, Катерина не перестает ратовать на судьбу и тайно мечтать о ярком, головокружительном повороте в своей судьбе. И такой поворот вскоре настигает ее вместе с молодцом Федей, который покоряет сердце молодой купчихи. И та страсть, которая охватывает Катерину Львовну, подталкивает ее к ужаснейшим поступкам и приводит к краху. Ради любимого Феди она готова на все, буквально на все, и такое раболепие страшит: человек теряет голову, не отдает себе отчета в действиях и теряет чувство реальности.

Сразу после прочтения повести, главная героиня не вызывала ничего, кроме негативных чувств. Однако после некоторых размышлений, осознания всей тусклости ее монотонного, серого, скучного существования приходит понимание, почему она так вцепилась в этот ее душевный порыв и разрешила искре разразиться в пламя. Но опять же неспособность обуздать свои порывы нередко приводит к плачевным последствиям, и Николай Леской нам это очень понятно иллюстрирует.

Катерина Львовна - тот ещё персонаж! Заскучавшая в браке не по любви женщина - это бомба замедленного действия, только дождись катализатора. Здесь вот Серёженька подвернулся.
Дальше события - это какая-то дикая свистопляска, которой многие триллеры могут позавидовать. Бааатюшки, думаешь, что творит женская любовь. Хотя с любовью я, конечно, погорячилась: это были влюблённость, одержимость, страсть. В любом случае то, что Катерина Львовна сделала с собой, своей жизнью и жизнью близких в конечном итоге - это очень страшно и очень несправедливо.

И скучно, и грустно...
Пожалуй, лучше и не выразить мои впечатления от повести.

Много разного читала по истории криминалистики, просто из интереса, но обнаружить такую сочную историю в классическом очерке русского классика никак не ожидала. Лесков и Горький, как это не парадоксально - были единственными авторами, понравившимися и не вызвавшими отторжения в школьной программе, поэтому, вспомнив о Лескове, решила продолжить знакомство с его творчеством. И могу подтвердить раннее впечатление - он великолепный рассказчик, по воле которого читатель попадает в реальный мир описываемых персонажей.
Во всех сюжетах подобных страшных преступлений поражает единство мироощущения главного персонажа - его ослепленность одной своей целью и ограниченность душевного состояния. Сначала мне было очень жаль Катерину Львовну, пять лет живущую как канарейка в клетке, попрекаемую бесплодностью, с нелюбимым мужем и не любящим свекром, под пристальным взглядом соседей и не имеющей никакой отдушины в таком сером существовании. Исправить это можно было хорошим путем и дорожкой по наклонной вниз. Хороший путь возможен был через появление интересов/ хобби если хотите/ ребенок/помощь мужу в конце концов в делах или религия, может, и все что с ней связано. Но малейший шанс на путь под горку оказался проще. Чернокудрый молодец с таким же черным сердцем и отсутствием совести не только завладел ее мыслями, но и волей. Не мое право судить, но ведь он не только участвовал во всех событиях, но вкладывал ей в голову их необходимость.
Катерина Львовна оказалась дамочкой решительной и волевой, но ограниченной и недалекой. На что надеялась эта женщина? Что после такого они заживут мирно и счастливо, не вспоминая ни о чем? Что между ними будет полное доверие?
И кстати, последний поступок мне кажется она совершила 100% расчетливо- с Сонеткой она вполне могла справится по весовой категории, а вот Сергей вряд ли дал бы ей такую возможность. После произошедшего, мне думается, Сергей тоже не остался бы безнаказанным. Загадочная русская душа оценила бы поступок женщины, решившейся ради него и из-за него на все то, что она совершила.
Вывод: не допускать праздности души и ее обесценивания в своей жизни. А то и жизни и душе грош цена.

У Лескова просто потрясающий язык, такой старинный, сочный, живой, наполненный всякими словечками - просто наслаждение! За такой язык даже можно простить возмутительный конец этой повести. Простить и понять, ведь Лескову поставили условие поменять конец на более поучительный, иначе повесть бы не напечатали. А завязка очень интересна - артель староверов, попавшая в немилость к грозному барину, лишается своей чудесный иконы и, не будучи в силах допустить такое, решается на лихие приключения, чтоб вернуть святыню.
Очень жаль, что этот автор сейчас незаслуженно забыт.

Эта книга полна удивительных уголков, каждый со своим духом, со своей атмосферой. Она удивительная, действительно очарованная.

Меня до сих пор передергивает от мысли о конском волосе, врощенном в пятки...

А вот эта фраза "Ты мою душу прокляни так, как свою клял, если меня не послушаешь" - и вовсе натолкнул меня на удивительные этимологично-теологические открытия. По поводу того, что клянясь чем-то, человек это самое что-то проклинает. Это так логично, но вместе с тем никогда не приходило в голову. И то, чем поклялись, получается проклятым. Оно теперь зависит от действий проклявшего, поклявшегося. И в зависимости от его силы, теряет свою судьбу.
Занятно, правда?

Пока заряжался «ридер», решил почитать «бумажного» Лескова и выбор мой пал на этот рассказ о необходимости иметь в жизни свою позицию, иметь за это должное и прогнозируемое вознаграждение и отчасти быть застрахованным от неприятных неожиданностей. Иметь свою позицию - не в мелочах и не в тесный панцирь облачаться, а иметь принципы, если хотите (хотя не люблю я употреблять это слово в данном контексте – вульгарно как-то, ну да ладно, главное – чтобы понятно было, а суть-то не меняется). Хотя слово позиция, как мне кажется, точнее отображает то, о чем написал Николай Семенович в данном рассказе, так как речь не о 5-10 пунктах озаглавленных принципами, а о философии жизни, о ее понимании, о понимании законов, что над ней властвуют. Не о том, чтобы походить на тщеславного барана, а на человека, который имеет свою позицию!