The Stranger

Равнодушие - основная черта повести, проходящая красной лентой от ее начала до конца.
Поведение главного героя Мерсо и его отношение к жизни и всему, что в ней происходит, кажется странным и даже нездоровым, но я не считаю Мерсо «ненормальным». Он лишь представитель своего времени и среды его окружавшей. А чего еще ожидать от людей того поколения? Они были рождены перед началом Первой Мировой войны, прошли через времена Депрессии, потом столкнулись с новой волной войн, когда пришел Гитлер со своим фашизмом. Вот какую «школу» они прошли. Родившись в таком мире и в принципе не зная ничего иного, во что им оставалось верить? Ни во что. Ни во что светлое, по крайней мере. И не на что надеяться. Только реальность, только настоящий день. Все его наслаждения жизнью только «здесь и сейчас»: обед в кафе, купание в море, встреча с Мари. Но при этом я не могу назвать Мерсо циничным, нет. В нем нет ни цинизма, ни надежды. Он ничего не ждет от жизни, от людей, а также не судит их.
Кстати, отойдя немного в сторону, хотелось бы упомянуть одно произведение, которое сразу же всплыло в памяти после прочтения «Постороннего» – это повесть Джерома Д. Сэлинджера "Над пропастью во ржи" . Отчуждение от общества, их прямота и честность, в первую очередь перед самими собой, – это то общее, что угадывается в обоих персонажах: и Холдене Колфилде, и Мерсо. Но хоть их безразличие ко всему окружающему, их отстраненность от общества и связывают этих героев из разных произведений, все же причины такого поведения и отношения к миру, время и место происходящих событий, да и судьбы у них разные. В то время как Колфилд отдает себе отчет о каждом своем действии, пытается разобраться в себе и своих поступках, пытается понять, чем же он так отличается от остальных, то Мерсо, в свою очередь, живет, не задумываясь ни о причинах, ни о последствиях своих поступков. Мерсо не анализирует ни мир, ни себя, ни свое место в нем. Так что на вопрос, вероятно ли такое, что (предположим, в альтернативной реальности) Мерсо – это выросший Холден Колфилд, я все же, несмотря на многие сходства, отвечу, что нет. Надеюсь, что нет. У Холдена, может, еще есть шанс найти свое место, при этом не прогибаясь под принятые обществом «нормы» и не отказываясь от своих принципов и мечты оберегать детей, играющих во ржи, от падения в пропасть. Мерсо же такой возможности лишили.
Возможно в главном герое «Постороннего» такие черты как бесцельность, равнодушие, отсутствие желания, апатия доведены до крайности, что даже сбивает с толку, но все же вытекают из обстановки того времени. Все происходящее – абсурдно. Вот как Мерсо сам смотрит на свою жизнь:

Именно, ничто не имеет значение – жизнь абсурдна. Он осознает приближение смерти, и хоть он не прочь продлить свою жизнь, я думаю, он все-таки принимает смерть. Для меня очень важными стали такие его слова:

Это единственное, в чем он уверен, можно даже сказать, что в какой-то степени это единственное, что он может контролировать. Может поэтому он выходит из себя при посещении священника, который в какой-то степени пытается внести смуту в его разум. Священник ставит под сомнение мотивы и принципы Мерсо, призывая его к Богу, пытаясь спасти его душу, только вот в спасении она не нуждается, ведь Мерсо это не нужно, ему не нужен Бог. И не то, чтобы он отрицал Бога, просто вера в него и религия в целом ему так же безразличны, как и все остальное. Предельная честность – вот основа его счастливой жизни. У меня даже возникает желание поставить в кавычки «счастливую жизнь», потому что она скорее не счастливая, а приемлемая, и даже не жизнь, а существование.
Мерсо признан виновным и ожидает смерти. Но что абсурдно в этой ситуации, так это то, что приговаривают его не столько за убийство, сколько за недопустимое по понятиям общества поведение, за его безразличие на похоронах матери, за его предельную прямоту на судебном процессе, за его нежелание «выкручиваться» и искать себе нереальные оправдания – в общем за все, то, кем он является, за то, что он такой вообще существует. Обществу не по себе от такого поведения, не подпадающего под их нормы и рамки, от того, что Мерсо не притворяется и не носит маски. Поэтому оно стремится избавиться от него, приговаривая к казни. И Мерсо перед смертью желает встретиться лицом к лицу с теми, кто его осуждает и не понимает (никогда не поймет), и

Ох уж это противостояние между общественным пониманием, каким должен быть человек, раз уж волею судеб он влился в наш дружный семимиллиардный коллектив и тем, каким он сам хочет быть и кем не является по природе своей. Конфликт личности и общества, индивидуального и общественного - это, в общем-то, нормально. Всякий более-менее думающий человек так или иначе не будет вписываться в рамки общественной морали и норм поведения. Потому как общество, к сожалению, с большой неохотой дает человеку право на индивидуальность. Ты должен быть как все, делать то, что от тебя ожидают, думать то, что от тебя ожидают, все уже придумано до тебя, расслабься и получай удовольствие. А не хочешь или не можешь, поздравляю, ты - белая ворона, посторонний на этом празднике жизни. Остается возрадоваться этому и жить как хочешь, устроить свой праздник, с блэкджеком и прочими радостями.

Вот и Мерсо, главный герой повести, жил, думал и вёл себя, как хотел. Ему было мало дела до того, что о нем подумают. Да что там, ему вообще не было ни до кого дела. Жизнь штука приходящая и уходящая, все человеческие радости мелочны и не стоят переживаний, и вполне достаточно пассивной роли наблюдателя. Что ж, и такая позиция имеет право на существование. В повести, конечно же, произошел вышеуказанный конфликт между обществом, принятыми в нем нравственными нормами и Мерсо, выразившийся в абсурдном судебном судебном процессе, где судили не за убийство, а за то, что подсудимый не плакал на похоронах матери.

Не могу сказать, что повесть стала для меня откровением, Камю не первый и не последний писатель, который наводит меня на вышеуказанные мысли. Сама жизнь наводит на подобные размышления. Думаю, нет смысла рассуждать, близки ли мне взгляды главного героя, может, они даже не так и важны, потому что на его место можно поставить любого человека с неукладывающимися в сознании большинства причудами и суть не изменится. Реакция будет та же - удивление, порицание, негодование, осуждение и так далее.

С другой стороны, стенания о серой массе и ярких индивидуальностях тоже не имеют особого смысла. Такие уж правила человеческого (и не только) общежития, люди такие, какие они есть, и это не изменится. Так что, "остается только играть в жизнь и надеяться, что когда-нибудь я пойму правила"© "Декстер". Под правила жизни можно попытаться приспособиться и при этом быть самим собой. Кстати, у Декстера это вполне получилось. И у Мерсо тоже почти получилось.

Не так много страниц, но так много мыслей, которые выносишь оттуда.

"Посторонний" - это первое, что я прочла у Камю. Осталась довольна и ошарашена. Довольна, потому что стиль, манера повествования, сама история, по-настоящему, задевают, завладевают и врываются в тебя кучей меняющихся эмоций. Герой толком не отреагировал на смерть матери? Ах, он злодей, циник и вообще крайне плохой человек! Герой переспал с девушкой, когда у него только-только умерла мать? Ах, моего словарного запаса не хватит, чтобы выразить мое презрение к нему! И так далее по списку. Ошарашена, потому что не было ни одного такого героя, который настолько бы был не похож на меня и на людей из моего мира. С каждым абзацем я начинала чувствовать одновременно несколько вещей.
Во-первых, как же сложен человек. Почему герой стал именно таким? Его таким воспитали, или он стал таким под воздействием жизни или каких-то ее факторов? И, что самое важное, существуют ли в нашей сегодняшней действительности такие люди?
Во-вторых, сколько же в нас стереотипов. Я прямо таки кожей ощущала массу стереотипов, которые сдавливали и не давали проще смотреть на героя. И крайне сложно раздвигать эти стереотипы. Думать не так, как думала всю сознательную жизнь, а пытаться перевернуть сознание и научиться понимать старое по-новому.
В сети бродят два названия повести: "Посторонний" и "Чужой". Несмотря на синонимию, "Посторонний" наиболее полно отражает суть. Видимо, здесь дело в тонкой грани. Посторонний (следующие значения взяты мной из словаря Ожегова) - это не принадлежащий к определенной группе. В данном случае к обществу того времени. Чужой может толковаться, как "принадлежащий другим". Возможно, для кого-то это не так важно, но я сочла нужным обратить на это внимание.

Хоть раз, но эту повесть прочитать стоит. Действует лучше, чем всякие книжонки а-ля "расширяем границы сознания", "1000 и 1 совет, чтобы сделать твою жизнь лучше"

Что-то я даже не знаю, что сказать по поводу этой книги. Одно ясно - ожидала я совсем другого. Каждый раз, когда я слышала это многообещающее экзистенциалистское название, я представляла себе другую книгу. Точнее, сама история должна была выглядеть по-другому: как кого-то вычеркивают из жизни, он безразличен всем, он посторонний. А здесь...он тоже посторонний, но из этой жизни он вычеркивает себя САМ. И это не выглядит трагедией, это происходит не намеренно, это так естественно:

Отстраненность героя на первый взгляд кажется абсурдной. Ну как, как можно быть таким безразличным к своей судьбе?! К черту окружающий мир, но хотя бы здоровый эгоизм должен присутствовать? Ан нет. Ему просто всё равно. Всё равно, куда ехать. Всё равно, с кем дружить. Всё равно, где жить, как и жить и жить ли вообще. ВСЁ РАВНО.

А если вдуматься, это же болезнь нашего времени. Просто многие из нас старательно скрывают свое безразличие, прячут его за участливыми фразами, а в душе - всё то же "всё равно". Разве нет?

И на вечный вопрос "кто виноват?" нет ответа. Герой никого не винит открыто, но в его словах - отсылка к окружающему миру:

Так ли это? Кто-то вычеркивает нас из мира, кто-то строит эти стены отчуждения и безразличия? Или посторонними мы делаем себя сами?

Главный герой в начале романа вызывал во мне интерес, потом симпатию, а потом уже сочувствие.
Человек попал в ловушку, созданную роковым стечением обстоятельств. Такое может произойти с каждым. И тогда тебя начнут судить. Судить люди, которые считают, что знают тебя лучше, чем ты сам. Которые с такой лёгкостью будут обсуждать твой характер, твои поступки и мотивы, и на основе вот таких вот поверхностных умозаключений вынесут приговор "ВИНОВЕН". Причём виновен не только в содеянном преступлении, но и во всём том, что кажется этому обществу неправильным и непримиримым.
Слишком поздно проснулся наш герой. В течение всего романа его мысли не поднимались выше уровня житейских мелочей, а равнодушие не знало границ. И только перед страхом смерти мы видим, как раскрывается человек, ощущая вкус жизни, так, как не ощущал в течение многих лет. Вдруг всё становится для него значимым и дорогим: небо, солнце, Мари, биение сердца и память о матери.
Поздно, дружок...

Браво, Камю, браво!
Оставила после себя очень сильное, но неоднозначное впечатление. Не могу сказать, что с самого начала была в восторге от книги, первые сто страниц показались мне неимоверно занудными, хотела даже бросить ее, но в какой то момент поняла, что просто не могу от нее оторваться. Камю просто заставляет прочувствовать читателей все эмоции Мерсо в последний день его жизни.
Каким на самом деле был главный герой? бездушным и черствым, каковым видят его окружающие? или может быть бессердечными были они сами, те, кто вынес ему приговор?

Книга оставила двоякое впечатление. Не поддаваясь однозначной трактовке, она заставляет задуматься и рассуждать: о жизни и смерти, одиночестве каждого человека в мире и о жестокости этого мира к нему.

Сам герой тоже по-своему неоднозначен: несмотря на все свое равнодушие и черствость, он честен с собой и окружающими, поэтому не вызывает негатива. К тому же, он так похож на наших современников, что автор не раз подчеркивает и обладает "букетом" качеств среднестатистического человека: равнодушие, чествость, нежелание что-то менять в плавном течении жизни.

Легко провести параллель между равнодушием главного героя и равнодушием всего мира. И, ведь, действительно, раскаиватся ли общество, отправляя человека на казнь? Пытается ли оно выслушать объяснение поступков обвиняемого? При этом осуждению подвергается, главным образом, отречение человека от общества и нежелание жить по его законам.

Автор хочет показать что несмотря на то, что каждая жизнь приведет к одинаковому концу, и, казалось бы, нет смысла предпринимать какие-либо шаги и что-либо менять, но надо жить и радоваться каждому дню, заботиться об окружающих, пока есть такая возможность, потому что в какой-то момент может стать уже слишком поздно что-либо изменить или повернуть вспять. Книга пропитана призывом к деятельности и поиску. И хочется верить, что человека, нашедшего дело по душе и окружившего себя любимыми людьми, судьба героя не постигнет, однако это требует определенных действий со стороны каждого человека и общества в целом. Ведь это наша жизнь, и нельзя быть в ней посторонними.