Дом с мезонином. Повести и рассказы

Цитата:

Впечатление:

Еще один рассказ из кодификатора, собственно я их послушала могучей кучкой вчера ;)

Если бы я писала сочинение в ЕГЭ это было бы примерно так: «о любви давно спеты все слова и поэтому пою я ла-ла-ла-ла» :) надеюсь это 10 баллов Гриффиндору, а то свой факультет позорить не хочется :)

А если по делу, то сюжет банальный на сегодняшний день и у автора он еще показан достаточно мягко, в реальности могли бы быть куда более развернутые последствия, как я думаю. Понравилось, что автор обрисовал персонажей, дал им характер, но не дал оценочного суждения по поводу их поведения или их желаний и жизни, то есть читатель сам должен дать оценку сюжету, что в принципе неплохо.

Еще, первое впечатление-это, кончено название рассказа, сначала думаешь, что это о ком-то о возрослом, состоявшемся, а потом оказывается, что история- то молодого человека, по крайней мере так начинается, заканчивается уже в зрелом возрасте, но сам прием тоже интересен.

Читать/ не читать: читать

Экранизация: фильм «В городе» 1966 год

Цитата

Впечатление:

Классика школьной программы, есть в кодификаторе ЕГЭ по литературе, собственно это и стало причиной перечитки рассказа (что-то грядет).

В рассказах Чехова мы можем видеть не только личности ярких людей, которым присущи вполне живые прототипы, но и крылатые фразы, которые мы используем в жизни, даже не обращая на них внимания.

Сейчас такого «Беликова» назвали бы ипохондриком, в лучшем случае, дальше уже клинические диагнозы, отправили на прием к врачу (а не им ли был автор) и оставили бы в покое, но в рассказе, даже после его смерти складывают истории и поражаются тем, какие люди живут на белом свете. Таких персонажей жалко, но на таком сочувствие заканчивается все отношение к ним.

Помним, что классику мало прочитать, ее нужно еще разбирать.

Читать/ не читать: читать

Экранизация: Фильм «Человек в футляре», 1939 год;
«Человек в футляре» («O Homem do Estojo») — телевизионный художественный бразильский фильм, 1958 год; «Человек в футляре» — радиопостановка Театр у микрофона, текст читал Дмитрий Журавлёв 1976 года; «Человек в футляре» — мультипликационный фильм 1983 года; «Три поцелуя 2006 года(по мотивам рассказа «Человек в футляре»).

Последний рассказ Чехова, небольшой, необычный, глубокий и светлый. Главные герои - Надя Шумина и ее друг, дальний родственник Саша, бедный и больной. В доме Нади идет подготовка к свадьбе. Свадьба назначена, бабушка и мама собирают приданное, жених снимает и обставляет двухэтажный дом, а сама Надя в раздумье. И все кажется потечет по обычным законам, венчание, брак, дети, Надя смирится с тем, что ей не по душе...
А Надя решается изменить свою жизнь. И с этого момента я все ждала, что же пойдет не так - от нее откажутся родственники, в ее личной жизни произойдет нечто обычное и трагичное, она сама испугается своего поступка? Но все оптимистично, рассказ дарит надежду и полон замечательных мыслей, так свойственных творчеству Чехова.
Мне этот рассказ показался каким-то завещанием-напутствием Антона Павловича: не боятся менять жизнь, остерегаться праздности и мещанства, прислушиваться к своему сердцу.

Я еще вернусь к этому рассказу обязательно.

Прочитала очередной Чеховский рассказ. Мне они импонируют и слогом и лаконичностью и даже трагедией. В данном случае сюжет, повествующий о запретной любви между Алёхиным и замужней Анной Алексеевной, раскрывает перед нами всю трагичность ситуации, в которой оказались герои.

Эпоха строгих моральных устоев превращает любовь в тяжкое бремя, которое вынуждены нести оба персонажа. Их чувства, лишённые возможности открытого выражения, находят выход лишь в молчаливых взглядах и тайных вздохах. Любовь здесь предстаёт не как бушующий океан страстей, а как тихая гавань невысказанных слов и затаённых желаний.

И, естественно, они неспособны переступить через моральные принципы ради собственного счастья. Они предпочитают страдать в тишине, нежели нарушить гармонию брака Анны Алексеевны.

Финальная сцена на вокзале, где герои наконец-то признаются друг другу в любви, становится кульминацией всей истории, подчёркивая трагичность ситуации, когда признание приходит слишком поздно. Чехов показывает, как социальные условности и личные принципы могут разрушить то, что казалось предначертанным судьбой.

Рассказ заставляет задуматься о природе любви и её различных проявлениях. Это история о том, как иногда самые сильные чувства остаются незамеченными, погребённые под тяжестью общественных ожиданий и личных обязательств.

Это произведение, которое и сегодня заставляет сопереживать героям и размышлять о вечных вопросах любви и долга.

Уж сколько времени прошло с момента написания этого рассказа, а люди остаются всё такими же. Меняется всё, что их окружает, но не они сами. Огромное количество поколений, абсолютно разные личности. Но все проблемы присутствующие тогда, актуальны и сейчас.
Каждому из нас известен вот такой вот Беликов. Который боится всего и пытается спрятаться от этого в футляре. Он сам его создал и это его зона комфорта. И не стоит ожидать, что станет наш Беликов что-то менять.
И не стоит сомневаться, что у каждого из нас свой футляр. У всех он разный, но всё же существует.
Сам рассказ мне понравился. И в очередной раз доказал, что чувство меры необходимо абсолютно во всём

Знающие читатели подсказали, что спешить с выводами о творчестве Чехова не стоит, ведь он весьма многогранный писатель, так что продолжаю знакомство с его рассказами. Не все из нижеперечисленных произведений есть в этом сборнике, но я объединила их в общую рецензию для собственного удобства.

В овраге - начну отзыв с истории, которая мне понравилась больше всего. На мой любительский взгляд, этот рассказ сильно напоминает произведения Горького, здесь весьма нелицеприятно показаны мещане-торговцы. Тут есть и драматический конец, который производит сильное впечатление, да и в целом вся галерея персонажей весьма примечательна.

Вообще интересно отметить, что часто «правильные слова», описание достойных моральных принципов или прогрессивных взглядов, писатель вкладывает в уста столь неприятных персонажей (или как минимум двойственных, с весьма отрицательными чертами), что эти идеи будто обесцениваются, происходит некая подмена понятий. Вот, например, об отсутствии совести у народа здесь сокрушается один из преступных служащих, который весьма скоро окажется в тюрьме и отнюдь не по ложному обвинению.

Или в рассказе Невеста- внешне таком прогрессивном, показывающем важность женского образования, этакий гимн эмансипации, даже описывающий правильную (с моей точки зрения) героиню. Но тут снова та же подмена и даже некое жульничество, сводящее на нет все идеалы. Возможно, я не так понимаю Чехова, скорее всего, он не ставит целью «очернить» важность женского образования, может, он просто не любит идеализирование чего-либо, поэтому прогрессивные слова вкладывает в уста неприятного «вечного студента», который непонятно чем занимается все время и видит целью своей жизни лишь взбаламутить женщин, разрушить устои, не предложив ни адекватной замены, ни продуманного плана по исполнению намеченного пути. Этим он весьма напоминает не только Петю Трофимова (тот же многолетний стаж в университете, неопрятность в одежде, оторванность от реальности), но и Райского из «Обрыва» Гончарова.

Отчего Чехов все время стремиться показать отрицательные стороны внешне приятных людей, возможно, это тот пессимизм и отсутствие веры в людей, которые меня и смущают в его творчестве?

А может, дело в том, что подобно герою рассказа "Верочка", Чехов «надорвался», приобрел ту рассудочную холодность души, которая мешает верить «в сказки», в счастливый конец, в перемены к лучшему?

Мне кажется, есть писатели, которые верили в человека и в светлое будущее (например, Толстой, Короленко, Горький, Чернышевский, Макаренко), а есть те, кто даже хорошее превращает в «ничто», выворачивая наизнанку, словно хочет доказать, что хорошего нет и не стоит даже пытаться его построить.

Яркий тому пример - рассказ Дом с мезонином Повествование идет от первого лица, причем снова от имени весьма неприятной мне личности. Автор не зря несколько раз подчеркивает его праздность, хотя вкладывает в уста героя замечательные слова о пессимизме и дураках

, что удивительно, ведь сам художник почему-то себя к ним не относит (возможно, это призыв всем читателям посмотреть на себя со стороны, не являемся ли мы теми, кто, видя соринку в глазах других, не замечает собственного бревна?) Или вновь Чехов говорит о себе, ведь он наверняка такой же художник, который

Но главное в рассказе - противостояние «хорошей девочки» Лиды и художника-пейзажиста. Они словно два полюса, при том, что художника явно к Лиде тянет и он хотел бы, чтобы она признала его правоту и упала к его ногам побежденной. Ну а раз она не спешит это сделать, наоборот, весьма откровенно задевает его пренебрежением и явной неприязнью, то он утешит свое самолюбие с ее младшей сестрой, ведь Мисюсь-то как раз смотрит на главного героя как на пророка, вещающего истину (хотя она и на сестру смотрит так же).

Однозначно большое спасибо Чехову, что он вывел тут такую героиню, как Лида, дал ей слово,

вот только мне вновь мерещится, что Чехов хочет развенчать идеалы и снять с пьедестала служение народу, заботу о бедных и все подобное, как он часто делает в своих рассказах. Не зря Лида в конце показана чуть ли не бессердечным тираном, разлучившим несчастных влюбленных.

Даже когда Чехов произносит вроде прописные истины о несправедливости мира и не к чему придраться, все равно не чувствуется ни веры в его словах, ни силы убеждений, как, например, в рассказе Случай из практикиБезусловно, это прекрасная вещь, тут все на своих местах: замечательный отзывчивый и понимающий доктор, чувствительная, страдающая девушка,

И оптимистичный читатель может придумать конец истории по собственному вкусу, только вот жаль, что такой большой талант, как Антон Павлович, бросает персонажей в начале пути, вновь не показывает изменения к лучшему, путь этой девушки к счастью, как будто ему не интересно ( а может, он просто не может это описать?)

Стоит признать, что люди с недостатками, те, кого можно обличать, удаются писателю намного лучше, тут уж он не жалеет чувств и красок. Вот, например, рассказ Попрыгунья.Главное действующее лицо - неприятная женщина, которая наверняка имеет некий психологический синдром (Людмила Ludmila888 , может подскажешь, к какому типу можно отнести человека, который, словно вампир, питается успехами людей, греется в лучах их славы и даже пытается под них мимикрировать, тем самым поднимая свою значимость?). Но как только «друг» теряет свою популярность, он тут же перестает интересовать и данную коллекционерку талантов.

А для нас, читателей, Дымов так и остался человеком второго плана, как многие врачи из произведений Антона Павловича, которые лишь оттеняют главных героев.

Как, кстати, и произошло в рассказе Княгиня. Тут тоже врач появляется лишь для того, чтобы произнести обличительную речь, но не он занимает писателя, а внутренний мир и мысли княгини.

Здесь снова Чехов сел на своего любимого, как мне кажется, конька – показать, какие лицемеры те люди, которые якобы делают хорошие дела, сколь глупы и поверхностны те, кто думает, что они приносят радость другим и сами наслаждаются жизнью.

В общем, подводя итог, Чехов, конечно, прекрасный писатель. Он вызывает эмоции, с ним хочется спорить, искать второе дно и, главное, каждый читатель, скорее всего, его найдет, ведь ничего однозначного в рассказах автора нет. Возможно, стоит даже проводить тестирование людей по Чехову, словно тест Роршаха и проверять, кто что увидел в этих пятнах сюжета. А еще, наверное, любопытно по прошествии времени возвращаться к ранее прочитанным историям и проверять самого себя, как изменилось восприятие героев и ситуаций. Так что, анализируя его творчество, понимаешь, почему Чехов столь любим массой читателей по всему миру и отчего многие считают его своим учителем.

Неканоническое прочтение хрестоматийного рассказа

Одна из моих книжных традиций — чеховский день, который обычно бывает в конце января, ближе к дню рождения писателя. Иногда он сползает на февраль, а в этом году — небывалый случай — на март. Правда, и зима на месяц сдвинулась. Ну, лучше поздно…

Читаю свой четырехтомник строго по порядку, и чаще выпадают малоизвестные или пропущенные ранее рассказы. А тут — хрестоматийный «Ионыч». Однако время идет, и знакомые до боли сюжеты начинаешь видеть под другим углом.
У меня обычно бывает много вопросов к АПЧ. Мы с ним всю мою жизнь ведем диалог, и я всё воюю, наскакиваю. Но по Ионычу ограничусь двумя.

А кто сказал, что семейство Туркиных бездарно?

Ионыч и сказал. Это его оценка. Раздраженный, деградирующий, одинокий неудачник. Который никого не любит и которого никто не любит. Надо постоянно помнить, что все едкие пассажи принадлежат не Чехову, автор в стороне, они — из уст Старцева.

Да, он, в отличие от обывателей-бездельников, реализовался в профессии, именно у него вроде бы должен иметься смысл жизни. С одной стороны, помогает страждущим, с другой — состояние сколотил, практическая жилка, не пустой мечтатель.

Но ни смысла, ни полноты жизни нет. А у обывателей Туркиных — есть. Они, как чета Маниловых или старосветские помещики, наслаждаются семейной идиллией.
А чего, собственно, плохого в семейной идиллии? В том, что супруги не сражаются сковородками, не делят что-нибудь, не выясняют, кто главный? А продолжают с удовольствием находиться в обществе друг друга, шутят, принимают гостей, любят свою дочку?

Вот у Старцева уже и куча денег есть, и три дома, а этого — нет, и не будет. Потому что он заживо мертв, а они — живые. И он это видит. И все его мысли о них продиктованы банальной завистью, возможно, бессознательно.

Любителя бьют! А за что?

Наступают времена, когда машины реально заменяют людей. Работники, выполняющие рутинные операции, становятся не нужны. В скором времени исчезнет масса привычных профессий. В отдельных странах проводят эксперименты с безусловным базовым доходом. Фактически будет возрождаться институт обывателей!

Давайте взглянем с этого ракурса: ура, небо в алмазах, люди свободны от проклятия труда, а дальше что? Как они распорядятся свободой? Кинутся заниматься саморазвитием, искусствами, науками, спортом? Или будут лежать на диване, есть фастфуд и смотреть сериалы? Вот вопрос.

Современный человек привык потреблять готовые мечты и мысли в виде фильмов, книг, музыкальных записей, и на этом фоне люди из позапрошлого века, которые сами музицируют, играют в самодеятельном театре, устраивают публичные чтения, видятся отнюдь не пошлыми обывателями. Я бы даже сказала, что планка для нас сегодняшних довольно высока. Не все и дотянутся. А ведь речь об обычной провинциальной семье, ничего выдающегося!

Да, они занимаются искусством на любительском уровне. Да, для развлечения, а не для создания высококачественного культурного продукта. Но создают шедевры всегда единицы, а вот без культурной среды шедевры будут никому не нужны. Чем больше таких семей, увлекающихся искусством, тем выше градус культуры в обществе.

Сам АПЧ, кстати, строил у себя в усадьбе больницы-школы-библиотеки, а брат Михаил пишет, что «в домашних спектаклях Антон был главным воротилой».

Хорошее впечатление произвели на меня супруги Туркины! Самые симпатичные, живые, деятельные персонажи. И деньги им к рукам — живут и радуются, и умеют радовать других. Искусство жить.

На дочь не стали давить своим родительским авторитетом, дали возможность учиться, где и чему ей хотелось. Что уж вышло — не их уже ответственность.
Не скучают, не брюзжат, не злословят — находят другие занятия. Мамаша трогательная со своими романами (сейчас бы блогершей была!). Папаша, заметьте, не стареет — не разжирел и не обрюзг, как Ионыч (а у этого и фамилия говорящая).

…А в школьном прочтении Туркины были смешными, скучными, придурковатыми…

Ну а что, полезная книжка (наверное оказалась) то есть это, очевидно, тот самый случай (хочется надеяться), с помощью которого потихоньку стали у нас происходить какие-то изменения в лучшую сторону..
То есть, как и учили в школе: автор вскрывал язвы и пороки низшей социальной среды, да и всего общества того времени, и, таким образом, показывая их (что вот, мол, ну нельзя же так), способствовал их постепенному вытеснению и исчезновению (не всех конечно, и не сразу, но, явно способствовал)...
Хотя вот, например, судя по тексту, вроде... и библиотеки-то у нас были, общедоступные, кстати, только вот книг там никто не читал, никому это, мол, было не интересно (кроме "еврейских подростков", которые, очевидно потом и мутили у нас революции пачками -ну это уже несколько другая, хоть и приближенная тема).
А главный герой-то наш (от которого ведется повествование), и который захотел пойти против течения, и осознанно ушел в «опрощение» и «омужичивание» вроде как счастлив, но и не совсем конечно, а как же иначе (у Чехова же абсолютно счастливых, и ничем не надломленных персонажей, как и в жизни, как думал он, совсем не бывает).
Зато девушки у него всегда самые интересные персонажи (и самые приближенные к некоему, не совсем выявленному идеалу) -не только в этом произведении, но и вообще -во всех его театрализированных жанро-шедеврах...
А вообще же Чехов старательно, до приторности хороший (сам по себе) со всей своей благотворительностью, весь такой положительно-напыщенный по жизни.. до такой невозможно-слащавой снобской степени, что аж как-то неудобно, прости хосспади!..)