Дом с мезонином. Повести и рассказы

Рассказ Антона Павловича Чехова заставляет задуматься о том, как человек сам обрекает себя на несчастье, когда может быть по-настоящему счастлив, радостен, полон сил и желания жить.
Рассказ рассказывает о судьбе двух людей, которые искренне полюбили друг друга. Но, увы, они не могут быть вместе по причине того, что у одного из них уже есть своя семья. С одной стороны, правильно, что Анна Сергеевна не оставила своего мужа, детей ради чувства столь непостоянного, как любовь. С другой же, в её сердце теперь навеки поселились сожаление и чувство упущения собственного счастья и своей судьбы. Это будет гложить на протяжении всей жизни.
Главный герой в начале произведения говорит:«Так и мы, когда любим, не перестаём задавать себе вопросы: честно это или нечестно, умно или глупо, к чему приведёт эта любовь и так далее. Хорошо это или нет, я не знаю, но что это мешает, не удовлетворяет, раздражает — это я знаю». В своём суждение он совершенно прав. Почему люди не могут жить в благодати со своей любовью? Зачем задавать какие-то вопросы, следовать предубеждением, если можно просто любить?
В конце Павел Константинович понимает, "что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе»
Главные герои уже никогда не будут вместе. Узнав их историю, в любви больше не хочется полагаться на доводы разума и больше доверять своим чувствам и ощущениям.

Вспоминая об этом рассказе Чехова, люди часто говорят о падении и деградации личности, причём личности не простой, а нЕкогда высоко моральной, тонко чувствующей и глубоко размышляющей. Так вот, я с этим не вполне согласна.

Земской врач, Дмитрий Старцев, приехавший в некий провинциальный город, проводит дни в компании семейства Туркиных (самого интеллигентного, между прочим, на районе). Вскоре он влюбляется в молодую и "чистую" Екатерину Ивановну (с ужасным прозвищем Котик). Барышня быстро отвергает ухажёра, потому что в её планах - стать знаменитой артисткой, а не борщи варить (ну и правильно делает, к слову). Дмитрий, конечно, печалится, но не так чтобы долго.
Спустя несколько лет Дмитрий снова встречается с Екатериной, которая несколько поистрепалась по дороге к Олимпу. Оба повзрослели, изменились, но герой, видимо, в зеркало не смотрит, поэтому изменения видит лишь в Екатерине. И тааак радуется,что не женился, как дурак, по молодости. Барышня, как можно догадаться, в принципе не против отношений с ним, но Дмитрия амурные дела уже не интересуют.
Спустя ещё несколько лет читательскому взору предстаёт ещё более растолстевший и тоскливый Дмитрий, а ныне - просто Ионыч. Интеллигент в нём давно уже почил и теперь смердит из глубин, окутывая и героя, и его окружение, облаком злобного равнодушия. А Туркины, между прочим, по-прежнему счастливы в своей беспросветной глупости. А почему счастливы? Да потому что честны перед собой и не стараются казаться какими-то иными. Это даже заслуживает немножко уважения.

Так почему я не согласна с тем, что рассказ о деградации Человека? Да потому что деградировать-то было некому. Дмитрий с самого начала был тем самым Ионычем, о чём Чехов даже не намекает, а откровенно кричит. Вспомните, как герой облизывается, глядя на молодую Екатерину, как мечтает о её приданном и об устройстве их будущего жилища. Он настолько самоуверен, что отказ девушки удивляет его до глубины души. А спустя несколько лет Дмитрий, глядя на по-прежнему красивую Екатерину, чувствует лишь разочарование и одновременно радость, мол, какой молодец, что не успел жениться на "вот этом".

Время расставляет всё по местам, срывает маски, оголяя животную суть героя. Возможно, в прошлом Дмитрий мог бы сделать другой выбор и побороть своего внутреннего зверя, тупого и ненасытного, однако герой выбирает путь бревна, плывущего по течению.

Эта история не о деградации, а о выборе, который каждый из нас совершает каждый день. Окружение - просто фон, который должен оставаться на заднем плане, а не вылезать вперёд.
Каждый из нас может и должен делать выбор в пользу своего внутреннего Человека, помня о том, что наша звериная часть всегда готова занять трон Разума. А у животных вообще-то всё просто: насыщение, выживание, размножение. И никаких высоких дум, тоски, стремления к прекрасному. Ницшеанский сверхчеловек нервно курит в сторонке, глядя на такую прелестную пустоту.
Может оно даже и к лучшему, как думаете?

«Дама с собачкой» очень короткий, очень пронзительный рассказ Антона Павловича Чехова. История эта о любви. Любви, которой никто не ждал; любви, которая не должна была остаться ничем большим чем летнее, курортное увлечение.
Очень интересно было читать этот рассказ. Так реально, так поразительно точно получилось автору описать жизненную историю двух персонажей. Ведь ни Дмитрий Дмитриевич Гуров ни Анна Сергеевна фон Дидериц, не ожидали встретить на своём пути настоящую любовь. Только вот, что интересно, счастье любить и быть любимым им выпало, но вот сил, воли, желания сражаться за это светлое чувства ни у одного, ни у другой нет. Он женат, у него дети, она тоже, пусть и не так давно, но в браке, их разделяют города, расстояние, социальные условности, обязательства. Всё, что они себе могут позволить, так это тайные, недолгие свидания в гостиничном номере, но как это пошло и унизительно, как же это умаляет любовь. И что-то мне подсказывает, что не смотря на все надежды героев на лучшее будущее ничего у них не получиться и счастья совместное им не суждено. Потому, что как бы банально и избито это не прозвучало, ради счастья иногда необходимо пожертвовать приятным, но мещански комфортом.
На самом деле «Дама с собачкой» произведение, которое откликается и сейчас. Сколько таких пар, которые ради чего-то, каких-то надуманных «необходимо», «надо» и «так правильно», продолжают жить опостылевшей жизнью, не желая рискнуть, не давая себе ни возможности, ни смелости быть счастливым.
И как то все эти размышления навели меня на мысли, а была ли действительно любовь между Дмитрием Дмитриевичем и Анной Сергеевной, или это только увлечение, попытка убежать от серой действительности, в которой места для большего чем «осетрина с душком» нет, ведь у героев чувств хватает только на маленький огонёк из которого никогда не разгорится пламя.

- чистой мой муд порой, когда хочешь уже на пенсию, сажать пионы на дачке

- и это тоже справедливая точка зрения, но с другой стороны кто есть человек как не эгоизм сейчас, в 21 веке? идеалы борьбы и быстрее выше сильнее, которые были актуальны пять лет, даже среди молодежи стали уходить, а сейчас культ "заботы о себе в физическом и психологическом планах"

И даже рассказывая о глубинке, Антон Палыч как обычно поднимает очень важные вопросы цели, счастья, предназначения человека, на этот раз вложив эти слова в уста Иван Иваныча.

Но ироничен и конец, в котором история про несчастного брата, который мечтал только об усадьбе с крыжовником, не возбудила гостей - м хотелось слушать про изящных женщин и светские рауты. Чеховсая ирония!

Книга о смысле и жизненных целях.

Чехов силой своего таланта поместил человеческую драму в формат рассказа, хотя тут можно было бы и полноценный роман написать. Доктора Старцева искренне жаль – его бы взять за руку и повести к светлому будущему, а не наблюдать с тоской, как неплохой, в общем-то, человек, закисает, деградирует, разменивает свою бессмертную душу. Чехов это умеет, в смысле тоски нагнать. Гениальный писатель, но мне почти всегда от его книг хочется калачиком свернуться и вздыхать, вздыхать... Ни выхода у героев, ни просвета. Все тлен, впереди лишь серые будни и однообразные чаепития, ужины, длинные зимние вечера, когда ветер воет в трубах как бродячая собака...

Жизнь современного человека (да и не очень современного, впрочем, тоже) - жизнь в футляре. Обязанности, общественные нормы поведения, комплексы и страхи, жизнь вчерашним днем, нереализуемые мечты и социальные маски.

В начале произведения Чехов показывает нам пусть и утонченную, но непонятную и потому не очень приятную, забитую жизнью и самим собой натуру, вызывая у читателей отторжение. А в самом конце автор призывает читателей к своего рода камингауту, говоря о том, что футляр-то у каждого свой.

И может ли быть иначе? Если ты живёшь среди других людей и желаешь быть интегрированным в социум, то маловероятно.

Важно знать границы своего футляра. Важно, чтобы футляр регулярно проветривался и не мешал в моменты принятия ключевых решений.

Второй посыл заключается в том, что в попытках навязать человеку своё мнение, ему можно навредить, если он плохо готов к тому, что ему навязывают. Беликова все вокруг склоняли к женитьбе. В итоге он не справился с давлением, и всё это закончилось его смертью.

Как всегда, у Чехова короткий рассказ, а думать и прочувствовать его будешь не один день.
Такая простая и понятная мечта – иметь свою землю, дом и даже эти кусты крыжовника, казалось бы, что может быть безобиднее? Но всегда дьявол кроется в средствах к достижению цели. Приличный и тихий с виду человек становится одержимым и уже готов идти по головам ради этих кустов и дома, а потом и готов на все ради сохранения достигнутого с таким трудом статуса. Казалось бы, в чем тут может быть несогласие? Разве не видели мы все примеры такого перерождения? Но я не согласна, что подобное перерождение (и даже скорее вырождение) есть некий закон, верный как минимум для русского человека. Водка, с которой сравнивает влияние денег и имущества на человека Чехов, тоже выявляет в человеке лишь то, что в нем изначально заложено. И также не очень мне понравился призыв к постоянной борьбе, на мой взгляд, требовать такого от всякого обывателя просто неразумно.
Для меня мораль такова: не всё то хорошо, что твоя осуществившаяся мечта.
И на этой ноте... вы могли подумать, что это всё, но! не тут то было))
Минусы в этом рассказе, как я считаю, тоже были. Хотя даже не минусы, минус. В самом конце истории. Меня разочаровали слова Иван Иваныча, где он говорит, что счастья нет и не должно быть. Как-то это... удручает! Плюс после этого он ещё и сказал, что нужно делать добро! Но, постойте, как можно делать добро, когда ты сам в печали? КАК? Подумайте!..

... ведь человек сеет только то, что имеет

Первая мысль после прочтения: "Как же важно найти счастье внутри себя". Я имею ввиду такое ровное спокойное состояние, гармонию, когда не важны никакие внешние факторы. Когда человек все так же остается наполненным, а не опустошенным, как душечка Оленька после каждой своей привязанности.

Следующая мысль была: "Если бы Оленька нашла себе занятие по душе, ей было бы не так грустно и пусто в состоянии одиночества". Она бы отдавала себя этому делу, и это куда лучше, чем постоянно горевать. Но так, чтобы это было именно ее, ее личное идущее от сердца желание заниматься этим делом. Однако Оленька могла себе это позволить только будучи в браке или в сильной привязанности к кому-то (мальчику Саше), причем она полностью растворялась в делах своих супругов (с первым мужем - это театр со вторым - торговля лесом; с третьим - ветеренария) и делала это совершенно искренне. Своих мнений у душечки не было, она перенимала их у своих мужей. Какие мысли были у мужа, такие были и у нее.

"Она была тихой, добродушной, жалостливой барышней с кротким, мягким взглядом". Оленьку все любили и называли ласково душечкой.
Нельзя не заметить, что Чехов все таки благосклонен к Оленьке. Почему? Наверно, за ее преданность к своим близким людям. Всех она любила по-настоящему, отдавая всю себя, видя в них единственный смысл жизни, центр вселенной, по-другому Оленька не могла, может быть, и не хотела.

Да, тоскливый и безрадостный рассказ. Как и все существование простых людей в деревнях во времена Царской России.

Они обречены отдать всю свою жизнь тяжелому труду. Вынуждены жить в отвратительных условиях бедности и нечистоты, где нужда будит в людях самые отрицательные черты их характера и самые ужасные способы провления их; это жестокость, бесчестность, жадность, зависть, мстительность, нелюбовь  и неуважение друг к другу.

Это угнетающая атмосфера, где люди не видят смысла в жизни вообще, где сами ждут своей смерти и встречают ее с радостью; где мужики запивают это бессмыслие  водкой, потом беспощадно избивают своих жен и детей, наутро стыдятся этого поведения, но все это вновь повторяется, как в замкнутом круге. А женщинам остаётся только терпеть побои и насилие. Ведь в писании сказано: "аще кто ударит тебя в правую щеку, подставь ему левую...".

Только иногда у народа появляется слабая надежда, что они могут быть спасены, что у них есть матушка-заступница, "что не все еще захватили богатые и сильные, что есть еще защита от обид, от рабской неволи, от тяжкой невыносимой нужды, от страшной водки"... но это лишь иллюзия и самообман. Они пытаются найти свое спасение в вере. И всю жизнь терпят, терпят, ведь в Библии так и сказано: терпи и будь кроток.
Очень удобна православная вера в плане рабства. Не правда ли?

Несчастные терпят. "Тяжкий труд, от которого по ночам болит все тело, жестокие зимы, скудные урожаи, теснота, а помощи нет и неоткуда ждать ее".

Спасибо Чехову за эту правдивую картину жизни простого народа в те тяжелейшие времена.

А. П Чехов "Невеста".
Читающие Чехова, понимают, что однозначности у автора, итогов чего-то нет никогда. Он не учит, не докучает истинами. Даёт читателю вывести свои размышления, исходя из опыта и знаний, чувств.
Читая Чехова, вспоминаю Петю Трофимова, наставляющего Аню о новом, открытых путях в мире, азарте познания. При этом он остаётся "вечным студентом". Тут же Саша в том же облике, что был в начале повествования. В тех же парусиновых штанах, неухоженный, неряшливый, говорящий о необходимости "что-то делать" в жизни. Стремиться к познанию. Надя поддается его словам. Накануне свадьбы резко меняет свою жизнь, уезжая в Петербург к знаниям, чаяниям. Ничуть не жалеет. И последующая смерть Саши от чахотки никак не сказалась на ее желании вернуться к прежней жизни.
Думаю... О многом можно прочесть в рассказе. Скучна ли, сера ли была жизнь самого Саши? Он говорит о себе просто, спокойно. Признает, что для других его жищнь ущербна: быт, простой донельзя, поношенная одежда, какая-то постоянная невымытость, внешнее нищенское существование. Достиг ли Саша высот в чём-либо? Ни в работе, ни в личной жизни этого нет в нашем привычном понимании. Он всех и всегда лишь подвигал на пути поиска чего-то великого, большего. Сам остался прежним, рано умер. А может, такие, как Саша и Петя Трофимов нужны? Те, кто словесно заряжают на личный прогресс, перемены в судьбах?! Ведь сколько таких, кому нужно это воздействие речью, убеждением. Они начинают задумываться над всем, кто-то стремится к новому. Такой оказалась Надя. Может, и большему количеству людей Саша дал толчок к лучшему. Ему самому перемены были не нужны, он мог влиять на иных. Мы все разные: одному нужно, чтобы тебя убеждали, другой это и делает, третий, как в "Крыжовнике", наслаждается бытием. Так же и в "Ионыче": родители героини, весь город, в итоге и Старцев-заразились будничностью, "накатанностью" бытия, довольствуются этим.
Какая разная она, ЖИЗНЬ.
Спасибо, что читаете. #мысли #мюсли # пишу #литература #слово