Людовик XI

Королём в соломенной шляпе, простаком на осле Людовик XI был представлен в одной из книг по истории Франции, которую я читаю в черепашьем темпе. Надо сказать, что эта книга кардинальным образом поменяла моё представление об этом французском короле. В предисловии сказано, что его в современной литературе сравнивают с Иваном IV, но мне больше Людовик напомнил Николая I – всё та же подозрительность, ищейки, часто ненадёжные; как и русский царь Людовик лез во все, буквально во все мелкие дела своего королевства, требуя строгих отчётов.

Я была впечатлена тем, как автор представляет образ короля, опираясь на источники тех лет – письма, отчёты. По ним можно судить о предпочтениях короля, особенно любви к дорогим вещам, самым лучшим мехам и золоту, что совершенно не бьётся с образом «простака на осле». Путешествовать и видеть всё своими глазами Людовик действительно любил. Также автор развенчивает миф о неповоротливости корреспонденции – гонцы работали быстро, а сеть агентов по всему королевству позволяла оперативно получить информацию из самых удалённых уголков.

Разумеется, и эта история не лишена «белых пятен», всё-таки, мрачные легенды и интриги не на пустом месте возникали, но автор рассуждает на эти темы настолько, насколько это возможно.

Действительно, фигура короля Людовика XI обросла таким множеством противоречивых мифов, что приходится прилагать усилия, чтобы докопаться до истины. На мой взгляд, Автору это удалось.

К своему стыду, я ничего почти не читала ранее об этом короле Франции, Людовике XI из династии Валуа, который правил с 1461 по 1483 год- итого 22 года, а это совсем немало, и который как преподносили в художественной литературе был очень жестоким и скупым.
Французский историк по средневековью Жак Эрс попытался развенчать мифы о нем, приводя данные о жизни и деяниям короля не по мемуарам (которые он откровенно считает вредными, так как часто они написаны по заказу) , а на основе документов, счетов писем. И мне показалось ему это удалось.
Я не видела этого короля сильно отличавшимся в жестокости от других монархов того времени. Он поставил себе задачу объединения отдельных областей Франции и ему удалось это. А такой процесс ,понятно , что не мог идти легко и мирно. Многочисленные принцы , герцоги, графы правившие каждый своей областью сопротивлялись , и это тоже можно понять. Людовик XI же, где хитростью, где жестокостью присоединил эти области и заставил их подчинятся .
На протяжении всей книги приводятся многочисленные расходы на военные и мирные нужды, покупки и подарки. Причем все это записано очень и очень подробно и в очень больших количествах и непонятно ,, как с такими расходами его могли называть скупым,прижимистым.
Так же развенчан миф о его невежестве- он поддерживал Парижский университет, у него была богатейшая библиотека, он писал трактаты и даже новеллы.
А то , что он в конце жизни стал остерегаться покушения, измены- так это все монархи боялись, а учитывая , что он болел последнее время и не особо хотел кого то видеть, это мне понятно.
В книге приводятся примеры его военных подвигов- он всегда был в седле, он не жил в одном месте, в каком то замке, постоянно кочевал из замка в замок и просто по стране, останавливая в одном месте на несколько дней всего . Он хотел быть повсюду- время было такое , что то в одном месте , то в другом вспыхивали восстания, стычки и он старался их подавить, присутствуя сам или руководя на расстоянии.
Не вызвал он у меня никакого плохого отношения. Он умело справлялся во своим ремеслом- властвовать, причем начал учится этому еще при жизни своего отца короля Карла VII.
Неплохая книга в плане информации, но иногда она откровенно была скучновата просто перечислением многочисленных подарков например, имен которые получили что-то от короля и тп.
Так что единичку я снимаю .
Замечательно, что в книге есть иллюстрации- правда не очень много и в конце есть перечень источников, на которые опирался автор на французском языке, и нет к сожалению ссылок на эти источники.

Не очень мне эта книга понравилась. Материала много, но структурирован он плохо. Так, с ходу, в голове каша. Придется перечитать еще раз. За что мне нравится серия "ЖЗЛ", так это за то, что в ней обычно издаются такие биографии, которые запросто могут служить науч-попом по истории означенной страны и эпохи, в которых жил тот человек, чьей биографии посвящена книга. У Жака Эрса популярного введения в исторический контекст практически нет: он сразу допускает, что всем и так понятно, кто такой Людовик XI и в какую эпоху он жил, и начинает ожесточенно спорить с общеизвестной историографией и новеллистикой на эту тему. Ну, хорошо, вот я прочла перед этим Вальтера Скотта, де Коммина и еще пару авторефератов диссертаций по теме бургундской историографии, а если бы нет?.. Тогда бы я просто не поняла, с кем и из-за чего он копья ломает.

Как оказывается полезно, поучительно и познавательно читать учетные и бухгалтерские книги. Сколько всего интересного можно узнать о личности и даже о целой эпохе. Намного больше, чем читая предвзятые и заказные хроники. Невозможно рядовому читателю оценить в баллах эту обширнейшую и сложнейшую монографию, обременённую именами, названиями, датами. В большей своей части книга глубоко профессиональная и в основном заинтересует практикующих историков. Первая часть, описывающая довольно вкратце жизнь короля-паука, безусловно интересна всем.

Чтение художественной литературы по прежнему кажется мне бессмысленным. Действительность непостижима, однако восприятие действительности писателями внушает отвращение. Я, конечно, человек маленький, но сужу строго. Многие произведения современных авторов, наших и зарубежных, могут заинтересовать психологов, а также психиатров, и не более того. Как-то раз моё восприятие совпало с авторским. Это был Пол Остер. Попробовав прочитать другие произведения, я понял, что это была чистая случайность. Впрочем, такой же случайностью может быть постоянное несовпадение моральных, философских, гносеологических и прочих запросов художественному произведению.

Когда писатели создают свою собственную действительность, пытаясь таким образом влиять на ту серость, что окружает их, получается вообще черт знает что. Бриллианты, растёртые в порошок, мешаются с грязью. Съешь меня! Вот Толкин - молодец, оторвался от земли и полетел, и никогда уже не вернулся. Может быть, и были поставлены задачи кого-то чему-то научить, но я это проигнорировал достаточно легко. Я читаю беллетристику по светлому пути нарратива. Каждый автор намёками сообщает, что будет за шаг в сторону, а что за прыжок на месте. Не хочется быть жертвой Холокоста. Я отбрасываю книгу на 30, а иногда и на "святых" (правило у меня такое) 10%. Я сам придумываю, что будет дальше, а также что это будет значить.

Однако, если все будут писать, а читать - никто, то ничего у нас не получится. В стремлении вернуться в лоно человечества я продолжаю читать историко-популярные книги, в том числе биографии. На это раз объектом внимания был король Франции Людовик XI, годы жизни 1423-1483, правил страной с 1461, в Дофинэ начал править с 1447.

Французские короли, как вполне обычные люди, поставленные в необычные условия, действовали по принципу "решаем проблемы, большинство из которых сами создаем". В 1220-х годах Людовику VIII пришла в голову крайне неудачная мысль раздать младшим сыновьям довольно большие уделы (наше слово, оригинальное - апанажи). Когда-то братьям Людовика VII дали какие-то мелкие сеньории, а они уже сами как-то выкручивались посредством удачных браков или военных достоинств. Людовик VIII был щедр, а за ним и еще вереница французских королей. Мотивация объяснялась следующим образом: кину-ка я этому щенку кость побольше, чтоб он не тявкал как можно дольше. То есть, боялись, что младшие отпрыски обидятся за подачки и начнут интриговать против самого старшего брата. Ко времени Людовика XI королевские земли, конечно, не сократились до размеров 1000 года, но были гораздо меньше целой Франции, единой и неделимой, какой она станет через полвека после смерти Людовика XI исключительно благодаря его действиям.

Главная проблема заключалась в том, что главные феодалы по мужской линии стояли вслед за Людовиком в очереди на корону Франции (родственнички), а также в большей степени консолидации богатств в руках отдельных феодалов. Феодальная пирамида постепенно упрощалась до системы "один главный, и все остальные". Роль первых парней на своих деревнях удовлетворяла далеко не всех. Все хотели быть таковыми и в соседних деревнях, а в идеале - во всей стране. А еще все вымогали денег за верность, и все предавали.

Вальтер Скотт в "Квентине Дорварде" не вдавался в детали. Он следовал мифам. Людовик XI - плохой парень, хоть и интересный. Карл Смелый - он и интереснее, и не такой плохой. Короче, детская постановка вопроса. А всё Вольтер виноват. Вольтеру, как и прочим обезьянам, доверять нельзя.

Итак, хорошо документированная эпоха, и никакие Носовские и Фоменко нас не собьют с пути. Примечательное время! Несмотря на пресловутую "темносредневековость", власть была гораздо менее сакральной, чем сейчас. Видимо, это объясняется отсутствием телевидения и других СМИ. Сакральной могла быть только религия, а люди в большинстве тогда РЕАЛЬНО БЫЛИ ВЕРУЮЩИМИ. Людовик XI постоянно был на виду, он не мог закрыться в замке, и нажимать там на кнопки, периодически произнося ложь на пресс-конференциях. Всё делалось через людей, людьми, для людей, как не пафосно это звучит. Если бы современного президента и сантехника перенесли в ту эпоху, они были бы удивлены переменой мест в плане информированности об их повседневной жизни. В самом деле, наиболее непредсказуемой в Средневековье жизнь была у сантехников. Бах! Набежали рутьеры и сожгли всё вокруг! Бах! Черная смерть! Бах! Анафема королю, и помолиться негде даже! Бах! Заражение крови от занозы и смерть! Это сейчас простой человек может напиться у голубого экрана, зная, что в это же время завтра... Прогресс!

Людовик XI долго и часто лгал. Но для того, чтобы реально выжить, а не успокоить ляхторат. Людовик XI был недобрым, хитрым, временами злокозненным. Однако, слишком добрые короли недолго держались на троне, как и слишком злые. Тираном-деспотом он точно не был. Он решал проблемы, одну за другой или все вместе. Проблем было много.

Квинтэссенции что-то не получается. А и не надо! Я окунулся на какое-то время в непростую судьбу рядового монарха. Эрс предоставлял факты и их трактовку. Где-то я соглашался, где-то нет. В большинстве своем "нет" означало не то, что я на основании каких-то неведомых Эрсу источниках владею иной информацией, а лишь то, что просто МОЯ логика событий подсказывала иное объяснение, не более того.

Иногда забавно, а иногда очень грустно знать, что никогда не узнаешь правду. Но абсолютное зло - фальсификация. Чужая правда становится ложью. Уважайте людей, которые честно говорят вам...

Хотела начать рецензию со слов, что опровергать исторические мифы - дело сложное и неблагодарное, но потом вспомнила Блюша и Митфорд, чьи биографии Людовика 14 читались не менее увлекательно, чем книги Голон и решила написать честно - мне не очень понравилась книга Эрса, т.к. лубок Вальтера Скотта автор развенчал, и убедительно, а сходной по яркости альтернативы не предложил. У Скотта персонаж сложен, многогранен и интересен, а тут Людовик не особенно жесток, не особенно коварен, не особенно скуп, не особенно выделяется из своей эпохи.... много было во Франции всяких Луев и не очень понятно, почему решили написать об этом Луи. Еще один минус - нет описания эпохи и чувства ее (как к примеру у Зютмора и Анисимова).