The Tragedy of Hamlet Prince of Denmark

Когда я брался читать эту пьесу, мне хотелось выяснить для себя, Гамлет безумец или нет. А оказалось, это вовсе не главный вопрос этой пьесы. И даже не "Быть или не быть?", а скорее "бИть или не бить?".
Драма, которая развернулась в этой пьесе, началась не с безумства Гамлета, что, кстати, так и осталось недоказуемо, а скорее наоборот. Она началась с одного греха и, как снежок, пущенный с горы, обрастала новыми грехами, превратившими этот грех в гигантский ком, раздавивший всех причастных.
С чего же началась эта драма? Мне думается, что начало ее лежит за пределами пьесы "Гамлет". Королева Гертруда завела любовника, Клавдия, брата короля. Следующий слой - Клавдий организовывает убийство короля, который в пьесе присутствует в роли призрака, видимого, кстати, не только Гамлету, но также и его друзьям, в частности Горацию. Сын Гертруды и пасынок Клавдия, Гамлет знает кто виновен в смерти его отца. Казалось, ком греха наконец остановился. Но просто Гамлету требовалось дозреть. Месть - блюдо, которое часто подают холодным. Как результат, еще шесть трупов, включая самого Гамлета... Да еще двоих горе-царедворцев Гильдерштерна и Розенкранца отправили найти по прибытии свою кончину. Вместе с ними, прежним королем и бедным Йориком - десять человек. Кто здесь получил хоть что-то хорошее в результате? Только призрак короля, который был отмщен. Но какой ценой?
Рассуждения о том, кого в пьесе жаль, а кого не жаль, заключу в спойлер.

На вопрос "бить или не бить" Гамлет, принц датский, давно себе ответил. Но о последствиях он не подумал. Виновный был один, а полегло шестеро. Стоило это того? Вопрос без ответа...

Вот сейчас мне немного грустно. Шекспир был из тех классиков, которых я надеялась полюбить всей душой. Но вот уже прочитано второе его произведение, а чувств после этого ноль.
Мне понравился сюжет, я, как не странно, до сего момента не знала ничего о нем и потому читала с интересом и ожиданием что же будет дальше. Но вот стиль, в котором написано произведение, отталкивал и заставлял стопориться. Все таки пьесы это не мое, вот совершенно. Именно из-за этого мне так тяжело полюбить творчество автора.
Хоть сюжет и был интересен, я не прониклась ни к одному персонажу. Даже Гамлет, (ура! Я теперь знаю что он совсем не псих, как считала после всяких цитат из интернетика) из-за одержимости местью, не нашел отклика в моей душе.
В целом, для творчества того времени это было шикарно. Да и хоть я не любитель подобного стиля, не могла не обратить внимание на красивый язык Шекспира, что даже после перевода оставался таким, теперь вот хочется попробовать прочитать что-то у него в оригинале. Но все таки, из-за вечных запинаний, из-за того что не прониклась ни к одному персонажу, из-за того что дочитывала с мыслью "скорее бы узнать конец и убрать книгу", моя оценка 4 из 5. Может стоит попробовать что-то из комедий автора...

Потрясающий Шекспир и потрясающий Пастернак... Тут как-то даже неудобно выставлять оценки и говорить "понравилось". Что поразило больше всего - способность Шекспира "сталкивать лбами" низменность, мелочность с возвышенными чувствами и страстями. Отвлеченный идеализм Гамлета, как мощно и рельефно он выделяется среди окружающей пошлости... А что бы было, если бы он переборол сам себя, смирился, женился? Возможен ли для героя путь к мещанскому благополучию? Если да, это был бы уже не тот Гамлет, пронзительно-прекрасный в своей непохожести на окружающих.

У него есть только Горацио - единственный, кто говорит на "его" языке. Горацио отведена второстепенная роль, он наблюдатель, хотя и мудрый, и понимающий, но... Почему он не удержал принца от опрометчивых поступков, от конфликтов с собой и всем миром? Думал ли, что идеализм Гамлета нельзя "лечить"? Или, что этого человека, как стихию, все равно не удержишь? Как бы то ни было, мне глубоко интересен этот герой, возможно потому, что он выписан так лаконично... А ведь он вовсе не отражение Гамлета, он выразителен сам по себе. "Я римлянин" - говорит Горацио, и это отчасти объясняет его благородную сдержанность и умение владеть собой.

Безумно красивая и мрачная история, актуальная на все времена.

⠀
Я уже читала у Шекспира "Отелло" И "Ромео и Джульетта", и хоть радужного ни в одной, ни во второй истории не было, мне они в целом понравились. А вот "Гамлет" почему-то совсем не пошёл.
⠀
Данная трагедия полна страданий, и видимо сейчас мне эти страдания совсем не заходят. Да и это огромное количество смертей, которое можно было бы избежать, если бы людей не поглотила жажда власти.
⠀
История настолько не поглотила меня, что я даже не могу оценить действующие лица. Кто-то скажет что Гамлет очень благороден, и возможно окажется прав, но то, как он себя ведёт мне не кажется благородством. Сложно оценить по-настоящему он сумасшедший, или просто настолько хитёр и гениален, но даже этот персонаж меня не зацепил, не то что второстепенные.
⠀
Так что не уверена, что вернусь ещё к творчеству этого автора, хотя кто знает, время покажет.

Трагедии Шекспира мне знакомы с детства: папа читал их перед сном. Отчётливо помню советский зелёный томик с надписью "Вильям Шекспир" на обложке, приглушённый свет и папу с большой кружкой горячего чая за письменным столом, усердно читающего нам "Ромео и Джульетту", "Отелло", "Макбета", "Короля Лира", "Гамлета". Заговоры, убийства, месть, мистика, пафосные монологи, трагичные развязки – ребёнок в моём лице, не отличавшийся излишней впечатлительностью, был в восторге от этой "блокбастерной" составляющей, да и остальная часть семьи слушала с интересом.

Перечитывая "Гамлета" сейчас, я вижу в этом тексте сильную меланхолию человека, который находится не на своём месте, и, что хуже, не знает, какое место – его. И есть ли оно вообще. Может быть, он попал не в своё время. Но опять же, а какое время тогда его? Гамлет не понимает своего предназначения, он постоянно рефлексирует и сомневается. Ему не близки нравы Эльсинора, он бежит от отношений, которые грозятся когда-нибудь стать настоящими, и постоянно думает о смерти. Когда его призывают к мщению, он страшится его и задаётся вопросами, не в силах поверить в предательство. И во многом именно из-за этой своей нерешимости разобраться с главным Гамлет становится вольной или невольной причиной трагедий других, в том числе и своей собственной.

Нужно ли быть покорным судьбе или же искать в себе силы противостоять? Стоит ли твоя жизнь того, чтобы ею жить? Что есть смерть? Тлен для оболочки, метафизика для души? Или вечный покой? Чем отличаются кости придворного шута от костей великого полководца? Право, чем? Имеет ли прежнюю значимость ферзь, после партии убранный в коробку? Почему в несправедливости барахтается наш мир? Быть или не быть?
Пока эти вопросы изводят ум человека – он жив, испытывает любовь и ненависть, страх и отвагу.
Самая популярная и необычайно значимая для драматургии трагедия Шекспира в моих руках не в первый раз, но словно впервые я знакомлюсь с ней. Вновь меня занимают эти ключевые вопросы бытия, снова интересует эта, окутанная ореолом ренессанса, фигура Гамлета. Герой повернувшийся лицом к злу и коварству, с пылающей в груди волей и закалённым в голове умом. Вся его жизнь – протест, борьба.
Все слова, затрагивающие личность принца Датского, будь их характер позитивным или обратным, попахивают пафосом. Весь стержень произведения отдаёт напыщенностью, когда его обсуждают (лично мои впечатления, терпеть не могу рецензии на «Гамлета» ахах). Лишь читая понимаешь, как сильны и глубоки мысли автора. Главный герой никогда не был для меня воплощением добра, а Клавдий и Лаэрт зла. Я предпочитаю воспринимать другую реальность, где существует мораль, вокруг которой беснуются люди, то соблюдая её нормы, то нарушая их. Бродский говорил, что жизнь есть борьба между плохим и ужасным. Не между крайностями, между занятыми позициями. Между нами - грешниками)
Трагедия пронизана символами, они очевидны при первом же прочтении – люди, предметы, действия. Милее всех – Горацио (все любят Горацио), образец рациональности, нормальности и преданности. Не всё сгнило в Датском королевстве!
Я даже не объясню словами, как восторгаюсь «Гамлетом» и великолепным, поэтичным, самым достоверным переводом Пастернака!

С каждой прочитанной пьесой я понимаю, что этот жанр немного не мой. Пьесы нужно любить, возносить на пьедестал и тогда они ответят взаимностью. Мои же отношения просто дружеские.
Я впервые прочитала это произведение и не могу сказать, что оно произвело на меня впечатление. Чувствуется рука Шекспира. Все убиты, все мертвы. Много трагизма.
Я вот все думала, а как сложилась бы жизнь главных героев, не узнай Гамлет правды? Все бы жили долго и счастливо, пока кому-нибудь в голову не взбрело бы занять трон.
В любом случае Шекспир гений и его произведения заучивают наизусть. А чтобы в школьное время пьесы запоминались и понимались, их нужно не просто читать, а ставить по ним спектакль внутри класса, пусть даже чтение будет проходить с листочков.

На днях довелось мне посмотреть в кинотеатре запись театральной лондонской постановки Гамлета с Бенедиктом Камбербэтчем. Как великолепно играли актеры! Всю душу вкладывали в каждый эпизод. Горе, радость, безумие, коварство, жажда мщения - все это читалось в образах героев и без слов. После этого мне так захотелось перечитать трагедию, чтобы еще раз пережить все эти сцены.

Главным героем пьесы конечно же является Гамлет, сын покойного короля. Но главным инициатором всего сюжета, главным кукловодом - новый король Клавдий. Он подговорил королеву расправиться с покойным королем. Он убедил всех вокруг, что Гамлет не в себе, а стало быть его словам не стоит верить. Он, искусно играя словами, натравил Лаэрта на Гамлета. Классический сюжет, когда главный злодей до последнего стоит в стороне, умело манипулируя окружающими.

Пожалуй, эта пьесу у Шекспира одна из моих любимых. Мне понятны действия героев, как злодеев, так и положительных персонажей. Мне симпатичен сам Гамлет. Быть может, он слишком предается горю по умершему отцу, ведь как заметил король, все его предки теряли своих отцов, такова уж жизнь, и ни к чему грустить столь долго. Но столь долгий траур лишь показывает, что не все даже в то темное время думали о власти, о своем благополучии. Были и те, что мог испытывать искреннюю любовь и привязанность.

Можно считать, что это мое знакомство с творчеством Уильяма Шекспира. Помнится, что в школе мы читали отрывки из «Ромео и Джульетты», но я, честно, ничего не помню. Начать решила с «Гамлета», так как пьесы – это вообще не мое. Вначале очень трудно было воспринимать текст. Наверно, для лучшего восприятия нужно сходить в театр.

Читала произведение в переводе Б. Пастернака, и это полный восторг! Читала вслух, хотя обычно я этого не делаю. Певучие, полные силы и смысла строчки просто нельзя читать иначе. Здесь и смерти, трагедии, заговор, предательство и даже юмор (пусть местами и черный). Мрачная атмосфера, появление призрака, а также мнимое сумасшествие Гамлета сгущают краски. А сомнения, которые буквально разрывают главного героя изнутри? Как поверить в то, что твоего отца-короля убили и решиться на месть? Да и стоит ли решаться? Темой мести, а также поступков и решений Гамлета, которые повлекли за собой не менее трагические последствия, пронизана вся пьеса.

Не думаю, что есть смысл пересказывать сюжет. Мне был очень интересно прочитать произведение, отсылки к которому можно встретить чуть ли не в каждом втором романе/фильме/сериале/игре. Да и фразы из пьесы уже стали крылатыми. Кто не слышал этого: «Быть или не быть?», «Бедняга Йорик! – Я знал его, Горацио.»

Несмотря на небольшой объем и формат пьесы, герои получились очень живыми, читаешь, и представляешь каждого, с их слабыми и сильными сторонами, метаниями и страстями, желаниями и гибелью.
Рада, что познакомилась с «Гамлетом». Теперь в планах другие трагедии Шекспира – «Ромео и Джульетта» и «Отелло».
"Офелия" Дж. Э. Милле