Драматургия

"Что писать о "Грозе", которую и так все очень хорошо знают со школьной скамьи?" - спросите вы. Я очень люблю эту пьесу Александра Островского. Хочется просто поделиться своими мыслями и ощущениями от вновь перечитанной, любимой пьесы.
Для меня эта пьеса о свободе. Катерина очень свободолюбива. И она верующая, что для меня тоже очень близко. Кабаниха же своим укладом и порядками так застращала жителей города, что они боятся сделать что-то не так. Боятся даже честно посмотреть друг другу в глаза. Понятно, что и время непростое. Но всё же в самом семействе царят очень жестокие нравы.
И, конечно, эта пьеса о любви, без которой и свобода - не свобода. Воля и любовь идут всегда рядом.
Я тут на днях посмотрела спектакль 'Гроза" в БДТ им. Товстоногова, в постановке Андрея Могучего. Могу вам сказать, что это, как сейчас говорят, "бомбический" спектакль! Это какое-то чудо! В спектакле даже чувствуется полёт души главной героини, ее любовь, ее надежды. Это очень трогательный спектакль, даже в записи он смотрится на одном дыхании! И я бы не сказала, что он лубочный, картинный. В нем происходят метаморфозы, преображения героев, показаны и пережиты актерами их внутренние метания и переживания.
Прикрепляю фотографии из этого потрясающе красивого спектакля:




Хочется сказать спасибо БДТ за новое открытие классики!

Читая «Бесприданницу» в школе, я не понимала всей психологической глубины и трагизма пьесы. Учитывая интерпретацию учительницы, которая навязывала свое видение ученикам (здравствуй, совковый метод «образования»), в очередной раз я осознала, как же по-разному можно видеть одно и то же произведение, пропуская его через своё внутреннее зеркало под названием «жизненный опыт».

Персонаж Ларисы Огудаловой - это красивая молодая женщина, мечтательная и влюбчивая, основным своим преимуществом имеющая внешний облик и популярность у противоположного пола. Да, глупая. Да, наивная. Но основная её проблема это бедность. Лариса - бесприданница, проще говоря, финансово необеспеченная молодая невеста, что в те времена считалось очень серьёзным недостатком.

Но только ли в те времена?
В современном российском обществе существует стереотип. Если девушка красивая, но небогатая - значит, наверняка видит в каждом мужчине только кошелёк с деньгами.
Да, сейчас, в 21 веке, все эти взгляды, считающиеся безнадежно устаревшими, никуда не исчезли. Они не афишируются, некоторые будут отрицать у себя их наличие, но подсознательно (или даже сознательно) будут рассматривать красивых, но бедных девушек только как развлечение, как элемент роскоши и статуса.

В подтверждении этого тезиса у нас есть абсолютно мещанский, убогий и эгоистичный персонаж Карандышева. И, поверьте мне, такие люди, как Юлий Капитонович - это настоящее бедствие нашего века. И вообще ни капельки не смешно, когда с такими сталкиваешься в реальной жизни!

Что движет Карандышевым, когда он делает предложение Ларисе Огудаловой?
Любовь? Желание помочь?
Нет.
Даже если эти чувства и имеют место быть, все они подавляются куда более сильным чувством - ЗАВИСТЬЮ.
Завистью, которая является прямым следствием низкой самооценки и осознанием роли «омега-самца».

Карандышев использует Ларису.
Он использует ее так же, как используют в наше время моделей, яхты, тачки и айфоны в кредит - для поднятия собственного статуса в глазах общественности. У мужика был реальный шанс иметь счастливую и крепкую семью, однако его желание «выпендриться» и кому-то что-то доказать убило всю надежду на счастливый финал.

Если бы Юлий Капитонович был умным мужчиной, он бы взял Ларису и уехал в другой город. Потому что «счастье тишину любит». Так нет же - он, прекрасно понимая тягу девушки к сопернику, плюет на чувства невесты, которую «якобы» любит и специально сталкивает лбами бывших любовников.

Побег Ларисы, из-за которой многие зовут ее «девушкой легкого поведения» абсолютно оправдан.
Попробуйте положить перед человеком, который сидит на диете, кусочек его любимого лакомства, и начинайте злорадствовать, когда он, в конце концов, сорвётся. Это тоже самое. Поступок Карандышева называется моральным садизмом. Потому что человеческие чувства - это не примитивные вещи, которыми можно играть.

Чувство собственного достоинства - это то, за что можно уважать человека.
Так вот, ЧСД там даже не пахнет, поэтому Юлий Капитонович Карандышев - абсолютно жалкий и отвратительный человек. И точка.

Еще один товарищ, играющий главную роль в трагической судьбе Ларисы Огудаловой - Паратов. Засранец, вызывающий не меньше отвращения, чем предыдущий персонаж.

В принципе, логично, что Лариса влюбилась в Сергея Сергеевича.
Во-первых, женщины любят «плохих» парней, особенно если это первая любовь.
Во-вторых, Паратову присущи те черты «альфа-самца», которые выгодно выделяют его на фоне остальных мужчин.
Лидерство, харизма, уверенность в себе - все эти качества создают в глазах влюблённой Ларисы пелену, которая скрывает от неё настоящую сущность Паратова.
А сущность эта очень проста - трус и альфонс.

Я уверена, что этот мужчина действительно испытывал к Огудаловой какие-то романтические чувства (не любовь, нет), но страх перед ответственностью заставил его сбежать в первый раз; этот же страх (теперь уже перед банкротством) заставил сделать его выбор между любовью и материальными ценностями в пользу последних.

Еще один факт, говорящий о его низости как человека - насмешки над заведомо более слабыми людьми.
Еще один способ самоутверждения. Ещё один эгоист.

В итоге, наивная Огудалова стала жертвой мужских комплексов и негласным призом петушиных «боев» в духе «А кто круче?». Поэтому «Спасибо, Вы освободили меня!» звучало из ее уст действительно искренне.

Что касается Вожеватова и Кнурова... По-хорошему, особой роли в личной драме Ларисы они не играют. Думаю, что эти персонажи введены в пьесу Островским, чтобы а) показать всю плеяду порочных мужских типажей, встречающихся в обществе и б) усугубить чувство «брошенности» и ненужности, которое испытала Лариса, до максимума.
Эти образы очень яркие и харАктерные (Островский вообще мастер в плане создания характеров), про них тоже можно было много чего сказать, но не буду.

Читая такие пьесы и понимая, что сюжеты-то берутся из жизни, становится очень не по себе.
Конечно, в данной пьесе я на стороне Ларисы. Хотя и понимаю, что образы гипертрофированны и в реальной жизни у каждого персонажа была бы своя предыстория, свои «но» и душевные травмы, но ничего не может в моих глазах оправдать поступков Карандышева и Паратова.

Как мне кажется, очень полезное чтение для юных дев 14+ лет. Раньше, наверное, тоже можно, но с подробным комментарием от старших. Потому что отличная прививка от романтических беспочвенных мечтаний - даже удивительно что написал мужчина.

Рискну предположить что главную героиню автору даже жалко - ведь она юна, красива, весьма умна для своих лет и не то чтобы обольщается насчёт перспектив: либо дорого продаться в содержанки, либо неким чудом стать законной женой и получить право на достойное содержание. Второе, конечно, более предпочтительно, однако первое более вероятно. Потому что нищая красавица местным нуворишам не нужна - ни денег, ни связей в обществе, ни, в конце концов, самого завалящего титула.

И как же удачно подворачивается мелко-тщеславный, отвратительный Карандышев с его пистолетом! Один выстрел и все проблемы решены. Не нужно выбирать из тех, кому нет до тебя никакого дела. Они хотят обладать, желательно без малейших обязательств, а потом выкинуть (привет

) Но здесь ещё царит некоторое милосердие и даже романтический флер, поэтому героине достаётся красивая смерть, а не "жизнь во грехе"

Действие пьесы "Гроза" происходит летом в вымышленном городе Калинове на берегу реки Волги. В семействе Кабановых царит домострой, всем заправляет мать Тихона— Марфа Игнатьевна Кабанова.

Жена Тихона Катерина, главная героиня, в доме своих родителей жила в любви и ласке, но все изменилось, когда она вышла замуж за племянника жестокого и жадного купца, жившего в том же городке, ещё не зная, что впридачу ей достанется не самая лучшая свекровь. Чем же это закончится? Обо всем по порядку.

Предлагаю начать с одной из центральных героинь пьесы - Катерины. В голове сразу вырисовывается образ миловидной девушки, что росла в любви и ласке, не зная горечи и печали. И, конечно, логично предположить, что и всю оставшуюся жизнь Катерина  думала прожить в том крохотном добром мирке, тщательно выстроенном родителями, однако ее розовые очки дали трещину.

Треск.

Мать Тихона, свекровь Марфа Кабанова (она же Кабаниха) оказалась дьяволом во плоти, деспотирующим семью, соседей и даже малознакомых людей. Я бы назвала ее эдаким собирательным образом нелюбимой всеми зятями свекрови, что постоянно придирается к невесте по мелочам, лезет со своим мнением туда, куда её не просят и пытается умело манипулировать людьми.

Треск.

С другой стороны баррикады - муж Катерины, Тихон, что свою жену от терроризирующей её матери и не пытается спасти, потому что, как мне кажется, он и сам когда-то помощи не дождался и остался в руках кукловода в лице Кабанихи.

Треск.

И вот розовые очки окончательно ломаются, обнажая реальный мир, полный жестокости и несправедливости. Состояние Катерины, что резко перебросили из доброго мира в «темное царство», пошатывается, и она начинает искать отдушину в связи с Борисом (племянником Савела Дикого - отца Тихона).

Читая этот любовный троп, я ни разу не поверила в истинность чувств Катерины к Борису, которого она видела от силы несколько раз. Полагаю, она просто цеплялась за любые способы избавиться от накатившего одиночества, пыталась залатать пустоту в сердце чем-то светлым - любовью, но, как мы понимаем, стремление не обвенчалась успехом.

В попытке выбраться из того болота, в которое попала она попала, Катерина наверняка прекрасно осознавала, что только тянула себя ко дну. Да, она прибежала в объятия к Борису, но до этого девушка успела упрекнуть себя во всевозможных грехах. В этом, полагаю, и заключается неординарность главной героини, как уже отметил критик Писарев:

Несмотря на такую неоднозначную развязку, где мы видим слабость героини, мне понравилось то, что в столь короткой пьесе действительно есть интересные образы для анализа. Взять хотя бы Ивана Кудряша - простого, но решительного паренька, намеревавшегося жениться на дочери Дико‌го, однако его происхождение стало настоящим препятствием. (Сами знаете, в то время брак простого конторщика без образования и дочери купца выглядел чем-то невообразимым) Или антоганиста - Кабаниху, яркую деспотичную женщину.

Подводя итог, могу сказать, что «Гроза» - это пьеса, драматическое произведение, заставляющее читателя прожить вместе с героиней все те беды, что легли на её хрупкие плечи. И нет, я не вижу в Катерине «луч света с темном царстве», как отмечал критик Добролюбов, потому что она не сделала ничего, чтобы справиться с нависшей над ней грозной тучей. Она предпочла молча уйти, а от таких «молчаливых бунтов» обществу, в общем-то, ни холодно, ни жарко.

По школьным урокам литературы Катерина больше ассоциируется с "лучом света в тёмном царстве", так называет её Добролюбов. А "тёмное царство" - жизнь купеческого мещанского патриархального общества со своими устоявшимися устоями. Добролюбов воспринимает "Грозу" как конфликт "старого" и "нового". Он явно на стороне Катерины, но оценивает её мировоззрение как передовое и положительно относится к тому, что Катерина отдаётся своему страстному порыву, ведь её действия полностью вписываются в его концепцию призыва к обновлению всех сторон жизни.

Но даёт ли нам текст драмы основания так думать, если в него вчитаться? Какие мысли посещают Катерину, как она сама их оценивает? А Катерина греха боится! И, кстати, ни в одной пьесе Островского с такой частотой не звучит слово "грех", как в этой. Любить – грех. Быть свободным – грех. Броситься с обрыва – грех. Плакать – грех. Смеяться – грех. И апофеозом звучит финальный монолог Катерины "Жить нельзя! Грех!".

Всё же, на мой взгляд, конфликт в пьесе гораздо глубже, сложнее и тоньше, это конфликт чувства и долга. Выбор - это всегда дело совсем не простое. И женщина, как правило, стоит перед выбором между страстью, между неким природным влечением и ответственностью перед семьёй и чувством долга. У Катерины, как личности непосредственной, живой, всё делается по влечению натуры. И в конечном итоге в ней побеждает страстное начало, побеждает желание встретиться с человеком, в которого она влюбилась без памяти. Катерина сама понимает, что эта встреча не принесёт ей счастья, понимает, что она себя губит, но при этом не встретиться с любимым она не может, противостоять своим стремлениям она не в силах.

Драма разворачивается в душе Катерины. Не это ли "тёмное царство" - внутри Катерины?! Поразительно классический образ искушения, которое она в итоге не проходит. Для Катерины которая "светится" во время молитвы и "на лице улыбка ангельская", соблазн оказался сильнее Божьих заветов. "Удержаться мне не за что". Или не за кого, потому что муж её Тихон не удержал, а ещё и подтолкнул к измене. И "страшный грех" совершается. Катерина сразу упрекает Бориса. "Ты меня загубил". Тихон в свою очередь упрекает мать : "Маменька, вы её погубили, вы, вы, вы..." На самом деле трагический финал - это результат выбора главной героини. И трагизм ещё и в том, что выбор этот очень сложный, так как человек по своей природе слаб. И Катерина достойна самого-самого сочувствия, как человек не устоявший на краю пропасти. И именно невозможность жить с сознанием своей греховности диктует исход драмы.

PS. Интересно было сравнить мотив искушения Катерины и другой героини в русской литературе Анны Карениной, которая следует по тому же пути - пути Катерины. Их рассуждения в ситуации искуса очень и очень похожи по смыслу. Меняется время (совсем другая эпоха, другое общество - не мещане и купцы, а вполне прогрессивное дворянство), но не меняется что-то в людях. Мысли Катерины в момент, когда она совершает для себя этот ключевой выбор.

В каждой фразе она мечется от одной мысли к другой. А вот колебания того же рода другой героини Анны.

Здесь поднимается вопрос о существовании черты, которая (хотим мы этого или не хотим) - но она существует. Переступить её или не переступить - так или иначе этот вопрос встаёт перед человеком. Русская классика, как я вижу, настаивает на том, что страсть подобного рода и выбор подобного рода - тупиковый и деструктивный. Я далека от мысли осуждения моих любимых героинь, так как возвращаюсь к мысли о том, что выбор всегда слишком сложный, чтобы можно было однозначно осудить человека.

С самого первого появления «Грозы» на театральной сцене пьеса оказалась в центре столкновения двух противоположных мнений. Одни видели в произведении Островского прекрасный образец новаторства в драматическом жанре, восхваляли его за создание образа Катерины, другие же утверждали полную несостоятельность пьесы и пытались повлиять своими гневными статьями на мнение благосклонно встретившей детище Островского публики. Шло время, менялись морально-нравственные устои, в Катерине перестали видеть распутницу, что не могло не оказать некоторое положительное влияние на восприятие её образа, но, увы, вместе с тем заговорили и о совершенной неактуальности пьесы. Прошло уже более 150 лет, а «неактуальная пьеса» всё ещё вызывает бурную полемику в рядах как научных деятелей, так и простых смертных.

Я с радостью думаю о том, что «Гроза» прошла мимо меня в школьные годы. Не почувствовал бы я её, не понял, да и не захотел бы понять. Пьеса действительно не соответствует сегодняшней нашей действительности, но именно в этом и ключ к её пониманию – «Грозу» нельзя рассматривать, полностью перенося события в современность. Следуя этой логике, можно оспорить значимость практически любого литературного произведения, потому что «вневременных» шедевров на самом деле не так много, как нам кажется.

Покуда читатель переносит «Грозу» в привычное ему время, даётся она нелегко, но стоит только перенестись самому в тот далёкий от нас мир, изображённый Островским, и начинаешь видеть всё в немного ином свете. Суть пьесы не столько в самом образе Катерины или её поступках, сколько в картине общественной жизни, которая разворачивается незаметно в тени героини. Вопрос не в том, что она сделала, а почему она сделала именно так? Кто или что заставляет её делать судьбоносные решения?

Представьте себе общество, разделённое надвое: на самодуров, мнящих себя выше любого, даже себеподобного, не ведающих силы закона и логики; и тех, кто вынужден подчиняться их воле, потому что зависит либо материально, либо боится их физической силы, либо просто никогда не видел иной правды в жизни. Преступление, которое самодуры вершат против угнетаемых ими людей, вызывает неприятие, однако, и рабская покорность своей судьбе, отсутствие попыток убежать из-под гнёта, часто отталкивает читателя не меньше. А ведь для Катерины это общество дураков и безвольных – это её жизнь, её быт и судьи. Как долго вы смогли бы прожить среди подобных?

Я категорически не люблю произведения, оправдывающие самоубийства, и уж тем более у меня не повернулся бы язык назвать самоубийцу – сильным человеком, но в «Грозе» самоубийство имеет несколько иное значение. Это скорее образ, символ освобождения от связывающих героиню оков общественной глупости. Николай Добролюбов (тот самый, который подарил нам слова о «луче света в тёмном царстве») приводит очень красивое сравнение, доказывая, что Катерина не является частью безвольного, подчиняющегося стада. Он считает, что Катерина подобна реке, что, кстати, придаёт дополнительное значение образу Волги в пьесе:

Сколько сочинений в школе на эту пьесу написано, сколько споров было вокруг "Права ль Катерина или дура набитая?"! Перечитала.
По-прежнему мои симпатии на стороне Варвары. Смелая, свободная, видит хорошо, что вокруг делается. Знает, что ей нужно, чего хочет от жизни.
Катя - истеричная девушка, ничего в ней интересного нет. Настой пустырника б ей принимать с утра до вечера, может быть, дожила бы до преклонных лет. А все эти полёты во сне и наяву, божественный свет, предчувствие любви, грозы, трагедии - от нервов.
Нет, её жалко, конечно. И окружающие - тёмное царство. Но луч света - не она, а деятельная, своевольная, умная и дикая Варвара. Она в будущее убежала из болота. Катерину же быстренько раздавили и ноги об неё вытерли.
Что хорошего она показала своей жизнью, своим поведением? Любовь у неё случилась? Да я вас умоляю. Что там за любовь - познакомились на каком-то там званом обеде, говорить не говорили, смеяться не смеялись, танцевали тоже вряд ли. Муж в Тверь, жена в первый же вечер пошла дружить. Это истерика, а не чувство. Тем более не чувство любви к конкретному мужчине. Общее расстройство психики, с полётами и видениями. Катя - неотъемлимая часть этого душного и мрачного мирка. Светлая, лучистая? Да нет. Бледная, блёклая, обескровленная немощь. Мученица - да. Героиня - нет.
Интереснее наблюдать за злыднями "тёмного царства". Что Дикой, что Кабаниха кажутся гиперболами, с одной стороны. С другой, а ведь встречала таких. Прям вот "от и до". Как с ними бороться, если они продыху не дают? Так Варвара же справилась. Обошла, обманула и сбежала. К сожалению, иначе никак. Разве что объединится и толпой завалить. Но мне и тут ближе Варвара. Островский, хоть и дал ей специально варварское имя, дикое, ведет она себе цивилизованнее многих - и сама не убивается, и других не убивает.

Пьеса по стилю отличается от предыдущих, написанных Островским. Первоначально она была принята в штыки критикой, т.к., видимо, не оправдывала ожиданий. По моему мнению, одна из лучших у автора и гораздо больше подходит для школьной программы, чем «Гроза».
Приданное в своё время погубило многие судьбы, а его отсутствие ещё больше. Это красиво как обычай, но без фанатизма.
По названию пьесы всё понятно, но вокруг девушки всё равно кружатся мужчины и здесь уже нужны объяснения для наших современников. С одной стороны, есть шанс выйти замуж действительно по любви, с другой – найти её не так просто.
Интересно, что сёстры главной героини уже потерпели трагический крах на любовном фронте, Лариса следующая.

В высшем обществе и около него не принято говорить правду в лицо, это некрасиво. И правда эта некрасива как правило.

Лариса согласна выйти замуж за первого встречного, только бы уже закончить «цыганщину» матери.
Любовь здесь присутствует в одном экземпляре и не взаимна.

Женская доля в пьесе – быть подобранной кем-то так или иначе. Доля не живого человека, но вещи.

Гордость, позёрство и обыкновенный эгоизм Паратова проходит через всю трагедию. Все купцы здесь отличные типажи.
Но если они купцы, значит каждый товар имеет свою цену. Все их подарки – этотакой законный вид торговли людьми. С крепостнымитакое делали открыто, а со «свободными», соблюдая этикет.
Они все пытаются сделать Ларису своею содержанкой.

«Потом» может не наступить. Видимо, «Береги честь смолоду…» это не про них. А про нас ли? Мысли «вот поднакоплю и брошу» верный признак, что конца и края этому не будет.

Только страдает опять женщина, а Карандышев становится ещё большим посмешищем. «Гордым Бог противится».

Как в королевстве кривых зеркал, персонажи отражаются друг в друге. Кнуров и Вожеватый (друг детства!) разыгрывают Ларису на монетку.

Вещь.
Прошло 15 лет, как была написана «Гроза», и Лариса уже не может найти в себе силы для поступка Катерины. Она всё же делает свой выбор из покупателей. Пропадать так в бриллиантах! Но автор не оставляет ей такой возможности.

И избежать этого не получается. Естественно, пьеса была плохо принята, значит попала в цель.