Роза Мира

"Особенно импонирует его отношение к животным..."
К сожалению, это единственное полезное в этой книге. Всё остальное - полная ложь и деза. А, если быть точнее, полуправда. Которая, как известно, хуже лжи. Но именно эмоционально он втягивает романтично настроенные умы в свои сектантские дебри. А логично рассудив, не трудно понять, что всё это лажа. Как добрый бог мог создать злых демонов? Ответы не вразумительные. Про Христа и Бога всё полная ложь. Никакого Бога быть не может. Землю, флору и фауну создать нельзя. Вселенная не имеет начала и конца ни во времени, ни в пространстве, т.к. время и пространство бесконечны. Предполагается, что если что-то бесконечно во времени и пространстве, то логического мышления хватает, чтобы догадаться, что никто это создать не мог. При этом астрал, ментал, эфирные тела и т.д. действительно есть. Он даже частично угадал игв с рарругами, но в остальном полная путаница. Вины Андреева в этом не много - ведь он честно признался, что всю информацию получил от духов. Проблема в том, что он по наивности не распознал вредную суть этих духов-дезинформаторов, и принял всё за чистую монету. Про миры возмездия - часто бывает, что духи-лжецы диктуют подобную инфу медиумам (взять того же Данте), чтобы закошмарить человечество и втянуть максимально возможное количество душ в этот адский круговорот. 20-й век принёс нам технический прогресс и развитие умов. Старые религии больше не работают. Значит надо было подать усовершенствованный капкан для душ, воль и умов. Еле выбрался!

Первый раз об этой книге я увидел упоминание тогда, когда наткнулся на какую-то статью о творчестве Владимира Сорокина. Дескать, в книге "Голубое сало" были к "Розе мира" отсылки (у Сорокина там есть часть с альтернативной историей, где СССР и Рейх побеждают во Второй Мировой, а Британию и США постигает судьба Японии и Германии соответственно). Следующий раз - короткий комментарий некого "профессора Осипова", православного христианина, почему Розу Мира нельзя читать. Тогда, собственно, я и решил прочитать эту книгу.

Начало - рассуждения о самой Розе Мира, о том, каким должен быть мир в её присутствии - читал со скукой. Слишком благообразно, не рвёт шаблон. А ведь коммунизм, либерализм и ислам захватили столь многих именно из-за красоты того, к чему они зовут - пусть в реале этой красоты было куда меньше. А тут - благообразно, но не захватывающе. Хотя - определённая красота всё же есть. При этом, несмотря на благообразие, книга довольно радикальная - выступает против любого ограничения свободы и - в перспективе - против любого насилия. То, что подобное общество не будет иметь тормозов и может переродиться, автор в общем понимает - и заранее говорит, к чему это приведёт. Но по-другому - почему-то нельзя.

Куда интереснее рассуждения о мире стихиалей, о животных. Особенно о том, что собак в принципе можно сделать разумными - развивая их мозг и преобразуя органы речи. А я ещё в детстве мечтал, чтобы собаки научились говорить и поведали нам своё видение мира. Возможно это или нет - время покажет.

Ещё интереснее были главы о метаистории. Уицраоры - воплощения государств на метафизическом уровне - очень ярко отражают сущность государства как такового: зачастую без него народ будет уничтожен, но он, защищая, осуществляет насилие и над своими. Потому светлые силы создают уицраоров только когда очень сильно надо: у домонгольской Руси их не было, у Индии не было до недавних пор.

Через призму метаистории, где развитие и смена государств показаны как борьба уицраоров (которые вне света и тьмы), а такде как борьбя собственно тьмы и света, пропускается вся история России. Показаны роли её правителей: например, Иван Грозный сначала выполнял волю света и уицраора, потом силы света перестали поддерживать его, потом его стала поддерживать Велга (из сил тьмы) и уоцраор от него также отрёкся. Непонятно мне стало, почему такими тёмными красками был описан Павел I, который по сути казался мне положительным персонажем, пусть и своеобразным. Интересна судьба Петра I, который до сих пор поддерживает российскую державу, заключённый в собственную статую. С приходом Розы Мира, когда, по словам Андреева, Петра освободят, статуя (всадник) в Петербурге, видимо, будет разрушена. Революция описывается как борьба нескольких уицраоров - красного, который уничтожил старого (а Временное правительство кем инспирировалось? Не понимаю), белого, коричневого (петлюровцы?), чёрного (анархисты, видимо).

В "исторической" части есть рассуждения о некой метаисторической этике, которая одобряет завоевательные войны, если они приведут к уничтожению опасного государственного строя или поспособствуют развитию страны-завоевателя. Например, Россия для гармоничного развития своей метакультуры должна была завоевать Иран и сохранить за собой Русскую Америку (Аляску).

Далее - снова рассуждения о том, как надо будет всё обустроить. А далее - к чему приведёт либерализм Розы Мира (заранее понятно, но иначе делать всё равно не предлагается).

А что же не понравилось христианину Осипову? Ведь те принципы, которые проповедует Андреев, нисколько не противоречат христианским заповедям и прочему. Противоречит даже видение мира - хотя христианского Бога и Библии автор не отрицает. Но - добавляет сущности сверх христианского канона - а так можно и монополию на истину (как и у ислама, иудаизма, прочих) потерять. И не опровергнешь ведь. А потому - не читать не в коем случае!

Посмотрел тут отзывы о «Розе Мира»; очень уж жестоко её ругают. Вообще-то, я и сам согласен, что нарисованная Д.Андреевым картина мира никуда не годится как целое. Но он высказал некоторые замечательные идеи, легко извлекаемые из его концепции и вполне способные существовать вне её. А лучшая из них — идея Соборной Души народа. Именно Даниил Андреев первый изложил её чётко, ярко и наглядно. Больше всего внимания он уделил, естественно, русской Соборной Душе, которую называет Навной. Он даже посвятил ей отдельную поэму «Навна». В самой же «Розе Мира» Навна заслонена многим другим. Но если вырвать её из концепции Розы Мира — что несложно, не так уж прочно она там держится, — то увидим наш народ в необычном свете. Никто до Даниила Андреева не смог изобразить русский народ столь целостным существом — а целостность достигается именно благодаря наличию постоянного центра в лице Соборной Души. И вот эта замечательная идея до сих пор остаётся малоизвестной, поскольку она, так сказать, в плену у концепции Розы Мира. Концепция эта — мертворождённая, а потому душит заключённые в ней действительно ценные идеи. Человек начинает читать «Розу Мира», обнаруживает в ней кучу такого, что вызывает отторжение, — и отбрасывает эту книгу, а с нею — и идею нашей Соборной Души; но она-то чем виновата? Она, по сути своей, никак с концепцией Розы Мира не связана и не обязана тонуть вместе с нею. Роза Мира — камень на шее у идеи Соборной Души, и камень этот следует отвязать.
Почитайте «Розу Мира» именно как книгу о Навне, откидывая всё ненужное, — и увидите, что это совсем другая книга. Мало ли чего Д.Андреев написал лишнего — это не причина отвергать вообще всё его наследие.

Теперь я повзрослел и оцениваю такие произведения не по принципу "может ли быть правильным", а по развлекательной ценности. Так вот, по "убедительности" ничуть не хуже того же Генона или Блаватской, добрее, интереснее, хотя также крайне маловероятно, что окажется истинно. На самом деле это просто расширенная версия буддизма тхеравады (не махаяны, ибо нет Амиды и есть характерный забавный предрассудок "против чувственного желания"). Практика показывает, что верить можно вообще во что угодно.
Кстати, можно себе представить, если вдруг секта "Розы мира" начала бы претендовать на что-то и заявлять, что нормальные христиане "не поддаются переобучению" )