Господа Головлевы. История одного города

Не люблю я подобные книги, хотя "Девяносто третий год" Гюго прочитала, но особого интереса книга не вызывала.
Данную книгу я бы могла с легкостью бросить, когда начала читать последнюю главу. Автор в архиве находит кучу тетрадей под названием "Глуповского летописца"и собственно эта куча тетрадей и есть сюжет книги. А в этой кучке тетрадей рассказывается о том, как создавался город Глупов, какие были у него градоначальники, что они сделали во время своего правления городом, но перед началом книги идет краткая характеристика всех градоначальников. Последние две главы мне дались очень сложно. Мне уже поскорее хотелось закончить эту книгу и заняться чем-нибудь другим, но как-будто книга меня не отпускала, она мне не давала психануть и закрыть ее не до конца прочитанной. На 95% книга абстрактная. Из двух последних глав я много чего бы убрала, я не считаю, что это информация нужная. Слишком много лирического отступление. Была глава про законы, у меня было ощущение, что я читаю не книгу, а гражданский кодекс.
Как можно такое считать лучшим произведением?Кто это вообще сказал?!Как можно считать произведение лучшим, где предводитель сьедает фаршированную голову градоначальника? Я никак не ожидала, что здесь будет такое. Мне хватило в начале книги, когда голова градоначальника лежала на столе, а его тело сидело за столом. Это еще пол беды, но когда съели голову-уже слишком.Когда Глупов горел мне было жалко жителей города. К концу книги, когда они стали вести себя, как им захотелось, они забыли про все правила, традиции мне было совершенно их не жалко, а так им и надо. Их все считали глупыми, а они думали, что они умные и выпендривались. Я ненавижу таких людей, как в жизни, так и в книгах. Прочитав название последней главы, я сразу подумала, что летописец будет подводить итог, вскрывать все карты, которые он не вскрыл в течение всей книги(были еще карты,которые не были раскрыты), а меня ждал градоначальник, поехавший на всю голову, со своими какими-то дебильными фантазиями, которые на 50% он воплотил в реальность. Он разнес Глупов и переименовал, даже. Вот здесь,я была каменной. Мне ни капельки не было жалко глуповцев, потому что они получили по заслугам. Середина книги была интересной, я даже подумала, что дальше книга будет интереснее, но моим ожиданиям не суждено было сбыться.Конец летописец слил, закончился вообще не понятно. К концу стал вспоминать всех градоначальников, всплыли все подводные камни и на этом собственно все. Не считаю, что зря потратила на нее время. Еще больше убедилась в том, что подобные книги не для меня.

Русская литература девятнадцатого века, это в большинстве своем литература «лишних людей». Онегин, Печорин, Чадский, Базаров, Обломов... их так много, что начинаешь думать, будто это самая главная, глобальная проблема той России. Но начнешь читать историков о том времени и историки либо вскользь об этом пишут, либо даже совсем ничего об этом не пишут. Возникает такое чувство, будто русская литература вдруг выскочила, вся такая молодая, талантливая, жаждущая писать, писать, писать, а писать то не о чем. Литературного героя то нет. Тогда русская литература взяла европейского литературного героя и переместила его в Россию, и он сразу же стал лишним. Каждой литературе нужны свои герои (не случайно Лермонтов назвал свою повесть «Герой нашего времени»), но пока в России не было своего литературного героя, эту роль выполняли «лишние люди».
Салтыков-Щедрин отказался от лишнего человека. Его «Господа Головлевы» это «Горе от ума» без Чадского, это «Евгений Онегин» без Онегина, это «Герой нашего времени» без Печорина. Там правда есть момент когда Аннинька, не самая лучшая актриса, играя роль театральной героини, убегает чуть ли не как Чадский, но это всего лишь роль и исполнив её, она возвращается, и уже не как героиня, а как самая настоящая Аннинька.
И вдруг понимаешь что без Чадского, Печорина, Онегина как то приятней читать Господ Головлевых и это такое открытие которое пугает, так как «лишний человек» это пожалуй лучшее что есть в русской литературе.

Да да, выскажу совершенно не оригинальную мысль, но все это о нас, о нашей стране. Мы и есть те самые глуповцы, которым обязательно нужен князь, хоть какой, главное, чтобы он был, иначе мы от избытка энергии и любви к ближнему можем погубить очень большое количество этих самых ближних.

Ну разве не о нас:

?
Часовые пояса отменили, милицию в полицию переименовали, что-нибудь еще такое же замутили и ждем, когда уже настанет светлое будущее?

Все, что рассказывает Салтыков-Щедрин, настолько о нас, что даже страх берет, неужели вот так всегда? Всегда, всегда, вспомните историю: то воюем, то законы пишем, и все некогда пожить нормально-спокойно.

Но что очень понравилось: несмотря а то, что все это смех сквозь слезы, нет тут нелюбви к своему народу, желчи нет, злости. Печаль есть, о такой судьбе, а желчи нет, мол, вот дураки какие, ну вы посмотрите, посмейтесь. Нет, не так говорит Михаил Евграфович.
"Ну что, увидел, узнал себя? Ужасно, правда? Ну ты не переживай так, главное - понял, это уже половина дела. Теперь думай, соображай, как жить, да что делать, чтобы как можно меньше походить на глуповца. " Вот так беседует Салтыков-Щедрин со своим читателем. И за это тепло, за это внимание ему спасибо.

P. S. а вот на этом моменте мое воображение нарисовало просто потрясающую картинку:

Взялась за эту книгу только из-за того, что нужно было по школьной программе. Не будем врать, книга шла достаточно тяжело. Но она все таки не зря называется классикой. Никогда не думала, что Салтыков-Щедрин мог написать такое, ведь он по части сказок. Сюжет рассказывает о городе Глупове, что в нем в течении его существования менялись правители, но они были настолько глупы, что не могли держать город в нормальном существовании. Эта книга вроде бы сатирическая, а по описанию автора, то еще и реальная. Но в ней происходят очень странные вещи. Правители порой кажутся очень глупыми. Взять хотя бы человека с фаршированными мозгами

Ох, отходила от этих "Господ", наверное, с неделю. Салтыков-Щедрин, несомненно, мастер слова, способа донесения мысли. Почитала некоторые рецензии, пишут, что Арине Петровне пришлось стать такой женщиной, какой ей описывает автор. Соглашусь. Потому что "мужа-шута", этого "придатка" она, скажем так, не уважала, не любила и не боялась. Женского счастья (счастья в браке, заботы о детях) у неё, несмотря на четверо детей, не случилось. А характер деятельный! Что ей оставалось, как не стать главой семьи в полном смысле слова, этаким мужчиной в юбке? Ведь помощи особо ждать ниоткуда не приходилось, недолго и по миру пойти с таким мужем...
Конечно, дочерей растят не для этого (в то время - точно) и, будучи девушкой на выданье, она, думаю, не ожидала в обозримом будущем стать полновластной хозяйкой дома при живом муже и его, по мнению Арины Петровны, странностях. Только вот с детьми отношения тоже не сложились - мать боялись и не любили. Да ей особенно и не нужна была их любовь - главное, чтобы слушались и её не позорили, и будет на этом. Но заслужила ли она всё то, что получила в романе? У меня нет однозначного ответа. Объяснить, если попытаться, можно многое. А вот оправдать... Арина Петровна Головлёва - жертва обстоятельств? Не знаю. Во всяком случае, у меня, когда разрешилась её судьба, мысли "И поделом!" не было. Была жалость. Может, я слишком по-женски расуждаю.
Про судьбу её детей долго писать не буду. Скажу лишь, что всё "вытекает из одной реки": стать счастливым в такой семье, на мой взгляд, просто невозможно. Жаль, просто очень-очень жаль. С такими мыслями я и книгу закрыла, и неделю ещё ходила...

До прочтения данной книги,у Салтыкова-Щедрина я прочел только "Господа Головлёвы",отношение к которым я так и не смог сформулировать.Примерно такая же ситуация у меня и с этой книгой.

Начало меня порадовало,такая лёгкая сатира,плавно переходящая в гротеск.Во время прочтения упорно в голову лезли "Нос" и "Мёртвые души" Н.В.Гоголя.Но градоначальник за градоначальником,и произведение стало нравиться мне всё меньше.Все правители со своими пороками,все они противны читателю,а все глуповцы,то есть русские,глупы,и горе их вовсе не от ума.
Но что хотел этим сказать Салтыков-Щедрин? Что русский народ глуп и заслуживает такое отношение? Или просто покритиковать всех,от простого народа до царей?

Думаю,что это произведение я перечитаю в более зрелом возрасте,может моё отношение изменится в одну,или в другую сторону.

После того, как Вы прочиатете мою рецензию, безусловно, у Вас возникнет мысль о том, что я неправильно думаю, неправильно читал и неправильно живу в целом. Отнюдь, правильного мнения не существует, есть только точка зрения, так вот, моя точка зрения много отличается от всех остальных, поскольку я счиатаю, что более запутанного кала я в своей жизни, пожалуй, и не читал.
Так, я скачал книгу, надеясь на интересную историю. Прочитав первые десять страниц я не в силах понять, в каком состоянии автор принимался за написание данного прозведения, видимо, в неподходящем, в тот момент, когда он недомогал духовно и физически. Глубокий смысл? Да, особенно где человек сам себя огурцом зарезал. Я так и недочитал книгу, опасаясь за свое психологическое здоровье и более того, Вам не советую. У того же самого автора вы найдете такие же бредовые произведения, но по объему они гораздо меньше и поэтому безвредны для психики. Читая первую главу книги, я, по крайней мере, раз пять задумавлся о том, кокой сорт героина применялся когда писалась книга, действительно, я нисколько не приукрашаю. Даже в детских сказках все выглядит правдоподобнее и безобиднее. Если бы по этому произведению сейчас сняли фильм, то он бы назывался "moreana merdogard gelsgorv". При всем моем уважении к автору, я стараюсь избегать особо грубых фекальных изречений, но действительно, большего бреда я никогда не встречал. И да, если кто-то скажет, что я "тупо не знаю историю", то отвечу, что к истории отношусь так же, как и к этой книге. Мне известен истинный смысл жизни и ни история, ни подобные книги никоим образом с этим понятием не связаны.
Итак, по сути, что из себя представляет "История одного города?". Бредовую фантазию, не более, какой там глубокий смысл? Вы можете найти для себя десяток книг, у авторов из которых окончательно не поехала крыша, а смысл книг глубже и значительней. В общем, моя точка зрения такова, что бред полный, не читайте подобные акцинденции здравого смысла и используйте для этого нормальные книги. У меня все.