Второй позитивизм, он же махизм, он же эмпириокритицизм. Сие течение настолько возмутило Владимира Ильича, что тому пришлось сесть за бумагу и написать свое главное философское произведение "Материализм и эмпириокритицизм". Ну, так говорят.
Я, вот, тоже не люблю позитивистов, правда, совсем по другим нежели чем Ленин причинам. Хотя читать взялся, скорее всего, по тем же самым: врага нужно знать в лицо. Что не понравилось Ильичу - понятно. Выйдя на бой с метафизикой и идеализмом, Мах попутно порушил само понятие реальности и материи, оставив в своей теории в живых только непонятные, идеологически чуждые "комплексы ощущений". Причем разницы между ощущением, воспоминанием, чувством (в теле) - никакой и нет. Физические тела, которые мы из них конструируем - условность. Понятия - условность, т.е. инструменты для мышления. Можно было бы сделать маленький шажок (который, гидродинамик Мах, конечно, делать не стал) и сказать, что коли мы можем выбрать набор ощущений и их связей и обозначить их понятием кирпич, то можем выбрать и другие ощущения и обозначить понятием Бог, причем онтологической разницы между Богом и кирпичом, очевидно, не будет никакой. Разумеется, простить такое матерый большевик никак не мог.
Но идеалистам любить Маха тоже не за что. Было у меня и раньше подозрение, что позитивисты - это такие незаконнорожденные дети Канта; начитавшись его по молодости, они с перепугу получили детскую травму, и с тех пор всякими практическими соображениями ее вытесняют из сознания. Приятно было получить у Маха прямое подтверждение этой мысли:
В ранние годы юности наивно-реалистическое мировоззрение автора было расшатано «Пролегоменами» Канта. С этого момента началось все его критическое мышление. Последнее привело к тому, что автор очень скоро признал недостижимую «вещь в себе» иллюзией.
Мах отметает вещь в себе, отметает единство сознания, оставляет чисто инструментальную суть за казуальностью. Не просто так всю эту теорию называют философией науки: больше с нее просто нечего взять ни уму, ни сердцу.
Но книга плоха, конечно, не потому, что я с ней не согласен. Она, к сожалению, попросту скучна. В начале и в самом конце - познавательно-скучна. А сердцевине, где Мах подробно разбирает различные тонкости в работе органов чувств - просто скучна неспециалисту.
Ниже привожу короткий конспект.
5 понравилось
