Русская проза XVIII века

Читать "Бедную Лизу" и подобную ей литературу пристало лишь студентам филологических факультетов да тем странным субъектам, которые хотят иметь личное мнение о всех значимых произведениях русской, да и мировой тоже, литературы. Первые отмучаются по обязанности, вторые по доброхотству. Всем остальным потенциальным читателям лучше не тратить время и силы на эту скромную повесть, реальные и виртуальные библиотеки готовы предоставить вам гораздо более увлекательное чтиво, причем не обязательно криминальное.

Действительно, что может дать современному молодому человеку или девушке старинная сентиментальная повесть двухвековой давности. Сейчас другой век, другие скорости, другие реалии, другие страсти. Мне могут возразить, что уж страсти-то те же самые остались. Что ж, может быть, в плане химизма реакций, протекающих в организме, - выделение гормонов и прочее - страсти те же самые, да вот только выражаются они по иному.

Современному человеку "Бедная Лиза" представляется в большинстве случаев схематичной, искусственной, вялой и банальной. Это и неудивительно, сегодняшняя девушка не сможет идентифицировать себя с Лизой, слишком далекой и непонятной она выглядит, да и характер совершенно не раскрыт, так - поверхностное описание присутствует.

Да и сентиментальная аура произведения не соответствует сегодняшнему дню. Сентиментальности в принципе в людях стало в десятки раз меньше, а та, что осталась требует гораздо большей эмоциональной насыщенности, чем в карамзинской повести. Поэтому резюме: "Дура какая, чуть что , сразу топиться!" - прозвучит намного чаще, чем: "Ах, бедняжка, как мне её жалко..."

Я уж не говорю про пейзанскую идиллию, изображенную Карамзиным, про его крестьян, по менталитету ничем не отличающихся от тех же дворян. Это объяснимо, Карамзин же не реалистическую вещь писал, он же старался для дворяночек, ставших главными читательницами его повести, надо же, чтобы они сочувствовали Лизе, значит, Лиза должна быть на них похожа. Вот и получилась у него такая крестьянка, каких сроду не бывало в России. А тут еще и ландышами торгует, с чего и живет (хороший бизнес для двух недель в году :)

Вся Европа к тому времени вот уже два десятка лет находилась в плену такой же вялой и скучной, с точки зрения сегодняшней, повести Гёте "Страдания молодого Вертера", в которой романтизировалось самоубийство из-за несчастной любви. "Бедная Лиза" была совершенно в тренде той тенденции - читающая публика нуждалась в ней и она была востребована и в качестве чтения, и в качестве примера для подражания. Среди крайне впечатлительных барышень считалось особым шиком утопиться в описанном в повести пруду у Симонова монастыря, который даже получил название - Лизин пруд.

В целом у Карамзина получилось то, что он и собирался написать - неплохая пастораль с трагической развязкой. И не его вина в том, что пасторали сегодня совершенно не востребованы.

Счастье мое, что я не читала эту маленькую повесть в школе. Помнится, у меня по программе была другая история от Карамзина, более слащавая и, как нарочно, с жутко слезливым концом. Поэтому от «Бедной Лизы» я ожидала худшего. Да и рейтинг у книги низкий, и подруге, с которой я о Карамзине говорила, «...Лиза» крайне не понравилась. «Ну усе...» – с таким мрачным настроением я включала запись с повестью на своем смартфоне.

Но, как ни странно, мне скорее понравилось, чем нет. Я понимаю, почему у Карамзина низкая средняя оценка (в сравнении с остальной классикой): повесть по нынешним временам крайне сентиментальная, на грани с дешевым любовным романом, ей катастрофически не хватает объема, из-за чего события несутся с невероятной скоростью, толком не трогая привыкшего к большим формам читателя. Из этой истории могла бы получиться работа этак на 200-300 стр., как у Тургенева или раннего Достоевского. Но «Бедная Лиза» такая, какая есть – маленькая, поверхностная, банальная. И все же чем-то необъяснимо приятная. Возможно, как раз своей краткостью – напиши Карамзин в этакой сентиментальной манере целый роман, велика вероятность, половина читателей (и я) бросили бы его на середине.

Лизу жалко – это бесспорно. Но, с другой стороны, немного удивляет несознательность взрослой уже девушки. В то время к невинности девушек относились с трепетом и осторожностью – неужели Лизе не объяснили, чем нельзя заниматься с молодым человеком? Она же не в монастыре росла, а в деревне, там-то физиология должна быть всем известна, хотя бы физиология животных. Лиза же так мыслит и поступает, словно не знает, что спаривание млекопитающих ведет к зачатию и, соответственно, к проблемам. «Девушка потеряла голову от любви» – скажете вы. Потеряла, соглашусь. Но нельзя винить одного Эраста в произошедшем. Тем более Карамзин описывает первое соитие так, словно это Лиза соблазнила Эраста, а не наоборот, это она на него полезла со страстными поцелуями, а он ей скорее (хоть и с радостью) подчинился.

И Лиза, и Эраст ужасно инфантильны и поступают эгоистично. Оба не осознают, что их отношения невозможны из-за классового неравенства. Лиза, видя, что она не пара богатому кавалеру, надеется, что он... что? всю жизнь с ней проведет? женится на ней? (сейчас 26-летней тетке из 21 века о таком размышлять, ага…) Эраст поддается эмоциям и крутит чувствами девушки, на которой никогда не женится, он спит с ней, не думая, что от этого может получиться ребенок, и вообще всячески портит жизнь своей возлюбленной. Так же эгоистично (и зло) он отвергает ее. А Лиза эгоистично, не думая о матери, у которой она единственная дочь, решается на самоубийство. Да и мать Лизы, которая позволяет богачу постоянно видеться с дочерью, тоже хороша: ну неужели незаметно, что он не за цветами и полотном к ним ходит?.. Не знаю почему, но именно так я представляла себе Эраста – как Шаламе в роли Вилли Вонка :)

…Не понимаю, зачем это читать в школьном возрасте. После 20 лет – почему бы и нет? Повесть все-таки классика и повлияла на отечественную литературу, хоть и кажется теперь устаревшей. Каразмин неплох… уж точно лучше, чем помнилось. А барышни, которые кончают с собой от несчастной любви, – forever. Увы.

Спасибо, уберег меня Боженька от того, чтобы я читала Фонвизина в 14-15 лет. Тут и взрослый человек растеряется, если не смутится, а что уж говорить о человеке юном? Понятно, что пьеса – наша классика, не знать ее неловко, а все же зачем ее читать в школе (впрочем, есть в нашей школе и посложнее, и поскучнее тексты – тот же «Шемякин суд», например)?

Мне лично сложно оценить «Недоросля». Умом понимаю, что важно, но не лежит душа, как к какой-то «Чайке» или «Бегу».

Во-первых, конечно же, язык – заметно устаревший. Это не вина Фонвизина. Но язык – живой организм, он меняется. Конечно, ты понимаешь, что говорят герои пьесы, но чуждая речь держит их от тебя на расстоянии. Мозг аки «собака Павлова» реагирует лишь на афоризмы, остальное же сливается в единый текст, из которого сложно вычленить персонажей – поскольку не улавливаешь тон языка, кажется, что все герои говорят одинаково и с единственной интонацией.

Во-вторых, сюжет, по нынешним-то временам, смотрится примитивно. Не стоит, опять же, винить Фонвизина, писал он в 18 веке, когда ни Пушкина не было с его очаровательной простотой, ни Толстых с Достоевским – с их психологизмом. Знатоки великой русской литературы ценят в ней именно глубину, неоднозначность, смелость сюжетов. «Недоросль» противоположен всему этому (и не нужно говорить, что это комедия, «Женитьба» тоже комедия!).

Фонвизин делит персонажей на полностью положительных и полностью отрицательных. Положительные уникально хороши: честны, умны, справедливы, добры и проч. Отрицательные все поголовно бесчестны, глупы, необразованны, злы и жестоки. Стоит персонажу открыть рот – и понимаешь, из какого он лагеря. Хорошие герои обязательно будут счастливы, плохие получат по заслугам – никаких отступлений, как и никаких оттенков. Это вам не Чехов, создавший во многом современный театр. Зритель Фонвизина не должен размышлять, почему персонажи так или иначе поступают.

На самом же деле за высмеиванием необразованных мажоров и их родителей должна скрываться большая драма. Жестокая мамаша и тюфяк-папаша – убойная парочка. Мать семейства понять можно: муж явно ничего делать не хочет, вот она и взяла хозяйство в свои руки, а авторитет зарабатывает жестокостью – бей первой, чтобы все тебя боялись. В такой несчастливой семейке нельзя было вырасти нормальным. Митрофан, сын, – возможно, единственное утешение матери. Она с ним и сюсюкается, все он у нее ребенок (в 15 лет, в те-то времена!). А он иной жизни не видел, живет в поместье вдали от большого мира, понятия о нем не имеет, поэтому не понимает, на кой ему образование и хорошие манеры (ну реально, а нафига?). Нет бы его заинтересовать! Хоть кого-то вдохновляло обучение во имя обучения, чтобы тупо было? Вот и Митрофан не хочет учиться – потому что смысла нет, максимум, который ему прочат, – это брак с богатой девушкой. Объективно говоря, Митрофан такой же заложник, как и крепостные его матери. А так он не плохой. К слову, человек, образом которого вдохновлялся Фонвизин, потом выучился и стал одним из выдающихся людей своего поколения. Просто дайте человеку мотивацию – и он захочет и учиться, и что-то свое делать, а не пихайте в него бесполезную информацию. У нас до сих пор некоторые получают корочки, «чтобы были», а потом эти корочки пылятся в шкафах, никому не нужные. А ума не прибавилось. Как выучили, так и забыли, сдав последний экзамен. На фоне этих, таких плохих, героев протагонисты (Соня, ее дядя, ее жених) так блестят, что аж глаза слепит. Нет в них ни единого порока, ни одного сомнения. Понятно, что они должны торжествовать в пьесе, но из-за предрешенности их безоблачного счастья им не хочется сопереживать. Честно, я больше в финале сочувствовала антагонистам, они хотя бы живые, а не вырезанные из красивого картона куклы.

Фонвизина нельзя винить в том, что его пьеса во многом устарела. Современный театр – сложный, с внеморальными сюжетами, амбивалентностью трактовок – бесконечно далек от наивного «Недоросля». Что, конечно, не отнимает у того классический статус. Просто не стоит многого ждать от этой классики, она давно уже памятник самой себе и живет вне времени и пространства.