Робинзон Крузо

"Граф Монте-Кристо" - одно из моих любимых произведений, автором которого является бессмертный Александр Дюма. Название книги Дюма выбрал не случайно, путешествуя по Средиземному морю он увидел остров, о котором ходило много легенд. И назывался этот остров Монтекристо. Роман был написан в 1845 году и принес Дюме огромный финансовый успех.

В центре повествования молодой марсельский моряк Эдмонд Дантес, который возвращается из плавания, чтобы женится на своей красавице-невесте Мерседес. Но у Дантеса оказалось слишком много завистников, которые хотят помешать его счастью... В следствии заговора Дантеса делают заключенным замка Ив..

А вы знаете что у Эдмонда Дантеса был реальный прототип?

Для меня эта книга прежде всего, о чувстве долга, любви и справедливости. О том, что всем воздастся по заслугам. "Граф Монте-Кристо" - это не классика, это шедевр мировой литературы. Вопросы, которые затрагивает в книге Дюма актуальны и по сей день. Человеческая природа, увы, неизменна. Чувства юноши, у которого отняли всё, и без причины упрятали за решетку задевают за живое. Главный герой добрый и мудрый человек, который на протяжении романа показывает пример силы человеческого духа. Его невеста Мерседес вызвала у меня восхищение, и лишний раз доказала, что любовь может преодолеть любое время и расстояние... В романе много холодной, продуманной до мельчайшей детали мести, и, поверьте, это написано невероятно красиво. Месть и любовь, какими мы не привыкли их видеть.

К сожалению, ни одна из экранизаций данного шедевра не пришлась мне по душе. А ведь такая замечательная тема. Надеюсь когда-нибудь лицезреть на экране картину, достойную данной книге.

Советую читать читать и еще раз читать!

Меня зовут Эдмон Дантес. Совсем недавно я был свободным и счастливым человеком. Готовился связать свою жизнь с любимой девушкой и наконец стал капитаном корабля. Ни тому, ни другому не суждено было воплотиться в жизнь. Я можно сказать только попробовал успех на вкус и счастье махнуло мне крылом, пролетая мимо. Жизнь несправедлива и жестока. В одночасье я лишился свободы и любви.
Меня заключили под стражу и обвинили в заговоре против короля. Я отчасти повинен в своём теперешнем положение, ибо был доверчив и не знал, на что способны завистники, кажущиеся друзьями. Теперь я поменял своё отношение к жизни.
Мой сосед в замке Иф - старый и больной аббат Фария - поведал мне странную историю. Он рассказал об острове Монте-Кристо и сокровищах спрятанных там. Теперь, обретя свободу, эти ценности помогут мне восстановить справедливость. Все получат по заслугам.

Роман Даниэля Дефо по праву входит в число самых знаменитых книг нашей цивилизации. Хотя, по иронии судьбы, что ли, эта книга рассказывает о человеке, оторванном от цивилизации. Еще про эту книгу можно сказать, что ей не страшно такое понятие как "спойлер", потому что кому же неизвестно, что именно случилось с моряком по имени Робинзон Крузо.

Известен и тот факт, что прообразом главного героя стал шотландский моряк Александр Селькирк. Только не все знают, что приключения шотландца резко отличались от приключений героя Дефо. Во-первых, Селькирк провел на необитаемом острове всего 5 лет, а Робинзон целых 28; во-вторых, Селькирк совершенно одичал за время своего пребывания в изоляции, Крузо же, наоборот, переживает процесс нравственного преображения.

Ученые, изучающие вопросы вынужденной изоляции, признают, что эмоциональное состояние человека, оказывающегося в условиях полного одиночества, очень быстро приобретает выраженные депрессивные черты.

У одиночества есть позитивное проявление, это когда речь идет о сознательном уединении человека, нуждающегося в концентрации и сосредоточенности. Иногда люди творческого труда могут испытывать потребность в таком опыте. А вот, когда речь идет об изоляции, такое проявление одиночества трактуется как негативное. Робинзон оказывается как раз в ситуации негативного толка.

Отсутствие социальных контактов и обратной связи должны были быстро довести его до депрессии, что и случилось с реальным Селькирком, потерявшим веру в завтрашний день и, как следствие, смысл жизни. Но с Робинзоном. по воле автора, происходит совершенно обратный процесс, он, вопреки всем законам психологии и социологии, по настоящему преображается, разумный труд его облагораживает, а человеческие качества в нем только усиливаются.

Поэтому, если опустить авантюрно-приключенческую линию романа, то главной идеей произведения будет работа человека над собой по моральному и нравственному совершенствованию. Именно за это её качество книга была названа первым "подлинным" романом на английском языке.

А, если вспомнить о сюжете, то обязательно следует помянуть, что "Робинзон Крузо" стал одной из немногих книг, породивших целую серию подобий и подражаний, получивших в литературе особое название "Робинзонада". А с рождением синема появились и фильмы на эту тему, как экранизации, так и новые оригинальные вариации. У меня к самым любимым относится итальянская комедия "Синьор Робинзон" с Паоло Вилладжио и очаровательной Зеуди Арайя в роли девушки-Пятницы.

Как же сложно писать рецензию на объёмную книгу с такой высокой личной оценкой. Кажется, что ни одно моё слово восхищения не будет достойно этого романа.

Крайне интересно, как, дожив до 32-х лет, я даже мельком не знала историю графа Монте-Кристо, учитывая бесчисленное количество экранизаций и хвалебных отзывов. И наверное, это к лучшему - такую историю нужно читать не по школьной программе, а будучи целостной взрослой личностью.

У каждого произведения всегда найдутся как плюсы, так и минусы. Скажу сразу, здесь минусов быть не может!

Прежде оценки самой истории отмечу блестящий и даже роскошный слог повествования Дюма-старшего. Ранее я уже читала пару его романов, но не замечала этого. Ни одного лишнего предложения, слова, реплики, диалога или описания. Всё является последующей причиной чего-нибудь. Видно, что классик не просто хотел заработать за счет количества написанных слов, а именно создавал роман на века!

Перейдём же к графу Монте-Кристо! Удивительный и чёткий образ предстанет перед нами, как только мы наберемся терпения и проследуем за изменениями личности Эдмона Дантеса. Всё читалось ради того статного, умного и полного мести мужчины, каким мы увидим его только ближе к концу первого тома! 

Пусть вас не пугают многочисленные имена и персонажи. Советую даже с самого начала выписывать для себя некоторые данные, либо же тренировать память. Всё проще, чем кажется. Я в уме сопоставляла все родственные связи, имена и профессии. Без этого никуда в классических объемных сагах.

Да, главной идеей романа является месть и её последствия для обеих сторон, но параллельно развиваются и иные смысловые события. Нередко в тех или иных произведениях о мщении мы встречаем раскаившихся злодеев и героев, и это жутко раздражает. Не в данном примере, но как можно простить жестокое убийство собственного ребенка? Так и граф Монте-Кристо, умный, организованный и самоуверенный, не останавливается ни перед чем, и не обращает внимания на сопутствующие невинные жертвы. В этом его сила! Он с готовностью покарал и детей своих врагов, искренне веря в то, что грехи отцов падают и на детей. Тем не менее, Эдмон не был жестоким и бесчувственным убийцей. Он хотел отправить своих врагов в ту же пучину отчаяния, в которой он побывал сам по их воле, но не в их смерти, а именно в жизни.

Интересно то, что в те далекие времена чести и уважения, столько людей оказывались гнилыми и алчными. Жаждали богатства и поклонения, ступая по головам каждого мимо проходящего. Прошло почти два века, а изменилось лишь то, что мы уже не живём по чести и в честности.

Я здесь не для того, чтобы описывать события романа, но для того, чтобы привлечь и увлечь будущего читателя! А лично я всерьёз замечталась о современной экранизации на это чудесное произведение, которое еще не раз в своей жизни я возьму и перечитаю от корки до корки, не жалея ни минуты своего времени!



Так не хотелось спойлерить, но просто посмотрите на этот великолепный арт Эдмона и Гайде...

Взялась за книгу, чтобы заполнить пробелы в кругозоре: сюжет-то так или иначе знаком, но хотелось узнать, почему это произведение отпечалось в веках, а имя главного героя стало нарицательным. Однако чтение стало для меня настоящим испытанием на прочность, благо, добралась до финала благодаря аудиоверсии. Конечно, всё изложенное далее исключительно моё мнение, далёкое от притязаний на объективность. Мне не понравился сюжет, полный каких-то совершенно фантастических совпадений, темп повествования, то тягучий, как застывающая карамель, то несущийся галопом, диалоги, то и дело срывающиеся в вычурное пустословие, карикатурные до нелепости злодеи и герой, который чистейший, незамутнённый Марти Сью, облачённый в авторскую симпатию. И то, что я особенно не люблю, — тень автора в повествовании. Я не могу самостоятельно решать, кто хорош, а кто плох, автор тысячу раз распишет и заботливо укажет, кому симпатизировать, а кого — ненавидеть. И сам граф Монте-Кристо, несмотря на то, что автор каждой строчкой старался сделать его ещё прекраснее в глазах читателя, был бы неплох в качестве антигероя, но ему отводят положительную роль, и это печалит больше всего.

Я не буду пересказывать всем знакомый сюжет или обсуждать целесообразность и моральные аспекты мести, остановлюсь на благодеяниях графа, ибо отвращение он начал вызывать ещё до того, как решил мстить. А именно: он взялся отплатить Моррелю за заботу о Дантесе-старшем. На первый взгляд, конечно, весьма благородно. Но реализация явно показывает, что Эдмону интереснее пускать слёзы умиления от осознания совершенства своих душевных порывов, чем оказать реальную помощь. Он оставил три месяца мариноваться Морреля, вынужденного унижаться и буквально балансировать на грани крушения, в долгах, хотя мог сразу подкинуть кошелёк с драгоценностями, сохранив анонимность, а не устраивать цирк. Но это же скучно, нужно довести несчастного и его семью до крайнего нервного напряжения, чтобы спасение показалось наиболее чудесным. И не столь важно, что Моррели (и отец, и сын) могли застрелиться буквально за секунду до радостных вестей, что дочь могла задержаться и прийти слишком поздно. Да, конечно, Эдмон мог бы вообще ничего не делать, однако это не отменяет того факта, что всё его добро фальшивое, театрально-пафосное, исключительно для себя. Его готовность к самопожертвованию — столь же жалкая буффонада, приправленная подростковыми стенаниями в стиле "вот умру такой прекрасный я, тогда вы все поймёте, кого потеряли, тогда заплачете, но будет поздно". Воспринимать серьёзно этот натужный пафос у меня не получалось. Восхищаться хоть чем-то — тем более. Возможно, преувеличенный романтизм с экспрессивными мужскими истериками (камушек в том числе и в огород Максимилиана, ибо угрожать любимой женщине самоубийством, — это, конечно сильно, впрочем, мужественно бледнел и падал от слабости и невыносимых душевных терзаний тут каждый второй) и женским обмороками (кажется, тут уж точно драматично лишались чувств все героини) просто не трогает усталые струны моей души.

Сюжет не интересен ни как история мести, ни тем более как приключения, ибо мало того, что граф не вызывает ни капельки сопереживая после того, как выбрался из тюрьмы, лишь стойкое раздражение и желание, чтобы он прекратил свои высокомерные монологи, так ещё и сразу понятно, что он достигнет всех целей, не приложив ни единого усилия. Я искренне восхищаюсь людьми, которые уверенно двигаются против обстоятельств, я даже допускаю некоторую фантастичность в описании подобного преодоления, как бывало у Джека Лондона. Но Эдмон Дантес не делает ничего. Я готова закрыть глаза на то, что тюрьма особо не сказалась ни на внешности, ни на здоровье. Однако когда нужно его навыки появляются из воздуха, причём не на посредственном поверхностном уровне, который был бы относительно реалистичен, а на божественном. Дантес и говорит на куче языков так, что носители подвоха не замечают, и в искусстве разбирается, как истинный искусствовед, и химик, и врачеватель, и всё у него самое лучшее, и даже наркоман он отменный, знает толк в гашише. В море четырнадцать лет не был, но опытные контрабандисты падают ниц пред его несравненными знаниями морского дела. Если что-то недоступно его навыкам, то в ход идут деньги. Клад — фантастический и неиссякаемый, сколько бы замков граф не покупал. Причём его обращение с деньгами тоже какое-то подростково-детское, в стиле "мне так плевать на мнение этих ничтожных жадных людешек, что я из кожи вон вылезу, лишь бы произвести на них впечатление".  Постоянно приходилось напоминать себе, что читаю о взрослом человеке, а не об очередном имбовом попаданце лет пятнадцати. Спасибо, что хоть гаремом не обзавёлся. Хотя отношения графа и Гайде для меня отдельный вид гадости. Дело не столько в разнице в возрасте, а в том, что он с одиннадцати лет растил её как отец, а потом в какой-то момент переобулся, мол, Мерседес уже не торт, старая и с сыном, и вообще не бросилась со скалы, когда решила, что он умер (почему он сам не бросился со скалы, утратив свою "великую любовь", но вменяет женщине эту вину), а вот Гайде на коленях ползает и господином зовёт, можно и подкатить.

Финал — типичный хэппи энд для имбового носителя белого пальто. И самое забавное, что граф, пожалуй, опускался до мерзостей более страшных, чем все его недруги, но не заслуживает никакой кары, кроме неубедительных терзаний, что быстро улетучиваются.  Гештальт закрыт, но насколько же не моя это история.

Мы еще не начали читать "Три мушкетера", а нас уже одним названием поставили в тупик. Натыкаясь на не читавших это произведение, приходишь в некоторое недоумение, ибо таковые когда-то встречались крайне редко. Даже если клиент был совершенно туп в плане распознавания букв, то и он открывал книгу, смотрел картинки и пробегал глазами пару-тройку диалогов. После очередного показа "дАртаньян и три мушкетера" улицы наполнялись пьяным пением "пара-пара-парадуемся" и воплями мальчишек "Один за всех и все за одного". Наш такой глупый и такой хороший фильм сыграл ключевую роль во взаимоотношениях Александра Дюма-отца и русскоязычных читателей. Дюма читали все и я сам, помнится, как-то, классе этак в 8-м, в новогоднюю ночь оторвался от королевы Марго только на длительность боя курантов. Да и то, чтобы втихаря от родителей хлебнуть из запретной бутылки.

В изобилии были представлены версии "Четыре мушкетера", родные, французские, но мысль - почему же все-таки роман Дюма обозначен как "Три мушкетера", посетила меня довольно рано. И довольно быстро в самом тексте был найден и ответ, заботливо подсунутый автором

Довольно цинично, не правда ли? Как-то это не очень вяжется с образом настоящей мужской дружбы, изображенной в нашем фильме. Но дружба не появляется сама собой на ровном месте. Она становится итогом чего-то, она часто совместно выстрадана, она не нуждается в подтверждениях и лозунгах. И, помимо того, что история о мушкетерах занимательна сама по себе для любого мальчишки, а мужчины не взрослеют, лишь только набирают вес - в придачу ко всему этому мы имеем перед собой целый учебник жизни, курс молодого бойца, знаете - сколько дАртаньянов в этом мире покинуло уже свою Гасконь и на старой кляче с пятью экю в кармане отправилось на поиски счастья. В Москву. Или что там у кого поближе.

Сам дАртаньян, ловкач и проныра, довольно по-скотски относится к людям, что объясняется совсем не временем, не Парижем и не высокими целями. Это его личное свойство, взлелеянное им и неприкрытое от глаз читателей. С одной стороны это возмущает читателя, но с другой - подкупает своей искренностью. Этот всепроникающий, любопытный, наивный, быстро обучающийся герой по натуре даже где-то асоциален. Он крайне противоречив и, как мне всегда казалось, это не временное его состояние, а на всю жизнь. Поборникам нравственности, как собакам кость, Дюма бросил своего Атоса, который не просто нереален - он фантастичен. Кинематограф ухватился за эту возможность помимо Дюма и дополнил ее совершенным образом некоего монстра. Я его всегда сравниваю с непогрешимым мальчиком-Электроником, роботом, который самый умный, самый сильный, самый благородный и т.д. и т.п. Дюма прилизал Атоса со всех сторон, но и сам же подготовил ему черный выход - обозвал его молчаливым алкоголиком. Но где же это на деле? В основном все это слова. Где-то за границами повествования Атос может быть и есть тот самый алкаш, но и в это слабо верится. На наших же глазах он активен, он берет на себя инициативу, помогает и руководит, у него даже чувство юмора проскальзывает. Если забегать немного дальше, то, как мы помним, во время встречи с некоей госпожой Атос обнаружил у себя даже эрекцию! Об алкоголизме напоминает история с трактирским погребом, где Атос просидел 2 недели и выпил 150 бутылок вина. Даже если округлить до 10-ти бутылок в день и вспомнить, что вино в 17-м веке было довольно слабеньким, то все равно - лично я не берусь повторить подобный подвиг. А алкоголика характеризует как раз получение максимального прихода от самых малых доз. Его организм уже давно перестроился, поэтому сей прецедент говорит только в пользу Атоса.

Вообще, эти три главы "Портос", "Диссертация Арамиса" и "Жена Атоса" видятся самыми удачными в повествовании. Они реально живые, интересные и в них наиболее ярко раскрываются характеры мушкетеров. Делая упор на людях, не стоит сразу же делать выводы о взаимоотношениях. Дюма, как мне видится, из тех людей (или не Дюма, а, как ныне модно, указывать на творческую группу "Дюма"), что в отношениях впадают в крайности. У него все герои балансируют на грани страсти-любви, ненависти-войны. Уродом предсказуемо показан покладистый и предприимчивый Бонасье, что вполне понятно. Несмотря на это, сами мушкетеры где-нибудь в историях с гонкой за снаряжением немногим отличаются от базарных прощелыг. Это, опять же, делает их более естественными, но и отдаляет их образы от высокого романтизма. Любовь и война - это вообще два самых грязных дела на этом свете. И, если вспомнить, что тема эта преобладает абсолютно во всех произведениях Дюма, то это лишний раз подтверждает его некоторое участие в создании данных шедевров. В природе не существует авторов абсолютно совершенных, все мы люди, и всем нам что-то нравится и что-то не нравится. Возможность побродить по Франции разных времен в прекрасной компании - за одно это стоит поблагодарить великого графомана и великого коммерсанта Александра Дюма-старшего.

Немного о банальном. То есть, о графском пруде. Предыстория "миледи - граф де Ла Фер" смогла набрать максимальное количество голосов по итогам всеобщего русскоязычного мушкетероведения. Расскажу о том, как все это видится мне. В основе всего лежит обман. Представьте девушку из очень хорошей семьи, милую и юную. Толпа ее родственников улыбается вам и всячески поощряет ваши отношения. Что вас ждет потом, когда вы обнаружите клеймо? Вас не станет. Может где-то и будет болтаться ваша бренная оболочка, но сами вы растворитесь в вечности сразу же после того, как обнаружили обман. Возможно, что вам удастся пережить подобное потрясение, но и здесь нет пути назад. Мир получит вас нового, вас искаженного, с травмой на всю жизнь, которую уже не вылечить. А потому, совершенно неважно - что далее делал Атос. Пьянствовал или лез под пули. Дюма вручит ему вторую жизнь в следующем произведении, но это будет настолько нескоро в литературном смысле, что уже и не верится, что это тот самый граф де Ла Фер. К тому, как обошелся Атос с миледи, примешивается еще и средневековая дикость, но, как показывает дальнейшее повествование, он и в этом был абсолютно прав. Человек был очень проницательный и вполне мог предугадать - на что способна миледи в принципе.

Про дАртаньяна можно сказать примерно тоже самое, что и про Атоса. Он, хотя и главный герой, но описан как-то со стороны. В большинстве произведений классиков всегда присутствует четкий голос автора, который можно не только услышать, но часто и увидеть. В "Трех мушкетерах" подобный голос присутствует повсеместно, но самого Дюма как бы и нет. И я не склонен думать, что это результат постороннего вмешательства. Если заниматься селекцией произведений Дюма и установить, скажем, что за 2 года он написал "Три мушкетера", "20 лет спустя", "Королеву Марго" и еще 5-6 менее значимых произведений - все это, конечно, очень сомнительно. Но, в конечном итоге, какое наше дело? Целостность конкретно этого произведения налицо и нет сомнений, что в итоге его писал один человек.

А то, что слова автора идут вразрез с тем, что происходит в "Трех мушкетерах" на самом деле, то это нестрашно. Может Дюма таким образом создавал дополнительные картины для себя, может пытался внушить что-то читателям - в каком-то смысле это даже оригинально, ибо открывает более широкие просторы для фантазии самого читателя. Одно время мне казалось, что реализм и некая практичность исходят от Портоса. Его так все друзья величают. Потом оказалось, что таким великим предпринимателем Портос зовется только на фоне своих непрактичных друзей. Но портосовские ужимки и сенсорная грубость выглядели очень достоверно. Еще мне казалось, что Арамис окутан завесой тайны специально, ибо автор так до конца и не смог проникнуть в этот образ сам. Наконец, Ришелье - проницательный физиономист, неровно дышит к дАртаньяну. Что это? Любовь? Любовь к себеподобному? Не берусь судить, но сам себеподобных люблю только в литературе.

В итоге, у каждого в жизни были свои Три Мушкетера. Три учителя, что помогали в полной мере ощутить самого себя. У кого-то их было больше, у кого-то меньше. Не суть. Поблагодарим же господина барона Проспера-Жоржа Дю Руа де Кантель, Остапа-Сулеймана-Берта-Мария Бендер-бея и только Ходжа Насреддин без всяких фокусов вписал свое короткое имя в этот список.

Всё своё детство я мечтал прочитать этот роман Джека Лондона. Мне рассказал о нем дядя - папин брат, это был увлекательнейший рассказ, дядя Лёша утверждал, что это была самая интересная книга, прочитанная им в юности, что, дескать, она покруче "Острова сокровищ". Потом я снова и снова слышал от кого-то о том, насколько этот роман увлекателен - не оторваться. А вот мне он всё никак не попадался, в школьной и сельской библиотека я его найти не мог. Помню, как я обрадовался, когда в 1976 году мои родители подписались на 13-томник Джека Лондона, издававшийся в библиотеке "Огонёк", и какое меня ждало разочарование, когда я получил последний - 13-й том, но и в нём не нашлось места этому роману.

Я тогда еще не знал, что Джек Лондон написал 50 романов, кстати, "Сердца трёх" именно 50-й. Так что, если даже учитывать, что романы Лондона потоньше, чем романы Дюма, даже в таком случае, на то, чтобы все их собрать в одно издание, надо рассчитывать на 20-25 томов, а ведь еще порядка 20 сборников рассказов, так что что-то было обречено на выморачивание, и в числе таких "жертв" оказались долгожданные мною "Сердца трёх".

Встреча с книгой случилась уже в годы перестройки, когда на книжных лотках появилось всё то, за чем раньше мы годами охотились: читай - не хочу. Я не раздумывая приобрел томик, вот, как раз тот самый, который вы можете увидеть в левом верхнем углу рецензии. Какое же это было наслаждение - встретиться с книгой, о которой так долго мечтал, и какое же меня ждало разочарование по мере того, как я продвигался по тексту. Нет, я не скажу, что книга плохая, просто её нужно читать в определенном возрасте, если бы она попалась мне в детские годы, когда я грезил ею, наверняка, я бы был в восторге, и детское впечатление осталось бы со мной на всю жизнь, как это, видимо, произошло с моим дядей Лёшей, да и со мной самим, если речь пойдет об "Острове сокровищ" Стивенсона.

Роман оказался по сути пустым, он неимоверно насыщен действием, переполнен экзотическими приключениями, кипит прямо-таки мексиканскими страстями, хотя по факту они - панамские, но вся эта приключенческая суета и мельтешение оставляют открытым вопрос: к чему всё это?

Я совершенно не ожидал чего-то подобного от Джека Лондона - писать приключенческий роман ради самих приключений - это либо полное графоманство, чего об американском классике, конечно же, сказать нельзя, либо какой-то запредельный запоздалый романтизм, что тоже ему не свойственно. Загадка, мучавшая меня, разрешилась, когда я узнал, что на самом деле этот роман задумывался как киносценарий - действие было первично. А поскольку речь идёт об эпохе немого кино, то определенная "киношная" экзальтированность, которая была тогда нормой, переносилась и на литературную основу для будущего фильма.

А кроме того, как оказалось, у Джека Лондона был соавтор - Чарльз Годдард, каждый из участников тандема автономно писал свою часть, этим и объясняется некоторая несогласованность отдельных сцен с не очень четко прописанной последовательностью.

Так что роман о двух Морганах - потомках легендарного пирата - и девушке Леонсии, оказался для меня на момент прочтения слишком примитивным и бесхитростным, но все же, учитывая обстоятельства его создания, я думаю, что получилось намного лучше, чем могло быть, и причиной тому как раз участие в проекте такого мастера как Джек Лондон.

✓ Эта книга о чести и достоинстве. О том, как образование, логическое мышление, храбрость и уверенность в себе может не только продвигать тебя в жизни, но и спасти её.
☞ Быть честным перед самим собой, соблюдать жизненные принципы, если любить, то отдаваться этому чувству целиком, даже если оно тебя разрушает, всё это и многое другое, несёт в себе главный герой книги.
☝ Хотел поставить высший бал, но не смог простить автору того, что он наделил уверенных в себе людей, странной чертой характера, которая режет глаз. Одно слово могло всё изменить, но они как взрослые дети обижались и злились друг на друга вместо того, чтобы просто поговорить.
• В остальном мне всего хватило предостаточно. Особенно приключений, да ещё каких - морских.
☞ Сражения, заговоры, пираты, корабли, бескрайний океан, яркие персонажи и интересный текст всё было очень достойно, а главное интересно. Чего и ждёшь от подобного жанра.
• Бесспорно, главным здесь был капитан Блад. Это человек, который вобрал в себе все самые лучшие черты характера, как мужчины, так и человека в частности.
✓ Острый ум, быстрое принятие сложных решений, смелость, храбрость, выдержка, когда из любой ситуации выходишь с достоинством и чистой совестью. С таких людей хочется брать пример и хоть чуточку быть похожим.
• Разумеется не обошлось и без "счастливых случайностей", но куда в литературе без них.
☞ Понравилось, как здесь раскрыта тема ненависти и желания мести. Что ни к чему хорошему это никогда не приводило и не приведёт. А вот холодный ум и выдержка делает тебя сильнее.
И как одна, неловко выроненная фраза, может изменить судьбу человека, а вместе с ним и сотни других.
☞ Оценка соответствует книге. Читается легко и думаю, что запомнится надолго.
У меня всё. Спасибо за внимание и уделённое время. Всем любви ♥ и добра.

Мог ли догадаться блистательный Марк Твен, задумавший повесть из времен Англии XVI века, что он готовит просто идеальное лекало для будущих киносценаристов, которые будут создавать свои версии "Принца и нищего" через сто с лишним лет после него. Но идея, заявленная в романе Твена, стала настолько популярной, что ежегодно на экраны только нашей страны выходит несколько киносериалов, в которых используется старинное ноу-хау: два героя, а еще лучше - героини, с совершенно одинаковой внешностью, но с различным социальным статусом, меняются местами и живут чужие жизни. Такой прием позволяет насыщать действо морем комических ситуаций, пусть и постоянно повторяющихся, но публику устраивающих.

Но все претензии к сегодняшним паразитирующим сценаристам, сам Марк Твен не виноват в творящемся, он был, как раз, вполне оригинален, когда придумывал сюжет, легший в основу романа "Принц и нищий". Вы прекрасно этот сюжет помните, даже, если не читали книгу, благо, она неоднократно экранизировалась, - два девятилетних мальчишки - принц Эдуард и сын нищего Том Конти - меняются на время местами.

Том мечтал хотя бы глазком взглянуть на то, как живут в королевском дворце, а Эдуард, имея тонкую и ранимую душу, проявлял интерес к жизни простолюдинов, вот судьба и распорядилась таким образом, чтобы оба на своем личном опыте познали жизнь других сословий. Такой прием можно назвать трагикомичным, потому что оба молодых человека переживают настоящую трагедию, теряя свое истинное "я" и играя чужую роль. А вот те ситуации, которые постоянно возникают из-за этого, выглядят вполне комично.

В обоих случаях окружающие не могут себе даже позволить мысли, что принц - это не не принц, а нищий оборванец тоже не тот, кем его все привыкли считать. И оба раза, и простолюдины, и высокие сановники, единодушно решают, что каждый из мальчишек просто помешался. Логичный вывод, который хоть что-то объясняет в странном поведении наследного принца или столь же наследного нищего.

В романе всё закончилось относительно хорошо, познавший участь бедняков, принц Эдуард возвращает себе свое место и становится королем Англии, а оборванец Том Конти получает место в свите юного короля - справедливость, пусть и в малой мере, все же восторжествовала. В малой мере в том смысле, что юный король полон помыслов и желаний облагодетельствовать всех неимущих англичан, просто пока не знает, как это сделать, но он будет стараться быть очень хорошим королем.

Правда, у него ничего не получится. Дело в том, что Марк Твен для героя своего романа выбрал реального английского короля - Эдуарда VI, сына легендарного Генриха VIII, вступившего на престол после смерти отца в возрасте 9 лет. К сожалению, реальный Эдуард был далек от созданного писателем образа, из-за малолетства вместо него страной правили регенты, все усилия которых были направлены не на улучшение жизни народа, а на собственное обогащение и на религиозную реформу. А в возрасте 15 лет юный король, так и не проявив себя в качестве монарха, умер не то от туберкулёза, не то от пневмонии. Так что благие намерения, вложенные постфактум в его сердце американским писателем, были обречены на фиаско.

Кроме всего прочего меня в романе привлек эпизод с королевской печатью, когда, не разобравшийся с чем он имеет дело, Том Конти в роли принца колол ею орехи. Ну просто не мог такой антимонархист, каким был Марк Твен, не поиздеваться над одним из главных символов королевской власти.