Игрок. Село Степанчиково и его обитатели. Записки из подполья

В школьные годы я не читал это произведение и вот сейчас появился предлог познакомится с книгой. Перед началом чтения я был наслышан, что у Достоевского все произведения нудные и скучные, но мне книга понравилась. Тут достаточное количество юмора, иронии, слог не тяжелый. Интересно было читать про рассуждения автора о различии характеров русских, французов, немцев и англичан. Яркие и запоминающиеся герои, больше всего мне запомнились эпизоды с бабушкой. У Достоевского отлично получилось описать зависимость от азартных игр и разные ожидания от рулетки. Хотя книга написана в середине 19 века, она не потеряла свою актуальность и в нынешнее время. Моя оценка 8 из 10

Очень уважаю творчество Федора Михайловича, но больше знакома с ним по пухленьким романам, вроде «Преступления и наказания» или «Братья Карамазовы». С повестями и короткими романами тоже когда-то знакомилась, но слишком давно, а потом больше сосредоточилась на более современной литературе. И вот, решила вернуться, так сказать, к истокам.

И почти сразу об этом пожалела.

Плюс современной литературы (не всей, конечно, и не всегда) для меня в том, что в ней более пологий порог вхождения. Никто (ну, почти никто) не таранит читателя с первых же страниц историей рода главного героя и его предков, не валит деталями прошлого, не пинает уже распростертое на земле читательское тело моралью рассказчика или какого-либо из героев.

А Федор Михайлович – да. Таранит, валит, пинает. Рассказывает о главных действующих лицах, об их связях, о том, как они дошли до жизни такой, обрисовывает характеры, положение в обществе, особенности существования. И только потом, подробненько рассказав об этом, уже показывает каждого в действии, в столкновениях с рассказчиком и другими героями. Пласты «вводного» текста перемежаются диалогами, сценами разборок, во время которых нужно помнить, что уже известно о каждом говорящем. И вникать, разумеется, в то, что они говорят, подтверждая или опровергая всё, ранее рассказанное рассказчиком, сопоставляя и сравнивая с ненадежной действительностью. Я, оказывается, от таких многозадачных условий, отвыкла. А ведь в происходящее приходится ещё и подключаться эмоционально!.. Что потрепало мне нервы, потому что некоторых героев хочется медленно жарить на огне за те фортели, которые они так хладнокровно и умело выкидывают, с пафосом, с полной отдачей.

Главный герой, не нашедший по молодому своему возрасту, применения себе в Петербурге, срывается в глубинку, в село Степанчиково, к дядюшке после странного письма. И встречает там весь комплект далеких и близких родственников, приживальцев и весьма спорных личностей, которые ещё и умудряются качать права перед человеком, на деньги которого так вольно живут. И главный среди них, разумеется, Фома Опискин, который мнит себя ученым человеком, ратует за всё хорошее и против всего плохого.

Как же у меня подгорало во время чтения! Среди героев не хотелось сочувствовать вообще никому – ни помещику, о которого так рьяно вытирают ноги все, кому не лень, ни его матери, ни, тем более, юркому и на всё способному Фоме. Однажды только жаркий, но короткий спич в защиту отца, выдала его дочь, Сашенька, но и её заткнули, и отец за неё не подумал заступиться. И вроде бы особых страстей не кипело в повести, хотя и разбирались все и в любовных, и в помещичьих, и в крестьянских делах, однако хотелось побыстрее узнать, чем дело кончится. получить хоть какую-то точку в сложных человеческих отношениях. Федор Михайлович всех обыграл, сделав то, чего мне лично в качестве кульминации не хватило, но что, наверное, было реальнее всего остального. Всё-таки автору виднее, на что способны его герои.

Для меня литература - это, прежде всего, путь к самой себе. Ещё в юношестве я задавалась вопросом: почему некоторые признанные авторы считаются гениями? Так, наверное, бывает у каждого читателя с некоторыми авторами, ведь в этом и прелесть искусства - оно лишь предлагает спектр, а каждый сам выбирает, какой цвет ему ближе.

Никогда не любила Достоевского. Просто интуитивно, без поиска объяснений. Мне не импонировали ни его герои, ни общий стиль, ни та самая его чисто по-достоевски узнаваемая мрачная, гнетущая атмосфера. Но по-настоящему я никогда не задумывалась почему. И вот недавно, прочтя великолепную рецензию от Sovushkina на произведение Ф.М. "Село Степанчиково...", я прониклась желанием попытаться открыть для себя этого, безусловно, талантливого автора заново. И я не стала затягивать. Это привело меня к неожиданному результату: наконец, пришло понимание того, почему же я не люблю Фёдора Михайловича.

Во всех произведениях автора, с которыми мне довелось ознакомиться (их немного - никогда не умела заставить себя объемно погрузиться в не нравящихся мне авторов), есть одно общее: все они повествуют о "твари дрожащей", об "униженных и оскорбленных". Центральный персонаж творчества Достоевского - это слабый, безвольный человек. Я находила этот архетип в его "ПиН", "УиО", "Идиоте", нашла я его и в "Селе...". Да, безусловно, антураж данного произведения совсем иной - ироничность повествования в корне меняет привычную атмосферу автора. Но, на мой взгляд, не меняет общей канвы его творчества. Перед нами снова восстает теперь уже целый ряд безвольных персонажей, только к тому же еще и глупых и примитивных. А над ними возвышается центральный герой - такой же безвольный, глупый и примитивный. Как удалось этому герою скрутить всех остальных в бараний рог? Да, собственно, никак.

Здесь самое место для читательского негодования. То есть как никак? Но скрутил же!

Попробую дать оценку не как читатель, а как писатель. В момент задумки нового произведения перед автором стоит ряд вопросов: кто будут ГГ, каковы будут линии их поведения и что конкретно, путем построения этих линий, автор хочет донести до читателя в сухом остатке. Первый мой писательский опыт показал, насколько сам процесс рождения центральной идеи может быть противоречивым. С одной стороны, герои - это пластилин. Если что-то вышло не по душе, автор в любой момент может вылепить их заново. С другой же стороны, основная идея автора остается неизменной. Поэтому для меня ответ на вопрос, как же такой нелепый и никчемный персонаж смог навязать свою волю всем и вся вокруг, очевиден. Автор так захотел. Такова была его ключевая идея и для ее воплощения были созданы соответствующие персонажи. Вот здесь-то ко мне и пришло осознание того, что конечная цель автора мне не импонирует. Одно дело препарировать порок, но совсем другое - без продыху концентрироваться на одном и том же пороке из произведения в произведение. Порой у меня даже возникала мысль: это и есть мир, в котором жил Достоевский? Ничего другого вокруг себя он не считал достойным внимания своего пера?

"СС и его обитатели" - это то же, что "Тараканище". Канва, как говорится, один в один. Только вот формат, в котором работали признанные мастера-баснописцы и талантливые детские писатели, мне гораздо ближе. Крылов, Михалков, Чуковский высмеивают подобные людские пороки в гораздо более располагающей меня к себе манере - у них это органично. У Достоевского же мне все время хочется выйти. И я выхожу. Нет у меня сил наблюдать за "Театром абсурда", как выразилась многоуважаемая Sovushkina, не вижу смысла в самоистязании. Так и хочется послать в Степанчиково пару брутальных головорезов на подмогу, а потом вдруг встает вопрос: а зачем? Было бы кого спасать.

Многие читатели не без основания говорят о том, что это и есть талант - никого не оставить равнодушным. Но для меня стиль, в котором работает Достоевский, похож на "Театр одного актера" - слабого человека. Я же люблю разнообразие и мне бы хотелось иногда и о ком-то достойном почитать. Поэтому, вероятно, моим любимым произведением автора стали "Братья Карамазовы". Да, роман в его стиле, но все же он несколько иной. Это было интересно.

Отвечая на вопрос, а надо ли препарировать порок, скажу: надо. Но формат, в котором это делает Достоевский, мне не симпатичен.

Спасибо ресурсу ЛайвЛиб и некоторым его обитателям, погрузившись в мир которых, я начала лучше понимать себя. Как результат - вторая рецензия. А еще неделю назад я не хотела выступать оценщиком трудов других писателей. Но решение принято: исключениями будут некоторые произведения классиков. Таким странным у меня оказался путь к себе.

Kimova.With.Love
писатель, поэт, сценарист, переводчик

Только ли об игре в рулетку говорил Достоевский? Неужто можно подумать, что это прекрасное произведение поставило перед нами двух помешанных на игре - богатую бабулю и Алексея Ивановича?

Каждый герой игрок.
Полина - без капли стыда пользуется несчастным влюблённым ради своей выгоды. Сначала француз с толстой мадам, потом долги и т.д.
Бланш - настоящий игрок. Ищет богатого мужа. Ставит ставки сначала на генерала, а когда он лишается денег - на Алексея, потом возвращается назад, как только умирает тётушка и оставляет наследство своей семье.
Француз де Грие - желание денег - главная страсть.
Генерал - этот вообще несчастен. Даже жаль его немного. Ставит ставки на любовь Бланш и смерть тётки с крупным наследством. Ужс.

Все мы входим в азарт. Будь то игра, книги или любовь. Главное - чем все закончится. Как повлияет на нас наш выбор, наша ставка?

5 уроков из книги:

1. Всегда сохраняй трезвый ум.
2. Легко приобретённые деньги так же просто и потерять.
3. Ты всегда можешь остановиться, выбрать другое (как сделал это Достоевский).
4. Что лучше: много и недолго, или всегда, но мало?
5. Не обвиняй других в своих зависимостях.

Еще со школы остались не очень хорошие воспоминания о русской литературе 19 века. И вот теперь поняла почему. Во-первых язык написания. Я не отрицаю, что он кому-то может нравиться, но меня французский вставки да и "батенька" раздражали. А, во-вторых, это непостижимая русская душа. Азартность и то что бабуля и Алексей проигрывали крупные суммы денег, мне легче понять, чем-то что Алексей на мадам Бланш спустил такую суму денег за 3 недели, если бы еще это был генерал, который был в нее безумно влюблен, а то Алексей, к которому она пренебрежительно относилась и который ее тоже не жаловал. ЗАЧЕМ? Не понимаю я такой широты души, такой траты денег. Жить одним днем, а как же завтра, а как же дети? (в случае генерала). Довести себя до безумия из-за любви к проститутке, пускай и дорогой.
Все всё видят, всё понимают, но никто ничего не делает чтобы исправить ситуацию. Поступки Полины вообще не поддаются никакой логике, одна какая-то непонятная гордость и дурость, при чем там где без нее можно было и обойтись.
Чего конечно у Достоевского не отнять, это умения передать надрыв и эмоции каждого героя. Наслоения события на событие, накал и потом развязка.

Главный герой "Записок" с первых же страниц увлекает читателя в свой мирок беспросветных до абсурдности и абсурдных до беспросветности мыслей и идей. Мирок этот взирает на нас огромной чёрной прорехой, являющей собой результат беспощаднейшего самоедства, самокопания и самоотрицания. Подпольщик этот не просто осознаёт безвыходность и безнадёжность собственного положения, но и намеренно, осознанно отвергает ключ от двери, ведущей к спасению, предлагаемый ему судьбой в лице Лизы.
Он не вызывает ни жалости, ни сострадания - от него просто хочется держаться подальше, чтобы не оказаться безвозвратно затянутым в глубокую воронку его угрюмой, нигилистической идеологии.

Атмосферу этого произведения никак не назовёшь приятной и располагающей. Но она оздоравливающая - это факт.
Спустившись на некоторое время в подполье чужого сознания (затхлое и сумрачное пространство), человек не выйдет оттуда прежним. Скорее всего, он тут же обратит свой внутренний взор на область собственного сознания и подсознания и займётся их очищением и реанимацией. Именно в этом и заключается оздоровительный эффект "Записок" Достоевского.

P.S. Прочитано в рамках флэшмоба "Дайте две! Пятая волна (Январь - Март)".

Хорошее время не с неба падает, а мы его делаем; оно заключается в сердце нашем.

Мне повесть показалась слабенькой. Балаган, скоморошество, а попросту - сумасшедший дом, где все охают, ахают, раскланиваются, parle français и пресмыкаются перед Фомой Фомичом. Клоуном, шутом, в давности униженным и оскорблённым, нонче мерзеньким тираном с громкими «ха-ха-ха» и «плак-плак-плак». Искусный манипулятор с плешиво-отвратительным характером, он как вонючий клоп населяет каждую сцену книги, каждый закоулок дома в селе Степанчиково и то тут, то там тихонечко пованивает. Ему никто и слова сказать не смеет - право же, будто позабыв, что не в дом с клопом заселялись, клоп-то позже поселился.

Все характеры в повести неприятные. Сам дядя, Егор Ильич, честных ли правил, очень слабохарактерный человек, чья роль в книге сводится к одному - как можно больше лебезить и как можно более тонким пластом распластываться под драгоценными ножками Фомы Фомича. Его мать, генеральша Агафья, вообще фанатка Фомочки номер один, правда, манипулятор номер два, ибо желаемого может добиться только истериками и уверениями в своей скорой смерти от непослушания. Фома Фомич же действует хитро, изподвыподверта, из-за спины, нападая внезапно и раня изощрённо, согнутой буковкой зю шпагой - щекочет слабые места противников, повергая их себе в служение. Дорвался, наконец-то получилось освободить обиженное эго и по шапкам окружающих важно и властно постукивать, то топая ножкой, то впадая в образ жертвы, то наказывая своим невниманием. В своих влажных мечтах, к счастью, не о пресловутом белом быке, возвышаясь над обитателями - не над жителями даже.

Приехавший в село племянник Сергей, как я изначально думала, выступит спасителем дяди из этой дьявольской фантасмагории - но нет. Он похаживает по дому и саду, посматривает на всех оторопелыми глазами, тоже охает, ахает и почитывает «Вопли Видоплясова». Что к чему. Вероятно, задачей Достоевского было просто бытописать такой характер, оформить его в соответствующих декорациях и предоставить на суд читателю, мол, посмотрите, вот какое бывает. Потому что развития персонажей нет. Сергей просто уезжает. Ретируюсь и я.

Официальное, сознательное знакомство с Достоевским состоялось. Читала в школе ПиН, но не закончила, а тут представился случай. Но, наверное, выбрать нужно было что-то другое, хотя и не уверена. Я  и эти-то страницы еле выдержала.

Для меня, да простят меня фанаты Достоевского, это просто плохо написано. Я про сам язык. Корявый, скачущий, никакой в нем красоты. Скажете, кто ты и кто сам наш Достоевский? Не спорю, но мое мнение вот такое:) Читаешь и постоянно запинаешься, просто хотелось в один момент кинуть книгу в стену, я просто чуть ли не орать на нее начала))

И вот из-за этого для меня померкла просто вся начинка. Все эти экзистенциальные размышления, психология, философия, политика того времени. Еще и заняло это треть повести, чуть не уснула пару раз. Да, ряд моментов для себя я выделила, но не то чтобы они были чем-то уникальным.

Например. Есть рассудок и наши сознательные желания, которые ведут к извлечению чего-то выгодного для нас. Но это лишь малая часть, ведь вопреки здравому смыслу многим хочется чего-то выходящего за рамки, не всегда адекватного или хоть как-то объяснимого. И вот это и есть жизнь, удовлетворение способности жить, а не только следовать рассудку. Это и составляет нашу индивидуальность, нашу личность.

Или вот еще. Интересно рассуждение, что человек хоть и ставит себе цели, но боится их достигать. А что потом? То есть процесс достижения цели более желанен, чем сама цель. Сама жизнь должна быть в приоритете.

Но больше всего, конечно, вопросы к самому герою. Настолько мерзкий, противный, душный человечишка для меня. Это просто ужас. Да, бедный. Да, детство было не самым лучшим. Но зачем вести себя, как гавно? Зачем выставлять, что я якобы весь такой умняша, а вот вы вообще непонятно кто? А потом: ой, сижу тут в своем подполье никому не нужный. Просто мерзость.

Не знаю, буду ли что-то еще читать у Достоевского. Возможно, попробую еще раз Преступление и наказание.

Всё-таки чувствуется, когда автор понимает о чем пишет - книга становится правдивой и искренней. Так и здесь, Достоевский, заключивший контракт с издательством на новую книгу и имея минимум времени решил писать про то, что ему очень близко - рулетку. Ведь знал он про это все: от чувства опьянения, которое вызывает выигрыш до одержимости желанием отыграться.
Мне эта гамма чувств в таком объеме не знакома, ведь я далеко не азартный человек. Но Достоевский не был бы Достоевским, если бы не устроил мне, как читателю, "аттракцион" переживаний. У меня даже пульс учащался, когда Алексей или бабуленька делали ставки. Хотя во мне побеждал здравый рассудок, что мне аж хотелось кричать им: "Остановитесь!".

Игромания - тяжёлая болезнь, при которой человек разрушается нравственно, а затем и физически. Не знаю как кто, но я верю, что многие болезни сначала рождаются в голове.
Тем не менее, от этого недуга можно излечиться, особенно в наше время. Не знаю почему Достоевский не вылечил своего главного героя, но я рада, что сам автор избавился от этой проблемы. Но пусть нам история Алексей послужит примером того, как не надо делать, чтобы не проиграть свою жизнь. Что будет, если раз за разом принимать очевидно неправильные решения.
Но все равно, мое сердце хочет верить, что Алексей выберется из этой ямы, воссоединится с Полиной и обретёт счастье. Пусть этого и не написали в книге, но никто не запрещал додумывать от себя.

Короче говоря, Достоевский, как всегда, прекрасен и книга отличная.