Игрок. Село Степанчиково и его обитатели. Записки из подполья

Взяла эту книгу на тему "Персонаж-чудак", но очень быстро поняла, что в слове "чудак" надо поменять первую букву...
Блин, это было очень тяжело. И это при том, что я люблю Достоевского! Я много раз читала "Идиота", другие романы тоже читала и многое даже знаю наизусть. А эта небольшая книжка ввела меня в такое уныние... Всю первую часть занимают просто рассуждения героя. Он просто ноет и ноет и ноет, про себя, про общество, как оно прогнило, да какой он умный, а все тупые, и еще много чего в таком духе. Во второй части, слава богу, появляются какие-то проблески сюжета. Это грустно и смешно. Герой - глупый, маленький, жалкий человек, который стыдится себя и одновременно преисполнен гордыней. Он все порывается всех вызвать на дуэль, в то время как другим нет до него никакого дела. Это и обижает его больше всего - к нему не относятся ни плохо, ни хорошо, а просто не замечают. Все рассуждения в его голове выглядят весьма реалистично - как он придумывает, как бы ему казаться непринужденным, интересным, независимым, а при этом он снова и снова позорится. После абсолютно провальной попытки примазаться к кружку товарищей в ресторане он едет за ними в публичный дом, где встречает проститутку (это же Достоевский). Наутро он решает состроить из себя моралиста и читает ей длинную лекцию о том, как плохо быть проституткой и как хорошо быть женой и матерью. И сам мечтает спасти ее и влюбить в себя. Но когда она, поверив в то, что он поможет ей, приходит к нему, он плачет, смеется, ведет себя, как психопат, говорит, что ничем помочь не может, насилует ее и дает денег, которые она тут же выбрасывает и убегает от него. На этом книга и заканчивается.
Да, здесь много типичных для Достоевского тем и фраз, но мне она показалась наброском, как будто что-то, что могло войти в роман или повесть, но не пригодилось, и вот как-то из нее автор состряпал отдельную повесть и издал.

Рулетенбург не найдешь на географической карте, но это не значит, что творящееся там лишь домыслы писателя.
Игра. В вокзале игра. В гостинице игра. В Париже игра. Игры, в которые играют люди и люди, которые играют в игры.
Полина, миловидная девушка на выданье, играет с влюбленным в нее учителем Алексеем Ивановичем. Но с ней самой играет барон де Грийе, в которого уже влюблена она сама, готовая ради него даже на унижения, хотя этого-то и не вынесла ее психика. Алексей Иванович долго держался, но в конце концов одержимость любовью заставила его испытать одержимость игрой. Игра выиграла: жизнь бывшего учителя теперь разделена на красное, черное и зеро. Игра играет с ним, пока не доконает. Кажется, что должно быть жаль Алексея, но нет. Он с самого начала был интересный, но довольно инертный молодой человек, с которым непременно должно было что-то приключиться: или "ситуация", или скучная жизнь в провинции с какой-нибудь чахоткой в скором времени.
Наибольший интерес вызывает "ля бабуля", чьей неминуемой смерти все ожидали со дня на день, а она раз - и приехала в Рулетенбург, как оказалось, чтобы проиграть всю огромную наличность, что была у нее. Ее характер - железный: игра ее захватила, но Антонида Васильевна не зря зовется генеральшей - скрутила свой азарт и отправилась обратно в Москву умирать. Правда, теперь ее смерти никто особо не ждет, поскольку выгоды мало.
Лучом света в неистовстве повсеместной игры оказался Астлей, спокойно живущий рядом с казино, но ни разу не сыгравший: "Не азартен ты, Парамоша!"
Один за одним падают персонажи в гонке за выигрышем, денежным или любовным. Лишь Астлей невозмутимо обходит павших, продвигаясь вперед, не делая гадостей, но и не останавливая тех, кто хочет погибнуть: на все судьба!
Необычная и очень напряженная книга, от которой разве что искры не отскакивают. В какой-то момент ловишь себя на мысли, что интересно было бы тоже попытать удачу в рулетке: везет же новичкам!

Отличный пример того, почему я не люблю сюжетную литературу, да еще и в таком мизерном объеме.

В сентябре я прочла третий роман из библиографии Достоевского, а до этого была знакома только с «Преступлением и наказанием» и «Идиотом». Оба произведения прошлись катком по мне: а) это слишком сложное чтение для человека, который только начинает читать классику, а «Преступление и наказание» — первое прочитанное мной из русской классической литературы; б) морально тяжелые темы, особенно за князя Мышкина болело сердце. Мне множество раз довелось слышать, что лучшая работа Достоевского для знакомства с этим автором — «Игрок». Легкое и захватывающее чтение, вдобавок очень короткое.

Я это мнение отчасти разделяю. Отчасти, потому что если бы я начала с «Игрока», наше знакомство скорее всего тут же и прекратилось бы.

Почему так?

Мне совершенно не хватило глубины. Не знаю, насколько вообще возможно написать полноценный доработанный роман за 4 недели. Видимо, даже таким мастодонтам литературы это не под силу. Сюжет быстр, порывист, читатель просто не успевает дышать между сюжетными поворотами. «Игрок» весьма и весьма плотен в плане сюжетных элементов. А это именно то, чего я стараюсь избегать при выборе книг — я люблю, когда лирических отступлений много, когда автор вдается в детали. Именно поэтому могу предположить, что вам скорее понравится, чем нет, если вы не приветствуете много текста о том о сем. Но это еще не все, к сожалению: мне было мало не только описаний, но еще и мотивации персонажей, я не верила в их действия. Уехать с какой-то дурой в другой город и отдать ей все деньги? Да пожалуйста, почему нет. Я предполагаю, что это было сделано из глубокого отвращения к себе, но мне хотелось бы видеть это в тексте, а не бесконечно додумывать.

Достоевский обожает прием умолчания — чтобы понимать некоторые сцены, приходилось обращаться к краткому содержанию, поскольку опять же остается только догадываться о произошедшем.

Самое любимое — это эпизоды с бабушкой. Отныне одна из моих любимых героинь. Воля, характер, бесстрашие, обращение с людьми — я хохотала с того, как ей безразличны все эти устои и как легко она может их нарушать, будучи беспомощной старушкой, прикованной к инвалидной коляске.

Много символизма, что не может не радовать и не восхищать, отчаяния главного героя, вся его жизнь будто стоит на кону — и он готов сброситься с горы ради любви, потрясающая атмосфера уездного города в Германии. И поэтому я не могу сказать, что книга мне не понравилась совсем. Но этого мало для того Достоевского, к которому я привыкла и чей масштаб мне знаком.

Ну что ж, сей опыт был нелегким и, похоже, на определенный период с Федором Михайловичем мы распрощаемся. Не потому, что написано плохо или еще какие-то у меня претензии к стилю, сюжету, героям, нет, в том и дело, что таких героев - ну не пруд пруди, но каждому что-то такое встречалось в жизни, и даже зародыши чувств, обуревающих этого человека, мы можем найти у себя. Но как же было тяжело слушать это изливание героя, притом, что Горевой читает бесподобно! Не радостное сие повествование меня не огорошило, Достоевский отнюдь не относится к числу тех, кто слывет вестником самого лучшего и доброго в человеке (хотя после такого чтения, как раз и начинаешь ценить чувства, не подпорченные самокопанием и прочими извращенными подходами), но как же мне буквально сводило челюсти. Особенно ситуации, которым нам пришлось быть свидетелями, как и того, как при развитии событий нашего, с позволения сказать, "героя" колбасило, переворачивало и со всей дури дубасило его - и только благодаря тому, как он все воспринимает, как его эмоции зашкаливают, в одно мгновенье открывая совершенно полярные его реакции. Достоевский молодец, он препарирует своего героя и те чувства, что двигают странными людскими поступками, теми ощущениями и совсем недобрыми побуждениями, которым иной и сам удивляется - откуда это все. Что-то из детства, что-то из окружения, а что-то заложено самой природой, и борись не борись, оно проявит себя. Наверное.

Тяжелый персонаж, все выворачивающий наизнанку, это было тяжело читать, и вот сейчас даже не помню, почему книга оказалась в моем списке к прочтению. То, что здесь чувствуется зарождение экзистенциализма? Не знаю, достаточный ли это повод. У Достоевского читала и более яркие, и не зацикливающиеся на одном персонаже произведения, но вот все ж "свезло" мне с этой книгой. Она и рождает мысли соответствующие. Хотя подумать и оценить себя, окружающих людей, явления и события вокруг - однозначно она подвигает в эту сторону.

Замечательное произведение Ф.М. Достоевского «Игрок» имеет автобиографический характер и рассказывает о страстях человеческих – любви и азарте. В центре повествования рулетка, колесо фортуны - символ судьбы и повторения событий, все крутится вокруг неё. Главный герой учитель Алексей Иванович, влюбленный в Полину, со всей своей энергией отдается игре на рулетке. И для него игра заслоняет все, даже любовь к Полине.

Игру в романе олицетворяет не только рулетка. Игра – это вообще перипетии взаимоотношений между персонажами, они все играют друг с другом. Удачную игру ведет Бланш, она ловко и умело играет сначала с генералом, затем с Алексеем, в итоге собрала деньги с обоих. Неестественно и фальшиво ведут себя генерал Загорский и Де-Грие, они тоже поставили на наследство «ля бабуленьки» и ждут, когда судьба сделает свой круг. Полина играет Алексеем Ивановичем, вынуждая его исполнять капризы. Сам Алексей Иванович играет не только на рулетке, он подыгрывает Полине и бросается выполнять ее капризы, не думая о последствиях. Даже бабуля, приехав, в первую очередь идет на рулетку.

В итоге страсть к игре так поглощает героев, что они не могут остановиться, и все проигрываю кто-то больше кто-то меньше. Кто-то проигрывает деньги, а кто-то остается в полном одиночестве. Достоевский четко показывает личный опыт, гнетущее ощущение, нежелание продолжать, но невозможность отказаться.

Роман, небольшой по объему, читает легко, на много легче других произведений Достоевского. Написано просто, без излишеств, но очень чувственно и проникновенно.

Переехала я из Головлево в Степанчиково и даже не знаю, где хуже. В одном маменьке не нужны были дети, и все они вышли несчастными, и вообще семейные узы были условные. В другом - маменька считает, что сын ей все должен, и всего ей мало, и все равно он неблагодарный (с ходу вспоминаются такие случаи и в жизни). И вот этот сын, который конечно же, готов пожертвовать всем ради маменьки, да и вообще всех, оказывается в еще более отвратительной ситуации – маменька боготворит человека, который был ее бывшему мужу шутом, а в ее глазах самый умный и великодушный человек.

И вот все в Степанчиково преклоняются перед Фомой – ведь какой души человек! Какого ума! Есть категория людей, которые легко признают превосходство других над собой (неудивительно, учитывая воспитание). И вот дядюшка рассказчика полностью согласен со своей маменькой – Фома потрясающий! И забавно, как мы иногда видим то, что хотим видеть, даже если жизнь пытается убедить нас в обратном.

Отвратительные персонажи! Меня прям подтряхивало от злости, при том что бралась я, почему-то думая, что будет как-то забавно, но нет, я почему-то ожидала Чехова от Достоевского, но получила по-полной. Пожалуй, стоит поискать, куда поехать у Чехова.

Почему я так редко беру читать книги Федора Михайловича?! Помню, что долго ходила под сильнейшим впечатлением от «Идиота» , и вот сейчас – эти Записки уже мечтаю купить в бумажном варианте. Это же кладезь психологической мысли! Написанная повесть отражает столько глубины, понимания нутра человеческого, противоречий и склонностей, что, несомненно, ее можно перечитывать и находить всё новые и новые откровения.

Удивительная форма воплощения, в первой половине герой пишет как бы всё время только о себе, не переходя на другие личности. При этом в каждом высказывании читатель может увидеть и самого себя и каждого своего близкого или знакомого человека.

Вторая же часть, где описываются некоторые события из его «общественной жизни», также неординарны и показательны с точки зрения изучения феномена личности человека, природы его поступков.

Слушала аудиовариант в исполнении Михаила Горевого. Из нескольких аудиоверсий я сознательно выбрала именно этого чтеца, так как уже слушала и была в восторге от его исполнении рассказов Булгакова. И не прогадала. Это настоящий моноспектакль! Прочитано с чувством, как от самого себя, очень убедительно, с нужной долей драматизма и отчаяния.

Я всегда считала, что Достоевский - это только страдания, только несчастные герои, только хардкор. Однако, оказалось, что я не права. "Село Степанчиково и его обитатели" - совершенно потрясная сатира! Настолько тонкий юмор, интересный сюжет! Тут тебе и любовь, и мелодрама и даже немного детектив. Ну и конечно чудесные описания лиц и характеров (ну, это у Достоевского никогда не отнять). К примеру:
"Белобрысые, тонкие, тараканьи усы и неудавшаяся клочковатая бороденка, очевидно, предназначены были предъявлять человека независимого и, может быть, вольнодумца".
Книга чем-то напомнила мне мой любимый фильм "Неоконченная пьеса для механического пианино".
Обнаружила, кстати, что есть ТВ-фильм 1989 г. с Дуровым, Лазаревым и Немоляевой! Срочно посмотреть! Поставила зарубку.
Вот так Фёдор Михайлович! Совершенно неожиданное открытие для меня.
P.S. Слушала книгу в исполнении Ивана Литвинова. Обожаю!!! Гениальное прочтение, причем очень театральное. Здорово! Особенно чудесно у него получился лакей Григорий Видоплясов, разговаривающий жеманным голосом, целенаправленно картавя и ставя после каждого почти слова коронное-с.
В общем, рекомендую всем!

"Село Степанчиково и его обитатели" стали для меня настоящим открытием. И не подозревала, что Достоевский может быть смешным. Тут нет Петербурга с его серым небом и холодными водами Невы, нет бедных людей, нет атмосферы несчастья и безысходности, всего того, с чем обычно ассоциируется ФМ. Зато есть сельские просторы, деревня, помещичий дом и целый ряд прекрасных гротескных образов. Этакий парад уродов и сумасшедших, причем последние - в прямом смысле этого слова. Как ни странно, главный герой не вызывал у меня раздражения, над его монологами я буквально хохотала (хотя ржать над Достоевским - настоящее кощунство! :)), а вот дядюшка-полковник вызывал местами скрежет зубовный. Вообще же персонажи прекрасны все до единого - такая потрясающая кунсткамера! Но в финале стало очень грустно, хотелось, конечно, другого, хоть и ясно, что другого там ждать нельзя.

Каторга – это место, где удары кирки лишены смысла. Так или почти так сказал Экзюпери.
«Остров Сахалин» Чехова тоже о каторге. Много чего там, на Сахалине, - бессмысленно.
Но «Записки» - это другая, совершенно особая каторга. Где бессмысленное таковым является только на первый и весьма поверхностный взгляд. На самом деле:
20 лет или что-то около того, наш подпольщик ходил на службу. Никуда не продвинулся: чиновник VIII класса, что соответствовало майору в армейской иерархии, самое что ни на есть среднее из средних. За 20-то лет службы! То есть - ничего. Жалование – 135 рублей серебром в год. «Весьма мало», - как заметил один из участников злосчастного обеда. Отношение к сослуживцам – понятное для менеджеров самого среднего звена: кому – завидовал, кого – презирал.
Личная жизнь нашего каторжанина? 40 лет, съемная квартира и лакей Аполлон. Ну ещё иногда по «темным местам» удовлетворение известных «низменных потребностей». Друзья? Нет друзей, никаких. С некоторыми после школы какое-то время ещё раскланивался, встречаясь на улицах столицы, а потом и это перестал делать. Разве что к начальнику своему Антону Антоновичу иногда заходил. Что интересно: ведь вроде как «дружен» с начальником, а ведь не продвинулся никуда. Неужто настолько бестолков? Да как сказать.
В школе, для самоутверждения перед не любившими его одноклассниками, «он уважать себя заставил» - стал если и не первым, то одним из первых. А потом вот что-то не заладилось. Не понятно из текста, учился ли где-то ещё, ведь по уложению коллежский асессор должен иметь высшее образование, не учился? Но систему свою выработал. Да ещё какую!

Достоевскому к моменту написания «Записок» было за 40. Время систем. Плюс биография и психотип – мама не горюй. Времени для «системы» было – хоть отбавляй. Что получилось? А что могло получиться из выше приведенной смеси? Возвращение с каторги. До «Преступления и наказания» ещё 5 лет, которые нужно прожить. Тут уж не «мильон терзаний». Тут – Федор Михайлович Достоевский, который скоро так придавит весь мир, что мало не покажется! Что весь мир ощутит себя подпольем! Одна фраза: «Свету ли провалиться или мне чаю попить?» чего стоит!
Сколько не говори о «Записках» - всё мало будет, неисчерпаемы они. На мой взгляд – самое автобиографическое произведение, самое интимное, самое откровенное. И почти самое же грандиозное. Что занимает подпольщика? Как кто-то выразился: человек – то, о чем он думает. Ну так вот: есть ли Бог и дарованная им свобода воли? А какой вопрос для ФМ был ещё более значимым? Никакого. Метафора «человек – фортепьянные клавиши» - всё больше и больше обретает реальность. Как иначе можно интерпретировать тотальное стремление к максимальной эффективности во всём и уже набившего оскомину постоянно сетования на «человеческий фактор»? Разумеется, как главное препятствие к вышеупомянутому всеобщему стремлению к максимальной эффективности.
Так что ничего не устарело и долго, ну, пока мы, люди, будем в человечьем обличии, будет актуальным подполье. Со всеми причиндалами, что подполью положены. Тутова намедни ещё одно подполье прочел. «Бойцовский клуб» называется. Чего и всем – в смысле чтения-размышления – и желаю.
Книжку – к обязательному прочтению. В известном возрасте, то есть состоянии. Из подборки «100 книг, которые необходимо прочесть прежде, чем…»