Ворота Расемон. Новеллы

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться с вами впечатлениями после прочтения небольшого по объему рассказа "ад одиночества", который вызвал у меня скорее недоумение, нежели восхищение. Впрочем, провальным я его тоже не назову. Предположу, что возможно дело в восприятии мира. Чужая культура (точнее, отсутствие понимание некоторых базовых вещей, которые проходят мимо меня) тоже могут сказываться на усваивании прочтенного произведения. С другой стороны, я просто делюсь своими впечатлениями, и не претендую на некую великую истину или объективность.

Так что пускай будет как будет : ) Для меня "ад одиночества" стал проходным мифом про одного монаха, который осознал всю тщетность Бытия, и осознал то, что после смерти его ожидает тот самый пресловутый ад. И поэтому он живет на широкую ногу, не сильно себя ограничивает хоть в чем-нибудь, хотя монахам того периода были запрещены многие "светские развлечения" - например, физическая связь с женщинами. Насчет мяса и выпивки не уверен, но от секса они точно должны были воздерживаться.

И вся "соль" рассказа в том, что один человек рассказывает другому миф о том, как его прадед(или прапрадед? Я даже не запомнил это) видел этого самого развратного монаха, который познал всю "тщетность жизни", и потому позволял себе радоваться насущным вещам, потому что после смерти они будут греть его в персональном аду, куда он непременно попадет за то, что творил такие вещи. Чувствуете алогичность, да? Я тоже чувствую. Человек попадет в не самые приятные места из-за своих поступков. И поэтому он их совершает, потому что они будут единственным утешением в его проклятой вечности.

А как насчет того, чтобы НЕ ДЕЛАТЬ их? Вести праведный образ жизни? Покаяться в содеянном? Да, буддизм не христианство, я знаю. Но пускай он несколько раз переродится в другой жизни, очистить карму, и потом снова сможет претендовать на более высокие статусы в небесной иерархии. А может быть даже сможет однажды достичь просветления и стать новым Буддой. Ведь Будда в их понимании это не привычное европейское божество, а скорее состояние человека. Просветление, которого он может достичь, если отринет все страдания и условности бренного мира.

Очистит себя (тело и душу) от мирских условностей. Чтобы стать праведников, не знающим дыхание греха.

Впрочем, тогда не было бы рассказа, правильно? И, кстати говоря, немного странно слышать об аде в доктрине, которая говорит про вечное перерождение души, которое и будет своеобразным адом для заядлых грешников, которые будут вновь и вновь рождаться, терпеть скорби и зависть, ненавидеть мир и умирать в жутких мучениях от собственного бессилия. Чтобы затем переродиться вновь, и так до тех пор, пока они не проникнутся светом Будды, и не осознают собственную никчемность и не признают необходимость очистить свое "я", а потом и отказаться от него, потому что осознание себя как личности несет только страдание и смерть.

Ну или как-то так. Я в общих и очень грубых чертах, у нас тут не курс буддизма, а лишь отзыв на небольшой рассказ про развратного монаха.

А в чем соль рассказа, спросите вы?

Собственно, ни в чем. Просто монах познал всю тщетность бытия, и понял, что нет смысла нести аскезу, отказываться от мирского наслаждения или пытаться переделать себя. Любит он женское тело, и это прекрасно. Любит выпить и хорошо покушать - значит нужно удовлетворять порывы плоти, а не пытаться усмирить её. К чему все эти бессмысленные действия и отказ от радости жизни сейчас, если после смерти его не ждет небесная награда за подвиги? Я бы мог выдвинуть "смелое" предположение о том, что это один из первых мужественных атеистов, которые признали обман религии, но сей "герой" действительно верит в то, что его ожидает ад после смерти.

То есть он ведет праздную и беспечную жизнь не потому, что после смерти ничего нет, гуляй душа, пой рванина. А именно потому, что после потери физического тела его ждет весьма унылое бесконечное будущее, размазанное на уныние и уныние. Между которыми могут быть вкрапления его "радостных лет" короткой жизни. Поэтому он и пытается насладиться ей в полной мере, чтобы потом попытаться заполнить бесконечность "не жизни".

Странный монах? Да, очень странный.

Повторюсь, что возможно непонимание его поступков лежит именно в разной культуре и другом менталитете. Но его действия и поступки напоминают мне главного героя клипа отечественной группы "Ленинград", в котором он сыплет деньгами направо и налево, катает красивых девушек на тачке, и ведет себя как "хозяин жизни", зная о том, что за ним уже едут полицейские, и что совсем скоро его ждет тюрьма и не самые приятные условия проживания. Мог ли он изменить свою судьбу? Да, разумеется.

Например, НЕ СОВЕРШАТЬ преступления. Правда, сложно, да?

Вот и монах мог бы не вести такой распутный образ жизни, чтобы не попасть после смерти туда, куда он должен попасть. Ну это же настолько очевидно причинно-следственная связь, что не нужно быть человеком нашего времени для её понимания. Ты совершаешь преступление, тебя наказывают. Ты совершаешь грехи, и не каешься в них? Тебя ждет наказание согласно твоей вере. Что не так с этим мужчиной?

Я не понимаю.

"Ад одиночества" забавное произведение с точки зрения раскрытия истории как таковой. Если абстрагироваться от странного "фатализма" о том, что за плохую жизнь (согласно ТВОИМ убеждениям! Никто не заставлял монаха становиться таковым) придет расплата, то перед нами забавная история с восточным колоритом, которую было интересно полистать. Но, повторюсь, что она вызвала у меня недоумение и много вопросов. Не могу назвать рассказ плохим, но и нахваливать его рука не поднимается.

Он... просто есть. С такой вот странной философией, которую показывает автор на страницах байки. Соглашаться с ней? Пытаться оспорить? Решать только вам, друзья.

Я же умываю руки и ставлю три балла из пяти. Мне нечего тут анализировать, я вижу прямую связь между последствиями и поступками мужчины. И искренне не понимаю его логику. Впрочем. Не сильно и пытался. Это его жизнь и его дела, не мои.

Короткий рассказ, который содержит в себе 7 показаний свидетелей. Из них три последних содержат в себе признание в совершённом убийстве. Кто врёт, кто говорит правду? Как понять и как разобраться? Какую цель преследовал автор, написав эту историю? Возможно, автор хотел, чтобы читатель поломал голову над описанным преступлением и сделал свой выбор в пользу кого-то из признавшихся.
Возможно, в рассказе заключена определённая японская логика, которая позволяет сразу признать какой-то из вариантов не достоверным или даже понять абсолютно ясно, что же в рассказе является правдой, а что вымыслом. Я же, прокручивая раз за разом ленту рассказа, думаю, что каждый из трёх вариантов произошедшего мог бы быть действительностью, но мне ближе признание разбойника Тадзимару и его вариант развития событий.