Михаил Булгаков. Избранное

Потрясающая книга, которая понравилась мне больше всего из прочитанного у Булгакова, намного больше, чем культовый "Мастер и Маргарита", чем "Собачье сердце" и "Записки врача". Читала этот роман медленно, со вкусом, вдумываясь в каждую фразу - иначе там и нельзя, это не развлекательное чтение. Произведение гениально по своей сути, смыслу, языку и атмосфере.

Я прониклась всей душой в души его героев - симпатичного Лариосика, вначале показавшегося таким отталкивающим; Николки - чистого душой, смелого и благородного; Алексея - человека со своими слабостями, но не бесчестного; Мышлаевского - мужественного, хоть и грубоватого, так по-мужски ухлестывавшего за Анютой; даже Василисы с Вандой с их "помилуйте, без мужчины в квартире!")) А чего стоят Най-Турс и капитан Малышев..

Историческая линия описана хоть и косвенно, но все же бесподобно, с иронией, а скорее с сарказмом. И да, как никогда актуальное чтение.

«Собачье сердце» Михаила Булгакова – это настоящий шедевр. Чего стоит хотя бы одна фраза профессора Преображенского, о том, что настоящая разруха начинается, прежде всего, в головах. Что это как не окончательный приговор большевистской системе? Пожалуй, именно «Собачье сердце» является наиболее антисоветским произведением Михаила Афанасьевича. Этакий его Манифест. И самое главное, ведь проблемы поднятые Булгаковым в «Собачьем сердце», к сожалению, остаются актуальными и в настоящее время. Невозможно не согласиться с выводом классика о том, что для того, чтобы строить новую жизнь, нужно сначала навести порядок не в экономике, а в головах человеческих. Ибо именно оттуда происходят все корни наших бед. С сожалением приходится признать, что Булгаков не просто актуальный для России писатель. Сегодня он видится не иначе как в ипостаси пророка в своём Отечестве. Пророка, чей голос не был услышан. Ведь в «Собачьем сердце» Булгакову в завуалированной форме удалось передать сам дух советской эпохи. Дух богоборческий, дух вседозволенности. Уже начиная с самых первых страниц «Собачьего сердца» мы погружаемся в мир насилия и феноменальной жестокости. В мир, созданный диктатурой пролетариата. Мир бессмысленного, неоправданного насилия, очень показательно проявляющий себя в эпизоде с поваром из «столовой нормального питания служащих Центрального совета народного хозяйства», который забавы ради обварил кипятком левый бок Шарика. Почему именно с этого эпизода начинает свой рассказ М.Булгаков? Да потому, что он сразу же показывает нам духовную составляющую этого строя. Строя, для которого применение насилие доставляет настоящую радость и наслаждение. Повар буквально упивается своей властью над бессловесной тварью, доводя тем самым себя самого до скотского состояния. Не случайно эпитеты, которыми автор награждает этого персонажа весьма красноречивы «негодяй в грязном колпаке», «жадная тварь», «вор с медной мордой». И тут же, буквально сравнение с другим строем, с другим поваром, покойным Власом с Пречистенки «скольким он жизнь спас», «настоящая личность», «барский повар графов Толстых, а не из Совета нормального питания». А чего стоит рассуждение о том, что дворники из всех пролетариев самая гнусная мразь! Ведь тем самым Булгаков недвусмысленно заявляет, что все пролетарии – МРАЗЬ! А как блистательно Мастер иронизирует над известными строками В.В.Маяковского «Нигде кроме, как в Моссельпроме», которые были расклеены в бытность автора в качестве рекламы по всей Москве. «Для чего вам гнилая лошадь? – Нигде кроме такой отравы не получите, как в Моссельпроме». К сожалению научный эксперимент профессора Филиппа Филипповича изначально обречён. Ибо «от осинки не растут апельсинки». Использование для создания Полиграфа Полиграфовича Шарикова гипофиза алкоголика и уголовника Клима Чугункина ведёт к рождению нового Клима Чугункина и никоим образом не предвещает развития Шарика в очень высокую психическую личность, как об этом мечтает профессор Преображенский.

Булгаков - один из тех немногих писателей, чей стиль написания узнаешь сразу же с ходу, как говорится. Мне кажется, что даже не зная о принадлежности "Белой гвардии" перу Михаила Афанасьевича, любой человек, знакомый по школьной программе с "Мастером и Маргаритой" и "Собачьим сердцем", тут же безошибочно назовет фамилию Булгакова.

Именно этот своеобразный стиль и совершенно особенная манера изложения были главной причиной того, что роман читался у меня неприлично медленно, учитывая скромные размеры произведения (всё-таки, это больше походит на повесть, чем на полноценный роман). Всё повествование носит какой-то обрывочный характер, почти на каждой странице сумятица, беспорядок, хаос - и надо сказать, именно такое построение романа помогает наилучшим образом передать читателя ту атмосферу, которая царила среди офицеров, солдат и мирного населения Украины накануне вторжения Петлюры.

Кстати говоря, не надейтесь разобраться в сюжете книги без предварительного ознакомления с историей Украины в период гражданской войны 1918 года и событиями, ей предшествующими.

Итак, на дворе 1918 год, семейство Турбиных находится в страшной тревоге: оккупированная немцами страна находится на грани пропасти, с одной стороны которой гетман и его самым никудышным образом, на скорую руку сформированные войска, а с другой - поражающие своей многочисленностью и боевой готовностью войска Петлюры.

Как настоящие защитники своего родного города братья Турбины, старший Алексей и младший Николка, и их близкие друзья, даже при всей очевидности провального исхода сражения, заступают на службу в действующую армию. И с честью пройдут все уготованные им испытания: холод, голод, ранения, отсутствие необходимых боеприпасов и оружия, слаженного командного управления, позорное бегство от противника ради сохранения собственной жизни, ожидание неминуемой гибели, смерть и разруха на улицах после вторжения.

Но это лихорадочное отступление перед лицом противника, многократно превосходящего силы армии защитников города, отнюдь не делает из отступающих недостойных трусов. Это самое разумное и логичное решение, возможное в данном ситуации, что показывает своей гибелью Най-Турс, пытающийся уберечь как можно больше своих солдат при сдаче города петлюровцам.

А вот что действительно является трусливым и недостойным - так это поведение гетмана и его офицеров, которые просто сбегают из города, оставив его и своих солдат, готовых защищать родную землю, на произвол судьбы. Самым ярким представителем этой "трусливой братии" является конечно же муж сестры Турбиных - Сергей Тальберг. Прикрываясь благородными порывами ("Тебя Елена, ты сама понимаешь, я взять не могу на скитанья и неизвестность"), он без всяких угрызений совести оставляет свою жену на попечение братьев, хорошо при этом осознавая, что никаких шансов устоять перед натиском петлюровской армии у города нет.

Вот таким безошибочным индикатором человеческой подлости и человеческого благородства становится опасность. Настоящий трус - не тот, кто боится, но наперекор страху идет ему навстречу, а тот кто, скрывая свой страх, убегает от опасности, не задумываясь, что и кого оставляет позади себя.

Несмотря на казалось бы совершенно реалистичный сюжет, имеющий в своей основе реальные события, Булгаков не был бы Булгаковым, если бы не вплел в канву повествования нотку мистики. Самый мой любимый отрывок книги - сон Алексея Турбина, где он встречает своего убитого товарища Жилина, который рассказывает о своем прибытии в рай. Пожалуй, этот кусок текста можно целиком растащить на цитаты. Булгаков с присущей ему иронией рубит правду-матку, вкладывая в уста Бога следующие слова:

Еще один потрясающий эпизод - горячие молитвы Елены во спасение жизни своего брата. Настолько это коротенькая сцена потрясает воображение, зарождая в душе читателя те же лихорадочное возбуждение и огонь, какие заполняли Елену при ее обращении к Господу.
Очень непростая, но сильная книга для медленного и вдумчивого чтения.

А стоило ли его перечитывать спустя более 8 лет? Или может нужно было оставить у себя в памяти историю Мастера и Маргариты, окруженную романтическим и мистическим ореолом?!

Сегодня я попробую ответить себе на этот вопрос.

Сначала о знакомстве с романом в прошлом.
Я первый раз услышала о "Мастере и Маргарите" еще до того, как его проходили по школьной программе. Мне о нем сказали, что там великолепнейшая история о любви, самопожертвовании, верности... Конечно, я в свои 13 или 14 лет загорелась и решила почитать. (Кто из нас, девочек, не мечтал о красивой и неземной любви?)

Тогда чтение началось очень бодро и продолжалось без запинок... до главы с Мастером. Я не отвечу уже, почему конкретно на знакомстве с одним из центральных персонажей я застопорилась. Может рано было читать для глубокого понимания? Не знаю.. Но томик благополучно был сдан в библиотеку и забыт до поры до времени.

Потом, спустя год или два, на глаза мне попался сериал 2005 года. Тогда он приковал меня к телевизору. "Ну что же, - подумала я, - может совершить вторую попытку знакомства?" Я взяла роман на чтение в библиотеке второй раз и да, на этот раз, я его дочитала до конца. Помню, как я была впечатлена от Маргариты. Она мне казалась чуть ли не образцом для подражания. Как юна и наивна я была, даже чуточку глупа..

В старших классах, разумеется, также проходили гениальный роман Булгакова. И тогда я читала в третий раз, но уже ради того, чтобы освежить в памяти основные события, не вчитываясь и, к сожалению, не вдумываясь. Я продолжала находиться в восторге от романа, от главной пары персонажей. На уроках толкала длинные речи про любовь и про Маргариту. Как видите, тогда я все еще ставила возле имени Маргариты такое слово, как "любовь".

Вот прошло уже немало лет. Мне давно уже не 15... Как-то спонтанно с мужем решили пересмотреть сериал "Мастер и Маргарита". Да, теперь я заметила недостатки съемки и работы с графикой (хотя с мнением некоторых, что Олег Валерианович Басилашвили не подходит для роли Воланда, я категорически не согласна!). Ну и конечно же, я захотела вернуться к первоисточнику. И вот теперь подробнее о книге и о моих самых свежих впечатлениях.

Нравится ли мне теперь роман? В целом, да, я до сих пор впечатлена мастерством Булгакова. Его умением описывать, его слогом, его фантазией и, где-то даже, его смелостью. Нужно сказать, что сейчас я читала в электронном варианте по подписке майбука и в издании было полно примечаний. Они помогли мне еще глубже вникнуть в историю. Особенное удовольствие было понимать, что у персонажей были реальные прототипы, а у локаций из романа - реальные здания.

Какая из трех линий мне нравится теперь больше всего? Увы, но это не линия Мастера с Маргаритой. Нет! Теперь мне нравится линия повествования про Москву, про Воланда и его свиту. Интересно теперь замечать психологию разных людей, их поведение, мотивы...

И как не странно, но любимым персонажем у меня теперь стал Иван Бездомный. Для меня, из всех персонажей в этой истории именно он самый искренний, тот, у кого слово не расходится с делом, тот, кто смог вырасти над собой и измениться. И мне жаль, что сам Булгаков уделил ему довольно мало места в романе.

А что же Мастер? Честно? Сейчас он очень сильно меня раздражал. Да, мне было жаль, что на него обрушился такой шквал критики. Жаль, что он не справился и сломался. Но этот тот род жалости, который противостоит уважению. Даже то, что автор оставляет его без имени и фамилии, а только с прозвищем - для меня, не показатель восхищения ним, а обезличивание, как будто человека и не стало... Он безволен, надменен, позволяет себе осуждать и критиковать того же Ивана, не читая его стихи, ужасается, считает себя Мастером. И тут еще пару слов о примечаниях: были и те, с которыми я не согласна. Одно из них:

Да неужели? Про роман Мастера мне вообще не хочется говорить. Если рассматривать его отстраненно, как произведение, я не верю Пилату, я не верю Иешуа - они оба не раскрыты для меня как персонажи произведения, для меня сомнительна мотивация последующих действий Пилата. И я не могу называть этот роман как плод гения, лица достигшего высокой степени в овладении искусством литературы. Если рассматривать как Булгаковское видение евангельских событий - это отвратительно. Мне остается только надеяться, что автор хотел затронуть эту тему, напомнить о событиях, но прямо говорить о подобном во время Сталина он просто не смел.

Что мы знаем о Мастере? Он работал в музее, историк по образованию, знает пять языков, потом выигрывает каким-то таинственным образом 100 000 рублей, бросает всё и начинает писать роман. Почему я говорю "таинственно"? "Облигацию, - пояснил он, - мне в музее дали". А не было ли это как-то связано с Воландом и его свитой. Ведь толком не ясно, почему он явился именно в Москву? Ради бала? - Чушь. Что он не мог его провести в любом другом городе? Навести свой порядок? - Тоже сомнительно, ведь все действия Воланда, Коровьева, Берлиоза и Бегемота глобально ничего не меняют... Опять же, это лишь мои какие-то сомнения и подозрения. Возможно, они беспочвенны и я уже хочу видеть то, чего автор и не закладывал.

А как же восхищение Маргаритой? Прошло и оно. Да, ее тоже, в какой-то степени, было жаль.

Она замужем, но одинока. Да, не спорю, такое может быть и даже бывает сплошь и рядом... но позже Маргарита скажет, что не видела от мужа ничего плохого, а только добро.

А потому, придерживаясь мнения, что в любых разладах в паре виноваты оба, значит и Маргарита ничего не делала, чтобы сблизиться со своим мужем, а только замыкалась в своем одиночестве, страдала от этого и занималась саможалением. Конечно, ей нужны были новые впечатления, кто-то новый, на кого можно повесить свое одиночество и сказать: "Спасай меня!".

Опять же, она ищет, кто бы наполнил ее жизнь. Еще и как бы тайная угроза самоубийством. Не понравилось мне это.

Но у них же любовь, у Мастера и Маргариты! Или нет? Как и все вышенаписанное, моё субъективное мнение в том, что никакой любовью тут и не пахнет. Страсть, вожделение, привязанность, зависимость, влюбленность, похоть - что угодно... но никак не любовь.

Для меня любовь - это не просто чувство, это больше о действии, любовь-подвиг, любовь четко связана с верностью. Любовь - не слепа, наоборот, она зрячая. И как, скажите на милость, можно любить того, кого не знаешь? Выдуманный идеал? А потом на реального человека переносить свои ожидания и обижаться, что не соответствует?

Меня расстроило в истории, что безнравственность, называется любовью и жертвенностью.

Мне остается надеяться, что автор не разделял мнение рассказчика из своего романа. Хотя зная о его трех браках и о том, что именно последняя жена стала его любовью всей жизни, что многие исследователи сходятся в том, что именно Елена Сергеевна Шиловская, его третья жена, стала прообразом Маргариты, и их свидания также происходили в то время, когда оба были в браках. Ну да ладно, не мне их судить. Но я такого не приветствую, а в литературе - и подавно, особенно, когда это запудривает головы юным барышням, которые потом начинают считать, что раз пришла такая "любоуфф", то значит нужно все бросать и в омут с головой, а потом разбитые судьбы, жизни...

И последнее, о чем хотела написать... Книга начинается таким эпиграфом:

• Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо"

  И было ли благо в том, что

  сначала погиб Берлиоз, потом убили барона, а в финале и Маргарита с Мастером тоже умирают??

  Ведь пока они оба были живы - они могли что-то изменить в своей жизни. Мастер - взять себя в руки, пойти на поправку, Маргарита - разыскать Мастера, рассказать мужу правду, развестись.. Или еще как-то. А теперь их ждет просто покой. Да, для больного Мастера может и хорошо. Но ведь покой - это значит, что развития и изменений больше не будет, что все законсервируется так, как было. Благо ли это?