Записки из подполья

Из рассказа Ползункова можно понять, что он сватался к дочери Федосея Николаевича Марье Федосеевне, но, не став наследником богатого родственника-юнкера, получил отставку у Федосея Николаевича и его жены Марьи Фоминишны. В отместку за это Ползунков уличил своего начальника, которым и был Федосей Николаевич, во взятках и написал донос на него. Федосей Николаевич решил вернуть к себе расположение своего сотрудника: в обмен на обещание молчать Ползунков получил от начальника полторы тысячи рублей серебром, после чего ему вновь открылись двери желанного дома и путь к сердцу невесты. Начались приготовления к свадьбе, однако Ползунков решил зло подшутить над будущим тестем: в виде первоапрельской шутки он подал прошение об отставке, что было воспринято будущим тестем как продолжение попыток Ползункова его дискредитировать.

Недоразумение вскоре разъяснилось, и после нового примирения Федосей Николаевич под благовидным предлогом забрал у Ползункова полторы тысячи рублей обратно, а затем окончательно уволил со службы растерявшегося молодого человека, использовав для этого его шуточную просьбу об отставке. У Ползункова к этому времени не осталось никаких компрометирующих Федосея Николаевича материалов, и в результате своей первоапрельской шутки он лишился и службы, и невесты, и полутора тысяч. Таким образом, сюжет рассказа представляет собой обычный фарс или водевиль, перемежаемый множеством каламбуров: «бабушка моя была вполне замкнутая: она была слепа, нема, глуха, глупа, — всё что угодно!…», «на большую ногу жил, затем, что руки были длинны», «он волею Божию помре, а завещание-то совершить всё в долгий ящик откладывал; оно и вышло так, что ни в каком ящике его не отыскали потом…» и т. д.

В который раз прихожу к выводу, на сколько ФМД неравнодушен к фрикам, униженным, слабым и загнанным людям. Вот только непонятно мне пока отношение автора к этим слоям населения – любит и сочувствует он им, или наоборот презирает и насмехается? Сложно сказать от повести к повести, кажется то одно то другое. И если роман «Униженные и оскорбленные» внушил мне что Д., хоть и симпатизирует князю Волковскому, но в тоже время всей душой на стороне бедных людей. То после прочтения «Записок из подполья» мне кажется, что автор наоборот отъявленный мизантроп и ни во что не ставит бедных людей. Взяв за героя одного забитого и недалекого чиновника он описывает его мелкую душу, описывает мастерски, что создается впечатление как, будто ты подглядываешь за человеком в окно или замочную скважину и вроде стыдно и в тоже время интересно.
Повесть построена, как это часто бывает у Д., от лица главного героя, который сам себя «препарирует» и характеризует, по косточкам разбирает свой мерзкий и подлый характер. И хотелось бы гг быть лучше и благороднее, вот только обстоятельства ему не дают. В конечном итоге он становится затворником, от чего и название повести.
Если говорить о личном впечатлении от прочитанного то мне повесть не понравилась, хоть я сторонник реализма и люблю чернуху. Но все, же повесть для меня слишком скучна и обычна, главный герой ничего из себя не представляет и все его беды и проблемы раздуты и надуманы, к тому, же абсолютно не понятны для человека другой эпохи. В наше время такой человек, пожалуй, спился бы. В общем, поветь не понравилась.

Вот очень интересная повесть, даже немного с юмором, но все так же про бедных, униженных и скобленных, про слабых сердцем, про хитрым и коварных приживал. Повесть захватывающая, читая буквально не можешь оторваться, сочувствуя и в то же время порицая Егора Ильича, помещика, которого тиранит приживала Фома Фомич. Не припомню такого персонажа который вызывал бы такие противоречивые чувства, с одной стороны жалко добряка старика, с другой думаешь что раз уж человек так слаб и глуп, то он заслуживает всего того что падает на его долю, ибо своей слепотой и мягкосердечностью не может сделать лучше и себе и окружающим, тем кто этого действительно заслуживает. И всякий раз как градус терпения помещика повышается и ты возликовав ждешь, ну вот сейчас он ему задаст, всякий раз после этого недоумеваешь и растраиваешься, как так можно быстро прощать и верить россказням гнилого человека.
Фома Фомич тот самый нарицательный персонаж, приживала и плут который когда-то был шутом, а теперь стал тираном в одном маленьком королевстве Степанчиково, он не смотря на всю свою мерзкую натуру способен вызывать сочувствие и только по его поводу не вызывает сомнений об уме и сообразительности, остальные на его фоне смотрятся откровенными глупцами достойными своей участи.
Мизинчиков, вот еще один умный и расудительный персонаж, но опять таки у Д., не совсем честный (для той эпохи) человек, в наше время его бы может назвали альфонсом, но не как при этом не упрекали бы. Просто человек понимающий что одной нравственностью и достоинством сыт не будешь.
Генеральша, мать Егора Ильича - карикатурный персонаж, старой злой мегеры, которая живет за счет сына и попрекает этим же, дама готовая променять своих внуков, на абсолютно чужого человека, наверное самый мерзкий персонаж в книге.
Про остальных писать не имеет смысла, они все как один хорошо и достоверно прописаны, но толи в угоду своему веку предсказуемы и бесцветны.
Повесть понравилась, даже своеобразный хеппи энд, когда главный злодей все становится причиной всеобщего счастья вполне в духе Д. И ты понимаешь что это счастье дорого обойдется всем. Странно что при жизни писателя эта повесть не пользовалась успехом, может люди понимали как точно Д., изобразил их самих, друзей и соседей.

Каждый ошибается. Почти постоянно, хотя бы в чём-то. Иногда эта ошибка существует только в его голове, а иногда наоборот - только там не признаётся. Поэтому очень важно адекватно реагировать на проблему, понимать её последствия, и, что часто наиболее трудно, воспринимать возможность её исправления с реалистичной точки зрения (помните поговорку: "До экзамена ещё куча времени или один день"?). Сейчас мир переполнен самоуверенными перфекционистами, неудачной смесью "Да я это одной левой!" и "Как я мог так глупо ошибиться?!" Не знаю, сильно ли изменились люди за век, но повесть сейчас весьма и весьма актуальна. Вам тоже случалось затягивать до победного, а потом героически решать созданные проблемы? У меня такой неприятный опыт есть. И, что самое печальное, обычно от этого страдают другие люди. Для меня "Слабое сердце" скорее обличение в нас безвольных трусов, которые не способны заставить себя что-то сделать, а потом честно признаться и постараться найти наиболее безболезненный для всех выход. Бесспорно, лишние переживания не приносят пользы. Но и спокойствие удава не заменит самодисциплины.

Рассказ о человеке с говорящей фамилией. Мелкий чиновник, который, в силу жизненных обстоятельств и личных качеств, вынужден "ползать" перед вышестоящими господами, притворяясь шутом. И человек уже настолько в эту роль вжился, что своё "Я" совершенно запамятовал. Правда, Достоевский упоминает, что нет-нет, да вспылит иногда Осип Михайлович, да кричать на кого-нибудь начнёт. Да только никто в нём личности не видит. Вроде бы и жалко его. Но... не особо. Потому как поступки его подленькие ну никак на гнёт обстоятельств не спишешь. Рассказ очень интересен. Побуждает призадуматься.

Как страшно быть человеком!.. И как порой не хватает в жизни такой вот "достоевщины": рефлексии на грани помешательства, кислотных ударов по оголенным нервам самомнения.

Существуют люди, до умопомрачения любящие выставлять свое тело и себя самого напоказ. Достоевский же сдирает с главных героев все мыслимые и немыслимые защитные психологические механизмы, оставляет их настолько голыми и беззащитными, что читать неловко и волнительно страшно. Стыдно. Очень стыдно. Словно сдернули занавес бытовухи-реальности и обнажили истоки человеческой гнильцы. Давишь гной из прыщей, и мерзко, и сладко, что избавляешься от дряни внутри себя. И даже эту сладость, не скрывая, описывает.

Для кого-то книга покажется непонятным сборником самоуничижения гордого, но закомплексованного человека. А для кого-то и зеркалом выступит... Стыд и срам, страх и комплексы. Щадящее самобичевание, кишащие в голове бесы.