Записки из подполья

У меня с великим русским классиком Федором Михайловичем весьма натянутые отношения. Еще со школы с содроганием вспоминаю как я ненавидела его роман "Преступление и наказание".

Потом был роман "Братья Карамазовы" - вершина творчества так сказать, который тоже мне не доставил удовольствия и я просто испытывала зубную боль когда его вымучивала целый год.

И тогда моя подружка (учительница русского языка и литературы) посоветовала мне обратиться к раннему творчеству этого писателя. Вот так и попала в мое поле зрения повесть "Село Степанчиково и его обитатели" да и аннотация была очень привлекательная.

Что же я получила в итоге?

Лубочную картинку о жизни русских помещиков в 19 веке. Совершенно не типичную для автора тематику, сюжет и характеры персонажей. Читала с большим удовольствием и любопытством, потому что именно вот такой светлый, я бы даже сказала ламповый, Федор Михайлович мне понравился. Проглотила за три дня.

И вот что я подумала, если перенести действие повести в наши дни и изобразить те же самые характеры в современном антураже, то повесть будет очень актуальна. Приживальщики или нахлебники их называли в те времена, а сейчас их называют подхалимами и карьеристами. Люди, которые ничего из себя не представляют, но хитростью, лицемерием, подхалимством, умением пустить пыль в глаза, выбивают себе тепленькое место рядом с сильными мира сего. Оглянитесь вокруг - вот вам и Фома Фомич рядом сидит на стульчике и ждет, когда вы совершите ошибку, чтобы пойти и доложить начальству. А вот господин Обноскин, гол как сокол - зыркает по сторонам и ищет себе богатую невесту с трехкомнатной квартирой и машиной, пусть даже она будет немного старая и сумасшедшая. Ведь так мама сказала - найти богатую. А вот вам и наивный Егор Ильич - хозяин (или директор) который верит каждому слову и видит в людях только хорошее и доверяет любому прощелыге, который решает за него все вопросы (когда пахать, а когда сеять и кому учить французский), главное самому ничего не касаться, жить в свое удовольствие в тепле и покое и чтоб никто не доставал.

А вот маменька, которая всю жизнь живет за счет сына со всеми своими собачонками, кошками, сестрами, и прочими чадами и домочадцами и тянет из него все соки и указывает, что сыну делать. когда делать и на ком жениться. и при каждом удобном случае закатывает скандал и обвиняет его в неблагодарности и эгоизме.

Знакомые все люди!

Очень несвойственная для Достоевского сатирическая комедийная повесть, написанная, тем не менее, с большим талантом. Я читала и смеялась абсурдистским поворотам сюжета, странным персонажам и подобно рассказчику вопрошала: Уж не в сумасшедшем доме ли я?

Характеры сильно гиперболизированы и доведены до предела, но тем не менее в каждом угадываются знакомые черты. Не знаю над чем потешался автор: над людьми или жанром, но вышло замечательно.

Для меня, основное достоинство книги - проиллюстрировать что человек - общественное животное. И в обстоятельствах, когда вас сводит с весьма узким кругом людей, это все с чем приходится работать. И люди жмутся друг к дружке в силу совершенно разных причин. Даже если и вместе невозможно, но и врозь нельзя.

Отдельно порадовал язык, очень замысловато и весело написано. Прекрасное короткое чтение на вечерок-другой.

Всю первую половину книги я жутко негодовала, потому что образ Фомы был до того отталкивающий, что не было никакого желания читать о нем так подробно.
Сюжет здесь заключается в том, что одного полковника хотят женить на богатенькой сумасшедшей. Его мать тоже не совсем в ладах со своей головой, поскольку все делает по наущению приживальщика Фомы, возведенного в ранг ученого и святого. Основная проблема в том, что полковник до того мягкотелое и добрейшее существо, что не может пойти против воли родительницы и приживальщика. В какой-то момент полковник начинает верить, что он на самом деле эгоист и непочтителен к своим близким, тогда как более нежного и внимательного сына трудно найти. Противно такое читать.
В том, что кто-то ведет себя так, как Фома, вина самого человека процентов тридцать. Мы все рано или поздно чувствуем себя, как Фома. Мало внимания, хочется чтобы носили на руках, чтобы угождали капризам и слушали, заглядывая в рот. Это могут быть краткие мгновения эгоистичных желаний, когда мы чем-то расстроены или болеем. Но нам и в голову чаще всего не приходит, чтобы такое положение было ежеминутным, чтобы нас любили и уважали совершенно ни за что, а просто так. Если же эгоизм переходит всякие пределы, виноват в этом тот, кто позволяет другому так себя вести. Полковник сам виновен в том, что его никто не принимал в расчет, хотя абсолютно все существовали за его счет.
Единственный раз, когда он вышел из себя показал, как же оно могло быть. Как же могли уважать его, если бы не добродушие. Говорят, что доброта - это лучшее качество. Верить в это не могу, потому что доброму человеку всегда будут прилетать тычки и пинки, надо и "нет" говорить и не позволять себя оскорблять.
Удивительно, что у истории более-менее благоприятный конец, не было ни чахотки, ни эпилепсии. Ближе к концу я "расчиталась", хотя впечатление все равно осталось гадостное немного. Да, пусть будут изредка мелькать противные люди и их выкрутасы, но читать сотни страниц об одном и том же совершенно не хочется.

Эта история - одно сплошное рассуждение, поток мыслей. Иногда они очень интересны, с чем то соглашаешься, с чем то нет. И вообще всю первую часть можно разделить на цитаты. Однако, как бы хороши не были рассуждения, они все же были слишком сумбурными, впрочем как и наш герой. Он только и делал, что метался из одной стороны в другую. А еще мне все-таки не хватило немного больше событий/сюжета, все таки должно было что-то приводить в порядок поток мыслей главного героя.
А сам герой очень любопытный персонаж, он вызывал у меня отторжение, неприязнь, но при этом за ним хотелось наблюдать. Было в нем что-то цепляющее, а в его рассуждениях что-то правдивое.
Я искренне люблю творчество Ф. М. Достоевского, но это произведение не оставило после себя такого сильно впечатления, которого можно было ожидать. Хотя в целом было неплохо.

После прочтения этой книги я посмотрела его экранизацию. И досмотрев до конца я поняла , как же это чертовски плохо ! Я поняла, что потратила зря все ,то время , что смотрела этот фильм. Я начала думать , кто же в этом виноват. Актеры ? Нет, актеры играли внятно , выкладывались по полной. Режиссер ? Ну, от части , потому что он выбрал именно это произведение Достоевского и экранизировал его. Но больше всего виноват в этом сам Достоевский , потому что он один из немногих писателей , который никогда не писал под театр.

Из русской литературы можно вполне все экранизировать , но только не Достоевского. Именно Достоевского можно ставить в пример , когда "умники" говорят , что не нужно читать книги , потому что можно посмотреть фильм. Но смотря фильмы по произведениям Достоевского не возможно понять автора.

Вообще, произведение "Двойник" - достаточно маленькое относительно " Братьев Карамазовых". И именно это произведение полностью убедило меня в том, что Достоевский мастерски описывает страдания человека. Чего стоит описание того , как главный герой метался по Петербургу ища двойника и на сколько герой был шизофренический , бредовый , да , не один автор , которых я читала так не описывал. И это не удивительно , ведь Достоевский подходил к страданиям своих персонажей крайне серьезно и многое он брал из жизни. Потому что Достоевский сам по себе был эпилептиком , он всю жизнь страдал у него постоянно были припадки, нервные срывы и , если углубиться в творчество Достоевского , то можно понять на сколько он умеет передавать переживания и страдания героя. И переживания не те , которые описывали классики до Достоевского или после. Достоевский описывает переживания и страдания героя крайне реалистично.

С удовольствием продолжаю знакомиться с комедийным жанром Достоевского. Повесть насыщена сарказмом, преувеличением характеров персонажей и происходящих с ними событий. Главный объект насмешки - доходящее до абсурда чувство собственного достоинства недостойных людей. Некоторые моменты заставили смеяться в голос, другие вызывали желание задушить Фомича своими руками. В плане писательского таланта, Достоевский остается для меня на первом месте, и утверждает позиции с каждым прочитанным произведением.

"Чем гнуснее жизнь человека, тем сильнее он к ней привязывается;
он делает её формой протеста, ежеминутной местью"
/Оноре де Бальзак/

Очень подходящий эпиграф к этому произведению Фёдора Михайловича. Однако, что удивительно, исповедь мизантропа пробудила во мне жалость, а не осуждение. Жалость к человеку, чья жизнь была наполнена сплошными унижениями, тоской по тёплому семейному очагу, по любви к женщине, детям и окружающим его людям. И ладно бы главный герой был не честен перед собой, не истязал бы себя морально и винил во всех бедах только окружающих - тогда он, вполне возможно, и не заслужил жалости. Но его, почти мазохистские, самоистязания ранят читателя также, как и самого героя, заставляя глубже вникнуть в причины такого его мироощущения и понять истоки мстительности и одиночества. Я, если честно, ожидал печального финала и, если бы он произошёл, то на суде присяжных мой вердикт бы был "Не виновен!"

Размышления о воле, любви и женской доле хороши и понятны. Они пройдут через последующие произведения Достоевского, в монологах его героев. Более полные и насыщенные...

Я не эрудит, но почему-то мне кажется, что, если бы от меня утаили автора, я бы все равно назвала Достоевского.
Потому что там темные делишки, люди со смертью "на ты", говорят о ней, как о погоде. И слов много диковинных, и порядок слов путанный (то ли специально, то ли нет).
Хозяйка, кстати, упоминается не одна. И это сразу путает: в попытках предугадать сюжет, идешь по ложному следу. Все самое интересное начинается с середины. Накручено-наверчено.. Вот и поди разберись, что там приключилось с Катериной в девичестве... И как получилось, что она попала к старику.

Ребят, а ведь это почти пророческое произведение.
Да, смешно, да, сатира, но ведь страшно-то как...
Вот Фома Фомич Опискин. Маленький человек, из бедняков, неудавшийся литератор, строящий из себя то юродивого, то Мессию... Никого не напоминает?
Мне - да. В двадцатом веке был один такой, неудавшийся художник. Тоже любил о нравственности, да о добродетели рассуждать. Разумеется, его фан-клуб пошел намного дальше, нежели фан-клуб этого местечкового наполеончика...
Не могу согласиться с тем, что Достоевский здесь "не тот". Блюдо то же, просто соус другой;)