Записки из подполья

Переехала я из Головлево в Степанчиково и даже не знаю, где хуже. В одном маменьке не нужны были дети, и все они вышли несчастными, и вообще семейные узы были условные. В другом - маменька считает, что сын ей все должен, и всего ей мало, и все равно он неблагодарный (с ходу вспоминаются такие случаи и в жизни). И вот этот сын, который конечно же, готов пожертвовать всем ради маменьки, да и вообще всех, оказывается в еще более отвратительной ситуации – маменька боготворит человека, который был ее бывшему мужу шутом, а в ее глазах самый умный и великодушный человек.

И вот все в Степанчиково преклоняются перед Фомой – ведь какой души человек! Какого ума! Есть категория людей, которые легко признают превосходство других над собой (неудивительно, учитывая воспитание). И вот дядюшка рассказчика полностью согласен со своей маменькой – Фома потрясающий! И забавно, как мы иногда видим то, что хотим видеть, даже если жизнь пытается убедить нас в обратном.

Отвратительные персонажи! Меня прям подтряхивало от злости, при том что бралась я, почему-то думая, что будет как-то забавно, но нет, я почему-то ожидала Чехова от Достоевского, но получила по-полной. Пожалуй, стоит поискать, куда поехать у Чехова.

Почему я так редко беру читать книги Федора Михайловича?! Помню, что долго ходила под сильнейшим впечатлением от «Идиота» , и вот сейчас – эти Записки уже мечтаю купить в бумажном варианте. Это же кладезь психологической мысли! Написанная повесть отражает столько глубины, понимания нутра человеческого, противоречий и склонностей, что, несомненно, ее можно перечитывать и находить всё новые и новые откровения.

Удивительная форма воплощения, в первой половине герой пишет как бы всё время только о себе, не переходя на другие личности. При этом в каждом высказывании читатель может увидеть и самого себя и каждого своего близкого или знакомого человека.

Вторая же часть, где описываются некоторые события из его «общественной жизни», также неординарны и показательны с точки зрения изучения феномена личности человека, природы его поступков.

Слушала аудиовариант в исполнении Михаила Горевого. Из нескольких аудиоверсий я сознательно выбрала именно этого чтеца, так как уже слушала и была в восторге от его исполнении рассказов Булгакова. И не прогадала. Это настоящий моноспектакль! Прочитано с чувством, как от самого себя, очень убедительно, с нужной долей драматизма и отчаяния.

Стоит признаться – я не люблю Достоевского. Однажды, в очередной раз по чьему-то совету взявшись за него (Нет, ты просто не читала Бесов! Да какие Бесы, вот Братья Карамазовы!), я пришла к маме жаловаться, встала в торжественную позу, соответствующую случаю (а вдруг отлучат от семьи за такое), рассказала, как меня мучает слог Достоевского, как мне персонажи его кажутся нереальными и истеричными, как я вроде мысли-то понимаю, но не вижу в них того, что видят все остальные. Мама пожала плечами, спросила, зачем я вообще его читаю, а также сообщила, что читать его сама не может. Тут в разговор неожиданно вступил папа с коротким, но емким замечанием: "Да он так-то сумасшедший".

И вот эта книга – сумасшествие в чистом виде. Яков Петрович Голядкин, главный герой произведения, вообще-то, не очень приятным человеком представляется в самом начале. Он-то честный и никогда не носит маску, не то, что все остальные, плетущие интригу и вообще люди злые. И вот этого честного и добродушного, но очень нерешительного человека не пускают на бал, куда он едет с определенными, далеко идущими намерениями. Герой при этом предпринимает эскападу, конфузится и бежит домой. По пути он встречает человека ("Черный человек! Ты прескверный гость!"), который вызывает у него смутную тревогу. Через некоторое время выясняется, что тревога обоснована – человек этот является полностью идентичной версией Голядкина, и зовут его так же, и одевается он так же, и родился тогда же, и служит там же. И начинаются интриги против Голядкина-первого (или старшего, как зовет его Достоевский), и отравляется его жизнь. Но Голядкин не унывает, может, обойдется все как-нибудь

Но ничего не улаживается, или все-таки в общем-то может быть все оно и к лучшему в итоге, да только даже мой спинной мозг, да и тот скрежещет метафорическими зубами, так как слог Федора Михайловича вытащил всю душу (вероятно, из спинного мозга, я запуталась).

И казалось бы, да просто брось читать Достоевского, примирись – не твое, или не доросла еще, или что там еще, но ведь мазохизм, господа, куда ж без него. Ну и в довершение вся повесть пронизана ужасно мерзкой погодой, я в Петербурге бывала только летом и в тепло, но что-то и меня проняло:

Я всегда считала, что Достоевский - это только страдания, только несчастные герои, только хардкор. Однако, оказалось, что я не права. "Село Степанчиково и его обитатели" - совершенно потрясная сатира! Настолько тонкий юмор, интересный сюжет! Тут тебе и любовь, и мелодрама и даже немного детектив. Ну и конечно чудесные описания лиц и характеров (ну, это у Достоевского никогда не отнять). К примеру:
"Белобрысые, тонкие, тараканьи усы и неудавшаяся клочковатая бороденка, очевидно, предназначены были предъявлять человека независимого и, может быть, вольнодумца".
Книга чем-то напомнила мне мой любимый фильм "Неоконченная пьеса для механического пианино".
Обнаружила, кстати, что есть ТВ-фильм 1989 г. с Дуровым, Лазаревым и Немоляевой! Срочно посмотреть! Поставила зарубку.
Вот так Фёдор Михайлович! Совершенно неожиданное открытие для меня.
P.S. Слушала книгу в исполнении Ивана Литвинова. Обожаю!!! Гениальное прочтение, причем очень театральное. Здорово! Особенно чудесно у него получился лакей Григорий Видоплясов, разговаривающий жеманным голосом, целенаправленно картавя и ставя после каждого почти слова коронное-с.
В общем, рекомендую всем!

В этой повести Федор Михайлович развивает свою излюбленную тему двойственности личности. Главный герой повести – Яков Петрович Голядкин. Это человек с болезненной мнительностью и чрезмерными амбициями, что побуждает его совершать эпатажные в глазах окружающих поступки. Кругом он видит врагов, интриги и заговоры. И вот, после публичного унижения, возвращаясь домой в крайне возбужденном нервном и психическом состоянии, он впервые встречает своего двойника. На следующий день выясняется, что этого двойника, Голядкина-младшего, приняли в ту же контору, где работает Голядкин-старший. Голядкин-младший - полная противоположность главного героя. Он наглый, хитрый, невоспитанный, идет по головам, постоянно меняет маски: где надо лебезит, где надо идет напролом (в отличие от Голядкина-старшего, который заявляет: «Маску надеваю лишь в маскарад, а не хожу с нею перед людьми каждодневно»). Двойник везде пытается занять место Голядкина-старшего, подменить его. Все дальнейшее повествование посвящено описанию бесплодных попыток борьбы главного героя со своим двойником, что напоминает борьбу Дон Кихота с ветряными мельницами.

Двойственные впечатления принесло мне чтение этой повести. Надо сказать, что это одно из последних произведений, которые я не читала у Достоевского, и до этого все его произведения давались мне крайне легко, даже взахлеб. Но эта суетливая манера повествования, вернее суетливые мысли Голядкина, да и суетливость самого Голядкина, крайне тормозили для меня чтение. Но здесь, конечно же, дело во мне, а не в Достоевском. Насколько гениально он передал больное сознание Голядкина на фоне мрачного сырого ноябрьского Петербурга, что при чтении становилось от этого не по себе, эта болезненность ощущалась физически. Честно признаюсь, до конца я была уверена, что Голядкин болен. Что двойник – плод его воображения, как и впрочем многие события, которые происходят в жизни героя после появления двойника. Но это не так. Концовка повести меня совершенно завела в тупик. Много загадок для меня в ней. Безусловно, эта повесть не для разового чтения, а для глубокого анализа.

Интересно, что сам Достоевский о «Двойнике» писал следующее: «Повесть эта мне положительно не удалась, но идея ее была довольно светлая, и серьезнее этой идеи я никогда ничего в литературе не проводил. Но форма этой повести мне не удалась совершенно <…> если б я теперь принялся за эту идею и изложил ее вновь, то взял бы совсем другую форму; но в 46 г. этой формы я не нашел и повести не осилил». Наверное, в контексте всего творчества Достоевского, соглашусь с этим.

"Село Степанчиково и его обитатели" стали для меня настоящим открытием. И не подозревала, что Достоевский может быть смешным. Тут нет Петербурга с его серым небом и холодными водами Невы, нет бедных людей, нет атмосферы несчастья и безысходности, всего того, с чем обычно ассоциируется ФМ. Зато есть сельские просторы, деревня, помещичий дом и целый ряд прекрасных гротескных образов. Этакий парад уродов и сумасшедших, причем последние - в прямом смысле этого слова. Как ни странно, главный герой не вызывал у меня раздражения, над его монологами я буквально хохотала (хотя ржать над Достоевским - настоящее кощунство! :)), а вот дядюшка-полковник вызывал местами скрежет зубовный. Вообще же персонажи прекрасны все до единого - такая потрясающая кунсткамера! Но в финале стало очень грустно, хотелось, конечно, другого, хоть и ясно, что другого там ждать нельзя.

Каторга – это место, где удары кирки лишены смысла. Так или почти так сказал Экзюпери.
«Остров Сахалин» Чехова тоже о каторге. Много чего там, на Сахалине, - бессмысленно.
Но «Записки» - это другая, совершенно особая каторга. Где бессмысленное таковым является только на первый и весьма поверхностный взгляд. На самом деле:
20 лет или что-то около того, наш подпольщик ходил на службу. Никуда не продвинулся: чиновник VIII класса, что соответствовало майору в армейской иерархии, самое что ни на есть среднее из средних. За 20-то лет службы! То есть - ничего. Жалование – 135 рублей серебром в год. «Весьма мало», - как заметил один из участников злосчастного обеда. Отношение к сослуживцам – понятное для менеджеров самого среднего звена: кому – завидовал, кого – презирал.
Личная жизнь нашего каторжанина? 40 лет, съемная квартира и лакей Аполлон. Ну ещё иногда по «темным местам» удовлетворение известных «низменных потребностей». Друзья? Нет друзей, никаких. С некоторыми после школы какое-то время ещё раскланивался, встречаясь на улицах столицы, а потом и это перестал делать. Разве что к начальнику своему Антону Антоновичу иногда заходил. Что интересно: ведь вроде как «дружен» с начальником, а ведь не продвинулся никуда. Неужто настолько бестолков? Да как сказать.
В школе, для самоутверждения перед не любившими его одноклассниками, «он уважать себя заставил» - стал если и не первым, то одним из первых. А потом вот что-то не заладилось. Не понятно из текста, учился ли где-то ещё, ведь по уложению коллежский асессор должен иметь высшее образование, не учился? Но систему свою выработал. Да ещё какую!

Достоевскому к моменту написания «Записок» было за 40. Время систем. Плюс биография и психотип – мама не горюй. Времени для «системы» было – хоть отбавляй. Что получилось? А что могло получиться из выше приведенной смеси? Возвращение с каторги. До «Преступления и наказания» ещё 5 лет, которые нужно прожить. Тут уж не «мильон терзаний». Тут – Федор Михайлович Достоевский, который скоро так придавит весь мир, что мало не покажется! Что весь мир ощутит себя подпольем! Одна фраза: «Свету ли провалиться или мне чаю попить?» чего стоит!
Сколько не говори о «Записках» - всё мало будет, неисчерпаемы они. На мой взгляд – самое автобиографическое произведение, самое интимное, самое откровенное. И почти самое же грандиозное. Что занимает подпольщика? Как кто-то выразился: человек – то, о чем он думает. Ну так вот: есть ли Бог и дарованная им свобода воли? А какой вопрос для ФМ был ещё более значимым? Никакого. Метафора «человек – фортепьянные клавиши» - всё больше и больше обретает реальность. Как иначе можно интерпретировать тотальное стремление к максимальной эффективности во всём и уже набившего оскомину постоянно сетования на «человеческий фактор»? Разумеется, как главное препятствие к вышеупомянутому всеобщему стремлению к максимальной эффективности.
Так что ничего не устарело и долго, ну, пока мы, люди, будем в человечьем обличии, будет актуальным подполье. Со всеми причиндалами, что подполью положены. Тутова намедни ещё одно подполье прочел. «Бойцовский клуб» называется. Чего и всем – в смысле чтения-размышления – и желаю.
Книжку – к обязательному прочтению. В известном возрасте, то есть состоянии. Из подборки «100 книг, которые необходимо прочесть прежде, чем…»

Очень уважаю творчество Федора Михайловича, но больше знакома с ним по пухленьким романам, вроде «Преступления и наказания» или «Братья Карамазовы». С повестями и короткими романами тоже когда-то знакомилась, но слишком давно, а потом больше сосредоточилась на более современной литературе. И вот, решила вернуться, так сказать, к истокам.

И почти сразу об этом пожалела.

Плюс современной литературы (не всей, конечно, и не всегда) для меня в том, что в ней более пологий порог вхождения. Никто (ну, почти никто) не таранит читателя с первых же страниц историей рода главного героя и его предков, не валит деталями прошлого, не пинает уже распростертое на земле читательское тело моралью рассказчика или какого-либо из героев.

А Федор Михайлович – да. Таранит, валит, пинает. Рассказывает о главных действующих лицах, об их связях, о том, как они дошли до жизни такой, обрисовывает характеры, положение в обществе, особенности существования. И только потом, подробненько рассказав об этом, уже показывает каждого в действии, в столкновениях с рассказчиком и другими героями. Пласты «вводного» текста перемежаются диалогами, сценами разборок, во время которых нужно помнить, что уже известно о каждом говорящем. И вникать, разумеется, в то, что они говорят, подтверждая или опровергая всё, ранее рассказанное рассказчиком, сопоставляя и сравнивая с ненадежной действительностью. Я, оказывается, от таких многозадачных условий, отвыкла. А ведь в происходящее приходится ещё и подключаться эмоционально!.. Что потрепало мне нервы, потому что некоторых героев хочется медленно жарить на огне за те фортели, которые они так хладнокровно и умело выкидывают, с пафосом, с полной отдачей.

Главный герой, не нашедший по молодому своему возрасту, применения себе в Петербурге, срывается в глубинку, в село Степанчиково, к дядюшке после странного письма. И встречает там весь комплект далеких и близких родственников, приживальцев и весьма спорных личностей, которые ещё и умудряются качать права перед человеком, на деньги которого так вольно живут. И главный среди них, разумеется, Фома Опискин, который мнит себя ученым человеком, ратует за всё хорошее и против всего плохого.

Как же у меня подгорало во время чтения! Среди героев не хотелось сочувствовать вообще никому – ни помещику, о которого так рьяно вытирают ноги все, кому не лень, ни его матери, ни, тем более, юркому и на всё способному Фоме. Однажды только жаркий, но короткий спич в защиту отца, выдала его дочь, Сашенька, но и её заткнули, и отец за неё не подумал заступиться. И вроде бы особых страстей не кипело в повести, хотя и разбирались все и в любовных, и в помещичьих, и в крестьянских делах, однако хотелось побыстрее узнать, чем дело кончится. получить хоть какую-то точку в сложных человеческих отношениях. Федор Михайлович всех обыграл, сделав то, чего мне лично в качестве кульминации не хватило, но что, наверное, было реальнее всего остального. Всё-таки автору виднее, на что способны его герои.

Эта повесть - самый настоящий хоррор от великого классика. Главный герой, Яков Петрович Голядкин, находится в аду, причем ад - в его голове. Голядкин - крайне (чересчур!) стеснительный, сомневающийся, неуверенный в себе человек. Хочется его взять и сильно потрясти, чтобы он как-то взял себя в руки уже, потому что периодически во время прочтения возникало ощущение "рука-лицо" из-за поведения этого товарища. Двойник же его - личность абсолютно противоположная. Он самоуверен, хитер, умеет найти подход к каждому человеку.

Вообще иногда было скучновато читать. Но, дочитав, продолжаю в голове прокручивать все, размышлять. Я называю это "эффект Достоевского" - когда не можешь отпустить прочитанное, оно крутится в голове и предстает в разных ракурсах. У меня так после всех его произведений.

По книге есть фильм 2013 г., так и называется - "Двойник". Действие происходит в наши дни, рейтинг не очень. Надо посмотреть.

Некоторые читатели считают произведения Достоевского мрачными и депрессивными. Это же отличается тем, что здесь действительно есть, где посмеяться. Даже я, обычно не улыбающаяся юмору классиков, пока читала "Скверный анекдот", несколько раз хохотала. И, несмотря на это, есть пища для размышлений, как и всегда у Фёдора Михайловича.

Здесь в вихре курьёзных ситуаций и бытовых зарисовок поднимаются темы чинопочитания и возможного равенства (и того, насколько люди к этому готовы), лицемерия и ханжества "прогрессистов" (или непонимания ими, что внутренне они не принимают новые идеи, хоть и стараются им соответствовать, но старые, укоренившиеся привычки прорываются), разницы между богатыми и бедными (даже в том, как они отмечают знаменательные события своей жизни), незваного гостя (к чему оно может привести), последствий необдуманных поступков, самодурства главы семьи.

Если вы хотите начать знакомиться с произведениями Достоевского, то рекомендую это - небольшое по объёму, лёгкое для чтения, но даст возможность понять направление мыслей и стиль писателя.