Пьесы

До недавнего времени я и понятия не имела, что Булгаков писал пьесы. Так как жанр этот не является любимым, то приступать к чтению особо не торопилась, а потом испытала неловкий момент, когда только грусть и тоска остались со мной после чтения, тем более одного из любимейших авторов.
Гнетущая и удручающая тема: развал страны, горы трупов ни в чем не повинных людей, трагедия, ставшая национальным позором, торжество врага (пусть здесь пока не видимого). Я слишком близко воспринимаю этот исторический этап, чтобы думать о нем как-то отвлеченно или относиться ровно. Я уже ни раз была на Ганиной Яме (месте расстрела царской семьи Николая II) и меня вновь туда потянуло, опять эта скорбь и почти невыносимая грусть…Все слишком близко, слишком сильно цепляет, слишком драматично. Слишком…

Все происходит будто бы во сне, будто не по-настоящему. Трагедия приснилась в кошмаре, а на яву все счастливы в своих поместьях – семьи в сборе, дом-полная чаша, никто и не слыхивал про большевиков. Никто не тоскует по отечеству и никто его не придавал, не отказывался от любимых ради спасения собственной жизни и никто не трусил. Все живы и здоровы, никто не покушается на жизнь царя. Ах, если б тогда это было только сном!!!

Совсем недавно для себя открыла пьесу. И у меня наконец-то получилось насладиться данным видом драматического произведения. Раньше пьеса была сложной для моего восприятия. В этот раз всё получилось по - другому. Скорее всего, это связано с автором данного произведения. Михаил Булгаков уже давно является моим любимым писателем.

В пьесе три акта. Все действия произведения происходят в шестикомнатной квартирке, которая принадлежит Зое Денисовне.

Приступая к чтению, я думала, что будут происходить мистические события. А в итоге оказалось всё банально просто. Днëм в этой квартире происходят одни события, а ночью - другие. У каждого из героев свои цели. И они добиваются их любыми способами. Поражает их уверенность в безнаказанности и деловитость. Сама Зоя Денисовна говорит:

Ни один из героев не вызывает симпатию.

Проходимец Александр Аметистов, который путешествует под разными именами. Он даже сообщает, что он порядочный человек:

Вполне логично, что в конце всё закончилось определëнным образом.

Закончила читать с лёгкой грустью. Неужели настолько велико желание заработать любым способом. А размышления героев и попытки как-то себя оправдать. Всё плохое собралось в этой квартире.

Чем руководствовался автор, пытаясь предложить такой сюжет со столь хлесткими и четкими аллюзиями на ближайшее будущее? В стране, где госзаказ на литературное творчество направлен был на иное, где литературная фабрика перемалывала и выпускала твердый и уверенный взгляд (неплохой, надо признаться, но отличающийся от предложенного тут) в светлое будущее. Коммерционализации такой пьесы не могло быть, как и жизни, и постановки, на мой скромный обывательский взгляд. Да и сама история из разряда натянутого нерва, крика души, когда нет возможности сказать по другому на накипевшем. Не то произведение драматургии и сюжет, которые мне понравились. Сложно мне было выстроить картинку истории, сложно было воспринять сие произведение как нечто цельное. Тут все довольно мрачно, честно, не приукрашено, чисто в серых и черных тонах. Герои могут вызвать множество ассоциаций с иными произведениями автора - тут есть профессор, например, с решающим изобретением, есть инженер, есть приживалы разного уровня, и т.д. Библейский сюжет, с которым ассоциируются Адам и Ева не суть важное, хотя есть параллели, но пьеса на мой взгляд не о том, при этом и как лозунг пацифизма ее не поднять. Основная идея, как мне показалась вложена в уста героев в середине пьесы, когда обсуждается возможность войны и причины, к ней ведущие. Очень неоднозначное произведение в авторской копилке драматургии.

Текст этой пьесы лежит в основе знаменитой комедии Гайдая Иван Васильевич меняет профессию. Этот факт я знала давно, и сам фильм, давно растащенный на цитаты, мной нежно и трепетно любим. А вот до пьесы добралась только сейчас. И скажу по прочтению, что текст практически полностью отыгран в фильме, за исключением нескольких, не особенно больших, но влияющих на комедийность моментов. Так в пьесе нет эпизода, когда народ требует царя увидеть, а Бунше с Жоржем слышится "Шайбу, шайбу!" Это шутка уже не булгаковских времен. В фильме же нет патриарха, который рвался на приём после посла шведского. Ну и еще несколько таких же примеров. Остальное все можно читать в лицах, а актёры в фильме необыкновенно ярко это представляют, просто восхитительно. Начиная от Ульяны Андреевны и Зиночки, заканчивая Шпаком и Федькой. Каждый персонаж со своим чётким и неповторимым характером, проявимым даже в паре фраз. И сама суть происходящих изменений, оказывающих влияние на стиль поведения живущих в такой среде героев - оказавшись в иной реальности они невероятно ярко проявляются, видны все недостатки и способности к мимикрии. Так что сатиры тут тоже хватает. Хорошая пьеса, и если подумать прекрасно адаптируема и применима к современному нашему образу жизни и обществу.

Стыдно! Мне очень стыдно за то, что не так давно узнала о пьесе Михаила Афанасьевича Булгакова "Иван Васильевич", по мотивам которой снят фильм в 1973 году режиссёром Леонидом Гайдаем. Причем Гайдай мало что переделал: имя главного героя, немного внешность действующих лиц, а так в основном все дословно, а пьеса то была написана 1934—1936 годах!

Просто удивительно! Первая публикация пьесы состоялась только через тридцать лет и уже после смерти автора — в 1965 году.
Не думаю, что мне следует писать о чем эта книга, думаю, все знают, но мало кто читал. Советую. Я смотрела не один десяток раз фильм, и теперь буду столько же перечитывать эту пьесу, очень поднимает настроение.

P.S. Теперь люблю М.А. Булгакова еще больше.

"Иван Впсилеьвич менянт професстю" - известный советский фильм, снятый Гайдаем и сложно найти в нашей стране человека, который его ни разу не видел. По этой же причине (просмотр фильма бесчисленное множество раз, знание его чуть ли на наизусть) для меня невозможно оценивать и рецензировать первоисточник отдельно от экранизации. Читая, в голове стояли картинки из фильма, реплики озвучивались голосами актеров. Не знаю, плохо это или хорошо. На мой взгляд есть некий плюс, так как картинка складывается ярче и оживает. Что лучше пьеса или ее экранизация? Как мне кажется, они прекрасно дополняют друг друга, но фильм, благодаря мимике, жестам помогает понять всю комичность ситуации.

Говорить о сюжете, я думаю, не имеет смысла. Практически все его знают. Для меня было удивительно читать такое от авторства Булгакова. После "Мастера и Маргариты" (я являюсь тем, кто ее практически не понял) легкая и смешная пьеса, читающаяся буквально за час. Стоит ли знакомиться с ней после того, как все и так знаешь по фильму? Я считаю, что обязательно. Несмотря на повторение практически слово в слово, между ними есть небольшие отличия, да и просто прочитать первоисточник любимой советской комедии совсем неплохо.

Читая эту пьесу, я невольно вспоминала фильм «Иван Васильевич меняет профессию». Наверное, по-другому и быть не может.
Для меня ни пьеса, ни фильм не стали лучше или хуже по сравнению с друг другом. Каждое из этих произведений искусства самодостаточно и прекрасно.
Удивительно, как только из довольно небольшой по объему пьесы получился полнометражный фильм.
Изменений по тексту почти нет, только мелкие и незначительные. Да, в сценарии фильма пьесу осовременили, потому коммунальную квартиру сменили на отдельные, патефон на магнитофон, радиоприемник на телевизор. Поменяли Николая Ивановича (Коку) на Шурика; ну, это понятно зачем.
Есть еще кое-что:

И о а н н. Как же ее не любить? Боярыня красотою лепа, бела вельми, червлена губами, бровьми союзна, телом изобильна... Чего же тебе надо, собака?!

Найдите отличие и догадайтесь почему?

Давно не читала пьес, привыкла, что их нужно смотреть в постановке театра, но тут вариантов как-то не было.
Долго вливаешься в происходящее, пытаешься отследить действия героев. По-началу воспринимать произведение было трудно, запутывал и тот сумбур, который происходит.
Пьеса разделена на сны, которые видят главные действующие лица. Это очень символично, поскольку персонажей всё как сплошной кошмар.

В октябре 1920 года Серафима Владимировна Корзухина едет из Петербурга в Крым к своему мужу Парамону Ильичу Корзухину. Сергей Павлович Голубков по воле случая сталкивается с женщиной. В это непростое время идёт война красных и белых. Они оказываются на стороне белых. От властей постоянно поступают приказы, контрразведка осуществляет допросы. Герои вынуждены скрывать свои настоящие личности. С чем им придётся столкнуться? Удастся ли им вообще выжить?
События, происходящие на заднем плане, усиливаются жестокостью среди командующих. Обычным людям необходимо менять личности, использовать фальшивые документы, чтобы не попасть под обстрел. Наглядно показано бессердечие тех, кто служит в контрразведке, исполняет приказы вышестоящих лиц. Очень тревожно наблюдать за тем, как на допросах выпытывали лживые показания, не проявляя жалости даже к больным. Ценность человеческой жизни полностью уничтожается.

Поражает полная отрешённость главнокомандующего, ужасает весь фарс, который происходит вокруг него, пока простых людей расстреливают за малейшую провинность. Когда те, кто должен вставать на сторону правосудия, становятся вершителями зверских приговоров...
Показывается и поведение командиров, которые не могут ослушаться приказа. Интересен образ Хлудова. Удивляет то, как человек способен внешне оставаться хладнокровным, но в душе ненавидеть себя за то, что ему приходится делать. Сильно передаётся всё то лицемерие, которое проявляют те, кто имеет какой-то вес в обществе, деньги, положение. М.А. Булгаков создаёт состояние, котором люди ничтожны и не могут повлиять на ситуацию.

Поднимаются проблемы выживания, нищеты, голода, бесчеловечности, также затрагиваются и человеческие пороки, страсть к азартным играм, пьянство, остро встаёт вопрос об истинной Родине, настоящем и лживом патриотизме, благородстве и милосердии.

Видно, как черствеет человек под гнётом событий, как портится душа. На примере некоторых героев можно увидеть превращение в откровенных мерзавцев и моральную деградацию.
Название очень символично и отражает накал весь событий, за тараканьими бегами и какофонией скрываются и обычные желания — стремление к прекращению страданий, к спокойной жизни, к счастью и любви, а у кого-то даже к смерти.

Пьеса очень пронзительная, в ней изображается человек в период острого социального кризиса, душевные терзания на фоне чёрствости и безжалостности власти. Не зря это произведение значилось среди запрещённых. Оно раскрывает табуированные темы того времени.
Не для лёгкого чтения. Если вас не смущают тяжёлые сцены, советую.

Сильное произведение. Я, конечно, была наслышана об этой пьесе, но готова к ней не была. Сильно, тяжело.
Честно говоря, не хочу слишком много писать о произведении, а то получится школьное сочинение на тему. К тому же в таком случае неминуемо возникнет тема Гражданской войны и т.п. Не люблю тему войны, а уж гражданскую войну... Совсем кошмар! Да, понимаю, странное заявление в отзыве на данную пьесу, но все же...
Итак, пьеса описывает жизнь нескольких героев в самом конце и после Гражданской войны. Пьеса, кстати, основана на реальных событиях (да, я прочитала много чего про прототипов действующих лиц), но, понятное дело, все же представляет собой художественное произведение. После прорыва красной армии в Крыму, армия, множество офицеров и сочувствующих белому движению эвакуируется в Константинополь. Среди ни генерал Чернота (такой типично русский офицер в плане стереотипов, как мне кажется), сумасшедший генерал Хлудов, которого преследуют призраки казненных им людей, Серафима, поехавшая в Крым к мужу, который отрекся от нее несколько раз и все публично, Голубков - сын петербургского профессора, встретивший Серафиму в поезде и влюбившийся в нее, Люська - походная жена Черноты, которая от голода и безнадеги... Мда, много действующих лиц. И все они встречаются в Крыму, оказываются в Турции и выбирающие свой путь.
На самом деле (мнение мое, и вряд ли его поменяю) - я понимаю тоску по родине, понимаю, что их мир рухнул. В принципе, я понимаю обе стороны. Но автор собрал такое количество совершенно неприятных личностей в пьесе, что только диву даешься - почему она не была запрещена?! Хотя скорее всего из-за этой же тоски по родине и жалости, которую вызывают бывшие офицеры (жалость, кстати, одно из самых оскорбительных чувств). Муж Серафимы - просто мерзавец (вот слов нет), совершенно сумасшедший и жестокий Хлудов (вот что это было в начале пьесы? зачем? в чем смысл? в личном удовлетворении что ли? ну, если так - то судьба его еще мало наказал)... Да все практически. Булгаков никого не пожалел.
В общем, великолепная пьеса. Даже не представляю, выдержала бы я ее на сцене, да и решусь ли теперь. Но произведение сильное. Очень рекомендую тем, кто не читал.