Собрание сочинений: В 9 тт: Т. 5: Бесы

Считаю, "Бесы" является самым сильным произведением Достоевского.
Вся сущность революции и её приспешников показана в худшем виде: бессмысленность, фанатизм и жестокость.
Читая роман, нет желания сочувствовать кому бы то ни было, ибо нет хороших персонажей, есть только безумцы.
А ведь Достоевский сам когда-то был в кружке петрашевцев, и даже был приговорён к расстрелу.
Но как говорил Гегель:" История учит лишь тому, что она никогда ничему не научила народы". Революция все равно случилась, несколько позже, но случилась. И все эти "Бесы" захватили власть в октябре 1917 года.

Хм, кажется, у меня появилась маленькая традиция - читать и перечитывать Достоевского в первом месяце нового года. В прошлом году именно так случилось с последним романом писателя. В этом году выбор пал на "Бесы". И снова повторное прочтение. Несколько лет назад я уже составила знакомство с самым страшным, по моему мнению, романом Достоевского, как в плане понимания, так и в плане слога. Ну что тут скажешь... В первый раз "Бесы" способствовали некоторому понижению моей самооценки, и без того шаткой, потому что для моего небольшого мозга, а по меркам тех лет и подавно, эта книга оказалась почти не подъемной. Я даже не могла составить какого-то мнения в своей голове и решила для себя, что оставлю "Бесов" до лучших времен. И вот, почти четыре года спустя я снова добралась до бесов Федора Михайловича.
Во всем романе отклик в моем сердце нашел персонаж Шатова. Отклик именно в положительном смысле. По моему скромному мнению, это был самый живой, самый человечный персонаж, к слову, не единственный, но определенно самый яркий. Человек, имеющий в жизни убеждение, пусть и переменчивое - это очень реально. Кто из нас не ошибался? Я думаю, что человеку свойственно переменяться. Да и сама фамилия Шатов, подобрана так, словно с намеком на слова "шаткий, сомневающийся". Конец его жизни - очередная трагедия в цепочке множества действий пятерки. Более обидно за него в том смысле, что человек прожил всю свою не долгую жизнь в несчастье и тут забрезжил луч света и так захотелось нормально и по-человечески жить. И эту надежду обрубили на корню. Мне видится, что Иван Шатов такой персонаж, к которому Достоевский относился, если не с любовью, то с трепетом, потому что именно в его уста он вложил мысли о русском Боге, православии и народе. Хотя и замечу, что Шатов произносил мысли, некогда принадлежащие Ставрогину. Думаю, что и столь несправедливая смерть Шатова была обрисована так, чтобы зверства пятерки казались еще более мерзкими.
Самым оригиналом, пожалуй, вышел Алексей Нилыч. Тут даже Ставрогину до него не хватило. Родить в себе целую идею по умерщвлению в себе чувства страха путем самоубийства это, признаться, намного удивительнее, чем низкие мерзости, которые совершал Ставрогин, впрочем, далеко не оригинальные. Во-первых, Кириллов - это ум. Во-вторых, это сумасшедший, "маньяк". В сочетании - ничего хорошего. В отличии от Шатова нашел свою идею и от нее уж ни на шаг не уходил. А значит, стойкий. Но поразительно то, до чего человеческий ум дойти может! Мне в Кириллове нравится именно его ум, его способность. Но его идея человекобога совершенно безумна. И ведь она даже объясняется логически, но все равно она безумна, безумна, безумна. Но есть в его идеи и интересные моменты, которые могли бы и пригодится в жизни, а именно: относиться ко всему так, что как будто все хорошо. Да, ни один здравомыслящий человек не посчитает убийство ребенка чем-то хорошим. Преступления против человечности не могут быть хорошими. Но что, если отнестись к этому просто, как к червю, точащему нашу Землю? Добро не может существовать без Зла, одного не существует без другого. И как бы мы познали добро, если бы не знали зла и т.д. и т.д. (Тут уже Булгаков во мне вспоминается) Кириллов - это философ с уникальным мировоззрением. И ведь мог бы выйти замечательным человеком, если бы его идея не съела, что и заметил Шатов. Просто безумец.
Еще один жуткий персонажец, как гром среди неба обрушивается на читателей - Петр Верховенский. Этот ушлый, хитрый, вертящийся, как уж на сковородке, очень скользкий, торопыжка-хохотун - в общем, можно назвать все неприятные эпитеты. Да в принципе, Верховенского младшего можно охарактеризовать просто как мерзкого типчика. Обычная посредственность с преступными действиями. Выдающееся у него одно - отточенное умение манипулировать и влиять на людей. Вот тут уж преуспел, так преуспел. Как бы не стремился быть главным, назначение у него в будущем одно - пешка.
Ну и, собственно, этакий "демон" всего романа - Николай наш Всеволодович Ставрогин. Мне все же не понятно в отношении него больше всего то, как он умудрился оказать такое тотальное влияние почти на всех, кто его окружал. По истине, он являлся "солнцем" для своего окружения. Притягательный образ таинственности так влиял на его женщин? Притягательность мыслей, которыми были очарованы Шатов и Кириллов? Что тут такое? Я, признаться, не знаю. Для меня он предстал человеком вялым, каким-то бесхребетным, от которого постоянно все чего-то ждут. Просто уставший человек от жизни и той мерзости, к которой его постоянно тянет.
Под конец хочется отметить и Степана Трофимовича. Он хоть и баба, но такой беспомощный и беззащитный. Вот не вызвал он у меня раздражения. Хотя... его таскания в предпоследней главе - ну такая глупость. И с Варварой Петровной это была бы пряма таки очень примечательная пара, которая по дурости обоих не сложилась.
Сами же "БЕСЫ" - это однозначно величина. Гордость русской литературы. Роман - пророчество... На мысли и рассуждения вызывает, на то он и Федор Михайлович. Порция философии от романа обеспечена. В "Бесах" Достоевский произвел пожар в человеческих умах. Воистину.

Казалось бы, уже несколько недель прошло с того момента, как в полусознательном состоянии поставил книгу обратно на полку, переживания за это время должны бы поутихнуть, но вероятно проглатывание подобного труда за считанные дни сродни спонтанному перееданию: ужасно аппетитно, но усвоение требует значительных усилий.

Атмосферу "Бесов" я бы охарактеризовал как липкий мрак, начинающий сгущаться уже на первой сотне страниц, являющейся пока ещё размеренной прелюдией, и окончательно окутывающий читателя с перехватом инициативы молодым поколением персонажей.

Редкий эпиграф бывает столь точен, что, кажется, смог бы заменить собой аннотацию. Демонов трагического образа "принца Гарри" с лихвой хватило на то, чтобы ввергнуть в хаос провинциальный город вместе с его окрестностями. Но уместно ли здесь оправдание "бес попутал", ведь, хотелось бы думать, люди - это не стадо свиней, и бесов в себя впускают лишь по собственной воле. Кто-то принимает активное участие во всеобщей вакханалии из личных побуждений, кто-то - полуосознанно, кто-то, как "почтенные старички", предпочитает уединиться, бросив общество на произвол, кто-то, остаётся просто ничего не предпринимающим сторонним наблюдателем, берущим на себя роль расскзчика - и в конце концов в повествовании не остаётся ни одного положительного героя.

Как водится, большинство действующих лиц - не просто литературные образы, но архетипы, каждый из которых достоин стать предметом не только школьного сочинения, но и обстоятельного научного разбора: и инфантильный Стапан Трофимович, нашедший умиротворение, и угрюмый Шатов, способный любить с непостижимым самозабвением, и экзистенциалист Кириллов, приведший свои идеи к ужасному итогу, и истерящая Лиза, и погрузившаяся в самообман Юлия Михайловна. Времена и правители меняются, но люди остаются прежними.

Теоретик (Ставрогин) встречает практика (Верховенский), а тот - исполнителя (Федька Каторжный). Итог - гора трупов, непредсказуемо пополняющаяся до самых последних строчек романа. Беспощадно - как русский Бунт. В этом весь Достоевский.

Строго рекомендуется к прочтению "молодым активистам" и прочим горячим головам. Боритесь, но позволяйте увлечь себя "бесам".

Роман "Бесы" я читаю далеко не первый раз, и книга не перестаёт мне нравится.

В губернский город, где властителями умов и блюстителями общественного порядка выступают вдова генерал-лейтенанта Варвара Петровна Ставрогина и бойкая жена губернатора Юлия Михайловна, приезжают представители новых веяний разной степени либеральности, революционности и нигилизма. Проведя некоторое время на вольных хлебах во всяких швейцариях и америках, на родине молодые люди развивают бурную деятельность по вовлечению мутных элементов из местных в различного рода проделки, тем самым желая расшевелить провинциальное болото. Делается это всё вроде как ради высоких идеалов - социализма, эмансипации и грядущей всеобщей свободы, но на деле превращается в пакостную, дурно пахнущую историю с печальным концом. Романом Достоевский вполне определённо выказывает своё крайне негативное отношение к радикально и даже террористически настроенным современникам в рядах русских интеллигентов, которые вроде бы мечтали о всеобщем равенстве и братстве, а в итоге считали идеалом крайнюю деспотию отдельных представителей элит над широкими массами. Но обо всём по порядку.

В "Бесах" от автора досталось всем. Представители власти - некомпетентны, заняты домашними драмами и мнением общества, а не государственными делами, ничего не замечают под самым своим носом, потакают молодёжи, даже когда её выходки переходят все пределы приличий, потому что нужно кого-то там от чего-то "спасти". Читаешь - и тебя постоянно охватывает испанский стыд.

Либералы предыдущего поколения и сочувствующие молодёжи представлены "гонимым" (только в его воображении) Степаном Трофимовичем Верховенским и отчасти губернатором-немцем Лембке. Они отжили своё на политической арене, от них пахнет нафталином и пылью. В описании этого типа людей Достоевский не далеет ни красок, ни желчи, благодаря чему читатель получает возможность насладиться юмористически-саркастическим рассказом о жизни губернатора и автобиографией Верховенского-старшего, сдобренную щедрой порцией самолюбования. Степан Трофимович как образчик либерала 40-50-х годов нелеп в своём стремлении к фрондёрству. Он хочет быть врагом режима, быть на острие, но смертельно этого же режима боится. В его лице Достоевский высмеял "стыдливых" либералов прошлого, заигравшихся в оппозицию. Их беда - это чувство собственной важности, помноженное на слухи про то, что где-то в тайной канцелярии знатных лиц позорно секут (очень напоминает некоторые современные "ужастики" из каналов и "проверенных" источников). Читать это по-настоящему весело, как бы это ни было грустно. Когда приподнимается завеса мрачности, неожиданно веет чем-то воннегутовским.

Правда, и революционеры - тоже какой-то странный кагал из весьма разношёрстной публики. Конспирация у них сводится к ночным прогулкам по тёмным переулкам и пролезанию в дыры в заборах. Собрания - к распитию коньяка, нудному чтению программ обустройства будущего общества и неуместным выступлениям тех, кого сейчас бы назвали радфеминистками. Высмеяно всё - принципы организации (которых нет), "революционная деятельность", которая сводится к разбрасыванию немногочисленных листовок, подкладыванию порнографических картинок книгоноше и многомесячному лежанию на полу в Северной Америке. При этом революционеры страсть как любят кусаться и постоянно "визжат". Последний образ я считаю просто находкой Достоевского: люди, свиньи, бесы - все ведь могут визжать, от восторга ли, от ужаса. Одно слово - а какой глубокий смысл!

Тем интереснее обличительная речь Степана Трофимовича ближе к концу книги в адрес "молодого поколения". Он называет идеи социалистов среоточением и апофеозом глупости. Хотя в итоге он сам в эту глупость и скатывается. И тут яблоко от яблони недалеко падает.

Главную роль среди нового поколения играет сын Степана Трофимовича - Пётр Верховенский, праобразом которого стал Нечаев. Персонаж получился яркий, совершенно безумный, жадный до власти и крови. Его речь про всеобщий разврат как путь к расшатыванию устоев и в целом снисходительно-презрительное видение народа - это сильно и гадко. Пётр - это разрушитель ради разрушения, злодей ради злодейства, Базаров в квадрате. Второй знаковый персонаж - сын генеральши Николай Ставрогин, этот "Иван-царевич" русской революции. Непонятно почему все остальные участники подпольного общества практически влюблены в него, для всех он "очень много значил" по неясной совершенно причине. Разве что их притягивает его нечеловечески циничное отношение к людям, игра практически в бога. Какая там идея его "съела", кроме половой свободы, вообще не ясно. Он не революционер, а тот самый зажравшийся барчук. Образ Николая перекликается со Свидригайловым из "Преступления и наказания", а поход к епископу Тихону в монастырь - с притчей о Великом инквизиторе в "Братьях Карамазовых". Вообще, у Достоевского сцены с откровениями грешников получаются особенно яркими, и не по уровню отвращения читателя к содеянному ими, а по накалу страстей вокруг этих исповедей.

Ещё одной нитью, связующей повествование, является пикировка Достоевского с Тургеневым. Сами отношения молодых нигилистов с их отцами-либералами прошлого отсылают к "Отцам и детям", а уж по самому их автору в лице писателя Кармазинова в "Бесах" просто прошлись тяжёлым катком. Здесь Фёдор Михайлович раскрыл всю свою язвительность, и читать его едкие реплики было весьма забавно. А главное, понимаешь, что ничто не меняется. "Уход" Кармазинова со сцены - это уходы всех наших поп -звёзд, после которых следует череда "прощальных" и "последних" турне, десяток "завершающих" альбомов... а потом они возвращаются снова.

Но не всё в книге вызывает лишь смех или чувство неловкости вкупе с гадливостью. В школе меня поразил смелостью идей странно излагающий свои мысли любитель чая Кириллов. Он не спал ночи напролёт и думал о том, почему люди не смеют убить себя? Чего им бояться, если бога нет и нет вечного возмездия? Сильно, смело, свежо и продолжает излюбленные размышления на тему того, что "если бога нет, то всё дозволено". Тогда я, конечно, ещё небыла знакома с идеями Ницше о новом человеке, который превзойдёт сам себя и сам станет распоряжаться своей судьбой, а про буддизм с избавлением от страданий тоже лишь слышала. Сейчас же я понимаю, что меня увлекла не столько сама идея, сколько та всепоглощающая страсть, которую Достоевский смог передать у Кириллова.

А вот женские персонажи, как мне кажется, снова автору не удались. Что ни молодая особа у него, так всё в экзальтации, в горячке, в припадках и пароксизмах. Ни одного уравновешенного персонажа, сплошной надрыв и истерика. Сцена с "падением" Лизы просто смехотворна, одержимость Дарьи вызывает недоумение, а созависимые отношения Варвары Петровны со Степаном Трофимовичем на протяжении двадцати лет - просто пример того, как не надо выстраивать жизнь.

Можно было бы ещё много писать про эту книгу, но лучше её просто прочитать - слишком много в ней граней, всего не охватить.

Размышление о судьбе России и возможностях её очищения — и о характерах, у каждого из которых своё мнение на этот счёт.

Глядя на все портреты и диалоги таких разных персонажей, хочется воскликнуть: «Проклятый психолог!». Тут и славянофил, который хочет поверить в Бога, но пока не верит; и благородный человек, который своей смертью стремится спасти мир и показать людям новый путь; и энтузиаст, который пытается (и очень успешно) посеять смуту и сломать таким образом старый порядок. Ну и конечно же, «просто красавец» и дэдинсайд, который от нечего делать повлиял на всех троих, — и силится справиться с собственными драмами.

На примере одного города нам показывают, к какой анархии может привести слом привычного мира. Бесы несут смерть всему, к чему прикасаются, и участь впустивших в себя бесов, — расхлёбывать оставшееся разорение. (Хорошо, что Достоевский не дожил до того, как это и вправду «вся земля поднялась».)

Читала "Бесы" два месяца, для меня это долго не смотря на то что история интересная и читалось увлекательно.

Смирение, вот что важно. Иметь силу принять от людей, от Бога прощение.

"если и не достигните примирения с собою и прощения себе, то и тогда Он простит за намерение и страдание ваше великое..."

Есть очень много отзывов об этой книге, поэтому не хочется многое добавлять.
Меня поразил финал, последние части/главы. Читайте "Бесы", доходите до конца, там самое главное что вы можете применить в вашей жизни.

"Если бы вы меня простили, мне было бы гораздо легче"

"Согрешив, каждый человек уже против всех согрешил, и каждый человек хоть чем-нибудь в чужом грехе виноват. Греха единичного нет"

Читать или не читать роман Достоевского "Бесы"?

Читать, если вам приятно тонуть в долгих, политически заряженных историях и в печальных размышлениях о человеке.

История "Бесов" начинается так: Антон Лаврентьевич Г-в рассказывает нам хронику драматических событий, которые произошли в губернском городке. Городок этот запущенный, умирающий. Его жители катятся по неким плохо смазанным рельсам: изображают из себя интеллектуалов, но их идеи ветхи и непрочны; собирают сплетни, балуются ни к чему не обязывающими либеральными разговорами; якобы жаждут перемен и справедливости, но никак не могут отличить рудимент от новшества, а достоинства от порока. И в такую питательную среду прибывают два ярких персонажа: Николай Всеволодович Ставрогин и Пётр Степанович Верховенский. Каждый из них по-своему, один коварно и злобно, другой — безразлично и пошло, сгубят несколько жизней, а может быть и весь городок.

Главное, чем для меня ценен роман "Бесы" — это его актуальность и художественная мощь. Да, простите, такое часто пишут про классику. Но "Бесы" настолько охотно и бойко впитываются мозгом, что даже не верится, что роману больше 150 лет. За это время ни красота слога Фёдора Михайловича, ни глубина его размышлений нисколько не поблёкли.

Смыслы "Бесов" так вовсе с каждым новым десятилетием всё жирнее и гуще. Как для человечества, так и для каждого отдельного читателя.
Мне вот в школьные времена показалось, что "Бесы" — это ядовитый коктейль из бичевания по государственности и политическим движениям, из всевозможных размышлений на тему Бога, и из триллера, скрещённого с камерным ужасом. В общем, школьницей я прочитала ровно то, что было напечатано на бумаге.

Сейчас, перечитав роман человеком взрослым, я вижу насколько текст насыщеннее и сложнее. В это прочтение меня потрясли несколько тем: 1 - как же легко, увлёкшись какой-либо идеей, довести её до безобразного абсолюта; если не расставить у этой идеи границ, правил, целей, то даже самая благая концепция переродится в монстра. И 2 - это насколько долго и разрушительно могут уживаться в человеке красота и сила вместе с цинизмом и бессердечностью; и не потому, что "жизнь такая", а потому что так характер сформировали общество, родители, наставники. Отдельный поклон Фёдору Михайловичу за всестороннее изучение типажей "Степан Трофимович Верховенский", которые своими размытыми ценностями и вялыми характерами калечат до бесноватости тех, кого обязаны были учить и поднимать на ноги.

И если сказать пару слов об остальных героях, участниках кружка, то это не те революционеры, в привычном понимании, кидающиеся на амбразуру ради идеи. Нет, это безвольные, слабые и трусливые люди, в сюжете это очень хорошо прослеживается.

По моему субъективному мнению, это произведение настоящий шедевр! Неспешное повествование, градус постепенно накаляется и в конце происходит настоящий взрыв. Взрыв мозга

И действительно, после прочтения осталось какое-то странное послевкусие. Вроде бы все так мрачно и безнадежно… но как же гениально!

За это я и люблю произведения Ф.М. Достоевского, каждая история поразительна и надолго оседает в сознании. Закрыв книгу, я не могла уснуть пол ночи, не в силах отпустить эту историю. А теперь в растерянности что же читать дальше

На хороший конец в этой книге рассчитывать точно не стоит… Да и кто из героев романа этого достоин?..

Мой канал на YouTube https://www.youtube.com/channel/UC9kaeydFNMgn4IOFUqpPnTw

Телеграм канал https://t.me/julieaboutbooks