Собрание сочинений в четырех томах. Том 1.

Это замечательно, что в такой маленькой книжечке содержатся все самые важные вопросы и ответы. Нет, я не скажу, что эта притча "заставляет задуматься" - эти слова пусты и бесмысленны. Скорее, Сиддхартха дает умиротворение и успокоение, убаюкивает, усыпляет. Усыпляет не скучностью, а своими мыслями. Читатель их чувствует, переживает, раздумывает... Прочитав эту притчу нельзя не согласиться с ее выводами. Эту книгу стоит читать и перечитывать не из-за ее сюжета, а из-за того покоя, которое она дает душе, не знания, а глубинного понимания, ощущения мира со всем живущим.

На самом деле удивительно, что такую в полном смысле слова восточную книгу, написал немец, и пока я не прочту другие его работы, думаю, так и не пойму, как же он до нее дошел, но притча чудесна. Только читать ее надо в соответствующем настроении, может даже в соответствующий момент жизни. Эту книгу нужно прожить, прочувствовать вместе с главным героем Сиддхартхой.

А еще хотелось бы сказать, что такие притчи не идут ни в какое сравнение с "Алхимиком" Коэльо. Нет, я не собираюсь поливать здесь его грязью. В свое время я прочитала эту его книгу и осталась очень довольна, она мне действительно пригодилась, не сказать, что открыла глаза, но в чем-то помогла, а "Сиддхартха" уровнем гораздо выше "Алхимика", его нужно читать в другом возрасте и с другими исканиями. И все-таки, как же книги одного "жанра" различаются между собой.

Закончив чтение короткого романа Гессе, второго уже за этот месяц, я осознал, что он очень близок ибсеновскому "Перу Гюнту", в обоих случаях перед нами предстает образ человека, ищущего себя. Я еще тогда, когда читал норвежца, обратил внимание на индуистские и буддистские мотивы в его произведении, а роман Гессе только укрепил то мое впечатление.

Под пером немецкого автора Сиддхартха Гаутама, более известный в мире как Будда, разделяется на две разные личности - самана Сиддхартху и Гаутаму Будду. Второй - есть познавший истину и распространяющий её, первый - не удовлетворяется никаким учением и постоянно находится в поисках истины. По сути - он все время ищет самого себя, тем же был занят и Пер Гюнт.

Очень важную роль играет в романе образ друга Сиддхартхи - Говинды, недаром он появляется рядом со своим товарищам в ключевые моменты. Говинда символизирует человека, принявшего чужое учение, потому и дожив до глубокой старости он так и не обрел мудрости, он по-прежнему находится в поиске, хотя и провел жизнь святого.

Сиддхартха искал себя везде, в том числе и в постели блудницы, и в конторе купца, успел познать участь отцовство, в отличие от друга он был далек от святости, но именно ему открылась мудрость, именно он обрел просветление. И в последнем разговоре он сообщает своему другу: "мудрость нельзя передать. Мудрость, которую мудрец пытается кому-то сообщить, всегда звучит как глупость".

В этой фразе ответ на вопрос - зачем Гессе разделил Сиддхартху Гаутаму на две личности. В том-то и дело, что научить просветлению нельзя, тот Будда, который учит, это не тот Сиддхартха, который созерцает течение реки. Настоящее истинное учение, ведущее к просветлению, строго индивидуально, человек может его создать только для себя, во всех остальных случаях это будет неработающая догма.

Гессе подчеркивает двойственность буддистской религии, она имеет внешнюю и внутреннюю стороны, внешняя - фасад, её символизирует Будда, внутренняя - въедливая ежедневная работа над собой, своего рода служение. В принципе, эта схема прослеживается во всех религиях в жизнеописаниях многих адептов.

И недаром у Гессе носителем настоящей мудрости является простой паромщик Васудева, он знает главную тайну жизни, всё - изменяется, но остается всё тем же. Так и человек может меняться, но он остается все тем же человеком. и просветление приходит к Сиддхартхе, когда он, следуя советам мудрого старика-паромщика, начинает слушать и наблюдать реку.

В последней сцене романа Говинда все же получает возможность принять непосредственное знание истины через контакт со своим святым другом, и все же, промелькнувшая перед его глазами истина в разных своих ипостасях, не обрела единства. Ему досталась только улыбка Будды, Сиддхартха и Будда слились в одно и Совершенный усмехался над тысячеликой бездной бытия...

Главный герой романа-притчи Сиддхартха посвящает всю свою жизнь поиску собственной духовной сущности. Вместе с ним по этому пути идёт и его друг Говинда, но на определённом этапе они встречают Будду и расходятся в разные стороны. Говинда принимает учение Будды, а Сиддхартха продолжает поиски себя самостоятельно, считая, что никто не придёт к спасению через учение: «У самого себя буду я учиться, буду своим учеником, буду учиться познавать себя, таинственного Сиддхартху». Он убеждён, что весь смысл познания истины на духовном пути заключается в том, чтобы искать свою собственную тайну, а не тайну, преподнесенную кем-то другим. Буддисты выражают это словами: «Если встретишь Будду на своём пути, убей его» (что Сиддхартха и сделал). Это означает: если вдруг обнаружишь, что пытаешься принять кем-то установленный идеал, выбрось его из головы. Тайну жизни следует разгадывать самому, используя в качестве инструментов познания не только разум, но и чувства, чтобы приблизиться к истине как на интеллектуальном, так и на эмоциональном уровне. И говорить здесь можно лишь о своей истине, а она по мере развития личности человека будет меняться.

С одной стороны, преданность какому-то конкретному учению обеспечивает ищущему готовый путь вместе с сильной группой поддержки. Но с другой - строгое подчинение религиозным догмам всё равно не даёт никакой гарантии обретения благополучия и целостности. Люди вправе открывать собственные истины и придерживаться их. Ведь в мире нравственных и духовных истин (в отличие от научных) "изобретение велосипеда" не только не смешно, но и очень даже необходимо: мы не повторяем, а сами открываем именно то, что было высказано древними мудрецами. Истина открывается, когда человек находится в состоянии непосредственного её восприятия. Понимание приходит путём осознания реальности, которую необходимо просто признать и принять, не оценивая, не интерпретируя и не переводя на язык своей бурной фантазии.

Очень важным для приближения к истине является неискажённое и неинтеллектуальное восприятие действительности, то есть своеобразный выход нарастающих и глубоко ощущаемых переживаний за рамки теоретического знания. Поэтому реальность может быть лучше понята опытным путём в процессе жизни, а не в бегстве от неё. И Сиддхартха, окунувшись с головой в гущу мирской жизни со всеми её соблазнами, исследовал самые разные грани и аспекты собственного Я. Не обошлось и без разочарований, отчаяния, мыслей о суициде. Но в результате долгого познания себя герою (в отличие от его друга, идущего иным путём) всё же удалось пробудиться и достигнуть просветления, то есть отыскать Будду внутри своего сердца.

Книга о становлении себя. Взрослении. Не однолинейном, по прямой - от колыбели к трости, - а подслойном, с постоянным углублением, уплотнением в самого себя.

А ведь мы так часто именно "единолинейны", "монопутинны": выбираем одну дорогу, один взгляд, одну половину себя. Да. Половину. Человечество еще в давние времена - времена каменных богов - разрезало мир на два, как ножницами. Благое и непристойное. Добро - зло. Бог. Дьявол. Совершенство против ничтожности.

А автор хватает строчки - и сшивает эти двухцветнве кусочки вместе. Создает прекрасное чудовище-франкештейна.

Имя ему - человек.

Именно таков герой автора. Это Синклер. Это - каждый из нас: просто мы отворачиваемся от своих несовершенных половин, пытаемся задавить-убить-уничтожить-растоптать-не смотреть-не видеть. Это непристойно - быть собой. Нужно себя прятать - в одеяния святых, в общественные понятия морали, правильности. Это очень сложный путь.

Но еще сложнее - путь собственный. Тот, что по ноге. Который выбираешь сам, и определяешь правильность шага - тоже. Здесь не спрячешься от себя. В каждой луже полнотело отражаются "недостатки". И так одиноко - ведь все ушли по дорогам "праведным", как можно плотнее кутая "левые" стороны - от пяток до макушеик, этакие полумесяцы в легком шёлке.

Но вот вопрос - а в чем проявляется неправильность? Как так получилось, что цельное считается худшим, чем обрезанная инвалидность?

И вот это срощение себя, принятие каждой грани, любой мысли, попытка стать не кем-то, а собой - это путь, который проходит герой на протяжении книги. Путь, полный символов, полный неба и земли, холода, света, метаний, стай фениксов, садов, рисунков, размышлений, людей-призраков. Восхитительная книга.

Гессе удалось в этой маленькой, я бы сказала крошечной, книге объяснить европейцам суть буддизма. Можете себе представить? Буддизма! Целая религия на 150 страницах книги карманного формата.
Гессе удалось создать идеальную этическую систему. Систему - некий свод взаимосвязанных правил - как нужно жить, как следует исправлять свои ошибки, как прийти к тому или иному концу.
Я восхищена этой книгой.
Я поражена ее красотой и простотой.
Я не буду следовать приведенным правилам, я также как и Сиддхартха, выбираю свой путь и свое собственное учение.
Но благодаря этой книги я стала чуточку мудрее.
А еще, я очень рада, что являюсь - ребячливым человеком, хотя этот путь и не приведет меня к просветлению.
Хотя, кто знает...

Любопытно, то ли мы с Гессе качественно присоединились к коллективному бессознательному, то ли он одно из моих прошлых воплощений, то ли оба действительно вышли на качественно высший уровень (ну или низший, как могут и имеют право считать наши оппоненты) . Идею о единстве Бога и Дьявола в одном создании я не встречала ни в книгах, ни в фильмах, ни в мнениях окружения - пришла к ней однажды сама, как обычно и бывает: годами копишь опыт, а потом за секунду обретаешь совершенно новую точку зрения, основанную на нем. Это как раз больше подтверждает подключку к коллективному бессознательному - я даже не задумывалась о правильности/ошибочности своих взглядов на мироустройство, и вдруг однажды ощутила, что все разложилось по полочкам. Если же говорить о воплощениях - уж очень схожи мы с Гессе во мнениях - читала строки о неподвласности идеям масс; "печати", из-за которой большинство куда-то сбегает от тебя; страхе этого большинства перед тем, что оно неспособно объяснить, провоцирующем агрессивные тупые нападки; метафоричных сновидениях, выражающих вполне конкретно бессознательные требования; чтении мыслей и исполнении желаний, которые реальны и не так уж сложно достижимы при помощи наблюдения и верного формирования желания; жизни своими мыслями, как даже не идеалу, а обычной необходимости; "медитациях" на огонь; истинном предназначении человечества - прийти к сами себе; ну и, конечно, Боге в самом себе и т.п. (подробнее - далее) и узнавала свои мысли, свое восприятие Вселенной и жизни. А, может, просто мы с Германом сообразили раньше, чем большая часть людей, что так, а не иначе нужно жить?..

Если вы читали мои рецензии, то часто в них могли встречать описание моей позиции относительно мира: цель жизни - прийти к себе настоящему; темное и светлое - это не Дьявол и Бог, а Бог, Высший Разум единый, совмещающий в себе эти полюса - ведь мы созданы по его образу и подобию, а в нас и пороки, и добродетели одновременно; желание необходимо уметь правильно формировать и формулировать - и невозможное тогда возможно; а все подсказки у нас внутри, а не снаружи - мудрое бессознательное, хоть и шалит инстинктами, защитными механизмами и импульсами, способно дать нам ответ на любой вопрос, уметь спрашивать только нужно. Все это есть и в "Демиане" - как? Не знаю, попробовала ответить в начале рецензии, но вот же оно - и даже разницы нет, что это цитаты - я бы сказала, написала то же самое!!!!

Конечно, можно сказать, что все эти мысли - из разряда подростковых суждений, когда человек еще не устаканился внутренне, не нашел в себе опоры и мечется между крайностями. Такое мнение имеет право существовать, поскольку сам главный герой Эмиль Синклер никак не может определиться поддаться ли ему искушению тьмы или забиться в уголок света, из которого он вышел - вот только невозможно остаться на одном полюсе, вечно вытесняя из своего сознания "априорное" наличие второго - вулкан все равно прорвется и выйдут наружу все монстры и желания, которые могли бы быть и не такими страшными, если бы им дали место вовремя. Эмиль выпадает из своего светлого мира, встретив чуть старшего мальчишку, который шантажирует его за несовершенное воровство - именно в этот момент Синклер ощущает шаткость своей иллюзии, но не способен еще встретиться с правдой лицом к лицу. Для помощи в этом возникает на его жизненном пути Макс Демиан, которого можно расценивать и как внешний ресурс, и как внутреннюю часть личности самого главного героя, просвещающий потерявшегося и себя еще не нашедшего Эмиля относительно возможности исполнять свои желания, понимания мира (цитаты), необходимости не бояться, т.е. не давать кому-либо над собой власть, обладания правом выбора при в принципе отсутствующем выборе (ни Гессе, ни я так и не смогли четко сформулировать смысл этого - слишком это нужно ощущать, а не мозгами понимать:) - я, например, рисую картинку выборов, где есть множество подсвечивающихся, из которых мы можем выбирать, но есть и те, что никогда не подсветятся именно для нас - поскольку путь нашей души там не должен оказываться, т.е. мы их и не выберем, не заметим даже - как-то так), существовании бога Абраксаса, который и он сам, и Демиан, и мать его, ставшая идолом для Синклера. Вот здесь остановлюсь, поскольку нашлась все же пара моментов моего несогласия - во-первых, идолопоклонство Синклера выдуманной Беатриче, увиденной раз на улице и превращенной в портрет любви всей жизни, трансформировавшийся потом в изображения сразу всех: себя, Макса, его матери, хотя если рассмотреть с позиции строчки песни Мачете "Когда я впервые увидел тебя, этот смех, Ты мне напомнила по-моему сразу всех. Кого я любил, с кем хотел быть вместе..." - то все нормально и никаких психических отклонений: важно лишь справиться с задравшимся маятником чувств и вернуть себя в баланс; во-вторых, Гессе говорит об Абраксасе как о боге, который не возразит ни против одного сна (по сути, это та же реальность), но покинет если человек станет безупречным и нормальным - если именно так рассматривать, то этот бог, выходит, сдвигается из принятой большинством крайности в другую - темную, уже нарушение гармонии. Но я надеюсь, что Гессе просто не удалось облечь верно в слова смысл, заключающийся в том, что Бог откажется от содействия нам, если мы станем амебами - потеряем себя и не захотим (именно это главное) себя искать.

Да, я понимаю, что эта рецензия вышла очень и очень субъективной - в принципе, я и нацелена была в данном конкретном случае на то, что отобразить то, насколько мы совпадаем с Гессе, а не анализ произведения. Потому что эту книгу саму нужно читать, а не полагаться на чье-то мнение, даже мое, на 99,9% совпадающее с автором – это произведение черноземная почва для размышлений и философствований. И не так важно, что он известная личность - ценность в том, что я нашла случайно (случайности не случайны), сама того не ожидая, единомышленника, ведь Герман писал очень автобиографичные произведения (в "Сидхартхе" тоже кстати видела некоторые моменты слияния мыслей, но в меньшей степени). "Демиан" же для меня оказался откровением, неужели есть люди, думающие слово в слово как я... В действительности таких встречать не приходилось. Крайнее воодушевление, однако, обрела...

Н у и под конец идеальные, для тех способен понять не только умом, а и своей сущностью, два совета от Макса Демиана:

Дальше...

Гештальт закрыт! Долго, очень долго я примерялась к этому роману и, как оказалось, не зря. Абсолютно не мое. И искренне не понимаю всех восхищений по поводу данного произведения. Потому что меня оно просто вгоняло в меланхоличное состояние, когда и так не просто выйти из зимнего сумрака. Все эти пространные рассуждения о том, что ты другой, не такой как все, что ты отмечен печатью, а значит твой путь отличается от большинства.... честно, утомили... Эта дурацкая детская история с Кромером, которой можно было избежать, просто прийдя к отцу. Тем более, что "грех", за который пришлось расплачиваться, был всего лишь буйной детской фантазией.
Начало романа с рассказом о детстве читалось вполне даже, но потом, когда начались все эти метания, меня буквально на каждой странице подмывало бросить со словами "да ну нафик эту философию!". И если б не игра - бросила б непременно. Кто - то скажет, что "вы просто не поняли то, что хотел сказать автор". Возможно и так. Возможно и не пыталась, потому что лично мне эти метания совсем не близки оказались. Мое мироощущение совсем иное. И, в отличии от большинства читателей, никакого нравственного роста главного героя я тут не увидела. И вся эта эгоцентричность Синклера оставила лишь неприятные впечатления. Был еще в планах "Степной волк" автора, но теперь в больших сомнениях я...

Этот роман, прежде всего, наделен философией, свободомыслием и личными переживаниями главного героя. Ничего в нем мрачного нет. Мистика немного присутствует, но она связана только со снами Синклера. Также можно его назвать и автобиографичным, так как автор описывает себя: свои пороки, любовь и дружбу с необычным юношей по имени Демиан.

Мне эта книга показалась интересной, но в ней опять встает тема Бога, Библии. Читать ее было легко. В самом тексте не было никакого занудства, были обширные описания переживаний, чувств главного героя, его отношение к людям, к родителям, к Библии, а самое главное - отношение к Демиану и его маме Еве.

Демиан сыграл самую важную и значительную роль в жизни Синклера. Он как ангел-хранитель появлялся рядом, когда Синклеру нужна была помощь. Когда Демиан разговаривал с Синклером, то его слова очень быстро врезались ко второму в память. Демиан, по мнению Синклера, обладал какой-то неведомой ему силой так, что его слова западали ему в душу. Синклер побаивался Демиана, но в то же время привык к нему. Демиан считал Синклера своим другом, он чувствовал его и знал, что они на протяжении жизни будут общаться.

Еще одну важную роль в жизни Синклера сыграл священник Писториус. Несмотря на то, что их дружба снизошла на "нет", Синклер остался благодарен музыканту-священнику за его глубокофилософские разговоры и прекрасную музыку.

Пороки, которые описывал автор в своем произведении, были для Синклера "темным миром". В тексте не было прямо такого жесткого описания, о котором я сначала подумала. Автор про все это писал поверхностно, не вдаваясь в подробности. И про любовь тоже было написано поверхностно, особенно к Беатриче. Любовь же к Еве скорее напоминало "дружескую", не страстную. А сама Ева относилась к Синклеру, как к сыну.

Дружба с Демианом - это печать Каина. Она была очень необычной, интересной, а самое главное, запоминающей. Демиан оставил очень глубокий след в жизни Синклера... Синклер его будет помнить всегда...

Книга прочитана в рамках игры KillWish.

Вот прочитала, давно собиралась. Не знаю, что говорить, ибо сказать хочется многое, а ещё больше - хочется молчать, но вот смотрю вокруг и такое впечатление, будто только что прошёл дождь, смыв тонны грязи, облепившей людей, и деревья, и рекламы, и глаза. Больше не нужно ничего читать (хотя я всё равно буду). Мне подарили крылья, а не дали в аренду. Я взлетела до небес.

Гениальная по своему содержанию книга. Первый раз прочитала, и теперь это одна из моих любимых книг. Излагать сюжет не буду точно, ибо это сделано и до меня, а кому интересно- тот сам прочтет. Смысл в том, что Гессе (один из величайших писателей, по моему мнению) просто и лаконично, и вместе с тем, с изрядной долей философии описал жизненный путь обыкновенного индийского брахмана, который, по книге, встретил в Жизни Будду и был его учеником. Почему я полюбила "Сиддхартху" Гессе? Не нужно слов, чтобы ответить. Просто.. это глубокое содержание, вечные вопросы, терзания, радость, слёзы, отчаяние, наслаждение. Всё слилось в этой книге, всему дан ответ в конце её.

Ещё меня очень удивил тот факт, что почти при полном отсутствии какого-то действия, движения, повесть читается на одном дыхании, а все эти рассуждения не кажутся ни навязчивыми, ни нудными - я не пропустила ни одной строчки. Каждая строка несла что-то новое и в то же время до дрожи знакомое, невероятно интересное, пугающее. Эта сторона поразила меня не меньше всего остального. Книга потрясающая, и только после её прочтения становится всё-таки слегка не по себе оттого, что ты твёрдо знаешь – это правда. Можно воспринимать как быль, как сказку, как жизнеописание. Но от правды не убежишь и не спрячешься. Ты сам себе судья, и в достижении нирваны, вечного Блаженства и Освобождения, должен положиться только на самого себя. По Колесу Сансары, человек сам своими поступками определяет себе место в следующей жизни. Что посеешь, то и пожнешь. Поражает, безусловно, история Сиддхартхи. Ища своё предназначение в жизни, он несколько раз сходил с Пути, но это был его Путь. Буддизм добр ровно настолько, насколько добра бездеятельность, невмешательство, отказ от имущества и вечное нищенство. Он не заряжен в плюсом, ни минусом, он нейтрален, и этим притягивает, и в этом его суть - самоустраниться от мира и не нести ответственность за ненужные поступки, страсти, желания. Сиддхартха понял, что тот мир, в котором мы живём, бессмысленен своей однобокостью и желанием быть похожими на "нормальных людей", на людей-детей. Он увидел, что у человека столько возможностей, о которых он и не подозревает. А большинство живет по течению и даже не представляет, что через подсознание можно слиться с Высшей Душой и тогда откроется очень много истинных вещей.

А книга... книга.. Это кладезь мудрости, и сложно сказать, что эта книга раскрывает суть буддизма, ведь это не священное писание, а буддизм, в свою очередь, сложно даже назвать религией, скорее, это учение или философское направление. Именно в буддизме есть настоящая истина, глубина. Это религия самосозерцания, мудрости, добра и всепрощения. И история Сиддхартхи это наглядно подтверждает. Мне нравится его история, у него было всё, что можно только желать: богатство, царское происхождение, но тем не менее, он бросил всё это и ушёл в удалённое от людей место, чтобы стать аскетом и медитировать, прошёл через многие трудности и душевные испытания, а потом достиг Нирваны и просветления, открыв миру великую философию. Он увидел бренность этого мира, его несовершенство, и у него возникло желание открыть для себя нечто большее, чем жить в банальных дрязгах и страстях этого мира, которые на самом деле есть суета сует. Это был великий мудрец.

И вот тут на меня свалилась такая куча озарений, осознание, переоценока всего и вся - просто нет слов... Поэтому просто поверьте мне на слово: несмотря на все жизненные обстоятельства, вопреки каким бы то ни было "не так", стоит быть счастливыми, потому что родник счастья всегда находится внутри нас и открыть его можно в любую минуту. Жизнь - это путь от рождения до... смерти или перерождения, кому как угодно. Один взгляд, одно прозрение, один порыв ценнее километров слов, аргументов, комплиментов, тысяч "Да" и "Нет".

Такое ощущение, что я сейчас как путник, прошедший пустыню и среди всех миражей нашедший настоящий оазис. И я понимаю, что моё счастье не может быть обусловлено внешней удачей, а только лишь внутренней работой. Это удивительное чувство. Весь мир для меня и я для всего мира открыта! Дышать в ритме сердца и обнимать вечность в открытом океане надежды..
И надо всегда помнить, что истина находится в нас самих. Надо только уметь ее разглядеть.
___
Зато ещё до рецензии я рассказала bezkonechno , nezemna9me4ta и ZelenovaEA , что я в восторге от этой книги. И разве я могу молчать, милые девушки? Читайте.

Решила дать Герману Гессе после "Степного волка" второй шанс, но, очевидно, он же стал и последним. Никак у меня не получается найти общий язык с темами его произведений.

"Демиан" - это роман о борьбе с собственными демонами и Я взрослеющего человека, его поиском индивидуальности, описанный через символизм библейских мотивов (светлый/темный мир, Каин и Авель, Ева, Абраксас).

Это роман-взросление, где мальчик, находясь в переходном возрасте, стремится показать себя, в нем произрастает бунт против школы, сверстников, родителей, учебы, режима и устоев. И все было бы вполне естественно и закономерно, ведь подобное происходит с каждым из нас, если не одно но. Как и в "Степном волке" на каждой странице напоминается какой автор / он же Эмиль Синклер / он же Демиан единственный, неповторимый, уникальный, он Каин с печатью на лбу, он жутковат, но только потому что у него больше ума и отваги во взгляде, а все остальные (плебеи, живущие условностями) робеют перед ним. И если проследить историю Эмиля / Демиана и героя "Степного волка", то можно заметить как эти два персонажа похожи в своей отчужденности, они везде лишние, их побаиваются, у них проблемы с противоположным полом, проблемы с обретением друзей и главное, проблема с собственной головой. И оба героя вечно жалуются как они несчастны, а почему, понятно только им.

P.S. Прочитав про истоки депрессии Германа Гессе и его биографию, какие-либо вопросы к роману (и к творчеству в целом) сами-собой отпадают. Даже начинает казаться, что это очередной сеанс автора у Юнга.