Сочинения в двух томах. Том 2

Отличное произведение, актуальное на все времена. Иван Иваныч, рассказывая про своего брата, говорит о его мечте, усадьбе, где-нибудь на берегу реки или озера. При этом сам Иван Иваныч эту мечту не разделяет - "запереть себя на всю жизнь в собственную усадьбу я никогда не сочувствовал"., потому что ведь все люди то разные, и мечты у всех разные.
Николай Иваныч, пусть и не законными, чистыми, а скажем так, грешными путями достигает свою поставленную цель, которая затмила весь мир вокруг него. Других путей, решений он не видит, и смысла жизни нет у него другого. Мог он выбрать семью, детей, работу, получить надел или ещё как, удачный брак. Но он пошёл по корыстному и алчному пути, преступному. Чехов даже фразу приводит замечательную: "И конечно брат мой ни одной минуты не подумал, что он виноват в ее смерти. Деньги, как водка, делают человека чудаком".
Вот, Николай Иваныч, стал высматривать себе имение, и ничего толкового найти себе не мог. Потому что хотел себе всё лучшего и лучшего. Глаза всё разбегались, устал, и через комиссионера, с переводом долга, купил сто двенадцать десятин. Пусть в глухомани, пусть в старой деревне, пусть ещё где-то, но это его усадьба, он достиг свой цели. И когда Иван Иваныч к брату приехал "Это уж был не прежний робкий бедняга-чиновник, а настоящий помещик, барин. Он уж обжился тут, привык и вошел во вкус; кушал много, в бане мылся, полнел, уже судился с обществом и с обоими заводами и очень обижался, когда мужики не называли его «ваше высокоблагородие».
Угощает первым урожаем крыжовника, "было жестко и кисло", но Иван Иваныч "видел счастливого человека, заветная мечта которого осуществилась так очевидно, который достиг цели в жизни, получил то, что хотел, который был доволен своею судьбой, самим собой".
Да, в произведении Антон Павлович показывает и преступление, и эгоизм, что делают деньги с людьми, отсутствие любви к народу. Но в конце он задаёт всем вопрос: - "Во имя чего ждать, я вас спрашиваю? Во имя каких соображений? Мне говорят, что не всё сразу, всякая идея осуществляется в жизни постепенно, в свое время. Но кто это говорит? Где доказательства, что это справедливо? Вы ссылаетесь на естественный порядок вещей, на законность явлений, но есть ли порядок и законность в том, что я, живой, мыслящий человек, стою надо рвом и жду, когда он зарастет сам или затянет его илом, в то время как, быть может, я мог бы перескочить через него или построить через него мост? И опять-таки, во имя чего ждать? Ждать, когда нет сил жить, а между тем жить нужно и хочется жить!"
Счастье есть, оно рядом, его не надо ждать, к нему надо идти, стремиться, только при этом не забывая о людях, о родных, близких, и простых людях вокруг. Ведь все стремятся к своему счастью, и всем надо помогать.

Рассказ Антона Павловича мне понравился. Здесь о «спящей» невесте, девушке, живущей по накатанному сценарию жизни людей ее круга, ее предков...
И вот в ее жизнь вносит сумятицу Москвич)))
Она вдруг «просыпается», оглядывается... а нужен ли ей этот «план жизни»? А любит ли она жениха или он просто исполнитель плана?
Но очнуться - пол дела, нужно же ещё что-то менять... А каковы последствия таких решений!?
Интересно! Рекомендую! И вдохновляюще: лучше сделать и пожалеть, чем жалеть об упущенных возможностях...

Так о чем «Вишневый сад»?

О том, что люди полагаются на «авось». «Авось, повезет».

Никто не хочет принимать решений, нести ответственность. Даже когда прямым текстом просят сказать «да или нет», в ответ слышат что-то бессвязное.

Кстати о бессвязном. Встречается много таких диалогов. А все почему? Потому что каждый зациклен только на себе. Вопросы пропускаются мимо ушей. Что хочу, о том и говорю. 

Хотя с другой стороны, отчетливо видно, что персонажи боятся собственных желаний, бояться озвучить свои намерения. Поэтому и пускают ситуации на самотек. 

Сам Чехов заявляет пьесу как комедию, но больше похоже, конечно, на трагедию. 

Никогда не читала эту пьесу как комедию, а ведь сам Чехов настаивал на этом жанре. «Я написал комедию, не плаксивую драму. Почему в сообщениях афиш и газет мою пьесу настойчиво повторяют как драма?», - расстраиваясь, писал он.

Ни актеры, ни режиссеры не были согласны с мнением автора, Станиславский даже спорил с драматургом: «Это не комедия, не фарс, как Вы писали, — это трагедия, какой бы исход к лучшей жизни Вы ни открывали в последнем акте».

Тем не менее - Чехов очень тонко и умно издевается над своими героями, высмеивая каждого из них, но увидеть это можно, лишь определенным образом настроив оптику.

Читала взахлёб. Очаровательная няня, непоколебимая в простом житейском спокойствии, аж завидно.

Это я написала легко, окончив читать. Но не из-за няни ж ведь мне понравилось читать, а из-за чего?

Кроме отдельных артефактов сословной помещичьей России типа закладных,  мужиков в сенях и самоваров в саду, это произведение про вечное, про человеческое. Особенно сильная черта "Дяди Вани" - это монологи. Через монологи получается у Чехова сделать так, чтобы мы понимали, что у отдельного героя в жизни болит. И поэтому, когда герой что-нибудь эдакое выкидывает у Чехова, нам это уже не чуждо.
Вообще со стороны многие крики и выстрелы на сцене (и в жизни) кажутся через чур, кажутся неуместными, неадекватными, наигранными, потому что остаются непонятными . А мы понимаем героев, мы немножко влезли в их внутренний мир, в их борьбу и боль каждого дня, и вот нам уже не через чур, мы понимаем, мы сочувствуем.

Это сильное произведение, силу я определяю в днях, которые произведение навящевым призраком продолжает пребывать в читательской голове. Сильная пьеса.

Спасибо, Антон Павлович. Сама не могу объяснить, за что. Но спасибо большое!