Сочинения в двух томах. Том 2

Чехов написал «Чайку» примерно в период кризиса среднего возраста, поэтому неудивительно, что ее лейтмотив – несбыча мечт. Эту пьесу сложно рецензировать, поскольку она очень настроенческая, и без полного погружения в атмосферу еще не разоренных, но уже вырождающихся дворянских гнезд сложно говорить о чем-то предметно. Тем более что и предметов для разговора особо никаких нет, не считая несчастной любви и метафоры замученной чайки – но их к делу не пришьешь.

Если же все-таки что-то изложить по существу, для передачи смысла подойдет следующий пассаж. «В молодости когда-то хотел я сделаться литератором – и не сделался; хотел красиво говорить – и говорил отвратительно (дразнит себя): «и все и все такое, того, не того»... и, бывало, резюме везешь, везешь, даже в пот ударит; хотел жениться – и не женился; хотел всегда жить в городе – и вот кончаю свою жизнь в деревне, и все». И все.

Мисаил Полознев -- главный герой повести. Он испытывает непонимание окружающих. Дворянин, ставший маляром– такое не укладывается в голове у представителей его сословия. Мисаил же решил заниматься физическим трудом, получить самостоятельность. Отец его – архитектор. Узнав,что сын устроился рабочим, он гневается, в разговоре с сыном напоминает о заслугах предков. Отец не понимает, что его деспотичность может быть одной из причин решения сына. Он сына с малых лет держал в ежовых рукавицах. Выросший сын хочет стать самостоятельным, зарабатывать на жизнь. Для него не важны амбиции и сословные предрассудки.

Главный герой находился в дружеских отношениях с сестрой инженера Должикова, к которому устраивался на работу. Впоследствии между ним и Машей Должиковой возникает любовь. Они женятся и уезжают в имение, принадлежащее Должиковым. Мисаилу никогда не нравилась жизнь в деревне и крестьянский труд. Однако ему приходится косить, пахать и сеять, чинить телеги. Его возлюбленная всегда охвачена какими-то идеями. В этот раз она одержима идеей сделать жизнь крестьян лучше. Затевает постройку школы. Однако её ждёт разочарование.

Народнические устремления Маши сходят на нет. Она начинает раздражаться упрямством крестьян, тем, что они при подвозе брёвен постоянно выпрашивали денег на водку, их руганью. В конце концов она начинает называть мужиков дикарями и печенегами. Маше вдруг открылось, что её народничество – ошибка. Как и замужество. Она увлекается теперь искусством, бросает мужа и уезжает.

Мисаил же изначально был чужд сельской жизни. «Мужик был для него выражением грубой, дикой,необузданной силы». Но затем его отношение меняется. Общение с крестьянами позволяет ему понять их представления и запросы. Он возражает жене, в ответ на её обвинения говорит, что мужики ценят правду, выступают за справедливость.

Жизнь героя дала трещину.Сельское существование не задалось, супруга покинула его. Он вернулся в город,вновь стал трудиться маляром. В повести есть параллель с жизнью Мисаила:рассказывается о сыне покойного генерала, бывшем владельце имения. Этот грустный человек работал кондуктором на поезде.

Мисаил Полознев называет себя и сестру «маленькими и неинтересными людьми». Однако они способны на любовь, а это уже немало. У сестры сложные отношения с доктором Благово. Мисаил при встречах с доктором ведёт с ним философские беседы. Он состоит в дружеских отношениях с сестрой доктора Анютой, которая проявляет заботу о Мисаиле, оказывает помощь в трудное для того время. Вот тут наш герой проглядел девушку, которая его глубоко любит, с которой надо бы соединить жизнь. Чувства, которые проявили к нему две героини повести, говорят о том, что сам он принижает себя.Чем же он привлёк их? Кротостью? Думается, не только. Мисаил проявил принципиальность и настойчивость, когда пошёл против сословных предрассудков.

К его сильным сторонам следует отнести и великодушие. Главный герой нередко осуждает состояние общества, окружающих его людей. Но он не зацикливается на критике, а находит и положительные стороны в их жизни. Он готов простить и отца, в гневе поднявшего на него руку. Все эти свойства его характера: кротость, великодушие, внимание к людям, уверенность в своей правоте, стремление жить за счёт своего труда делают его привлекательным, интересным человеком.

А. П.Чехов "Медведь".
Как в рассказах, так и в драматургических произведениях, Чехов-мастер психолог, здесь-мужской и женской.
Елена Ивановна проста, совсем незлобива. Она, на самом деле, не понимает, откуда ей взять требуемую с неё сумму Смирновым. По факту, она получит её от управляющего в ближайшие дни и с радостью оплатит вексель. Попова не прижимиста, явно, спокойно ведёт хозяйство, не вдаваясь в подробности управления. Но даже будучи "вдовушкой", она, как метко подмечает Смирнов, не забывает напудриться. Это создаёт комичную ситуацию. Здесь возникает улыбка от верного наблюдения Григория Степановича, от его внимательности к женскому полу. Судя по его речам, он хорошо знаком с дамскими особенностями: "Сударыня, на своём веку я видел женщин гораздо больше, чем вы воробьёв!" Рассмотрев Елену Ивановну, он видит в ней не только внешнюю привлекательность, но и волевой характер, деловитость, которые ему очень нравятся. "Не кислятина, не размазня, а огонь, порох, ракета! Даже убивать жалко!" "Удивительная женщина!" "Зажигательная женщина!" Фамилия героя указывает на "негромкость", но своими действиями он ей противоречит, отсюда эффект смеха. При этом бравый вояка не вызывает негатива. Он требует положенного, отказа не принимает.
Диалоги двух героев полны шуток, комичных ситуаций.
Замечательно сравнить прочитанную пьесу и постановку её 1938 года с Михаилом Жанровым. Как всегда, полный шуток, бравады, обаятельный, он внёс в образ эти необходимые качества. Смотреть фильм без смеха невозможно.
Подобные весёлые сцены Чехова позволяют не только насладиться стилем писателя, но и подумать о своём поведении с противоположным полом, непредсказуемости событий в целом.
Спасибо, что читаете. #мысли #пишу #мюсли #литература #слово

Смешно читать пафосные рецензии а-ля сочинение по литературе. Напиши то, что хочет видеть учитель, а не собственное мнение. Вот и копипастятся однообразные оды восхищения в общем-то проходной пьесе.
Одна инфантильная семейка на грани банкротства не хочет поднять попу и решиться на продажу дома. При любом раскладе дом все равно продадут, но ни у хозяйки, ни ее брата не хватает мозгов и мужества на решение проблемы. Единственный адекватный человек в этом шапито это Лопахин, который предельно четко объясняет рабочую бизнес-схему.  Дали бы ему в жены Варю и жила бы вся семейка в родовом поместье, но и тут Раневская все мямлит.
Про Фирса вообще не понимаю, его же отправили в больничку, а он в саду тусуется.

символично получилось, что аккурат перед  тем, как в моих руках оказался сборник рассказов Чехонте, мне захотелось освежить в памяти Гоголевскую "Шинель".
на протяжении всего времени, которое заняло у меня прочтение "Человека в футляре", меня не отпускала мысль об очевидной схожести главных героев этих повестей. думаю, нечего разъяснять причины, которые заставили меня так думать, они и без того видны невооружённым глазом. хочу заострить внимание на концовке.
дочитав человека в футляре до конца, я определила для себя, что, как бы это не звучало, для меня рассказ закончился хэппи-эндом, ровно так же, как и шинель. ведь оба главных героя двух произведений в конце концов нашли успокоение, уйдя из жизни.  с одной стороны Акакий Акакиевич, ровно такой же "человек в футляре", живущий в мире, который не принимает его существования. его душа находит покой только после того, как он наказывает своего обидчика и срывает с него желанную шинель. с другой стороны Беликов, который ровно так же не вписывался в этот мир, наконец умирает и после смерти, в виде гроба, ему уготован тот самый футляр, к которому он стремился всю жизнь, прячясь от окружающего мира. думаю, лучшего исхода для этих двоих нельзя и вообразить.

Скажу честно, мне потребовалось много усилий решиться поставить этой пьесе 3.5 из 5. Мой внутренний эмпат пил сердечные капли и требовал поставить 2, или вообще перестать читать на середине повествования. Внутренний рационал восклицал «браво» писателю и осознавал ценность такого произведения для понимания отрицательных черт человечества.

Антон Чехов с юмором и с иронией повествует о людях, застрявших в болоте, которое сами же себе и создали, которых даже жалеть невозможно. Все герои одинаково негативны, в пьесе нет ни единого приятного персонажа. Складывалось впечатление, что присутствуешь на собрании токсичной семьи, спасения от которой нет.

В пьесе много известных цитат и слов мудрости, которые как оазисы в пустыне позволяли вдохнуть кислород в легкие, отравляемые углекислым газом лени, самолюбия, жалости к самим себе, эгоизма, порока, уныния. Именно, грех уныния - ключевой яд этой пьесы.

Ставлю 3.5, но продолжаю любить творчество Чехова.

«Я развитой человек, читаю разные замечательные книги, но никак не могу понять направления, чего мне собственно хочется, жить мне или застрелиться, собственно говоря, но тем не менее я всегда ношу при себе револьвер. Вот он… (Показывает револьвер.)»

Театральную пьесу больше других жанров отличает широкое пространство импровизации. За исключением небольших комментариев — (натыкается на стул, который падает) — автор заполняет сценическое пространство одной только речью, которая невидимыми линиями очерчивает пространство действия и логику сюжета. Всё остальное остается на совести режиссера, декоратора, световика, актеров, зрителя — и каждому из них предстоит решить свою задачу не выходя за рамки предложенных обстоятельств.

И поэтому я совершенно не понимаю как можно оценивать пьесы и «Вишневый сад», в частности. Как, например, оценить то, что на одну хорошую постановку «сада» приходится с десяток фальшивых? — это значит, что пьеса хороша и изящна как сложная загадка, как театральный «семитысячник» на который взойдет лишь редкая труппа? или же это говорит о слабости материла и том, что нужны какие-то особенные обстоятельства чтобы сгладить углы и сщелкнуть детали сюжета в цельную картину?

Не понятно как оставить в стороне и исторический контекст пьесы, как работы ставшей предметом разладов и споров между Станиславским, Немирович-Данченко и самим Чеховым? Честно ли вкладывать дополнительные смыслы в «замирающий, печальный звук лопнувшей струны», зная и дальнейшую историю и то, что «Вишневый сад» станет последней пьесой больного Чехова?

«Пьеса не понята — это реакция Чехова на то, что она слишком хорошо была понята. До той меры, которую автор хотел скрыть. Не хотелось ему выглядеть вестником конца — своего и уходящей эпохи.» (Из статьи Адольфа Шапиро «Что было/будет с садом?»)

Все это не дает мне сформулировать для себя окончательное отношение к «Вишневому саду», который на уровне эмоций «не зашел» мне ни в школе, ни на театральных чтениях, ни 15 лет спустя, когда затронутые темы стали сильно ближе и реальнее. А всё-таки Чехов это Чехов и, кажется, одним только владением слова большая часть его произведений стоит выше почти всего остального.

«Вам не пьесы смотреть, а смотреть бы почаще на самих себя. Как вы все серо живете, как много говорите ненужного.»

Казалось бы, что нового можно почерпнуть в прочтении классики. В школьные времена она была не очень интересна, да и с учителем литературы везет не всем. Я как и многие, недолюбливала классики чтение из-под палки.
Однако прошли годы, и отношение мое изменилось. Многие произведения, что не нравились и не интересовали в нежном возрасте, теперь воспринимаются совсем по другому. Вот и "Вишневый сад" привлек мое внимание.
Что у Чехова не отнять, так это психологизм ситуаций и персонажей. Каждый словно на ладони, и каждого можно понять и пожалеть. Автор с таким состраданием к своим героям описывает перепетии сюжета, что это втягивает в книгу и заставляет прожить драматичную ситуацию вместе с ними.
Грустная книга, но легла на сердце. Сделала вывод для себя, что до классики нужно дорасти, тогда она воспринимается совсем не так, как в юности. И Антон Павлович оказывается такой тонкий психолог, что куда там Курпатову.