Л. Н. Толстой. Повести и рассказы

Даааа, Лев Николаевич, какая же мерзость, однако, у вас в голове. Как Вы жили-то с этим? Как написали гениальные "Войну и мир" и "Анну Каренину"? Кому из героев Вы дали сказать правду: князю Андрею под небом Аустерлица или г-ну Позднышеву в вагоне второго класса? Все женщины - проститутки, дорогие или дешевые, временные или постоянные, а мужчины - либо причина их падения либо жертва их коварства. Черное и еще более черное, белого нет. Картина бытия удручает.

Написано, конечно, хорошо. Ярко, проникновенно, так как только Вы и умеете. Но я не могу согласиться с Вашими мыслями, а поэтому только две звезды. Особенно за Послесловие. Это просто какой-то апофеоз мрака и безысходности. Один неверный шаг - и расплата на всю жизнь. Нет, это не добродетель, это не христианство. Это гордыня: попытка воплощения добродетели Христа в своем прочтении.

Почему для Вас Долг оказался выше Любви? Почему для Вас Любовь - лишь плотские утехи и заманивание в брак? Неужели Вы никогда не испытывали этого чувства? Не знали что такое нежность, забота, ответственность, страсть, поддержка, дружба, ласка? Мне жаль Вас: Ваша жизнь прошла в страдании, если это так.

Необычное произведение. Сюжета как такового нет. Есть событие - смерть Ивана Ильича. Вокруг нее всё и крутится. Спойлер не только в названии, но с него начинается и сама повесть. С Иваном Ильичом читатель знакомится на его похоронах. Сначала нам представляют его через воспоминание коллег (друзьями этих людей назвать трудно) и домашних, их отношение к усопшему.

Со второй главы история "отматывается" к началу событий, которые привели всех героев к новым для них процессам. Читатель узнаёт как жил-был Иван Ильич Головин и те люди, что его окружали.

У героя была обычная жизнь, которая соответствовала человеку его сословия: вовремя женился, сделал карьеру, у него родились дети, звезд с неба не хватал, но и подлости откровенной никому не делал. И вот, он заболевает. Во время болезни, Иван Ильич проходит трудный путь от надежды на выздоровление к готовности принять смерть.

И самое страшное, что никому до него нет дела. Это понимает и сам герой. Более того, он понимает, что мешает своим домашним и коллегам. И все ждут того момента, когда он уже освободит их своего присутствия. Но никто не решается сказать ему правду. Все обманывают даже о состоянии его здоровья, говоря, что он поправится. Да и сам Иван Ильич не хотел верить, что смерть уже близко. Старательно не замечая изменения, которые уже с ним происходят.

Доктор, как и прочие герои, не отличается особенным человеколюбием. Хоть Головина и выписала лучшего врача. У Ивана Ильича начинается переосмысление некоторых ценностей в жизни.

Но постепенно Иван Ильич свыкается с мыслью о скорой кончине. Меняется он сам, меняются его взаимоотношения с окружающими. Друг, лихой и жизнерадостный, начинает раздражать, жена-красавица стала сварливой. Из близких людей, с кем можно поговорить, остался только Герасим, простой мужик при хозяйстве. Герасим не юлил при разговоре с барином, не пытался что-то крыть. Он честно говорил, что готов помогать хозяину, чтобы хоть как-то облегчить тому страдания перед неизбежным.

Ведь из все высокородные господа не просто не замечали болезни Ивана Ильича, они боялись и себе признаться в том, что вот так может, да и неизбежно, всё закончится. Замалчивая протекание его болезни, они старались огородить не столько ИИ, сколько себя.

А осознавать конечность жизни важно для человека. Ведь Головина терзают не столько физические муки, сколько душевные. Он осознает всё лицемерие своего окружения и от этого ему становится только больнее.
Повесть "Смерть Ивана Ильича" - сильное произведение. После него тянет пофилософствовать на вечные темы и оглянуться на собственную жизнь.

Завязка самая что ни на есть классическая и оттого пугающая своей унылостью: главный герой едет в поезде, считает своим долгом подробно описать каждого попавшегося ему на глаза человека, между пассажирами завязывается житейская беседа с претензией на философию и даже (мама дорогая!) откровенность. Предмет разговора – жизнь в браке с фокусированием на женскую его составляющую. Схожую «глубокомысленную» беседу с ошеломляющими по своей новизне доводами, в общем, до сих пор можно услышать в любом вагоне поезда относительно дальнего следования.

Короче говоря, все обещало быть достаточно грустным, но тут появился некто Позднышев с собственными специфическими мнениями и решил выговориться главному герою. За его плечами неудачный брак, убийство и много-много тараканов. Вот со всем этим читателю и предстоит познакомиться.

Я как-то совсем не ожидала получить подобные суждения из-под пера незабвенного Толстого. Но что есть – то есть; занятный, глубокий и жесткий взгляд на семью, на положение женщины в этой самой семье и просто обществе, фальшивые и подлинные достоинства и недостатки брака (все, разумеется, по мнению того же Позднышева) – росточки, на которых можно без малого построить модель идеального общества. Или спасения человечества, что больше нравится – то есть, где кому предпочтительнее остановиться. Что-то, впрочем, подсказывает мне, что мысли Позднышева могут провоцировать на холивар, но лично я, читая, многое разделила.

А вот что меня разочаровало – так это все тот же повторяющийся провал с убийством. Известно, что подобное в некотором роде переламывает человека, но все равно, читая о том, как пылающий праведным гневом и разве что не священным пламенем убийца выполняет то, что задумал, а потом раз – и рохля, и вечное «что же наделал, как я мог, простите все», причем тут же (практически мгновенное перевоплощение), я не могу сдержать презрения к персонажу. Конечно, сохрани он лицо вершителя справедливости, симпатии к нему прибавиться не могло бы, но все равно эта жалкая утеря твердости неприятна.

Хотя в целом, понятно, на впечатления от книги это особо не повлияло. Интересная, хорошая вещь, но ведь у Толстого едва ли может быть иначе.

Крейцерова соната (1890) - повесть Льва Толстого, поначалу запрещенная цензурой за свой "скандальный характер" - мощное и откровенное произведение, в котором автор поднимает вопросы любви, ревности, брака и морали.

Это история о грешнике в "белом пальто", что осуждает порочный мир и людей в нем, но забывает о личной ответственности за свои преступления.

Язык Толстого выразителен и насыщен, а напряженная атмосфера повести удерживает внимание до последней строки. Однако философские идеи автора могут показаться радикальными или противоречивыми, что делает текст особенно провокационным и многозначным.

Возможно ли истинное семейное счастье на веки вечные или же всё-таки любовь разбивается о скучный и монотонный быт? На этот вопрос отвечает роман.
Повествование ведётся от лица молодой женщины, что для Толстого нетипично. Здесь описываются интимные переживания семейной пары на фоне их совместной жизни. Толстой избежал описательных монолитов, не имеющих отношений к делу, что с ним практически не случалось, так как писатель страдал словоблудием.
Книгу нужно прочитать семейным парам, которые потеряли прежний любовный пыл и переживают сложный брачный период. Ничто не вечно под луной! Собственно книга именно об этом.
Одна любовь видоизменяется и превращается в совершенно иной сорт взаимоотношений, даже в новую стадию, конечную стадию умирания. Грустно, но в браке только так и бывает.

Иногда нужно читать и классику. Собственно я и выбрала это произведение потому, что оно короткое и ещё потому, что это было одно из запрещённых произведений Толстого.

И если честно, то мне не понравилось. Вся повесть идёт в стиле монолога молодого человека, о том почему он убил свою жену. Это не спойлер, это рассказано сразу же на первых страницах. Тупо автор решил закинуть удочку "а вы знаете, я тут убил свою жену, а потом я вам расскажу почему я это сделал".

Как итог, мне не понравился стиль произведения. А также и негативная атмосфера, полная ревности, ненависти, гордости, разочарования, отчуждения(?).

То, что у меня зацепило в самом начале, то, что раскрыли убийство, это меня зацепило. Мне интересно было как автор вывернется. Тем более, что это, извините меня, это сам Лев Толстой, для меня это что-то да значит. Но по итогу... Мне кажется ,что он не смог это сделать, либо я уже привереда .Я попробовала всякого разного современного может быть это сыграло свою роль. Так что прошу понять и простить, но это не моё произведение.

Книга была выпущена и сразу же подвержена цензуре. В ней поднимаются такие важные вопросы, как тема любви, брака, ревности. Главный герой, Василий Позднышев, в поезде вмешивается в разговор о любви и рассказывает свою историю. Из ревности он убил свою жену. Был очень откровенен с попутчиком, рассказывая о своей молодости, о потере невинности и подобное. Он рассматривал брак совсем по-другому, но женившись, понял, что это совсем не то, что он ожидал и семья его начинала тяготить. Произведение очень мощное и нужно его  прочитать, не обращаясь к кратким пересказам.

Буквально в конце июня мне по работе встретился   Хаджи-Мурат Толстого, которого , упустила из виду и в школе и в университете, да в общем-то и хорошо, потому что сейчас знакомство было очень кстати. И вот в июле мне выпадает читать книгу, место действия которой Северный Кавказ, ну грех было не взяться за Казаков! Эти две повести написаны с большим перерывом и связывает их только география и еще кое-то, о чем после.  И с одной стороны, написанный много позже "Хаджи-Мурат" выигрывает и эффектностью сюжета и обилием точек зрения и переплетением таких разных судеб и композиционной финтифлюшкой, с другой, в "Казаках" Толстой сосредоточился вопросе совместимы ли мир простой, естественный и светский, взаимопроницаемы ли они, или язвы современного общества калечат душу безвозвратно? Два мира и две любови. Могут ли они стать одним? 

Главный герой повести - Дмитрий Оленин, проигравшись и "напутав", решает ехать на Кавказ, чтобы рассчитаться с долгами, начать новую, правильную жизнь, возможно, найти любовь и смысл бытия. Этот образ кажется развернутой версией Бутлера из Хаджи-Мурата , все ему на новом месте кажется прекрасным и достойным того, что бы отринуть былое и слиться со всеобщей гармонией (скорее Бутлер это тень Оленина, или даже ностальгия по собственной молодости). Но как показывает развитие событий, это стремление отринуть все прошлое, неправильное - просто способ сбежать от проблем, которые сам же себе и создал. Недаром в начале повести ему говорит один из приятелей в ответ на восторженное предвкушение Олениным возможности начать с чистого листа:

Теми же вопросами - можно ли все начать с начала на новом месте, можно ли, обладая опытом, в более здоровой среде стать лучшей версией себя, определяет ли нас нездоровая среда или все зависит от человека - задавался и Пушкин в поэме   Цыгане (которая так вовремя попала мне в руки!) Читая ее сразу после "Казаков", поймала ощущение, что вот это все читал и Толстой и вдохновился для написания повести не только личным опытом, а и пушкинскими размышлениями на тему таких разных миров: своего -  искусственного, вымученного, обязывающего и другого - простого, естественного, свободного. Его Алеко  также променял свой мир

на вольный:

Оленин едет на Кавказ не только начать новую жизнь, но и обрести любовь, которой он никогда ещё не ощущал внутри себя, его юношеские мечты о прекрасной туземке, столь же дикой и прекрасной, сколь умной и тонко чувствующей, заранее несбыточны, и мы понимаем, что его ждёт или разочарование или трагедия. И правда, Оленин находит там объект для своих мечтаний, прямо как пушкинская Татьяна: "Душа ждала... кого-нибудь, И дождалась.. Открылись очи; Она сказала: это он!". Но его идеал так же соотносим в реальностью, как статуя в саду с живой Марией Ивановной в "Формуле любви". У Марьянки свои заботы, своя любовь, своя мораль. Она играет с Олениным, использует его, чтобы уколоть, подначить Лукашку, да и знает, что "господа не женятся на мамуках". Дикая любовь с любовью романтической не поладила. Да и хорошо, потому что любил Оленин не ее, и когда бы понял это, винил бы ее в своем поступке, тяготился бы ею. А что же с миром? Что же мечтания Оленина о жертве, о жизни ради хорошего? Познал ли он себя? Познал и понял, что это не его, что живёт он для себя, а значит, и мир этот ему не нужен. Потому и оставляет его, он и раньше не знал, сможет ли исполнить свою мечту и стать простым казаком, чувствовал, что слаб для этого, слишком эгоистичен. Эти люди для него просто персонажи, даже в своем Ванюше он не видит человека. Все, что он пытается сделать хорошего, он делает для себя, при том ничем не жертвуя. Дарить предметы, которых  без счета не велико дело, а вот пожертвовать своими чувствами к Марьяне ради нее, ради Лукашки - это была бы жертва, но он отказался ее приносить.

И это было бы нормально, если бы он себе в этом признался. Но, продукт своего времени, своей среды, он не тот, кем он себя воображает, как он был слеп, уезжая на Кавказ, так и остался, уезжая с Кавказа.

Ерошка на прощанье говорит, что жалеет его: "Такой ты горький, все один, все один. Нелюбимый ты какой-то!" Но нужна ли ему любовь? Или только иллюзия ее.

Этот чистый свободный мир не изменил Оленина, Тостой, как и Пушкин показывает этот мнимый рай не таким однозначно благостным, любовь тут тоже живёт свободно, ей не прикажешь. Пушкинский Алеко потерял Земфиру, толстовский Оленин не смог завоевать Марьяну, которая потеряла свою любовь, не вкусив. И там есть место трагедии.

Вот умеет Толстой показать человека! Казалось бы сюжет- тьфу! любовь и сопли, а нет, и тут нашел что сказать. Все эти перипетии любовные и сам Оленин словно бы рамка, в которую мне кажется заключен главный шедевр повести - дядя Ерошка. Его философия - квинтессенция вольной жизни, он как старик из "Циган" - живёт вольно, казалось бы счастливо, но одинок, покинут, обманут любовью, а все же принимает жизнь такой как есть, держится своей правды, живёт сам и даёт жить другим. Человек природы, он живёт с ней в гармонии, он не идеален, но так прекрасен, так любовно описан Толстым, что невольно хочется бросить все и поехать в его грязную хижину, чтобы ходить на охоту, сидеть ранним утром в камыше, стрелять кабанов, да ловить сокола на курочку. И все это описание самого Ерошки, его жизни так прекрасно, что уводит нас от основного вопроса - а счастлив ли он? Нам кажется, должен быть счастлив, но припев его любимой песни "Ай! дай! далалай а-а!" - Один, как ты, один остался. И его гложет одиночество. Однако, в отличии от Оленина, которого даже друзьям слушать скучно, Ерошка все же член своего общества, пусть и тоже непутёвый, горький, но в суровом краю все с ранами, вот и Марьяна теперь будет горевать о своем Лукашке, о своей девичьей гордости.. А Оленин вернётся в свет, женится на богатой наследнице и будет дальше проигрываться, жить по лицемерным канонам общества и со временем перестанет ужасаться этому, привыкнет и станет частью корабля, частью команды. Нет уж, раз ты в своем мире не смог быть хорош, отчего ж тебе в чужом будет легче? Если ты лишний у себя, почему станешь своим у чужих? Не слушали его, когда уехжал из Москвы, не смотрят на него, когда он уезжает от казаков...

Пыс! О том, повлияли ли на Толстого поэмы Пушкина. Александр Пушкин - Кавказский пленник  тематически хоть и не так созвучен "Казакам", как "Цигане", но вот есть  там сцена с абреком, плывущим под корягой, ну очень похожая на толстовскую! Итог разный: у Пушкина убили казака, у Толстого абрека, но картина ночного убийства уж очень похожа, не могу удержаться, приведу:

Может, Толстой читал поэму Пушкина и переписал понравившуюся сцену, может, оба они на Кавказе сталкивались с подобной ситуацией, может, слышали там одну песню, не знаю, но рифма вышла интересная!