Пушкинский дом

Занудно? Нет-нет, нисколько, что вы?
И Одоевцев, и Митишатьев, и Фаина, и остальные - все молодцы, всем верю, все очень славные, живые. Хотя нет, славные? О чём это я? Вот она, мерзостная людская сущность, уверенность в собственной святости или показушная мерзопакостность из серии "ну, видишь, как я отвратителен? ничего мне не сделаешь, не захочешь марать руки...".
Вся эта сбивчивость, весь этот дикий маскарад упорно напоминают сологубовского Передонова и иже с. Какой-то гротеск, утрированная инфантильность... всё-всё-всё.
И при этом всём, при страшном абсурде происходящего (может это и не абсурд вовсе, но я, честно признаюсь, не поняла НИЧЕГО, но если абсурд - то страшный) - невероятный город.
Лёва, вырасший из мальчика в... тоже, в общем, в мальчика, который не знает, куда себя приложить, гоняющегося за бедной Фаиной, стреляющегося на дуэли, ненавидящего и любящего Митишатьева... всё это как-то очень правдоподобно и в то же время не хочется верить. Просто не хочется.

Да-да, знаю, не рецензия, а сплошной лытдыбр, но я буквально только что дочитала, поэтому в голове месиво из впечатления, оставшегося от книги.

Опять же, очень сильно на любителя

Автор выводит поток сознания на новый уровень. Это уже не поток сознания героя, а поток сознания автора, рассказывающего о своём герое. И хотя кажется идеей сомнительной, получилось как минимум интересно. Вообще этот стиль от русскоязычных авторов воспринимается мной куда лучше, чем от иностранцев. И хотя постмодернизм я чаще не жалую, тут он какой-то... душевный и близкий. Да, местами это затянуто. Особенно притомилась я на визите к деду. Но глобально идея такого диалога с читателем о герое заслуживает внимания. Кроме того параллельно автор даже не так повествует, как рассуждает о нравах, времени, людских страстях. Такие книги надо читать редко, но читать их можно вполне. Бродить, так сказать, чертогами разума...

Хе-хе. Роман про филолога в шестидесятых. Литература и психологизм, типа, как дарк академия? даже дуэль есть в сюжете, вполне дарк — читаю. ооо тут полно эпиграфов и аллюзий на русскую классику, попробую понять все подтексты.

Не хе-хе. Отношения между тремя поколениями семьи Одоевцевых (дед – отец – внук; ещё и дядя Диккенс, который для Лёвы лучше, чем дед и отец вместе взятые). Восприятие литературы как более реальной среды, чем настоящая жизнь. Бесхарактерность героя и вечный поиск компромисса. Литературоведческая работа Лёвы Одоевцева «Три пророка» (три разных поэта написали похожие стихотворения в возрасте 27 лет (± 1 год), и эту работу сам Лёва написал в 27 лет — литературный клуб 27?). Три разные любви главного героя, ни одну из которых он не любит здорóво или взаимно. Авторские вкрапления в текст. Версии и варианты. По пьяне внезапная шутка про член Пушкина — типичное занятие пушкиноведов, наверное. Отношения автора и персонажа как Ахилла и черепахи.

Эти 500 страниц ощущались как тянущаясая беседа с Андреем Битовым. Именно беседа, потому что иногда у меня возникал вопрос, на который автор отвечал в следующем же предложении. Хронотоп? Дня два или даже меньше. Но зато вокруг этих двух дней рассказали всё: прошлое, будущее, варианты настоящего.

обязательно прочитать всем любителям литературы, которые хоть раз думали сквозь розовые очки: "о вау литература — это так прекрасно".

Я люблю русский язык и из тех людей, кто обожает на фоне слушать интервью людей (обычно это актеры с соответствующим образованием и кругозором), умеющим грамотно, красиво и образно выражать свои мысли. Я восхищаюсь писателями, которые обладают способностью использовать все богатство нашего языка в своих произведениях. Мне кажется, что от таких маэстро я готова читать, что угодно. Ну, а если еще и сюжет интересный...
Тут же сложилось все: и живой, красивый язык, от которого пробирало мурашками, и прекрасно раскрытая тема взаимоотношения социальных слоев в современном для автора историческом периоде, и в целом описание русского характера, и описание любимого города. Да и еще и понятно все отражено. Соглашусь с автором, что элитарного ничего в книге не увидела: использованные для раскрытия исторические персоны известны каждому, кто закончил среднюю школу, да и автор много разжевывает сам. Даже хотела снять за эти объяснения половину балла оценки, потому что автор не дал мне поумничать, но в сравнении со многим, что я читала ранее за этот год, эта книга, как бриллиант в яме серого скучного пепла.
Видела в рецензиях, что некоторые читатели посчитали главного героя, Леву, скучным и невыразительным. Мне лично наоборот так не показалось. Автор при описании его поступков и переживаний описал его голые чувства, которые, как правило, люди скрывают защитными механизмами, потому что испытывать их неприятно. Однако, как мне кажется, все эти метания очень естественны для человека, и переживать их так голо и ярко и при этом не впадать в открытый невроз может как раз сильный человек. Или творец. Думаю, что Лева как раз это самый художник, творец, аккумулирующий переживания и страдания для создания искусства. Что уж тут говорить об его взаимоотношениях с другими героями. Нам его показывают, как страдальца, идущего на поводу и проигрывающего негодяям Фаине и Митишатьеву. Но еще до того, как автор вложил это в уста последнего, стало очевидно, как сам главный герой измучил их, и то, что все это их поведение продиктовано самозащитой, стремлением казаться сильными и независимыми, боязнью потерять его внимание и любовь. Так получилось, что описывая события в книге через внутренний мир Левы, восприятие его самого со стороны он описал вскользь, опосредованно, и в большей мере в конце произведения, когда сам с ним сталкивается и невольно волнуется и трепещет перед ним. По сути, автор представил перед нами образ того самого творца, которого любят и ненавидят, восхищаются талантом и пытаются уничтожить, пытаются привлечь внимание любым способом и быть видимым им, пусть даже унижаясь или унижая. Но при этом ничего не зная о нем самом. Эгоистичная собственническая любовь фаната. Думаю, таковы судьба и испытание любого творца, несущего свое творчество людям.

Очень двойственные ощущения. С одной стороны, чудесный язык, образность, портреты, местами небанальный юмор. С другой… пишут, что это постмодернизм. И да, это реально постмодернизм, но - постмодернизм наивный. Постмодернизм, в котором автор дотошно разжевывает читателю довольно-таки простые игры со временем, стилем и персонажами (маскируясь под авторский голос «Золотого века» русской литературы); постмодернизм с жирнющими отсылками к произведениям школьной программы (есть, к примеру, рассказик с переписанной пушкинской «Метелью»; гоголевские разговоры; достоевские разговоры и проч., и проч.); и, к сожалению, подчас весьма скучный. Это сочетается с  удивительным инфантилизмом главного героя (который полкниги не может со своими женщинами разобраться), который невольно проецируется на литературный инфантилизм автора.

Кажется, что Битов просто испугался написать действительно хороший сложный постмодернистский роман. Он поминутно оглядываяется на читателя и спрашивает его - а это ты понял? а это? ну давай еще раз объясню. Причем, такой подход в СССР начала 70х, возможно, и был оправдан - де факто не читали ни Джойса, ни Пруста, ни Набокова (все они в «Пушкинском доме» упомянуты), но сейчас это выглядит, как минимум, неловко. Убедительное доказательство того, что не надо оглядываться на читателя и тем самым сковывать свой талант. 

А роман, пожалуй, можно порекомендовать лишь тем, кому интересны советские 60-е годы и/или развитие русской литературы в целом.

О существовании романа «Пушкинский дом» я узнал примерно полгода назад, прочитав статью в сборнике, рассказывающим о двадцати главных произведениях русской литературы XX века. Самое забавное, что в этот список не вошел «Факультет ненужных вещей» Домбровского, который я прочитал сразу после, и он произвел сильное впечатление. И вот выбирая книгу о моем родном городе, я вспомнил о Битове. Это была ошибка. Ужасный язык, предложения, через которые приходится буквально продираться. Я думал, такое бывает только в переводах немецких философов. Особенно поразили слова в скобках, которые по задумке автора, должны помочь читателю понять оттенки смысла.
При описании биографии главного героя, Левы Одоевцева, в начале романа указывается год рождения, но уже в середине при указании возраста персонажа, скрывается точная дата действия. Для чего это конспирация – непонятно. То есть можно высказать несколько версий, но после прочтения последней страницы – просто не хочется возвращаться к началу.
Я вполне понимаю условности постмодернистского романа, но этот роман не продержится и раунда против «Женщины французского лейтенанта» Фаулза. Разные варианты сюжетной линии, встреча автора с главным героем, смена ракурса - вот так должен выглядеть по настоящему хороший постмодернистский роман, а не жалкая поделка.

Прослушала только первую часть. Поначалу интересно, кажется, что у автора неплохой язык, но потом начинает раздражать излишняя многословность и размышления, которые, как правильно отметили в одной из рецензий тут, далеко не всегда уместны. Если бы книгу не нужно было прочитать к коллоквиуму, я бы, скорее всего, остановила ее раньше, но я честно терпела, надеясь, что вот-вот начнется какое-то действие. Нет, я люблю, когда писатель концентрируется на размышлениях, рассуждениях и воспоминаниях, но не в данном случае. Даже не знаю, что не так. Просто жутко раздражена и сожалею, что потратила три часа, честно пытаясь найти в книге смысл.

Битов так хорошо пишет, что вокруг книги хочется водить ритуальные танцы. По форме это типичный постмодернизм, сюжет постоянно ветвится по принципу "а может, все было наоборот?", а в конце рассыпается на тысячу мелких осколков, рассуждений, заключений, комментариев, комментариев к комментариям, сносок. (Однако не будем забывать, что это не просто постмодернистский роман, а постмодернистский роман, написанный в 60х гг в СССР -- дьявольская разница!). При этом, все, что там написано -- абсолютная правда -- например, воспроизведение мировосприятия пьяного человека выше всяких похвал -- настолько правда, что иногда даже становится неловко и неуютно. Текст построен из прекрасных отточенных фраз, каждая из которых обладает самостоятельной ценностью и так и просится в блокнот.

«Столп раннего русского постмодернизма. Роман-музей, ленинградский роман». Наверное, самое примечательное для меня в этом романе — манера автора, то, что он не дает забыть читателю, что это текст. Не законченное произведение, а именно открытый, незавершенный текст (как разделял эти два понятия Ролан Барт). Отсюда вытекает некий игровой момент: автор ведет активный диалог с читателем, он как бы приглашает его шагнуть внутрь романа, показать, что прячется за кулисами. Сюжет постоянно ветвится по принципу "а может, все было наоборот?", а в конце рассыпается на тысячу мелких осколков, рассуждений, заключений, комментариев, комментариев к комментариям, сносок. Этот текст увлекает. Но меня — ненадолго. Я понимаю, постмодернизм, интертекстуальность, деконструкция, фрагментарность, главенство формы над содержанием. Но эти игры автора меня не увлекли. Наверное, жаль.