Кома

Есть хорошие книги, и есть книги плохие. Хорошие книги дают тебе узнать новое, насладиться атмосферой, проникнуться идея, напитаться новыми ощущениями, образами, переживаниями, обрести знания и опыт, который ты не можешь, да и не хотел бы получить лично, поэтому рад, что с тобой им делятся. И есть книги плохие, которые может быть и хотят помочь/заставить тебя делать то же самое, но в силу огромного разнообразия причин, выберите нужную, не в состоянии этого сделать, как бы не старались авторы, издатели, кто там еще.

Это еще одна рецензия на произведение, которое внятных и развернутых рецензий вообще-то абсолютно не заслуживает. Тем удивительнее выглядят пассажи некоторых рецензентов Лайвлиба, вроде "Довольно интересная вариация" или "Чтение затягивает. Пару раз я поднимал глаза и с удивлением обнаруживал, что мир на месте, и я на месте и даже, кажется, в своем уме". "Я прямо-таки впилась в эту книгу. Интересный сюжет. Удивительный талан у этого Гарленда!"

Разберемся. Завязку истории вполне можно описать в двух предложениях. Молодой человек пытался защитить в вагоне метро девушку от приставшей к ней младовозрастной школоты, в результате чего искренне и абсолютно уверенно получил люлей, и в итоге оказался в больнице. После этого трогательного момента начинается история с соотношением реального и вымышленного.

В течение определенного времени герой понимает, что с окружающей действительностью что-то не так. Он не может вспомнить элементарных вещей - как добрался сюда, вспомнить, где он живет, кем являются его друзья. И начинает некоторое расследование с целью понять, что же с ним происходит. Через некоторое время путем нехитрых логических умозаключений понимает, что находится в больнице, в состоянии комы, и не может из этого состояния выйти, при этом его положение с течением времени только усугубляется, мозг теряет способность удерживать сознание. И наш герой вступает с этим в неравный, в общем-то, бой.

Завязка простая, достаточно жизненная и оттого интересная. Даже при среднего уровня воображении можно надумать себе занятных обстоятельств с очень даже приличной долей психологизма.

Вспоминаются похожие по проблематике произведения, "Скафандр и бабочка" Жана-Доминика Боби и художественный фильм "Наркоз". В первом парализованный герой, живущий, фактически, внутри своего собственного мира, общается с миром внешним при помощи моргания своих глаз, изобретя своего рода алфавит, который позволяет не потерять свое сознание и все свое существо окончательно. Трагическая история мужественного человека, который так хотел жить. И книга хорошая, и фильм, номинированный аж на "Оскар", тоже чувственный и прекрасный. В "Наркозе" герой, беспомощный вследствие погружения в наркоз, не имеющий возможности пошевелиться, тем не менее чувствует и слышит все, что происходит вокруг - как его режут, как разговаривают, и что вообще происходит. Это рассказ о действительно существующей редкой болезни, когда сознание у пациента не отключается. Ситуация страшная вплоть до уровня табу - не говорить, не думать. Оба эти произведения - примеры хорошего драматизма, с глубиной и важной информационной подачей.

В нашем случае ничто не мешало автору развернуть эпическую драму о борьбе Простого Человека за жизнь. И, к сожалению, он все испортил своими собственными руками. То, что вынесено на внимание широкой публики, является максимум черновиком, причем очень приблизительным, который надо убирать подальше от чужих глаз в стол, и работать, работать, работать.

Алекс Гарленд в этой истории все, что можно было, смешал и взболтнул. Много бытописательства непонятного назначения. Чисто философские рассуждения на несколько страниц о том, что такое сознание, и как оно осознает самое себя. Символизм и образность, которые должны что-то означать, да вот незадача, не означают почему-то. Главный герой автором не раскрыт, а хотелось бы. Венчает все эту творческую фантазию абсолютно нелепый и высосанный из пальца финал, который не является вообще ничем - ни логическим концом, ни обоснованием терзания героя, ни квинтэссенцией размышлений о человеке в состоянии комы. Пустота, оставляющая ощущение, что автор писал-писал историю, а тут вдруг решил выйти покурить, и накорябал что-то, думая, что вернется к написанию, да вот не случилось. Читатель, глядя на эти амебоподобные финальные строки, ощущает только одно, и это слово не вписывается в понятие общепринятой цензуры.

ЦИТАТА: "Странным образом, хотя эти слова были вроде бы менее случайными, чем те, прежние, они представлялись мне даже большей бессмыслицей".

ЦИТАТА: "Трудно в точности определить, что имеет значение и что не имеет".

Учитывая то, что мама у Алекса Гарленда - психоаналитик со стажем, а в книге присутствуют образы родителей, есть подозрение, что благодарный сын решил посвятить маме опус о том, что он уважает ее работу, и вообще он хороший и благодарный сын. И нашпиговал сочинение разными психоаналитическими приемами. Так-то может, оно в итоге и так, и сын хороший, и благодарность приятна, только литературы в этом опусе не нашлось, и тема не раскрыта совершенно. К сожалению.

"Кому" надо рассматривать только в пристальном взгляде на самого автора. После первого произведения, книги "Пляж", Алекс Гарленд действительно поймал волну популярности, после второго, холодно принятого критиками, нужно было, что более чем логично, как минимум выходить на качественно новый уровень. Вместо этого господин Гарленд выдал вот это произведение, принятое критиками не столько прохладно, сколько никак, и оставил крупную форму литературного творчества, переключившись на сценарии для компьютерных игр, фильмов и даже комикс-серию про Судью Дредда. Наверное, правильно поступил. В итоге ничего плохо сказать про человека как автора не хочется, но и хороших слов, в общем-то, по сусекам не намелось. Читательское время нынче дорого, чтобы его тратить и терять ТАК.

Неудивительно и то, что после выхода «Комы» библиография автора обрывается. Знаете, вот не жалко абсолютно ни капли, а в привязке к личности автора - и тем более. Просто обычный парень, такой же как все, написавший какую-то графоманскую ерунду, дорога которой разве что на уличные московские лотки «все по 20/40/50 рублей».

Книгу в рамках Флэшмоба-2011 мне рекомендовала TibetanFox , поэтому, Яра, мне грустный смайлик в раздел "впечатления", а тебе дружественный тапок, и без обид :)

А вот мне, пожалуй, понравилось. Нет, недостатков у романа, конечно, предостаточно, но что-то цепляющее здесь определённо есть. А может, всё дело просто в моей трепетной любви к книгам о коматозниках. Вроде бы сновидческие блуждания героя по закоулкам подсознания и не такие поразительно-ошеломляющие, как в "Мосте" Бэнкса, а сюжетные перипетии устроены куда проще "Арабского кошмара" Ирвина, но в общем, Гарленду я ставлю зачёт. Есть в романе действительно неплохие вещи, которые просто нельзя игнорировать. Вот, например, попытка представить мутацию, что претерпевают категории пространства и времени, существующие, по сути, только в нашем разуме. Или постепенное, урывками и фрагментами, просачивание деталей настоящего мира в галлюцинации героя. Конечно, очень многое тут недокручено, многие детали из снов героя так и остаются подвешенными в воздухе, а идея о том, что сон в некотором роде подобен смерти, стара как мир. И даже идущая ей в контрапункт идея о том, что пробуждение - это тоже смерть, только на этот раз смерть эфемерной (ир)реальности сна, тоже не особенно нова. Но всё же у Гарленда получилась довольно славная зарисовка, и в рамках коротенькой новеллы "Кома" смотрится вполне приемлемо. Если бы ещё автору удалось избавиться от приевшегося ещё по "Тессеракту" стремления с глубокомысленным видом рассуждать о всяческих странных и туманных вещах. Скрытые механизмы реальности, вложенные друг в друга измерения, тайны разума и прочие сорок два явно не дают Алексу покоя. А в результате настроившийся на эффектный финал читатель не получает, по сути, ничего. В "Коме" с этим чуть получше, чем в "Тессеракте", но всё же финал определённо скомкан.

В итоге, советовать не рискну. Неровно, неоригинально, хотя стильно и довольно аккуратно скроено. Ну и тема сама по себе очень мне интересна. Если у вас нет особенного интереса к книгам о сновидцах и коматозниках, можете смело скидывать балл-другой.

По сути очень тяжело мне сейчас определиться с впечатлением от творчества Гарленда, а именно "Комы". Сам текст очень хорош, и рисунки к месту, и глубина, и недосказанность, и ирреальность реальности, всё хорошо за исключением финала. Складывается впечатление, что банально меня, как читателя, бессовестно поимели. Может, я, конечно, чего-то не догоняю, вон в тэгах "интеллектуальный бестселлер" висит. Не для средних умов, значит. Значит, пролетела я, как и Карл в своих попытках проснуться тем, кем он был. Меняясь каждую секунду бытия, возможно ли оставаться прежним? Вот за многие мысли, осенившие мою светлую голову в процессе чтения, пожалуй, отмечу "Кому" положительно. Хотя финал, да, разочаровывает. Честное слово, искала продолжения, перечитала даже сведения о типографии и тираже. А продолжения так и не нашлось, лишь туманное представление о том, чем же всё кончается, да и кончается ли вообще, если начала не было.