Тестариум

"Я не допущу, чтобы у меня отняли то единственное, что у меня осталось, - мой укор совести..."

Пьеса с таким явно политическим оттенком, но для меня она прежде всего о человечности. О том, как важно оставаться человеком в любых политических условиях, в любых обстоятельствах и т.д. Ничто не может служить оправданием человеческой подлости и жестокости. Ничто. Никогда.

Можно, конечно, попытаться "отмазаться" (оправдаться), что мол время было такое. Обычное время. Не лучше и не хуже, чем сейчас. Не все ведь писали доносы. Да, за это ждала их суровая расплата. Но зато совесть оставалась чиста. О том и пьеса. Нельзя пойти на сделку с совестью и жить как ни в чем не бывало. Бартодий, главный герой произведения, когда-то написал донос на своего товарища, Анатоля. И совесть (в виде погибшего от вынесенного смертного приговора друга) каждый день приходила к Бартодию. Это что-то типа раздвоения личности, но гораздо более тяжелый случай, ведь он отягощен чувством вины...Но со временем и совесть изнашивается, мы забываем вину перед другими, и самобичевание Бартодия начинает походить на фарс: он не хочет прощения или раскаяния, он хочет какого-то минутного освобождения, а потом - очередных самоистязаний. Надеется искупить вину перед прошлым? Вряд ли...Он хочет успокоения себе самому. И это лишь какое-то самолюбование, бессмысленное и притворное.

"Время, дорогой, время. Все со временем изнашивается. даже укор совести. Чем более я становлюсь материей, тем менее остаюсь идеей. Я уже существую настолько самостоятельно, что имею право на собственное мнение"

Совесть становится удобным предлогом, чтобы привнести в жизнь новую струю, чем-то заполнить свое унылое и скучное (и такое же бессмысленное) существование. Совесть вообще становится удобной штукой. Так легко сказать: я страдаю от душевных мук, внутренние противоречия раздирают меня...

"Ты всегда нуждался в том, чтобы тебе подавали что-нибудь извне, что-нибудь готовенькое, вроде костюмчика, который можно сразу носить. Наденешь на себя, и он уже твой, тебе сразу приятненько. А сам шить не умеешь..."

Вот и совесть (твой внутренний голос, твоя вечная вина) становится таким же милым костюмчиком. Никому от нее ни холодно, ни жарко. Ну а главному герою тем более...

Есть ошибки, которые уже никак не исправишь. Тем более таким позерством. Нужно совершать реальные поступки, приносить добро в мир, в который ты уже однажды принес зло...5/5 Страшная пьеса, но до жути реальная: ведь действительно полно на Земле вот таких Бартодиев, которые могут в одночасье предать друга....

Два друга по разные стороны баррикад политических убеждений. Время смутное. Вторая половина двадцатого века. Польша.
Один ярый поклонник Сталина. Другой прямо противоположного мнения.
Один сделал донос. Второй отсидел за это пятнадцать лет.
Вот только не думайте, что это спойлеры и пересказ сюжета.
Пьеса сильна не этим. Это только маленькие зарисовочки к большому действию, которое разворачивается всего на девяноста восьми страницах.
Да и вообще, вряд ли можно тут что-то проспойлерить или передать сюжет.

Призраки, кролики, муки совести, раскаяние, любовь, искупление, всепрощение, - смешалось всё в этом абсурдном коктейле.
Затейливые диалоги, неожиданные повороты - не детектив, но интрига гарантирована.
Цена человеческой жизни. Цена людской совести.
Один живёт отрицанием, другой утверждением.
Один размышлял, лёжа на диване, другой жил действием.
15 лет жизни. 15 лет ада.
Здесь совершенно ясно, кто прав, кто виноват.

И всё же как они выкрутятся? И вообще, уместно ли это слово к Анатолю? А к Бартодию? Ведь последний считает, что он тоже отсидел в одиночке, добровольно, хотя и невольно. В маленькой одиночке с большим портретом на стене.
У него и правда муки совести?

Клуб Драматургии. Читаем пьесы вместе.

«Ну-ну, удиви меня» - снисходительно думала я, берясь за пьесу малоизвестного (мне) польского автора, на которую нет ни одной рецензии.
И он удивил.

Такая классная оказалась вещь, небольшая, но очень емкая.

Мужчина как-то «настучал» на своего друга, и того взяли за антигосударственную деятельность (или как называется статья за то, что со Сталиным не согласен?), собирались расстрелять, потом изменили на пожизненное. Потом амнистировали. И вот этот самый стукач должен с ним встретиться.

На какой-то сотне страниц диалогов происходит очень многое, и главное, неожиданное. Вот намеренно молчу не только о происходящем, но даже о персонажах, чтобы никому не портить удовольствие. Скажу только, что там есть о чем подумать и за что переживать, и главное – чему удивиться. Отличная пьеса.

Еще, что ли, что-нибудь у Мрожека почитать. Знатоки, подскажите, он весь такой хороший?

Прежде всего, в этой пьесе имеется ритуал вызова адского демона, объекта противоестественного культа, мёртвого диктатора. Имя монстра не называется: ясно, что им может быть любой произвольный фюрер, дуче или генсек с ласковой, но строгой улыбкой. Уже эта чудесная деталь делает пьесу незабываемой.
А кроме того, я люблю Мрожека. Его причисляют к мастерам театра абсурда, а между тем, драматург говорит со мной абсолютно понятным языком, не требует никакого интеллектуального кульбита, чтобы ему радоваться. Кстати, Славомир Антонегович и сам был, как говорят, «в своё время» - убеждённым поклонником одного диктатора. А потом вырос, получил достаточно информации, чтобы разобраться, кого следует любить (спойлер: маму). Вот и «Портрет» повествует в основном о любви.
Бартодий, несостоявшийся кроликозаводчик, — обладатель персонального призрака, Анатоля. Не так давно, 15 лет назад, он сдал Анатоля в органы как врага народа, и того расстреляли. С тех пор доносчик и жертва неразлучны. Бартодий настолько привык к неотступному спутнику, воплощённому укору совести, что уже не может без него обойтись. Однако судьба распоряжается иначе: Бартодию предстоит встретиться с выжившим Анатолием, не с воображаемой тенью, а с конкретным погубленным человеком.
Исход этой встречи показался мне идеальным решением — не пафосным, а ровно настолько жестоким, насколько наша жизнь такова.
Интересный персонаж — жена главного героя. Заботливая, всепонимающая, всё прощающая... за исключением одного: нелюбви. Что поделаешь! Сердце мужа давным-давно отдано — Ему. Вождю.
Видела эту пьесу на сцене в Риге. Анатоля-призрака и постаревшего, реабилитированного Анатоля играли разные актёры, мне эта режиссёрская находка показалась отличным решением. В пьесе «враг народа» утверждает, что остался молодым, 15 лет заключения «не в счёт». А сам выглядит даже не ровесником, а почти отцом Бартодия. Это был ещё один «момент ужаса» для меня.
Словом, отличная... притча о том, что любовь к фюреру, к идее - требует жертв. А после сколько ни служи, сколько ни зови у портрета любимого вождя, - грехов не отпустит. И взаимностью не ответит.

В этой пьесе мы знакомимся с двумя эмигрантами, вынужденными делить комнату в подвале неизвестного города, вероятно, западного. Так же неизвестна и несвободная страна, из которой эти двое прибыли, вероятно, восточноевропейская. Имена двух персонажей - просто АА и XX. Первый — интеллектуал, писатель, политический беженец, не нуждающийся в работе и действительно часто дающий деньги в долг второму. Второй, рабочий, пролетарий, эмигрировавший временно, чтобы заработать денег, и вернуться к семье в стране происхождения, но при этом он вечно без денег.

Мечта АА. — написать книгу, что было невозможно дома из-за страха , и невозможно в новой стране, потому что исчез страх, а вместе с ним и потребность писать.

Западные критики проводят параллели с Горьким "На дне" (по моему, неверно) и абсурдом Беккета "В ожидании Годо", что вполне вероятно, хотя абсурд здесь ситуативный. Потому что разговоры их и споры, вполне реалистичные.

Мне рабочего XX немного жаль, его АА настолько третирует своей философией, что тот то рвется повеситься на галстуке, то рвать большие пачки денег которые он накопил, но прятал от АА.
Но они не могут обойтись друг без друга: ХХ экономит на квартплате, а АА нужен «раб», который может стать главным героем его гипотетического романа. В пьесе много иронии.

Концовка эмоционально сильная, почти душераздирающая. Оба главных героя оказываются пленниками общества, которое их не хочет и которого они не хотят, жертвами политических или экономических обстоятельств, которые вынудили их бежать из своей страны: страны, которая их отвергла. Два хрупких и несчастных человека. Пожалуй пьеса останется еще долго актуальной, ее стоит читать и перечитывать.

Про пьесу я узнал из мемуаров Веры Алентовой:

Премьера состоялась в 1983 году, и сам автор назвал ее лучшей сценической интерпретацией его пьесы. Спектакль прогремел на всю Москву. играли Роман Козак и Александр Феклистов.

Новогодняя ночь, всего два персонажа: АА- интеллигент, политический эмигрант, мечтает написать книгу о рабстве "всеобъемлющем, о таком, которое обращено внутрь себя". У себя на родине боялся ее писать и потому бежал из страны, а бежав, утратил потребность писать об этом.

ХХ- работяга, невежда, в отличии от АА эмигрировал для того, чтобы заработать денег и вернуться домой к семье. Эти два персонажа - соседи, которые делят грязную темную комнатушку где-то под лестницей.
ХХ раздражают философские рассуждения АА, который не устает анализировать поведение XX, ему вечно не хватает слов, чтобы высказать свою точку зрения. АА презирает соседа,у которого постоянно не хватает денег, чтобы заплатить за жилье, еду, тем не менее он не уходит.
Он остается, потому что ему нужен прототип для книги, "идеальный раб", каким он, по своему мнению, больше не является. И пытается убедить XX, в том что тот раб.Он говорит ему, что "быть рабом вещей - это неволя еще более абсолютная, чем тюрьма". Он призывает XX "мыслить больше", но тот отказывается и вспоминает про одного мужчину из его деревни:

И в этот момент уважение к его эрудированности исчезает и ты понимаешь, что АА рабом быть не перестал, точнее, он стал рабом своих философствований и теорий. Мрожеку можно отдать должное: серьезность такой темы он очень умело разбавил юмором, так что итогом стал изумительный баланс комизма и трагичности.

У нас есть треугольник (не любовный): в основании (чья жизнь оказалась сломанной) верная жена, друг оппозиционер-революционер (которого, несмотря на мою нелюбовь к райско-волоховским мотивам, действительно тут жалко), а на вершине персонаж, рассуждающий о кроликах не хуже Джорджа, но не обладающий его качествами, помимо финального решения. И вот Бартодий сперва отправляется к психиатру, что показалось любопытным, как и последующий эпизод с шахматами, а потом, через некоторое время... В общем, не повезло людям, взаимодействующим с ним, тут ещё неплохо показано, когда "палач" демонстрирует свою якобы положительную сторону, но в агрессивной форме. Неприятен был политическо-социальный подтекст с культом личности. Примерно до середины было очень интересно, потом понравился показ изнанки, разговор гг с женой был неплох, но с середины читать было уже не так интересно и жаль, что произведение больше поразило в начале, чем в конце :(

Содержание пьесы полность отвечает своему жанру сатирической трагикомедии - сатира и комедия с первой страницы и до самого трагического финального фарса.
Действующие лица: Stomil и Eleonora - супружеская пара, Artur - их сын, Ala – его кузина и невеста, Eugenia и Eugeniusz – бабка и дядя Артура, Edek - частый гость, карточный партнер, любовник и т.д. и т.п.

Несколько цитат себе на память:

Ty nie masz pojęcia, jak wtedy wyglądało życie. Czy wiesz, ile trzeba było odwagi, żeby zatańczyć tango? Czy wiesz, że tylko nieliczne kobiety były upadłe?

A przy jedzeniu nie wolno było trzymać łokci na stole. Pamiętam manifestację młodzieży. Dopiero w tysiąc dziewięćset którymś co śmielsi zaczęli nie ustępować miejsca osobom starszym.

ARTUR – Łajdak. ALA – To twój ojciec! ARTUR – (szarmancko całuje ją w rękę) Cieszę się, że mi zwróciłaś uwagę. ALA – No, bo wyrażasz się o twoim ojcu tak jakoś staroświecko. Dzisiaj już nikt tak nie mówi o swoim ojcu. ARTUR – A jak? ALA – Nie zwraca się w ogóle na nich uwagi.

ARTUR – Chodzi mi tylko o to, żebyś zrozumiała, na czym polega twoja racja stanu jako kobiety. Chcę ci otworzyć oczy. ALA – Aha, to pewnie znaczy, że mam się zaraz rozebrać.

Siadaj. (Artur siada posłusznie) A teraz porozmawiamy. Chcesz przywrócić świat do normy.

Tragedia to wielka forma, mocna. Rzeczywistość już by się z niej nie wymknęła.

Wszyscy, którzy nie są szczęśliwi, czują się winni jak przestępcy.

Не складываются у меня отношения с пьесами. Трудно даются к прочтению, действия кажутся жутко наигранными, воображение махает ручкой и все действия происходят будто в подвешенном состоянии. Одним словом – не цепляют меня и от того сложилось мнение, что таким вещам самое место на сцене, с актерами и декорациями. Поэтому, когда мне посоветовали прочитать эту пьесу, я едва ли была преисполнена энтузиазмом, и даже малый объем не разбавлял темнеющие краски. Но раз уж я сама подписалась на то, чтобы открыть для себя что-то новое, значит… сама во всём виновата.

Каково же было моё удивление, когда я втянулась в повествование и, вот это да, с интересом вчитывалась в происходящее. И хотя воображение всё так же толком не работало, однако в этот раз я даже не обращала на это внимание. Потому что было слишком интересно.

Действие происходит во второй половине двадцатого века в Польше. Два друга, один из которых обожествляет Сталина, а второй не разделяет мнения своего друга. И вот первый «стучит» на второго, тем самым подписывая ему приговор. Правда, в последствии смертную казнь отменили, заменив её на срок, а потом и вовсе амнистировали…

Сказать по правде, очень трудно описать сюжет так, чтобы не выдать чего-нибудь интересного. Да и к тому же в этом рассказе сначала ты думаешь об одном, а оказывается всё совсем иначе. Первая часть уж точно удивляет своим поворотом.

Хоть размер и правда мал (у меня вышло 98 страниц), однако столько всего дельного написано. Некоторые мысли автора заставляли меня задуматься, некоторые высказывания – посмеяться. Мне понравилась тонкая ирония, что проскальзывала между строк. А ещё персонажи – вроде бы обычные люди, а вроде и нет. Но каждый со своими проблемами, со своей трагедией, которая к концу повествования становится особо ощутимой.